все поля обязательны для заполнения!


 
ВОЗВРАЩАЯСЬ К ЭЙНШТЕЙНУ: ЗАЧЕМ НАМ ВСЁ-ТАКИ СОЦИАЛИЗМ?
КРИС ГИЛБЕРТ
Профессор политологии в Боливарском университете (Венесуэла)

Почему мы должны стремиться к социализму? Социализм будет более справедливым и честным, чем капитализм, но это ещё не всё, поскольку социальная справедливость не обязательно является главным мотивом для людей. Мотивацию, особенно если речь идёт о такой трудной и рискованной задаче, как переустройство всего общества, вообще всегда трудно определить. Дело не только в том, что мотивации не всегда рациональны, а в том, как долго они действуют и насколько мотивы разных людей совпадают и порождают реалистичный социалистический проект.

 Со времени смерти Карла Маркса до начала XX века социализм казался столь неизбежным этапом исторического развития человечества, что не было необходимости задаваться вопросом «почему социализм?». Статья Альберта Эйнштейна под этим названием [Einstein, Albert. «Why Socialism?», Monthly Review, Vol. 61, No. 1 (May 1949), p. 55-61] стала важной вехой, поскольку она основана на предпосылке, что социализм не возникнет автоматически, что на него надо активно работать.

 На Эйнштейна повлиял всемирный кризис 1914-1945 годов, который глубоко подорвал веру в неотвратимое прогрессивное историческое развитие. Уроки этого кризиса сказываются до сих пор, а эра неолиберализма и глобального хаоса, которая началась примерно в 1970 году и продолжается доныне, добила нашу веру в разумный прогресс. Сегодня у исторического детерминизма почти нет приверженцев, кроме некоторых марксистских теоретиков. Поэтому вопрос, почему нам нужен социализм и почему мы должны бороться за него, и теперь остаётся не менее актуальным, чем тогда, когда Эйнштейн писал свою статью.

 Представляется, что сам Маркс склонен был обходить вопрос «почему социализм?», поскольку считал, что капитализм рухнет просто благодаря увеличению численности пролетариата и усилению классовой борьбы. Однако в наследии Маркса есть немало указаний на принципиальную, «экзистенциальную» мотивацию борьбы за революцию и социализм.

 Маркс применяет к коммунистической революции образы «призрака», с которого начинается «Коммунистический манифест» и который символизирует наступление социализма, и «старого крота» из статьи «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», означающего неумолимо действующую революционную силу. Почему Маркс прибег к этим восходящим к Шекспиру метафорам и почему их даже сегодня используют многие марксисты, говоря о перспективах социализма? Причина в том, что идея социализма исходит не из абстрактного будущего или отвлечённого понимания прогресса, а из прошлого.

 Этим пониманием проникнуты и написанные в 1940 году «Тезисы о понятии истории» германского философа Вальтера Беньямина, задуманные как некая критическая форма исторического материализма. Беньямин говорит об «отзвуке тех, кого заставляли молчать» в «голосах тех, к кому мы обращаем слух сейчас», и высказывает идею «тайного соглашения между поколениями прошлого и нашим собственным». Автор доказывает, что революция будет совершена не ради будущего, а ради искупления настоящего и прошлого. «Слабую мессианскую силу» нынешних поколений Беньямин объясняет тем, что они находятся под спудом прошлых поколений, избавиться от которого будет нелегко.

 Итак, если социализм – это дело будущего, то почему обоснование его необходимости ищут в прошлом? Ответить на этот вопрос можно, если понимать реалии современного капитализма и прежде всего его фантасмагорических аспектов.

 В разделе «Капитала», озаглавленном «Товарный фетишизм и его тайна», Маркс показывает товарный мир, с его фетишизированной формой стоимости, как мир фантастический, даже футуристический. Это «чувственно-сверхчувственное» царство явилось предшественником нынешнего мира супермоллов, бесконечных презентаций новых товаров и безумной рекламы. Поскольку товарный мир является столь и инновационным и футуристичным, любой разрыв с ним должен исходить из такого «подземного» или метафорического пространства, «старомодный» или «пугающий» характер которого будет контрастировать с футуристическим отчуждением современного капитализма.

 Прошлое здесь незаменимо. Герберт Маркузе замечал: «Прошлое постоянно бросает вызов будущему, [подсознательно] рождая желание воссоздать рай, но уже на основе достижений цивилизации. ...Recherche du temps perdu [поиск утраченного времени] становится средством достижения будущего освобождения». Иные либеральные философы находят образцы социальной справедливости в идеалах прошлого, чаще всего, вымышленного. Мартин Хайдеггер также обращается к архаическим деревенским идеалам, чтобы представить себе более реалистичный жизненный мир, противостоящий капитализму и его псевдо-конкретикам (термин из книги Карела Косика «Диалектика конкретного: исследование проблем человека и мира» 1975 года).

 В политике стремление вновь обрести ценности и общие идеалы, оставшиеся в прошлом, но актуальные в настоящем, зримо проявляется в борьбе баскских сепаратистов, которая носит, по сути, социалистический характер, хотя ведётся под лозунгами возрождения чего-то прежде существовавшего, во имя коренного европейского народа. Другим примером служит боливарианский социалистический проект в Венесуэле, который имеет континентальное измерение, предусматривая возрождение исконной латиноамериканской нации на месте балканизированного, капиталистически осовремененного континента. И то, и другое – одни из самых ярких современных проявлений борьбы за свержение капитализма и построение нового, социалистического мира на базе того, что лежит «до» и «после» капитализма.

 

Социализм как обязательство

Правильное революционное отношение к будущему – это готовность к действию, надежда и «оптимизм духа». Но требование социализма исходит из прошлого, для большинства левых революционеров социализм – это не выбор, это скорее обязательство, а обязательства перед будущим быть не может. Поэтому мотив для борьбы за социализм больше напоминает исполнение обещания перед прошлым и предыдущими поколениями.

 Кого именно считать предшественниками, обязательство перед которыми мы должны исполнить? Например, кубинский революционер Хосе Марти своей в речи «Симон Боливар», произнесённой 28 октября 1893 года, назвал следующих своих героев: парагвайский повстанец Хосе де Антекера, индейский вождь Тупак Амару, колумбийские повстанцы-комунерос Антонио Галан и Хуан Франсиско Бербео. Свой список тех, чьи замыслы до сих пор не осуществлены или не закончены, может составить каждый.

 В любом случае обращение к прошлому означает, что мы рассматриваем человечество как единый проект. Эта идея впервые мелькнула в эпоху Возрождения и воцарилась как нормативный идеал в эпоху Просвещения в XVIII веке. Её порождением стали, в частности, французская Декларация прав человека и гражданина (1789) и схема «вечного мира» Иммануила Канта. Позже Боливар и Марти бились прежде всего за свою латиноамериканскую родину, но их борьба всегда вдохновлялась мечтой об общечеловеческой родине.

 В XX веке, в бурную эпоху глобальной войны, пропаганды и геноцида общечеловеческий проект почти утратил смысл, но он хотя бы пережил идеологию реального социализма и остался «горизонтом» для многих антирасистских и антиколониальных кампаний. Идея человечества как проекта по-прежнему живёт как надстройка или предпосылка национальных проектов.

 Но наше поколение сделало громадный шаг назад по сравнению с прошлыми поколениями и их общечеловеческим проектом. Мы не переняли эстафету их борьбы, их человеческий идеал, определявший круг и размах их деятельности. Мы сделали это зачастую бессознательно или по невежеству. Сегодня наше поколение стоит перед выбором – остаться в этом «падшем» состоянии или возродить эти прежние проекты и наследие борьбы. Для этого необходимо вновь видеть человечество как нечто большее, чем скопление индивидуумов, как проект с долгой траекторией развития.

 Важно понимать, что сегодня единственной надёжной основой для продолжения всех прошлых революционных кампаний, даже тех, которые не были чисто социалистическими, например, борьба Боливара, Марти и Мартина Лютера Кинга, является социализм, так как только он позволит создать мирное, равноправное и честное общество. Борьба за социализм, который был осознанным и неосознанным чаянием многих предыдущих поколений, является не выбором, а обязанностью. Миссия построения социализма, которую мы унаследовали, требует сознательности, преданности и храбрости. Борьба за социализм будет иметь полный смысл только если она, хотя бы часть времени, будет вестись именно в этом героическом ключе.

 

 

Перевод Олега Теребова

Оригинал статьи был опубликован в журнале Monthly Review 
 

27 Июнь 2016

Комментарии
Н.Р.  |  28 Июнь 2016 в 00:38
Несомненно, в целом ряде социалистических концепций прослеживается мотив возврата прошлого, возвращения утраченного золотого века. О восстановлении архаической общинной собственности на посткапиталистической фазе общественного развития писал и Маркс. Но что означает этот возврат к утраченной общине? Традиционализм, единодушие, примат социальных ценностей над индивидуальными. Хотим ли мы жить в таком прошлом? И если мы из него всё-таки вышли и двинулись по пути личной свободы - надо ли нам вновь возвращаться к общинно-единодушной архаике?
Сергей Бахматов  |  29 Июнь 2016 в 00:07
Друг мой, личная свобода в отрыве от интересов общества не бывает, поскольку начнётся война всех против всех с полной утратой свободы для всех. Повторяю ещё раз, что личная ничем неограниченная свобода была возможна только во времена Адама и только до появления Евы. Общественная свобода может быть мыслима только как справедливый компромисс свобод всех индивидов, составляющих общество. Поэтому понятие свободы неразрывно связано с понятием справедливости, то есть одного без другого не бывает. Поскольку мы живём в буржуазном мире, где справедливость на общественном уровне отсутствует, то разговор о свободе в таком обществе теряет всякий смысл.
Н.Р.  |  29 Июнь 2016 в 23:21
Так ведь ещё Джон Стюарт Милль и другие британские либералы говорили, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого, и что человек может делать всё, что хочет, пока он не вредит другому. Разумеется, это общественная свобода (свобода в обществе), и она ограничена интересами других людей. Я говорю именно о такой свободе. Хотя, разумеется, существует и другая разновидность свободы - свобода лисы в курятнике. Это свобода манчестерских либералов 1842 года.
Н.Р.  |  29 Июнь 2016 в 23:32
А действительно ли в буржуазном обществе так не хватает свободы? Газета "Morning Star" в Англии ведь всё-таки выходит!
Сергей Бахматов  |  30 Июнь 2016 в 00:01
Так в этом и состоит смысл вопроса, представленного в статье: зачем нам всё-таки социализм? Социализм нам нужен для того, чтобы устранить несправедливость, установившуюся при капитализме, чтобы обеспечить максимальную степень свободы в обществе для всех индивидов.
Сергей Бахматов  |  30 Июнь 2016 в 00:22
Друг мой, современные буржуазные либералы отличаются от Д.С.Милля тем, что он в конце своего творческого пути понял всю бесперспективность капиталистического способа производства и вытекающей из него политической системы, а они нет. Иногда мне кажется, что это ментальная близорукость с их стороны, порой вижу в этом лукавую игру в слова, но теперь всё больше прихожу к убеждению, что это не что иное, как проявление шизофренического типа мышления, к которому подталкивает людей буржуазная действительность. Я их не обвиняю, они ведь всего лишь жертвы такого положения дел. Поверьте, настоящие социалисты обязательно справятся с этой проблемой. Всех вылечат, поскольку это их профиль.
Н.Р.  |  30 Июнь 2016 в 01:09
С Дж.С.Миллем на самом деле всё не так просто. Он ведь полагал, что кооперативный способ производства установится только тогда, когда природа человека достигнет большего совершенства. А до тех пор социальным либералам стоит поддерживать частное предпринимательство и рыночную экономику. Если же попытаться осуществить социализм раньше, чем это будет допускать духовный прогресс человечества, новый строй обернётся деспотизмом и террором.
Сергей Бахматов  |  30 Июнь 2016 в 02:37
Главное здесь то, что он понял бесперспективность буржуазного строя, основанного на частной собственности на средства производства, а у современных либералов вообще ничего за душой нет.
Если бы Д.С. Милль понял тогда, что духовный прогресс человечества как раз и зависит от внедрения в жизнь общества социалистических отношений, то тогда бы он прославился навечно. А так только один из многих...


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
КАК МЕНЯЛСЯ ОБРАЗ ТРАМПА НА АМЕРИКАНСКОМ ТЕЛЕВИДЕНИИ
ПОЧЕМУ РЕВОЛЮЦИЯ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ?
УРОКИ ГРАМШИ
ТЫ ПРИЗВАН СЫГРАТЬ СВОЮ РОЛЬ В СХАТКЕ С ПОСТ-ПРАВДОЙ

Новости
27.06.2017 Путин пользуется в мире большим доверием, чем Трамп - опрос
27.06.2017 Прокурор Бразилии обвинил президента в коррупции
27.06.2017 В Колумбии мятежники сдали ООН большую часть своего оружия
27.06.2017 Пхеньян назвал политику Трампа "нацизмом XXI века"
26.06.2017 Экс-президент Румынии возглавил молдавскую партию, выступающую за объединение двух стран

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"