все поля обязательны для заполнения!


 
А.ГРАМШИ И ЦВЕТНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ НОВОГО ВЕКА
ВЛАДИМИР ШЕВЧЕНКО
доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН

Одна из актуальных проблем современного социалистического движения заключается в том, чтобы ответить на вопрос: как могут сегодня социалистические и левые движения противостоять натиску цветных революций. И не только противостоять, но и продвигаться вперед, укреплять свои позиции в мире, эффективно защищать национальный суверенитет своих стран, их законное право самим выбирать свой путь национального развития.

 Выдающийся итальянский философ Антонио Грамши в 30-е годы XX века внес огромный вклад в развитие марксизма на Западе. В частности, он дал обстоятельную “разработку” понятия гегемония и его неотъемлемой стороны - культурной (культурно-идеологической) гегемонии. Согласно Грамши, власть господствующего класса в западном обществе держится не только на насилии, но и на согласии народа на эту власть. А. Грамши обратился  к основательно забытому на тот момент времени понятию гражданского общества. Западное государство - это интегральное, целостное государство, которое есть "политическое общество плюс гражданское общество"1.
 Стратегия "позиционной войны" это ведение пролетариатом постоянной борьбы за установление контроля над главными учреждениями гражданского общества. Среди них А. Грамши выделяет, прежде всего, школы, университеты, церковь, издательства, средства массовой информации и т.д. Он делает важный вывод о том, что следует говорить о молекулярном процессе, который состоит из огромного числа разных малых дел. В конечном счете, из них складывается тот конечный результат, который был назван им «молекулярной революцией».
 Карл Маркс в своих «Тезисах о Фейербахе» написал о том, что вместо буржуазного, гражданского общества на смену придет человеческое общество2. Другими словами, гражданское общество, в том смысле как его понимали К. Маркс и А. Грамши, есть институт буржуазного общества. Оно в решающей степени способствовало его возникновению и выполняет революционную роль на заре становления буржуазного общества. Гражданское общество тогда выступило в качестве носителя альтернативной власти «Старому режиму» - абсолютистской монархии. Оно требует себе всю полноту власти и добивается этого.
 Едва возникший класс буржуазии становится правящим классом. Но затем институты гражданского общества претерпевают сложную трансформацию, и на первое место выходит классовая борьба. Каждый из классов имеет свои организации защиты интересов, которые редко называют институтами гражданского общества. В обществе идет борьба двух универсальных проектов мироустройства – либерально-демократического и социалистического, оба имевших, кстати, европейское происхождение.
 Именно во времена появления польской «Солидарности» в конце 70-х годов прошлого века происходит возвращение на уровень политической практики а затем теории феномена гражданского общества. В тогдашней социалистической Польше гражданское общество в лице «Солидарности» впервые становится мощной политической силой, почти открыто заявляющей о своей конечной цели – свержении власти коммунистов. Позже гражданское общество становится символом перестроечных сил, и оно совершает триумфальное шествие по странам социализма, побеждая в них, в том числе и в СССР, коммунистическую власть, и приводя к власти радикально-либеральные, прозападные силы.
 В те времена, когда А. Грамши изучал возможности овладения пролетариатом западным государством через завоевание им институтов гражданского общества, никто из марксистов не предполагал, что их теоретические открытия и выводы станут широко использоваться классовыми противниками. Этот парадокс требует отдельного обсуждения. С точки зрения марксизма, не должно быть никаких иллюзий относительно функций и роли институтов гражданского общества в политическом процессе в современном незападном обществе. Оно напоминает ядерный реактор. Если его не регулировать, то оно разнесет любое государство в клочки, это будет настоящая ядерная катастрофа.
 Идеи А. Грамши в настоящее время стали весьма востребованными, как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Но следует иметь в виду, что А. Грамши рассматривал проблему гегемонии лишь на национальном уровне, на уровне отдельного государства. Он не предполагал, что появится и станет такой значимой одна «деталь», которая ныне широко используется в практике проведения цветных революций. Подрыв согласия в обществе как главной опоры политического режима в стране, неугодного определенным силам, направляется, планируется и финансируется третьей силой, находящейся по ту сторону границ государства. Так сегодня действуют США в своем стремлении сохранить однополярный мир, который агрессивно навязывается мировому сообществу с первых шагов глобализации.
 В последние три десятилетия время по схеме «овладение гражданским обществом - достижение культурно-идеологической гегемонии оппозиционными силами – кризис и разрушение политического режима» – готовились цветные революции. Если почитать западные пособия по проведению цветных революций и особенно знаковую работу (1993 год) американского исследователя Джина Шарпа «От диктатуры к демократии», эту библию ненасильственной революции, то по смыслу она представляет «творческое» применение некоторых значимых положений учения А. Грамши.3

Основной движущей силой такого рода революций является политическое неповиновение масс именно как ненасильственная борьба против существующей власти, несогласие с её политикой, идеологией и т.д. «Вместо насилия борьба ведется психологическим, социальным, экономическим и политическим оружием, применяемым населением и общественными институтами»4. Дж. Шарп пишет о том, что существует примерно двести методов ненасильственных действий, хотя на деле их, наверное, намного больше. При этом стратегии подрыва лояльности силовых структур диктатору страны руководители «демократического», оппозиционного движения обязаны считать «исключительно приоритетными».
 В теоретическом плане технологии цветной революции нашли свое выражение в американском концепте «мягкая сила (могущество)». В самом общем виде «мягкая сила или могущество» - это способность добиваться желаемых целей на основе добровольного согласия тех, от кого зависит реализация этих целей. Центральная идея этого концепта - привлекательность навязываемых обществу политических идеалов и культурных ценностей. По этой причине достижение целей обходится с гораздо меньшими затратами, чем при военном и экономическом давлении. Но поскольку мало какая страна в мире добровольно откажется от своего политического режима, традиций, культурно-идеологических символов ради удовлетворения чужих, т.е. гегемонистских претензий США, то главное назначение «мягкой силы» и заключается как раз в том, чтобы свергнуть непокорный политический режим, спланировав и осуществив цветную революцию в стране.
 Механизм действия «мягкой силы» по свержению законно существующего политического режима достаточно хорошо отработан. Прежде всего, это нахождение агентов влияния, как на правительственном уровне, так и среди журналистов, творческой интеллигенции, ученых. Агент влияния это не шпион, а по замыслу любой гражданин страны, становящийся проводником чужой воли и чужих интересов. Подготовка цветных революций предполагает щедрую зарубежную организационно-финансовую поддержку антисистемных, оппозиционных сил. С этой целью создается с помощью обширных финансовых вливаний сеть неправительственных организаций и разного рода фондов, которые готовят людей, способных на акты ненасильственного сопротивления власти. Главным технологическим оружием цветных революций можно считать сегодня глобальные социальные сети. Используемые в них информационные и когнитивные технологии имеют своей целью трансформацию мыслительных процессов человека, изменение его представлений об окружающей политической и социальной реальности. Глобальные сетевые «объединения» оторваны от традиций конкретного общества, его национальной культуры и потому оказываются очень эффективными, если ставится конкретная задача по смене символико-смысловых, ценностных ориентаций участников сетевых структур. За прошедшие годы технологии ненасильственного сопротивления отработаны до мелочей - методики управления толпой и привлечения активистов на местах, клише выступлений и лозунгов, тактика взаимоотношений с полицией и средствами массовой информации, мобилизационные схемы. Создана даже специальная обучающая компьютерная игра, где за власть играет компьютер, а игроку требуется, оперируя богатым набором опций, совершить ненасильственный переворот.
 Один из актуальных вопросов марксистской теории состоит в том, как, используя всё богатство марксистской мысли, выявить скрытые пружины, приводящие в действие разрушительные силы цветной революции, противостоять им и вместе с тем показывать реальную альтернативу назревшим прогрессивным преобразованиям в отдельных странах и в мире в целом.
 Для населения Советского Союза накануне перестройки было характерно состояние усталости от ожидания тех грандиозных результатов, о которых говорила официальная идеология. Советская символика, которая ещё недавно несла в себе возвышенные, воодушевляющие идеалы, цели и смыслы, становилась всё менее содержательной. В воздухе носится идея перемен.
 Постперестроечная Россия является беспрецедентно открытым обществом и потому в ней сложилась весьма сложная ситуация. В стране нет согласия среди населения по самым насущным вопросам, касающимся оценки жизнеспособности политической системы, выбора страной дальнейшего пути развития. Это несет в себе реальную опасность либо усиления, во многом вынужденного, авторитарной власти, либо новой попытки осуществления цветной (белоленточной) революции.
 По всей вероятности угроза цветной революции в России далеко ещё не миновала. Вопрос о возможности предотвращении в России цветной революции является не только практически-политическим, но и серьезным теоретическим вопросом.
 Российской буржуазной элите пока не удается навязать свою культурно-идеологическую гегемонию населению всей страны. В этой ситуации становится вполне вероятной возможность достижения национального согласия в России на базе левых ценностей, появилось и быстро получает поддержку и популярность лево-консервативная идеология, поскольку по своим ценностным ориентациям Россия остается пока вполне и левым, и традиционным обществом. 5
 В средствах массовой информации, в произведениях культуры стали больше говорить и защищать российские русские традиционные ценности. Заметно укрепились позиции православной церкви в обществе, которая принимает самое активное участие в защите традиционных многовековых ценностей, прежде всего, в отстаивании идеи социальной справедливости, многодетной русской семьи. Поворот к традиции позволяет самым разным слоям населения противостоять либеральным усилиям по атомизации российского общества и насаждению агрессивного буржуазного индивидуализма.
 В последнее время российское правительство, наконец, обратило внимание на то, что НКО (некоммерческие организации), работающие в политической сфере, находятся под мощным влиянием, в первую очередь, США. В печати говорят о многих организациях, на счета которых переводятся ежегодно сотни миллионов долларов. Издаваемые на эти деньги книги, газеты, журналы, проводимые конференции и симпозиумы носят слегка закамуфлированный антироссийский, а нередко антипутинский характер и нацелены, в конечном счете, на смену политического режима и отставку Владимир Путина. Так что процессы «молекулярной агрессии в культурное ядро общества» (А. Грамши) не остановлены, и это чревато непредсказуемыми последствиями.
 Если говорить в более широком плане, то в противодействии цветным революциям огромная роль принадлежит тем социальным движениям и политическим организациям, которые в основу своей деятельности положили левые и социалистические идеи и ценности. Движение к социалистическому обществу XXI века предполагает дальнейшее развитие учения К. Маркса о социальном творчестве народных масс. Социальное творчество людей в различных сферах общества, направленное на постепенную реализацию идей социального освобождения от эксплуатации, отчуждения и несправедливости вместе с тем является и способом развития творческих сил и способностей каждого человека. Оно радикально противостоит по своей направленности антигуманной сущности любой цветной революции.

 

1 Цит. по Лестер Дж. Теория гегемонии Антонио Грамши и её современное звучание. Альманах «Восток». №9/10, декабрь 2003: http://www.situation.ru/app/j_art_190.htm

2 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, С.4.
3 См. Шарп. Дж. От диктатуры к демократии. Екатеринбург, 2005.
4 Там же. С.42-43.
5 Шевченко В.Н. Левое измерение современного российского общества /Альтернативы. Москва. 2013, №1.

 

МНЕНИЕ АВТОРА МОЖЕТ НЕ СОВПАДАТЬ С ПОЗИЦИЕЙ РЕДАКЦИИ

 

23 Сентябрь 2015

Комментарии
Н.Р.  |  24 Сентябрь 2015 в 00:04
"Противостоять либеральным усилиям по атомизации российского общества..."
Российское общество было до предела атомизировано прежде всего тоталитарным коммунизмом! К концу 30-х годов советское общество с помощью террора было фактически раздроблено на человеческие атомы, и в нём почти ничего не осталось от традиционных коммунитарных, общинных, солидаристских ценностей. Как заметил Альбер Камю, "Град, стремившийся стать воплощением братства, стал муравейником, где кишат одиночки". Именно поэтому процесс возрождения гражданского общества в России, начавшийся в годы перестройки, протекал столь трудно, а потом фактически был обращён вспять. Кстати, как оказалось, навязывание через СМИ культа неограниченного потребления тоже может атомизировать общество, а потребительская гонка весьма эффективно вытесняет гражданские чувства.
Н.Р.  |  24 Сентябрь 2015 в 00:14
"Агрессивный буржуазный индивидуализм", вырвавшийся на волю в конце 80-х годов прошлого века, стал во многом следствием тоталитарной атомизации. Сначала коммунистическая диктатура раздробила общество, разрушила горизонтальные социальные связи между людьми, традиционные ценности, крестьянскую общину, коммунитарный дух, межчеловеческую солидарность. Христианство стремились заменить идеологией классовой борьбы и классовой ненависти. А от подобной атомизации общества остаётся только один шаг до агрессивного, едва ли не социал-дарвинистского индивидуализма! Георгий Федотов ведь совершенно правильно заметил: Сталин прокладывает путь реставрации самого дикого капитализма.
Левые консерваторы часто не замечают, что в СССР в 1917 - 1953 годах были уничтожены и социалистические элементы русской традиции (артельность, кооперация, крестьянская община и т. д.).
Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2015 в 00:32
Статья хорошая! Либеральные усилия, конечно же, направлены на атомизацию общества. У культа потребления и пропаганды относительности морали тоже "ноги растут" вследствие либерально-буржуазной идеологии. Правда, у нас в России дело усугубляется ещё тем, что наши либералы уж очень похожи на агентов влияния Западных государств, если сказать мягко.
Н.Р.  |  24 Сентябрь 2015 в 12:07
Гражданское общество ценно именно потому, что противостоит любым тенденциям к атомизации. Гражданское общество - это, прежде всего, самоорганизация людей, их объединение, а не разъединение. Поэтому его так не любят и тоталитаристы, и радикал-либералы.
Кстати, радикал-либералы используют в своих целях то разрушение гражданского общества, которое осуществили тоталитаристы. "Радикальные реформы" образца 1992 года можно было провести только в посткоммунистической стране. Там, где существует полноценное гражданское общество, общественность просто бы их не допустила.
Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2015 в 13:02
Буржуазные либералы и есть радикал-либералы, как Вы изволили выразиться. Кто поддерживает украинскую хунту, если не прямой поддержкой, то молчаливым согласием? Кто не клеймит позором зарвавшиеся в своих амбициях США, сеющие смуту по всему миру, а ставит их образцом демократии? США теперь уже открыто объявляют свою мировую гегемонию. При воплощении этих планов в реальность последуют события ещё невиданные в истории человечества. Сталин покажется Вам ребёнком в розовых штанишках.
Познание всеобщего Духа имеет два аспекта: познание законов природы в части неживой природы, и познание самих себя. Если успехи в первом неоспоримы, то во втором даются с большим трудом, и часто видим даже регресс.
По существу человечество подошло к той роковой черте, когда предстоит сделать выбор: либо коренным образом меняется парадигма мышления человечества, и развитие продолжается, либо оно прекращает своё существование. С позиции Высшего Разума человечеству, не желающему сделать выбор в пользу первого, и жить-то вовсе не надо!
Буржуазные либералы представляют собой тупиковую ветвь интеллектуального развития Гомо Сапиенса, сегодня они напоминают больше неандертальцев в костюмах и галстуках.
Н.Р.  |  25 Сентябрь 2015 в 16:48
В основе философии либерализма лежит несколько ключевых принципов. 1. Абсолютная ценность человеческой личности и нравственная автономия индивида. 2. Человек имеет право сам выбирать свой жизненный путь (без давления со стороны общества и государства). 3. Человек имеет право придерживаться любых взглядов и мнений. Отсюда вытекают основные гражданские свободы - слова, печати, религиозной совести и др. 4. Человек имеет право, стремясь достичь каких-либо целей, объединяться с другими людьми в различные ассоциации. В сущности, главная идея либерализма состоит в том, что власть государства (или общества) над индивидом должна быть ограничена. И что в этом неправильного?
А уж что сделали из либерализма Фридман с Хайеком и Гайдар с Чубайсом - это отдельная тема. Но вообще, как говорили древние, злоупотребление не отменяет употребления. И если какая-то политическая группировка использует либеральные лозунги для оправдания "прихватизации" государственной собственности и социал-дарвинизма, это ещё не значит, что исходные метафизические предпосылки либерализма ошибочны.
Сергей Бахматов  |  25 Сентябрь 2015 в 18:37
Так всё это было и в Конституции СССР (1977г.), только там ещё было право, на труд, на жилище, на образование, медицинское обслуживание и т.д. и т.п.

Но Вы же называете тот режим тоталитарным:-))
Н.Р.  |  25 Сентябрь 2015 в 21:49
Так ведь и Вы его называете тоталитарным.
Хотя, на мой взгляд, в 60-е - 70-е годы происходил постепенный переход от тоталитаризма к однопартийному авторитаризму. К примеру, многое из того, что публиковалось в "Новом мире" в брежневские времена, сталинская цензура бы никогда не пропустила. А то, что колхозники в 70-е годы получили паспорта, нанесло сильный удар по колхозному крепостному праву.
Что касается конституции СССР, то она не исходила из естественного права - то есть прирождённых и неотчуждаемых прав человека. Эта концепция критиковалась как "буржуазная". Гражданские права и свободы предоставлялись (или не предоставлялись) государством. Поэтому они и оставались в основном на бумаге (в отличие, кстати, от социальных - на труд, образование, социальную защиту и т. д.). Права и свободы, в соответствии с советской политической концепцией, предоставлялись не потому, что они естественные - но лишь "в целях укрепления социалистического строя". Права же критиковать реальный социализм не предусматривалось.
 |  25 Сентябрь 2015 в 22:01
Французские якобинцы 1793 года говорили: у нас полная свобода восхвалять революцию. Но свободы критиковать революцию, свободы для аристократов и контрреволюционеров у нас нет. Примерно такой же была правовая концепция большевиков. Свобода - да, но только с целью укрепления социализма. А противник социалистического строя "не получит ни клочка бумаги, не перешагнёт порога типографии", как об этом писала газета "Правда" в 1936 г. Это очень далеко от либерального принципа свободы для всех.
Сергей Бахматов  |  25 Сентябрь 2015 в 23:07
Так я и весь Западный режим называю тоталитарным:-)) Право критиковать буржуазный строй, военные агрессии, происки ЦРУ по всему миру на Западе тоже не разрешается. Зато можно разрешить себе следить за всеми в мире, преследовать инакомыслие и подавлять всё, что шевелится буржуазной пропагандой.
Так что Запад сейчас больше напоминает тюрьму народов, а не свободное общество.
Н.Р.  |  26 Сентябрь 2015 в 00:20
А разве нет права критиковать буржуазный строй и происки ЦРУ? К примеру, Джульетто Кьеза, Наоми Кляйн и другие критики западного общества свои книги свободно публикуют. Кстати, даже ведь и троцкистские газеты выходят.
Сергей Бахматов  |  26 Сентябрь 2015 в 10:12
Критикой можно назвать следующее: это нехорошо по таким-то причинам, поэтому предлагается следующее, а вот и механизм реализации. Сказать, что что-то не так в "этом королевстве" равносильно тому, что ничего не сказать.
Кстати, при советском строе было много статей по поводу разных существующих несуразностей в общественной жизни страны. В конце концов, был самиздат, диссиденты, были и разговоры на кухне.
То же самое мы имеем и в буржуазном обществе. Например, клеймят позором Россию на всех публичных мероприятиях, а в кулуарах извиняются и говорят молодцы!
Сергей Бахматов  |  26 Сентябрь 2015 в 12:45
Всю свою "мерзость запустения" в моральном плане Запад постоянно проявлял и проявляет в событиях Ближнего Востока, Северной Африки, Украины и даже Центральной Европы и это очевидно.
Но особенно очевидно это в отдельных эпизодах. Например, с малазийским боингом.
Более того, посмотрите, как себя вёл индекс Доу-Джонса накануне событий 11 сентября...
Н.Р.  |  26 Сентябрь 2015 в 15:22
В СССР пресса могла критиковать отдельные недостатки, но при этом предполагалось, что их исправит вышестоящее начальство. Не было возможности создать инициативную группу или организацию для действий по их исправлению. А в условиях либеральной демократии самоорганизация "снизу" возможна. Посмотрите, к примеру, на мощь антиглобалистского движения в конце прошлого - начале нынешнего века. В этом, на мой взгляд, принципиальная разница между "социалистической" и либеральной демократией.
Н.Р.  |  26 Сентябрь 2015 в 15:25
И опять всё упирается в проблему гражданского общества. Допускается оно или нет? Там, где нет гражданского общества, где нет возможностей для низовой спонтанной самоорганизации, там у граждан остаётся одно право - "вы падайте лицами вниз, вниз, / вам это право дано!" (как пел Высоцкий).
Сергей Бахматов  |  26 Сентябрь 2015 в 15:56
Как в СССР: говорим Ленин, подразумеваем партия и наоборот. Теперь говорим либеральная демократия, подразумеваем буржуазная демократия. Даже и демагогические приёмы всё те же.
В сочетании слов (либеральная демократия) нет ни капли истины. Буквально это означает демократию в условиях свободы, но ни того, ни другого нет в буржуазном обществе и в помине. Истинная либеральная демократия возможна только при правильно построенном социализме, поскольку там будет и то, и другое. Истинная демократия - это воплощение свободы в обществе во всех её проявлениях.
Н.Р.  |  26 Сентябрь 2015 в 18:49
Ни Гегель, ни Маркс не проводили различий между "гражданским" и "буржуазным" обществом, поскольку по-немецки это одно и то же (buergerliche Gesellschaft). В сущности, гражданское общество - это сообщество бюргеров, горожан, городского среднего класса. В самом слове "буржуазный" отнюдь нет того пренебрежительного оттенка, который ему придавали в СССР. Буржуазный = бюргерский, городской, только и всего. Русское слово "граждане" тоже ведь изначально означало жителей городов (как и французское citoyen).
Сергей Бахматов  |  26 Сентябрь 2015 в 22:53
Скажите ещё, что стиль - это палочка для письма на дощечке, а не то, что мы себе сейчас представляем.
Н.Р.  |  26 Сентябрь 2015 в 23:40
Приступая к дискуссии, сначала всегда стоит уточнить терминологию.
Сергей Бахматов  |  27 Сентябрь 2015 в 00:23
Гражданское общество понятие, которое эволюционирует вместе с общественным сознанием и общественным бытием. Сколько общественно-экономических формаций, столько же и типов гражданского общества. Поэтому гражданское общество при буржуазной демократии будет коренным образом отличаться от такового при социализме.
Сергей Бахматов  |  27 Сентябрь 2015 в 10:40
Вот Вам свежий пример: в Германии 80% населения против размещения ядерных бомб США на их территории, а государству при буржуазной демократии нет никакого дела до этого протеста. А вот обратная связь через вездесущую пропаганду очень сильная. Например, буржуазное государство может подготовить общественное мнение к агрессии против других государств. Как правило, обывателю гражданского буржуазного общества вообще нет никакого дела до того, что творится в другом месте планеты. Так вот плавно и "въезжали" в мировые войны. Третья мировая война несколько задержалась благодаря наличию и сторон ядерного оружия, но США всеми силами стараются исправить это "досадное недоразумение"....
Н.Р.  |  27 Сентябрь 2015 в 14:57
И тем не менее, личная и политическая свобода выросла именно на почве западной культуры и до сих пор существовала и существует только в рамках "буржуазного" (burgerliche) общества. Там, где нет буржуазии (городского среднего класса), там, как правило, нет и демократии. Именно в условиях "буржуазного" социума возникает та гражданская политическая культура, которая делает возможным существование институтов свободы и демократии.
Сергей Бахматов  |  27 Сентябрь 2015 в 16:12
Извините, друг мой, но всё это не что иное, как либерально-буржуазно-демократическое "лалы, бла-бла". Я даже понимаю в некоторой степени известное выражение Ленина относительно либерально настроенной буржуазной интеллигенции. Понимаю, но пока не одобряю:-))
Сергей Бахматов  |  27 Сентябрь 2015 в 18:08
Трагедия человеческого общества состоит в том, что господствующий класс и их идеологи, к которым, конечно же, относятся и буржуазные либералы, не готовы ни к какому компромиссу или хоть какой-то рефлексии, они попросту ждут, пока их в очередной раз "поднимут на вилы", что рано или поздно обязательно произойдёт…
Н.Р.  |  27 Сентябрь 2015 в 20:19
Друг мой, а не Вы ли писали в комментариях к статье Б.Романова "Солдат свободы" (о Карло Росселли), что социалист и либерал - это по существу синонимы? И что приемлем только такой социализм, который ставит в центр своей концепции свободу (иными словами, либеральный социализм)? Если социалист отстаивает такой социализм, который несёт расширение свободы для всех членов общества, то он вполне может быть назван либеральным социалистом (или социал-либералом). И в данном случае "либеральный" звучит как позитивная характеристика.
Сергей Бахматов  |  27 Сентябрь 2015 в 21:09
Я говорил, что социалист и либерал - синонимы, если те, кто так называют себя, оправдывают это название, что пока не происходит в действительности.
Ещё раз: общественная свобода - это, прежде всего, справедливый компромисс всех членов общества. Если компромисс какой-либо частью общества отвергается, то в итоге, хотим мы этого или нет, получится принуждение.
Н.Р.  |  27 Сентябрь 2015 в 22:41
А разве справедливый компромисс всех членов общества не является одной из базовых ценностей либерализма?
Конечно, бывают люди, которые себя называют "либералами", но компромисс и поиск консенсуса отвергают. Это мы наблюдали в начале 90-х годов. Но я лично "радикал-либерализм" настоящим либерализмом не считаю.
Сергей Бахматов  |  27 Сентябрь 2015 в 23:35
Если либерал считает, что гарант свободы - это капиталократия, то компромисс у него с представителями крупного капитала, а не со всеми членами общества.
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2015 в 01:21
Гарантия свободы - право иметь собственность. До сих пор не было ни одного общества, в котором не было бы частной собственности, но существовала бы личная и политическая свобода. Но я вполне допускаю, что при социализме самоуправления сохранятся и гражданское общество, и личная свобода, так как не будет концентрации в одних руках политической и экономической власти (как это имело место при государственном социализме).
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2015 в 09:58
Опять уходите от ответа. Я говорю о капиталократии, а Вы о праве иметь собственность.
Право иметь собственность никто не оспаривает.
Оспаривается частная собственность на средства производства. Если Вы заявляете, что именно частная собственность на средства производства является гарантом свободы, то тем самым признаете, что у 90% населения такой свободы нет.

Опять у Вас фразы типа "до сих пор не было ни одного общества...."
По-вашему выходит, что надо было остановиться на рабовладельческом строе и ни о чём больше не думать
:-))
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2015 в 11:51
Я говорю о праве иметь собственность, в том числе и частную. Кстати, частная собственность является гарантией личной свободы ещё и потому, что в обществе существует много работодателей (в отличие от СССР). Да и право открыть свой собственный мелкий или средний бизнес для человека тоже важно.
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2015 в 12:12
Ещё раз повторяю, частная (личная) собственность на движимое, и недвижимое имущество не у кого вопросов не вызывает. Такая собственность поощряется, и поощрялась и при советском социализме и служит гарантом свободы для граждан.

Частная же собственность на средства производства отдельных лиц существует только благодаря тому, что у других членов общества её нет, поскольку она использует наёмный труд. Нет ничего проще, доктор Ватсон:-))
Если мы хотим равной свободы для всех членов общества, то здесь может быть только один вариант - общенародная собственность на средства производства.
Даже коллективная собственность на средства производства в форме кооперативов или акционерных обществ не может рассматриваться как воплощение справедливости и равных прав, так как в таких условиях возможно перераспределение долей собственности, то есть она является одной из разновидностей частной собственности на средства производства со всеми последствиями из неё вытекающими.
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2015 в 12:38
Открыть своё дело при общенародной собственности на средства производства неизмеримо проще, и в этом, как Вы правильно заметили, также проявляется свобода. На все вопросы, связанные с этим, можно найти ответы в моих статьях: "Свобода как источник процветания", "Свобода, справедливость, мораль. Миф или будущее?", "Социализм XXI века".
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2015 в 21:02
А как быть с тем, что только у 6-7% людей есть прирождённые способности к предпринимательству? Остальным более удобно быть наёмными работниками.
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2015 в 22:14
Во-первых, откуда Вам знать, каков процент людей с творческими способностями, если везде и всегда они вынуждены были устраиваться на работу, чтобы обеспечить себя средствами к существованию, к тем 10%, которые обладают средствами производства?
Во-вторых, при общенародной собственности на средства производства человек, устраиваясь на работу, имеет равное право на них со всеми остальными, и таким образом получает право занимать место, соответствующее его образованию, деловым и личным качествам, а не по отношению его к этой собственности или личным и родственным связям с её обладателями.
Этому процессу будет способствовать социалистический рынок труда, которого, кстати, не было в СССР, так как там была система назначений сверху. Назначение на все должности при нём демократическое, то есть не сверху, а непосредственным окружением.
Это коренным образом преобразит парадигму формирования элиты общества, как в экономике, так и политике на всех уровнях управления.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ЧТО ЗНАЧИТ БЫТЬ УЧИТЕЛЕМ?
СКАНДИНАВИЯ КАК СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ВАЛЬХАЛЛА?
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ
ТРАГЕДИЯ ПЕРЕСТРОЙКИ

Новости
23.10.2017 Действующий президент Словении не смог одержать победу на выборах в 1-м туре
23.10.2017 Итальянские области Венето и Ломбардия проголосовали за автономию
23.10.2017 Японский премьер пообещал жесткую политику в отношении КНДР
23.10.2017 Испания отстранит правительство Каталонии от власти и проведёт выборы
20.10.2017 Испанские социалисты добились проведения досрочных выборов в Каталонии в январе 2018 г.

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"