все поля обязательны для заполнения!


 
РЕВОЛЮЦИОНЕР ИЛИ РЕФОРМИСТ?
БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

Николай Константинович Михайловский был выдающимся представителем российского освободительного движения и самобытной отечественной социалистической мысли. Его идеи вызывали острые споры при его жизни. Имя Михайловского - одного из главных теоретиков и идеологов народничества – занимает важное место в истории русской общественной мысли и публицистики второй половины ХIХ века.
 Николай Михайловский родился в Мещевске в Калужской губернии в небогатой дворянской семье в 1842 году. После окончания Костромской гимназии учился в Петербургском институте горных инженеров. За активное участие в студенческих волнениях был исключен из института. Такое начало революционной биографии было характерно для многих видных российских социалистов. Именно студенчество становилось первой школой демократического свободомыслия в Российской империи. Неслучайно крайне правые монархические организации видели в российском студенчестве враждебную устоям абсолютизма силу и демонизировали его.
 Михайловский рано приобщился к литературно-критической и публицистической деятельности, сотрудничая с журналами «Рассвет», «Книжный вестник», «Современное обозрение». Он был одним из редакторов «Отечественных записок» - прогрессивного журнала, который возглавлял поэт Николай Некрасов, где и опубликовал ряд своих наиболее важных социологических работ («Что такое прогресс?», «Теория Дарвина и общественная наука», «Записки профана», «Письма о правде и неправде»).
 В 70-х годах Михайловский был близок к народовольцам, активно помогал революционному подполью, принимал участие в составлении и редактировании Письма Исполнительного комитета «Народной воли» к императору Александру III в 1881 году вскоре после убийства народовольцами его отца Александра II, нелегально сотрудничал в изданиях «Народной воли». В то же время как оригинальный мыслитель он сделал очень много для идейной эволюции народничества и далеко не полностью разделял взгляды и методы народовольцев. Михайловский считается одним из основателей либерального народничества, пришедшего на смену народничеству революционных организаций «Земля и воля», «Народная воля», «Черный передел». Но это вовсе не означало разрыв Михайловского со старым народническим наследием. Скорее – это было развитие народнических идей в период кризиса народнического движения вызванного тем, что методы революционного народовольческого террора не привели к желаемым результатам.
 После закрытия «Отечественных записок» Михайловский выступал как публицист в «Северном вестнике», в «Русской мысли», в «Русских ведомостях». С 1892 года возглавил журнал «Русское богатство», который стал органом либерального народничества и привлек сотрудничеству С. Южанова, Н Даниельсона, А. Пешехонова и других народников, а также известных писателей Г. Успенского, Д. Мамина-Сибиряка, В. Короленко, В. Вересаева, М. Горького, А.Куприна.
 Историки до сих пор спорят, остался ли Михайловский по своим взглядам революционером или разочаровался в методах революционной борьбы и стал склоняться к социал-реформизму?
 Следует иметь в виду, что в период политической реакции Михайловский пропагандировал социалистические и демократические идеи в легальной печати, и поэтому действовал более осторожно, чем его товарищи подпольщики. Михайловский не раз заявлял, что сам он не революционер, но признавал неизбежность революции в царской России. Известно его письмо Петру Лаврову 1873 года, в котором он писал: «Я не революционер, каждому свое». Любопытно, что эти же слова он произнес в беседе со своим молодым почитателем, студентом Виктором Черновым, будущим лидером партии Социалистов-революционеров и председателем Всероссийского учредительного собрания, когда тот пришел поздравить своего учителя с юбилеем.
 Чернов был делегирован от Союзного совета студенческих землячеств, чтобы поздравить кумира прогрессивной молодежи. Он был несколько озадачен двойственным отношением Михайловского к революционному насилию и даже с удивлением спросил: «Значит вы против террора»? В этой беседе, которую впоследствии Виктор Чернов подробно изложил в своих воспоминаниях «Перед бурей», Михайловский высказал предположение, что не успешная революция приведет страну к конституционному строю, а скорее, наоборот, введение конституции послужит катализатором революционного движения. По его словам, «народной революции следует ждать после конца чистого абсолютизма, чем до этого конца».
 Михайловский, как и другие народники, стоял на позициях крестьянского социализма и верил в возможность социалистических преобразований через крестьянскую общину и уравнительный раздел земли.
 Взгляды Михайловского как выразителя интересов крестьянства анализировали и критиковали русские социал-демократы марксисты – Георгий Плеханов и Владимир Ленин. Работа Ленина «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов» (1894) была посвящена резкой критике идей Михайловского и его соратников, а также их интерпретации идей Маркса.
 Вместе с тем, Ленин считал Михайловского прогрессивным мыслителем и высоко оценивал его вклад в борьбу против самодержавия, просветительскую деятельность, связь с революционным подпольем. Но социал-демократы рассматривали народников как мелкобуржуазных крестьянских революционеров отрицавших социальное расслоение в деревне. «Михайловский – писал Ленин, - был одним из лучших представителей и выразителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века». Ленин также характеризовал Михайловского как «горячего сторонника свободы и угнетенных крестьянских масс».
 Исторический парадокс заключается в том, что впоследствии оппоненты Ленина по РСДРП - меньшевики упрекали большевиков и их лидера в сближении с народничеством и отходе от основ марксизма. Русские народники в отличие от марксистов считали крестьянство не мелкой буржуазией, а трудовым классом.
 К тому же, все народники, в том числе умеренные во главе с Михайловским резко выступали против частной собственности на землю и ратовали за обобществление земледельческого промысла и общинную обработку сырья. Михайловский также всегда выступал против отечественных либералов. В то же время социал-демократические критики народничества были безусловно правы в том, что Михайловский и его последователи явно недооценивали масштабов развития капиталистических отношений в стране и в русской деревне и идеализировали крестьянскую общину.
 По своим философским воззрениям Михайловский был близок к позитивизму и агностицизму, считая спор между материализмом и идеализмом устаревшим: «В то время как мы еще делимся на материалистов и спиритуалистов, передовая западная мысль в лице Конта, Спенсера и проч. отрицает и ту и другую систему».
 Михайловский призывал преодолеть односторонность теоретического реализма (материализма) и теоретического идеализма, где «старые идолы» должны быть заменены «идеалами новой веры». Михайловский был восхищен теорией Дарвина и выступал в ее защиту от критики со стороны религиозных и идеалистических мыслителей.
 Михайловский, верный субъективному социологическому методу, считал, что движущим мотивом исторического развития общества является личность, обладающая свободой выбора и нравственные идеалы этой личности. В центре историко-социологической концепции Михайловского лежит идея индивидуальности, развитие которой является мерилом прогресса.
 В социалистическом обществе, по Михайловскому, должно состояться «торжество личного начала, при посредстве начала общинного». Он не отрицал определенных закономерностей исторического развития, высоко оценивал труды Карла Маркса, в то же время категорически выступал против исторического и экономического детерминизма, усматривая их во взглядах П.Струве и других представителей русского «легального марксизма».
 «Никакое общество не обязано проходить через все метаморфозы, которыми подверглись его старшие в историческом порядке родичи – опыт цивилизации предается не повторением фаз развития» - утверждал Михайловский. Будучи сторонником самобытного развития России, идеолог народничества так обосновывал свою точку зрения: «Мы верили, что Россия может себе проложить новый исторический путь, особливый от европейского, причем для нас важно не то, что это был какой-то национальный путь, а чтобы он был путь хороший, а хорошим путем мы признавали путь сознательной подгонки национальной физиономии к интересам народа».
 Известна его оценка особой роли интеллигенции как великой общественной силы поднимающейся над всеми классами в России, борющейюся за прогресс и целостность личности. В 80-90-х годах Михайловский обвинял своих оппонентов – марксистов в фаталистическом понимании роли личности и народных масс в истории. Философ Николай Бердяев назвал идеологов народничества Петра Лаврова и Николая Михайловского защитниками «точки зрения, которая признает необходимым для социологии производить нравственную оценку социальных явлений».
 В социологической концепции Михайловского большое место занимает проблема «героев и толпы», что органично вытекало из его трактовки роли личности в истории. Такие работы как «Герои и толпа» (1882) , «Научные письма (К вопросу о героях и толпе)» (1884), «Еще о героях» (1891), «Еще о толпе» (1893), посвящены обоснованию субъективистской точки зрения на взаимоотношения революционеров и народа, которая во многом перекликается с идеями Петра Лаврова о критически мыслящих личностях. Эти взгляды Михайловского были использованы идеологами партии Социалистов-революционеров для обоснования своего политического радикализма и методов индивидуального террора.
 В то же время последователи Михайловского, его соратники по редакции журнала «Русское богатство» выступали за создание легальной народнической партии и были не согласны с тактикой эсеров. Это привело после издания императором Николаем II Манифеста об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 года, давшего определенные гражданские свободы, к возникновению отдельной от эсеров Народно-социалистической партии.
 Весьма разнообразна литературно-критическая деятельность Михайловского. Большой интерес представляют его статьи, посвященные творчеству Некрасова, Гончарова, Салтыкова-Щедрина, Достоевского, Тургенева, Писемского, Толстого, Успенского, Горького, Гаршина. Критиковал взгляды на литературу Дмитрия Писарева и нравственно-религиозное учение Льва Толстого. Большой резонанс в обществе вызвала его статья о творчестве Достоевского «Жестокий талант». Особое значение он отводил воспитательной роли искусства, отстаиванию принципов гуманизма, разоблачению эгоцентризма и дармоедства. Михайловский отстаивал мысль об особой миссии художника.
 Он считал что писатель - это «нравственный судья» общества, и голос его совести. Выступая как литературный критик, он последовательно проводил излюбленные народнические идеи, используя произведения писателей для доказательства правоты своих социологических воззрений.
 Его учение о двух несовпадающих правдах - правде-истине (правде объективной) и правде-справедливости (субъективной правде) - использовалось им для обоснования субъективного метода в социологии и вытекающего из него решения вопросов теории познания, нравственности, а также истории и эстетики, и выдвижения на первое место проблемы борьбы за индивидуальность.
 Прогресс Михайловский понимал как преодоление узкой специализации человека и формирования в будущем обществе разносторонней личности способной к творчеству и работе в самых различных областях деятельности.
Николай Михайловский скончался в 1904 году, не дожив до начала первой русской революции 1905 года, неизбежность которой он предсказывал.
 Наследие Николая Михайловского представляет интерес не только для историков, но и для всех, кто интересуется развитием передовой отечественной мысли и верит в идеалы социального прогресса.

 

14 Сентябрь 2015

Комментарии
Сергей Бахматов  |  15 Сентябрь 2015 в 12:53
Цитата: "Взгляды Михайловского как выразителя интересов крестьянства анализировали и критиковали русские социал-демократы марксисты – Георгий Плеханов и Владимир Ленин".
Михайловский был прав: " «Так-так-так» сказал пулемёт дяди Вани, когда к нему в ворота постучался отряд продразвёрстки".
Н.Р.  |  15 Сентябрь 2015 в 19:32
Русский философ-эмигрант Георгий Федотов в 30-е годы писал: очень важно, чтобы после падения коммунистического режима в России возрождающееся рабочее движение пошло не по пути 3-го или 4-го Интернационала, а по национальному руслу. Иными словами,Федотов хотел, чтобы российское рабочее движение пошло по "английскому", а не "французскому" пути - то есть опиралось на национальные традиции (как Лейбористская партия Великобритании), а не на импортированные марксистские догмы (как французские социалисты). (См. его работу "Проблемы будущей России"). На мой взгляд, если бы в России в 1990-е годы действительно возникло мощное рабочее-профсоюзное-социал-демократическое движение, оно должно было бы искать идеологическую опору в том числе и в самобытной русской социалистической традиции. И как раз либеральное народничество (освобождённое, разумеется, от всякого радикализма) могло бы стать одной из его идейных опор.
Н.Р.  |  15 Сентябрь 2015 в 20:00
"Калькированная, слепо заимствованная западная социал-демократия у нас бесперспективна: она будет понята и поддержана лишь двумя процентами населения. Это связано с особенностями нашей страны. У нас нужно делать совершенно другие акценты, для нас самих понятные". (О.Г.Румянцев в "Независимой газете" 29 октября 1994 г.). Именно поэтому русским социал-демократам (и вообще левому центру) следовало попытаться опереться в том числе и на русские немарксистские либерально-народнические традиции.
Сергей Бахматов  |  17 Сентябрь 2015 в 11:12
В целом идеи социал-демократии (как они есть) бесперспективны для прогрессивного преобразования общества, поскольку приняли форму и содержание буржуазной идеологии.
Посмотрите перл Миронова: "Социализм XXI века" выступает против деления общества на классы и объявления диктатуры одного класса над другими".
Что сие означает? Против классового общества или против деления классового общества на классы в общественном сознании? Судя по программе, конечно же, второе. В сочетании с " против объявления диктатуры одного класса над другими" это означает не что иное как: чтобы у нас было всё, а за это нам ничего не было.
Есть господствующий класс, есть и его диктатура (экономическая, политическая, духовная), а социал-демократ выступает как бы против, но за.
Либералы уже стесняются называть себя либералами, то же самое в будущем произойдёт и с социал-демократами.
Н.Р.  |  17 Сентябрь 2015 в 11:37
Я думаю, Миронов просто выступает против идеи диктатуры пролетариата.
Сергей Бахматов  |  17 Сентябрь 2015 в 11:51
Идея социал-демократии должна выражать отсутствие диктатуры вообще, тогда она будет прогрессивна.
Н.Р.  |  17 Сентябрь 2015 в 15:59
Один левый немецкий интеллектуал написал в 1934 году Каутскому (находившемуся уже в эмиграции в Чехословакии) письмо, в котором доказывал: в Германии после свержения фашистского режима должна быть установлена диктатура пролетариата по ленинской модели. Каутский ответил ему: "признавать диктатуру пролетариата по ленинскому образцу - значит положить фашистское кукушкино яйцо в социалистическое гнездо".
Сергей Бахматов  |  17 Сентябрь 2015 в 16:11
Признавать любую диктатуру - означает положить фашистское кукушкино яйцо в историю развития человеческого общества.
Сергей Бахматов  |  17 Сентябрь 2015 в 16:20
Кстати, на эту тему я высказывался в своей статье: "Свобода, справедливость, мораль. Миф или будущее?".
Н.Р.  |  17 Сентябрь 2015 в 19:06
Отлично сказано! Совершенно согласен.
Н.Р.  |  17 Сентябрь 2015 в 21:16
А вот насчёт идей социал-демократии - не согласен. В России в первой половине 1990-х годов возникли социал-демократические организации, стремившиеся соединить социал-демократизм с русскими традициями и духовными ценностями - Российский социал-демократический центр и Социал-демократический союз. Они в какой-то мере воплощали представления Г.П.Федотова о российской посткоммунистической социал-демократии, идущей по национальному руслу. В принципе, если бы тогда у нас сложилось сильное социал-демократическое (лейбористское) движение, Россия сегодня была бы демократической страной (либерально-демократической, "буржуазно-демократической"). И капитализм был бы гораздо более цивилизованным. Посмотрите на Испанию при Филипе Гонсалесе.
Сергей Бахматов  |  17 Сентябрь 2015 в 22:28
Духовные ценности с капитализмом не соединяются.
В странах, где капитализм существует долго, переход к социализму должен осуществляться путём постепенной демократизации экономической жизни с адекватной последующей политической реформой.
В России (или даже СССР) 1990-х годов путь должен быть примерно такой же, но короче, поскольку вся собственность на средства производства принадлежала государству.
Демократизация рыночной экономики сделала бы эту собственность общенародной.
Реставрация капитализма в России в любой форме - глобальный регресс, возможно, фатальный для истории России.
Н.Р.  |  18 Сентябрь 2015 в 13:21
В начале 1990-х годов прокапиталистическая коалиция, ядро которой составляла номенклатура КПСС и интеллектуалы-западники, была несравнимо сильнее, чем любые самоуправленческие силы. У неё в руках были и властные ресурсы, и пропагандистская машина. А социализм самоуправления отстаивали, насколько помню, только Социалистическая партия и левое крыло СДПР. Шансы были слишком уж неравные.
Сергей Бахматов  |  18 Сентябрь 2015 в 15:18
В данном случае я говорю о том, как надо было сделать, а не о реальных шансах на это. Тоталитарный режим рано или поздно заканчивается полным крахом. Что-то мне не припомнится случай в истории, когда тоталитаризм рождал что-либо прогрессивное. В Китае тоже идут к краху, несмотря на всю обманчивость видимого экономического прогресса. Там для этого были свои козыри - колоссальная почти дармовая рабочая сила, чем не могли не воспользоваться технологически развитые страны. Когда этот эффект пройдёт, всё встанет на свои места. Там тоже, как и везде развивается обычный капитализм.

Что касается самоуправленческого социализма, предлагаемого некоторыми (слабыми) политическими силами в России в 90-ых годах, то, на мой взгляд, там не было двух главных вещей: общенародной собственности на средства производства как основе таких предприятий, и организации социалистического рынка труда, что является принципиально новым понятием. Без всего этого самоуправленческий социализм - мёртворождённый ребёнок.
Сергей Бахматов  |  18 Сентябрь 2015 в 20:15
Чтобы не быть голословным приведу основные положения федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятиях)», которые отображают тенденции 90-ых годов:

–рабочие-акционеры при увольнении обязаны продавать акции своему предприятию, а не «на сторону» (таким образом, полностью ликвидируется опасность рейдерских захватов);
– решения на собрании акционеров принимаются по принципу «один человек – один голос» вне зависимости от количества акций;
– один работник не может владеть более 5% стоимости акций от уставного капитала;
– размер заработной платы генерального директора не может более чем в 10 раз превышать средний размер заработной платы одного работника.

Если один работник не может владеть более 5% стоимости акций от уставного капитала, то со временем, скорее всего, все акции будут сосредоточены в руках 20 самых высокооплачиваемых работников. Это формально, а фактически возможен вариант, когда большая часть акций будут приносить доход одному лицу (генеральному директору предприятия). Это не мои измышления, такова реальность, которую можно наблюдать в ЗАО.
Решения на собрании акционеров принимаются по принципу «один человек – один голос» вне зависимости от количества акций". Демократия вообще и на производстве в частности заключается не в возможности принимать участие в голосовании, а в наличии у каждого члена сообщества доступа к полной и достоверной информации по вопросу, который ставится на голосование. Прозрачность деятельности предприятия во всех аспектах не реализуема, если генеральный директор окружит себя своими ставленниками.

Если зарплата генерального директора может в 10 раз превышать среднюю зарплату, то с учетом подконтрольных акций она может превышать в 50 раз или более. Это тоже имеет место быть. Чем это отличается от зарплат топ менеджеров частных предприятий и госкорпораций при капитализме?
Без организации общенародных предприятий и социалистического рынка труда все помыслы о демократии в экономике утопичны.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В КИТАЕ
АЛЬТЕРНАТИВЫ МЕРАМ ЖЕСТКОЙ ЭКОНОМИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
ПОТЕПЛЕНИЕ КЛИМАТА ГУБИТ НЕ ТОЛЬКО НАШУ ПЛАНЕТУ, ОНО УГРОЖАЕТ ЗДОРОВЬЮ ЛЮДЕЙ
КИТАЙСКАЯ МЕЧТА МИРОВОГО ЗНАЧЕНИЯ

Новости
20.04.2018 Венесуэла потребовала от ЕС разблокировать ее финансовые активы
20.04.2018 В Ереване задержали 65 участников акций протеста
20.04.2018 Кастро собрался покинуть пост главы компартии Кубы в 2021 году
19.04.2018 Внеочередные выборы в Турции могут стать еще одним ударом по демократии
19.04.2018 Эрдоган объявил о проведении 24 июня досрочных парламентских, президентских выборов

Опрос
ЗА КОГО ВЫ БУДЕТЕ ГОЛОСОВАТЬ НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РФ?





Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"