все поля обязательны для заполнения!


 
СОЦИАЛИЗМ С КИТАЙСКОЙ СПЕЦИФИКОЙ
МАРКСИСТСКИЙ ВЗГЛЯД ИЗ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
ВЛАДИМИР ШЕВЧЕНКО
доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН

Среди большого разнообразия книг, выложенных в посольстве КНР в Москве для посетителей, я обнаружил интересную книгу «XVIII Всекитайский съезд КПК. Китайская мечта и мир», (под редакцией Хуан Хуагуана и Луань Цзяньчжана). Она представляет собой развернутый и глубоко продуманный комментарий к решениям XVIII съезда КПК. Из размышлений над содержанием этих комментарий родилась настоящая статья.
 «Китайская мечта и мир» - образец превосходного идеологического документа, текст которого вполне доступен для понимания не только лицам, профессионально интересующимся политической жизнью современного Китая, но и массовым читателем, стремящимся получить информацию о Китае из первых рук.
 В книге, состоящей из двенадцати глав, подробно рассказывается о том, в каком направлении будет двигаться КПК после XVIII Всекитайского съезда, по какому пути продолжит свое движение в дальнейшем Китай, и как будут развиваться отношения Китая с мировым сообществом в ближайшие годы. Форма установления связи текста книги с читателем найдена весьма удачная. Название каждого из разделов носит характер конкретного вопроса, и авторы книги дают достаточно убедительные на них ответы.
 Главное чувство, которое осталось у меня после прочтения книги «Китайская мечта и мир», - Китайская Народная Республика есть действительно социалистическая страна. Во-первых, убедительно звучат слова о том, что вера в марксизм, социализм и коммунизм является политической душой коммунистов и духовной опорой, которая помогает им с честью выйти из самых суровых испытаний. Во-вторых, реалистическое понимание того, что Китай находится на начальной стадии социализма. Социализм с китайской спецификой - это как раз социализм, основывающийся на реальности, на факте, что Китай находится на начальной стадии социализма И наконец, есть ясное понимание того, что «отстаивать коммунистические идеалы – одно дело, а претворять эти идеалы в жизнь- совсем другое. Строительство более счастливого, справедливого и гармоничного общества также происходит постепенно и представляет собой долгий и сложный процесс»1.
 Идеологический текст подобного рода всегда выступает как явление прагматического порядка. С одной стороны, в нем дается изложение результатов анализа китайской марксистской мыслью современного положения дел в обществе, а с другой, дается формулировка конкретных стратегических целей и задач, практических шагов по их реализации в жизнь.  Однако, за идеологическим текстом «скрывается» высокое напряжение теоретической мысли, которое направлено на совершенствование мировоззренческих и методологических проблем познания современного общества. Без проведения такой работы нельзя получить достоверные сведения о положении дел в обществе. Теперь мы остановимся на том, как ставит и решает современная марксистская мысль Китая философские проблемы теории и практики социализма.

 

Отношение к социализму с китайской спецификой в современной российской литературе
В либеральном секторе общественного сознания России естественно абсолютно доминирует мнение, что Китай является капиталистической страной. А социалистическая фразеология, это чистая идеология и пропаганда, которая должна выполнить функцию прикрытия реальных, далеко не социалистических, целей государственной власти.
 Верную оценку такой позиции дает известный отечественный китаевед, академик М.Титаренко. Он отмечает, что «многие наши коллеги и ряд авторитетных западных и российских политологов утверждают, что социально-экономические реформы в КНР есть не что иное как, строительство капитализма под знаменем социализма»2.  Китайскому народу навязывают социалистические лозунги, а вся практика сугубо капиталистическая. Имеются в виду частная собственность, рынок, финансово-банковский капитал, акции и т.д. Он решительно не согласен с тем, что здесь имеется какое-то отступление от социализма. Многие авторы именно в таком духе и пишут про социализм в Китае, тем самым искажая всю сложность и подлинный смысл перемен в социалистическом Китае.
 Другой взгляд российских ученых и философов на социализм в Китае – более сдержанный. Суть его состоит в устарелости антиномии капитализм-социализм. Этот взгляд получил широкое распространение в российской литературе. Но принять его, если говорить о марксистской позиции, также нельзя. «С моей точки зрения, - пишет один из авторов, - не исключено, что термин «капитализм» исчезнет, как и гораздо раньше возникший термин «социализм», ибо новые формы хозяйства вполне могут получить другие названия, типа «хозяйственный тип демократии», «смешанная экономика», «многоукладная экономика» и пр.»3 Одним словом, капитализм и социализм устаревают. Они остаются в прошлом, в XX веке. Поэтому большинство книг, претендующих на научную объективность, вообще не упоминают про социализм в Китае.
 Авторы с подобного рода убеждениями прикладывают большие усилия с тем, чтобы в условиях растущих процессов глобализации обсуждать реальные и серьезные проблемы модернизации Китая, других незападных стран исключительно под углом зрения темпов научно-технологического, инновационного прогресса, роста экономического могущества и ВВП, повышения уровня зарплаты, социальных услуг и т.д. В итоге, делается особый упор на то, как много нужно сделать этим странам, и Китаю в том числе, чтобы достичь западных стандартов жизни. Подобные интерпретации модернизации, даже если и говорится об учете национальной специфики, как правило, оставляют за пределами анализа общественный строй, стратегические цели и задачи общества, его систему ценностей и т.д.
 В книге «Китайская мечта и мир» отмечается: «Многим иностранным друзьям кажется, что от социализма с китайской спецификой осталась только китайская специфика… мы имеем дело с ошибочным пониманием происходящего…  Социализм – это строй, который рассматривает в качестве главной ценности общество и освобождает общество от гнета капитала, в то время как капитализм рассматривает в качестве главной ценности именно капитал».4 Генеральный секретарь ЦК КПК Си Цзиньпин в своем выступлении на 3-м пленуме ЦК КПК 18-го созыва ещё раз подчеркнул важность ускорения темпов именно социалистической модернизации5. В этих словах содержится стратегическая установка партии и государства, мимо которой нередко проходят российские ученые. Занимаясь процессами модернизации в Китае, они делают нередко односторонние и даже ошибочные выводы, поскольку не владеют современной марксистской методологией.
 В этой связи значительный интерес представляют выводы, сделанные российским ученым Э.Пивоваровой в работе «Социализм с китайской спецификой». Проведенное исследование позволило автору верно и по существу ответить на важнейший вопрос, «не является ли термин «социалистическая», поставленный рядом с рыночной экономикой в концепции «социализма с китайской спецификой», идеологическим «прикрытием» характера происходящих в китайской экономике процессов?»6 Автор дает отрицательный ответ. Нет, не является, хотя, по мнению автора, «социализм с китайской спецификой по многим параметрам совсем не совпадает с моделью социализма, начертанной классиками марксизма-ленинизма»7.
 Теоретические сложности начинаются при обращении к сторонникам европоцентричной версии марксизма в России, которые не признают ни социализма в СССР, ни социализма в Китае. Конкретно, можно упомянуть работы известного философа В.Межуева, марксистов-экономистов А.Бузгалина и ряда других. Получается довольно странная ситуация, когда оценки как китайского, так и советского социализма как авторитарного, недемократического квазисоциализма сегодня объединяют в России радикальных либералов и европейски ориентированных марксистов.
 Особенно, конечно, печальным выглядит то, что эти и другие авторы называют социализм в СССР мутантным социализмом на протяжении всех последних двадцати лет8, тупиковым типом общественной системы, сложившейся в СССР. Всё это не может не вызывать возражений. Само по себе слово мутант некрасивое, оно пригодно для описания патологий, т.е. чудовищных и безобразных отклонений от нормы. Спорить здесь бесполезно, когда у этих авторов имеются прямые отсылки к Марксу, к фактическим свидетельствам патологических извращений социализма в Советском Союзе, которые они могут очень долго перечислять.
 В среде марксистов давно существуют противоречивые взгляды по поводу природы социализма. Одни признают только марксову трактовку социализма как единственно научного социализма. Другие признают право на существование и других социализмов, а именно, разных социализмов с национальной, а теперь, скажем точнее, с цивилизационной спецификой. Вопрос в том, становятся ли они от этого менее научными или вовсе ненаучными социализмами, требует подробного рассмотрения.

 

Марксистский социализм и цивилизационный подход
В работах российских марксистов, ориентированных на марксову модель социализма, можно встретить категорическое неприятие цивилизационного подхода вообще и особенно применительно к проблематике социализма. К примеру, А.Бузгалин и А.Колганов утверждают, что «чем меньше нынешний социум ушел от добуржуазных отношений, тем более значимы для его жизни внеэкономические (так называемые «цивилизационные») параметры». Капиталистический способ производства активно «съедает» добуржуазные формы общественной жизни, и как следствие, он «съедает» то, что кажется цивилизационной спецификой»9. Какой можно сделать вывод – от локальных так называемых цивилизаций прямая дорога ведет к универсальному капитализму. «По мере включения в рыночно-капиталистическую жизнь и русские, и китайцы, и иные народы постепенно все более становятся похожи на американцев. Можно поспорить, что после 200-300 лет капиталистического бытия китайцы будут отличаться от североамериканцев не больше, чем англичане»10. Вот это и есть европоцентризм Бузгалина А., основателя теории «критического марксизма» в постсоветской России, которая в целом получила в среде отечественных марксистов положительную оценку.
 Однако реальная проблема здесь выглядит по-другому. Сегодня многие незападные страны всё ещё решают, в каком направлении дальше двигаться. А выбор здесь таков – либо зависимый и отсталый капитализм, либо какой-то другой путь, скорее всего, некапиталистический путь. Но не совсем в том смысле, который придавался ему в советские времена, а немного в другом, о чем ещё пойдет речь. А что, если незападные страны пойдут или уже идут этим, некапиталистическим путем, а не тем, который указывает европоцентричный марксизм А.Бузгалина - от европейского капитализма к европейскому социализму. Но этот некапиталистический путь сильно отличается от европейского пути к европейскому социализму, о возможности и вероятности достижения которого следовало бы поговорить отдельно. Его перспективы, кажется, сегодня совсем уже утрачены. Здесь перед марксизмом стоит реальная проблема, при обсуждении которой автор настоящей статьи постоянно вступает в полемику с А.Бузгалиным и другими последователями «критического марксизма», активно защищающими европоцентричную версию современного марксизма.
 Мы утверждаем о неспособности этой версии марксизма объяснить некоторые важные реалии XXI века. Их нельзя объяснить без обращения к цивилизационному подходу. Другими словами, нельзя объяснить механизм реализации формационной логики в историческом процессе без обращения к цивилизационному принципу, как невозможно и обратное, т.е. творческое развитие марксовой теории формаций невозможно без обобщения конкретного материала, который дают особенности развития локальных государств-цивилизаций, как в прошлом, так и в настоящем. Впрочем, в этой же плоскости анализа и лежат причины широкого распространения цивилизационного подхода, того интереса к цивилизационному подходу не только среди марксистов, но и среди тех незападных мыслителей, кто ищет пути дальнейшего развития своих стран в современных условиях.
 На протяжении всего XX века и теперь уже в XXI веке постоянно возникают коллизии между сторонниками европецентричного социализма (коммунизма) и теми, кто признает право на существование иных по многим параметрам социализмов. И те, и другие апеллируют к текстам классиков марксизма, но одного цитирования здесь явно недостаточно. Борьба между сторонниками разных интерпретаций этих текстов, как известно, происходила не только теоретическом уровне. Она нередко сопровождалась и сегодня сопровождается политическими и организационными выводами.
 Теперь про социализм с китайской спецификой, в котором сделана, с нашей точки зрения, успешная попытка соединения формационного подхода и цивилизационного подхода. Это соединение и представляет собой новый современный этап в развитии марксистской теории общества, марксистской философии истории, и оно требует дальнейшего серьезного осмысления.

 

Немного об истории и смысле некапиталистического социализма
 Итак, напомним, главное расхождение в дискуссиях между марксистами состоит в следующем. Можно ли всё глубокое цивилизационное своеобразие страны рассматривать как второстепенное в сравнении с общими закономерностями строительства социализма и движением по социалистическому пути. Одна группа марксистов говорит - нельзя. Они твердо стоят на позиции европейского характера социализма в точном соответствии с учением Маркса, а цивилизационная специфика - вещь второстепенная, она целиком связана с неразвитостью общества, сохранением в нем добуржуазных связей и отношений. Другая группа марксистов, напротив, утверждает, что обращение к цивилизационному фактору становится все более значимой в жизни страны по мере продвижения по социалистическому пути, и тогда получается, что эти марксисты, кто столько внимания уделяют цивилизационным особенностям, отступают от подлинного марксизма. Между этими двумя - положительным и отрицательным ответами - находится то поле реальной и весьма сложной проблемы, суть которой мы постараемся далее изложить.
 Путь России не укладывался в формационную схему европейского развития, о чем К.Маркс сообщил после долгих раздумий русским народникам.11 Народники как раз и ставили вопрос о том, что капитализм в стране невозможен. У них появляются зачатки видения принципиально иного - некапиталистического пути исторического развития. К.Маркс поддержал их, но сегодня эти идеи народников получают более современную интерпретацию. На возможность возникновения в истории и последующего развития общества по пути некапиталистического социализма нельзя смотреть только как на некоторую особенность отдельной страны, которая якобы не отменяет магистральной линии формационного развития. Дело обстоит гораздо сложнее.
 Впервые проблема экономической зависимости и отставания по сравнению с западными странами возникла во весь рост перед Россий, когда она попала в исторический тупик в начале XX века. Объяснение этого тупика состоит в том, что в капиталистической мировой системе Россия прочно заняла место периферийной империи, для которой были закрыты все пути для перемещения в центр капиталистической системы. Но развитие центра и периферии не укладывается в систему координат “опережение-отставание”, что характерно для европейского видения капитализма как универсальной общественной системы. Это как раз отчетливо видно на историческом опыте России. Периферийный капитализм – это тупиковый путь развития.
 Почему не может быть капитализма в России? Почему может, но это будет капитализм колониального типа, капитализм зависимого и отсталого типа развития. Для России как великой державы это неприемлемо абсолютно. Но куда стране держать путь в этих условиях?
 Только уникальное стечение обстоятельств в 1917 году позволило России вырваться из капиталистической системы. Власть западного капитализма беспощадна, и он никогда добровольно не согласится отпустить полуколониальную страну из своих объятий. Капитализм – это, прежде всего, США + Великобритания, одним словом, англосаксонская цивилизация.
 Выход из тупика указала Октябрьская революция. И тогда возникает задача специфически советского видения природы социализма и социалистического пути для страны. СССР строит социализм в условиях осажденной крепости. Строит некапиталистический социализм.
 Впервые тогда и возникает проблема некапиталистического социализма как современная проблема XX века, который имеет свои корни в развитии докапиталистического, аграрного государственно-общественного строя в стране, но который ни в коей мере не сводится к крестьянскому социализму. Проблема порождается особенностями исторического пути развития государства-цивилизации (Россия, Китай, Турция и т.д.) как стран в разной степени периферийного капитализма.
 И потому для России оказывается практически возможным не марксов европейский социализм, а российский социализм или социализм с российской спецификой. Марксизм в России постепенно приобретает российскую специфику, он должен был быть русифицирован, точно также как марксизм творчески применяется для решения актуальных проблем в современном Китае, В этом случае он китаизируется. Понимание не только правомерности, но и исторической правоты такого отношения к европейскому марксизму приходит только сегодня с осмыслением огромного позитивного опыта Китая.
 Следует обязательно здесь добавить, что речь идет только о формационном понимании исторического процесса, когда неравномерность его развития порождает с неизбежностью переход от зависимого и отсталого незападного капитализма к незападному социализму. А цивилизационная специфика страны выступает сегодня основой для выбора и обоснования ею собственного пути развития.

 

Как понимать китаизированный марксизм
Сегодня стало общеизвестным утверждение, что в эпоху глобализации модернизация идет с учетом национальных особенностей. Но смысл остается прежний. Модернизация как становление современного общества постоянно соотносится с экономическими, технологическими параметрами западного общества и западными критериями жизни.  Но Китай заявляет о собственном пути развития. И это совсем не проблема догоняющей модернизации, рассматриваемой с позиций опережение - отставание. Свой собственный национальный путь развития в условиях глобализации требует самостоятельного творческого, подлинно научного анализа. Научный подход к пониманию социализма с китайской спецификой привел к созданию концепции научного развития.
 Концепция научного развития, как оказалась, в её теоретическом, философском содержании вызывает определенные трудности для понимания. Как известно, она была сформулирована 4-м поколением китайских руководителей КПК во главе с Ху Цзиньтао. Её трактовка в российской литературе обычно сводится к тому, что это концепция предусматривает гармоничное развитие всех сфер общества на основе соединения марксизма с реалиями Китая и особенностями современной эпохи. Эта трактовка правильная, но она не раскрывает всего богатства концепции. Когда Дэн Сяопин сформулировал ближайшую цель в строительстве социализма как «малое процветание», то это было не просто обращение к китайской традиции, к конфуцианству, а ещё и указание на то, в каком периоде в цикле перемен находится страна. В отечественной литературе недавно было обращено внимание на то, что связь малого процветания с циклическим развитием «для европейцев была потеряна».12

 С моей точки зрения можно с уверенностью сказать, что научный подход исходит из представления о циклическом характере исторического развития китайского общества.  «Сяокан» или малое процветание характеризует один из периодов в цикле бытия китайской цивилизации.
 Циклическая природа развития китайской цивилизации представлена в китайских текстах следующим образом: хаос «воюющих царств» - сяокан. т.е. «малое процветание» централизованного государства – датун, т.е. «великое единение» центра империи и периферии в гармонии – опять новое установление хаоса «воюющих царств».  Циклическое видение китайской истории очень созвучно с циклическим характером развития России. Если вести отсчет циклов только от смуты начала XVII века, то Россия сегодня находится в границах третьего цикла в своем развитии. Первый цикл - 1613-1917 годы. Второй цикл - 1917-1991 годы, он включает 1917 год - распад Российской империи и наступление смуты (хаоса), сборка на новых основаниях Российского государства - СССР, достижение СССР статуса сверх державы и высоких социальных стандартов в 60-80-годы XX века и, наконец, опять хаос и смута, рожденные в ходе перестройки Горбачева. С 1991-1993 годов Россия вступила в третий цикл, каким он будет, покажет время.
 В больших государствах-цивилизациях, которые оказались в экономической зависимости от западных стран, стал развиваться периферийный капитализм. Эти государства много потеряли ресурсов, пережили много несправедливостей, но смогли, в конечном итоге, выстоять и пойти по своему собственному, национальному или, точнее говоря, цивилизационному пути развития.
 Средневековый Китай, как отмечал Адам Смит, классик английской политической экономии, в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов (1776)», являлся образцом страны, шедшей тем путем развития в направлении экономической зрелости, который он называет естественным путем к изобилию. Напротив, Голландия рассматривалась им как совершенно противоположный образец страны, шедшей к экономической зрелости европейским путем, который А.Смит называет противоестественным и ложным. «При естественном ходе вещей большая часть капитала направляется, прежде всего, в земледелие, затем в мануфактуру и в последнюю очередь во внешнюю торговлю. … Но хотя такой естественный порядок вещей должен быть в известной степени иметь место в любом обществе, во всех современных европейских государствах, он оказался во многих отношениях оказался перевернутым на голову»13. После поражения Китая в первой Опиумной войне, всё хозяйство Китая приходит в упадок14.

 Современный итальянский экономист и социолог Джованни Арриги пишет об исторических корнях некапиталистического социализма в Китае. «Теория рынка А. Смита «как инструмент управления особенно важна для понимания некапиталистической рыночной экономики, какой была экономика Китая до его включения (на условиях подчиненности) в глобализованную европейскую систему государств и какой она вполне может стать снова в XXI веке при совершенно иных внутренних и всемирно-исторических условиях»15. Несмотря на развитие рыночного обмена с целью извлечения из него прибыли, природа экономического развития современного Китая нельзя считать обязательно капиталистической, считает Дж.Арриги.
 Мне представляются очень важными рассуждения А. Смита о естественном и противоестественном пути движения к экономической зрелости и комментарии к ним итальянского ученого Дж. Арриги для понимания природы некапиталистического социализма в современном Китае, а также и в других странах.

 

Цивилизационный подход и теория формаций К. Маркса
Таким образом, формационный анализ развития общества, который был разработан К.Марксом, интегрирует в себя в современную эпоху цивилизационный анализ. Соединение конфуцианства с марксизмом означает соединение формационного подхода с цивилизационным подходом, в котором главное место занимает циклическая природа развития цивилизации. Движение по пути социализма наполнено тем глубоким смыслом, что происходит постепенное взаимное проникновение циклического характера развития отдельной цивилизации и формационного, и в этом смысле направленного развития мировой системы в целом.
 Только на этом пути возможна реализация тех принципов, которые составляют суть марксова понимания коммунизма – свободное развитие каждого-условие свободного развития всех, возможна реализация того, что К.Маркс называет человеческим обществом в отличие от буржуазного, гражданского общества. На этом пути можно говорит о всестороннем развитии человека как самоцели истории. Но вместе с тем это и есть современная реализация идеи Конфуция, созвучная с идеей К.Маркса: «Прекрасно там, где человечность. Как может умный человек, имея выбор, в её краях не поселиться?»16 
 Следовательно, социализм с китайской спецификой не может быть реализован без обращения к формационному пониманию смысла истории, составляющему самую глубокую суть учения К.Маркса. Только в этом случае можно всерьез говорить о социалистической и коммунистической перспективе. Эта связь цивилизации и формации, как мы видим, в XXI веке становится всё более сложной и противоречивой, что требует для ее анализа во многом новых методов, в том числе и синергетического метода.

 

Что такое исторический коммунизм
Всемирно-исторический спор социализма с капитализмом как двух общественных систем нужно рассматривать с позиций историзма, как требует марксизм, иначе этот спор будет понят нами неправильно
 К.Маркс писал, что «между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»17. В.Ленин также указал на теоретическое содержание этого переходного периода, который не может не быть «периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимся коммунизмом»18.
 Эти и другие правильные положения классиков марксизма относятся к характеристике того, что можно назвать «идеальным коммунизмом». О чем они говорят? Они говорят о том, что на мировой арене социализм может победить первоначально только в ряде передовых капиталистических стран. Это будет социализм послекапиталистический. И тогда возникает огромная по своей длительности эпоха борьбы капитализма и социализма как общественных систем на мировой арене.
 Но на практике получилось иначе. Реальное движение к коммунизму начали незападные страны, и этот путь движения к коммунизму можно назвать, по верному утверждению известного российского историка А.Фурсова, «историческим коммунизмом». «Определение «исторический» призвано зафиксировать тот факт, что речь идет именно о феномене, реально существовавшем в истории, а не на страницах работ основоположников марксизма-ленинизма, учебников научного коммунизма и пропагандистских текстов»19.

 В реальности оказалось, что коммунистические идеи в Советском Союзе воплотились в виде антикапиталистической общественной системы с особой формой организации производительных и социальных сил. Это своеобразие процесса становления на мировой арене нового общественного строя имеет много разных объяснительных моделей. Бесспорно одно: реальное становление раннего советского (сталинского) социализма не вписывается в европоцентричную модель послекапиталистического социализма Маркса. Корни советской модели уходят в особенности исторического развития Российской империи, о чем уже говорилось выше20.
 Важно здесь отметить, что рынок, банковская система, частная собственность не остались в наследство от капиталистического Китая, такого наследства у Китая фактически не было. Об этом нельзя забывать. Они были созданы социалистическим государством, встроены в общество и используются им как важные и эффективные инструменты государственного управления, способствующие экономическому развитию и процветанию государства. Наличие этих инструментов не дает оснований считать, что Китай идет по капиталистическому пути, хотя и приносит с собой немалое количество сложных проблем ввиду несовершенства общества на начальной стадии социализма. Капитализм есть общественный строй. Он становится таковым лишь тогда, когда идентифицирует себя с государством, когда захватывает важнейшие рычаги государственного управления.
 В Китае помимо использования ранее указанных инструментов государственного управления есть также и слой богатых людей, сложился капиталистический уклад в экономике, но нет капитализма в стране. Власть принадлежит народу в лице социалистического государства. Поэтому сомнительным является утверждение о борьбе капитализма и социализма в современном Китае. Но прозападным, либеральным кругам во всем мире очень хочется дискредитировать социалистический Китай. И здесь важно не только критиковать этих критиков, но и дальше развивать марксистскую теорию строительства социализма с цивилизационной, в данном случае, с китайской спецификой.
 Социализм – это постоянное, каждодневное движение по пути к коммунизму, и у каждой страны, вставшей на этот путь, можно выделять свои этапы движения, которых возможно не будет у других стран. Тем более становится ясным, что путь одной страны не может рассматриваться как обязательный для других стран. Движение по собственному пути будет продолжаться долгие десятилетия, и всё это время нужна правильно понятая диктатура пролетариата, о которой сказано столько неверного в немарксистской печати. Идея тройного представительства народа как раз и выступила наглядным примером адаптации марксистского положения о диктатуре пролетариата применительно к опыту Китая, как к фундаментально незападной стране. Это позволило понять закономерности трансформации классовой борьбы в согласование, гармонизацию КПК коренных интересов слоя предпринимателей, интеллигенции и широких масс трудового народа.
 Принуждение к копированию чужого опыта построения общества реального социализма, как учит вся история коммунистического движения, приводило к серьезным противоречиям в отношениях между коммунистическими партиями различных стран и в коммунистическом движении в целом. А ведь верность марксизму определяется верностью его высшим идейно-мировоззренческим принципам. Возникает проблема: как совместить, сделать гармоничными две во многом противоречивые позиции - верность принципам и решение каждой партией конкретных задач в своей собственной стране.
 СССР - первая страна некапиталистического социализма (а по отношению к капитализму западных стран его можно назвать антикапиталистическим). Её руководители видели по-своему путь социалистического движения, по-своему выстраивали его этапы и пытались их объяснить: это НЭП, мобилизационная модель развития в эпоху сталинского социализма в условиях осажденной крепости, каким являлся СССР все годы своего существования, начальный этап этап строительства развитого социализма. Трагедия советского строя началась тогда, когда после отказа от мобилизационной модели объективно потребовалось возвращение к тому, от чего страна отошла в период создания основ советского, сталинского социализма. Отрыв от традиционных основ был нужен по той причине, что исторические, цивилизационные традиции служили другому социально-экономическому строю.

 Так, в России православие было опорой царского строя, поэтому В.Ленин и большевики были правы в критике реакционной социальной роли православия. В Китае конфуцианство было опорой феодального строя, опорой императорской власти. Потому Мао Цзэдун видимо был также прав в своей критике конфуцианства в 50-60-е годы прошлого века. Сначала нужен был отрыв от традиции, а затем в условиях перехода на начальный этап собственно социализма и его дальнейшего строительства, требуется возвращение к многовековой традиции с тем, чтобы традиция, разумеется, теперь уже переосмысленная с точки зрения новых требований к обществу, становилась опорой и условием дальнейшего движения по социалистическому пути.
 В Советском Союзе в ходе перестройки попытка соединения советского социализма с исторической, цивилизационной традицией окончилось неудачей. Возвращение к цивилизационным основам не получилось, победили прозападные радикально-либеральные силы. В современном Китае мы наблюдаем органическое обогащение социалистических основ общества конфуцианством, и в таком случае движение по социалистическому пути оказывается дорогой, ведущей к реализации многовековой китайской мечты о возрождении китайской нации и вместе с тем марксовых гуманистических ценностей..
 Влияние внешнего фактора на направление и темпы строительства социалистического общества постоянно возрастает. Стремление к мировому господству англо-саксонской цивилизации (США и Англии) - сегодня это аксиома. Кто будет сомневаться после событий последнего года, когда начинает развертываться новая Холодная война против России, имеющая целью смену политического курса и отказ страны от суверенитета и независимости. Поэтому строительство социализма каждой страной в современную эпоху тем более не является её сугубо внутренним делом и потому, как никогда, сегодня нужно взаимопонимание и взаимная поддержка. Но нужны и новые теоретические разработки со стороны современной марксистской мысли. Одним из достижений марксизма в Китае я считаю марксистскую интерпретацию закона о троичном развитии.

 

Закон о троичном характере развития (закон перемен)
Закон единства и борьбы противоположностей является сутью, ядром диалектики. Здесь нет сомнений среди марксистов, но в самом содержании этого закона при применении его к анализу конкретных общественных процессов появляется троичность как отражение и выражение неравномерности процесса развития.
Появление Советского Союза коренным образом изменило ситуацию в мире. В советской общественной мысли прочно утвердилось тогда выделение в мире трех групп стран, отличавшихся между собой по самым важным параметрам общественной жизни – экономическим, политическим, идеологическим и культурным - первый мир, второй мир и третий мир.
 При некоторых сложностях в проведении границ между ними считалось несомненным, что «Второй мир» – это прежде всего Советский Союз и созданная с его помощью мировая система социализма, в которую входил и Китай. США и все развитые капиталистические страны составляли первый мир. К третьему миру относились развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Америки. Это было вполне обоснованное политико-идеологическое советское видение расклада сил на мировой арене. Особенно много уделяло тогда внимания эмпирическому описанию ситуативного взаимодействия этих трех сил. Но философского, диалектического обоснования эта проблема тогда не получила.
 Марксистская теоретическая мысль весьма основательно исследовала основные законы диалектики. В ней много говорилось о троичности именно как спиралевидном характере развития, нашедшем наиболее полное выражение в законе отрицания отрицания (тезис-антитезис-синтез). Но, мне кажется, марксистская мысль не обратила должного внимания на закон троичного характера развития, как отражении его неравномерности
 Дэн Сяопин оценил теорию председателя Мао Цзэдуна о делении мира на три части самым большим вкладом в сокровищницу марксизма-ленинизма. Согласно Закону перемен в связке трех сил, который известен с давних времен, троичность общественного развития с марксистских позиций выглядит сегодня выглядит следующим образом. Первый мир - это сверхдержава США. Второй мир, это развитые капиталистические страны, главным образом Россия, Западная Европа и Япония. Третий мир – это развивающиеся страны. Китай считает себя развивающейся страной и фактически является их лидером. В книге «Китайская мечта и мир» ставится вопрос о том, «справедливо ли по-прежнему считать Китай развивающейся страной», и дается ясный ответ. «Китай еще довольно длительное время будет относиться к развивающимся странам. … в международных делах Китай, являясь развивающейся страной, будет продолжать отстаивать интересы развивающихся государств».21

 Марксисты Китая приложили немало усилий в последнее время для того, чтобы привлечь внимание к этой весьма перспективной проблеме троичного характера общественного развития. Главное, на что обращается внимание, это отличие закона перемен от закона единства и борьбы противоположностей. Если закон перемен обеспечивает развитие в гармонии трех сил, то основной закон диалектики делает особый упор на борьбу. Но оказывается, что борьба и гармония есть разные полюсы развития. Китайский опыт показывает, что установка на гармонию не препятствует развитию, а в огромной степени способствует ему. Об этом как раз и свидетельствует «идея тройного представительства». Здесь многое предстоит ещё осмыслить особенно тем, кто занимается традиционными проблемами марксистской диалектики.

 

Особенности духовного пространства при некапиталистическом социализме
Итак, подведем некоторые итоги. В духовном пространстве социалистической страны можно выделить три взаимосвязанные составляющие: 1-ая - современный марксизм, в рамках которого показывается, как осуществляется переход от универсальных ценностей и принципов марксизма к марксистскому социализму с цивилизационной спецификой; 2-ая - прагматическая идеология; и 3-я составляющая, которая связана с современным осмыслением культурно-цивилизационных особенностей страны.
 Все эти содержательные грани единой духовной целостности взаимосвязаны между собой и оказывают мощное воздействие друг на друга. Между ними возникают противоречия, которые при умелом подходе к их решению могут взаимодействовать гармонично, обнаруживать свое единство в разнообразии, обнаруживать соединение трех в одном и одного в трех.
 Китайский ученый Ян Миндин дал интересный анализ того решающего вклада, который сделал Мао Цзэдун в создание китаизированного марксизма (Sinicized Marxism). Он справедливо увидел его в том, что «идеологическая линия была фундаментальным вопросом. Она определяла то, схватим ли мы правильно суть марксизма, схватим ли мы правильно реальные условия жизни, сложившиеся в Китае, и пойдем ли мы дальше в соединении универсальной правды марксизма и конкретной практики Китая, (таким образом) творчески применяя и развивая марксизм»22. Мы обращаем особое внимание на роль идеологии в соединении универсальных черт марксизма и тех высоких стратегических целей (китайская мечта), которые ставит перед собой страна, идущая по социалистическому пути.
 Китайский опыт заслуживает сегодня особого внимания. Если идеология правильно сформулировала те конкретные задачи, которые предстоит решать обществу, то она становится прочным мостом между языком универсальных принципов марксизма и цивилизационных ценностей китайского общества. Можно утверждать, что сегодняшняя идеология надежно соединяет китайскую мечту и универсальные ценности и цели марксизма.
 Эту связь в действии убедительно демонстрирует, в частности, книга «XVIII Всероссийский съезд КПК. Китайская мечта и мир». Мне кажется, есть все основания для того, чтобы считать социализм с китайской спецификой научным социализмом в новую историческую эпоху.
 В России сегодня сложилась ситуация во многом отличная от ситуации в Китае. Для России соединение либеральной теории, навязанной Западом, и традиционных (консервативных) ценностей есть прямой путь к новому полуколониальному состоянию, в котором пребывала Россия сто лет назад. Другими словами, цивилизационная специфика подчиняется и искажается в угоду либеральному западному мышлению, что постепенно оборачивается для населения и по образу жизни, и по социальному положению фактически новым средневековьем.
 А это и выступает целью колониализма во все времена, тем более, сегодня. В последний год Россия сделала очень важный шаг по пути восстановления своего суверенитета и права на выбор своего собственного пути развития. Следует отметить, что внимание многих российских марксистов привлекает сегодня идея левоконсервативного синтеза, когда консервативные традиции и левые, социалистические идеи и взгляды все больше находят общий язык и общее признание важности идей социальной справедливости, коллективизма (соборности) и социального равенства для дальнейшего развития России. Особенно важным в этих условиях становится для российского общества, прежде всего, для российских марксистов, богатый опыт строительства социализма с китайской спецификой.


1 XVIII Всекитайский съезд КПК. Китайская мечта и мир. Пекин. 2013. С.10.
2 Титаренко М.Л. Геополитическое значение Дальнего Востока. Россия. Китай и другие страны Азии. М., 2008.С.86.
3 Федотова В.Г. Модернизация Китая и её уроки для России. // Философские науки. 2015.№1.С.61.
4 Китайская мечта и мир. Пекин. 2013.С.16.
5 Документы третьего пленума ЦК КПК Китая 18-го созыва. Пекин. 2013. С.109.
6 Пивоварова Э.П. Социализм с китайской спецификой. М., 2011.С.319.
7 Там же. С.324.
8 Бузгалин А.В. Будущее коммунизма. М., 1996; Бузгалин А., Колганов А. 10 мифов об СССР. М., 2010.
9 Бузгалин А.В., Колганов А.И., Глобальный капитал. Т.1. М., 2014. С.280
10 Там же. С.291.
11 « Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя». // Маркс. К., Энгельс. Ф. Соч. 2 изд. Т.19. С.119.
12 Девятов А.П. Китайская специфика. Для тех, кто принимает решения. М., 2008.С.187.
13 Там же. С. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.. 1959.С.384.
14 Смит А. «Китай более богатая страна, чем любая часть Европы». Там же. С. 228..
15 Арриги Дж. Адам Смит в Пекине: что получил в наследство XXI век. М., 2009. С.18.
16 Конфуций. Луньюй. Изречения. М., 2015. С.40.
17 Маркс К. Критика Готской программы (1875). Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд., Т.19. С.27.
18 Ленин В.И. Полн. Собр. соч., Т.33.С.271.
19 Фурсов А.И. Исторический коммунизм. http://www.docme.ru/doc/116586/andrej-fursov---istoricheskij-kommunizm#
20 См. также нашу статью «Россия: Историческая судьба «Второго мира», которая посвящена судьбе социализма в России в последние столетия // Философские науки. Москва. 2014.№8. С.7-24.
21 XVIII Всекитайский съезд КПК. Китайская мечта и мир. Пекин. 2013. С.420-421.

22 Minqing Jin. Important Mark of the Preliminary Formation of Sinicized Marxism // Marxist studies in China (2010). Beijing. 2012. P.193.
 

06 Сентябрь 2015

Комментарии
Сергей Бахматов  |  09 Сентябрь 2015 в 21:05
Если есть загробный мир, то дух К. Маркса, находящийся там, наверняка, возмущается: сколько томов "Капитала" не напиши, всё равно найдутся "умники" которые будут называть капитализм социализмом и прикрываться моим именем!
На самом-то деле, идея "Капитала" очень проста: если экономика страны построена на формуле "деньги делают деньги", то в этой стране капитализм. Капитал в такой стране подчинит себе всё общество во всех аспектах. Поэтому построение справедливого общества в таких условиях - самая большая утопия независимо от национальных особенностей. Другое дело, переход от капитализма к социализму, тут нужен особый подход, но этого подхода пока нигде не видно. Поэтому пока везде капитализм без каких-либо признаков социализма.
Западный капитализм без периферийного давно приказал бы долго жить, но пока цветёт как розы на куче навоза. В этом и состоит его отличие.
Н.Р.  |  09 Сентябрь 2015 в 22:24
Интересно отметить ещё вот что. Во Франции 18-го века материалисты и просветители, выступавшие за радикальную перестройку общества и утверждение "равенства", восхищались Китаем - где, с их точки зрения, это самое равенство было достигнуто и все были равны(так и хочется добавить строку известного барда - "поскольку все суть рабы"). Впоследствии марксизм дал тоталитарные плоды именно в странах с сильной вотчинной, деспотической (патримониальной) традицией - России и Китае. "Социализм с китайской спецификой" есть просто наложение марксистского деспотизма на традиционный восточный деспотизм. Но для того, чтобы установить тоталитарное, террористическое правление, требовался разрыв с гуманистическими традициями прошлого. Потому-то в России Лениным, Троцким и Сталиным жестоко искоренялось христианство, а в Китае Мао Цзэдуном - конфуцианство.
Что касается левоконсервативного синтеза, то характерно, что автор среди его ценностей не упоминает свободу. Справедливость, коллективизм (соборность) и равенство - это ещё далеко не всё! Без свободы всё это может вылиться в очередную китайщину, т. е. застойный деспотизм.
 |  09 Сентябрь 2015 в 22:30
"Социализм - это строй, который рассматривает в качестве главной ценности общество", - говорится в книге "Китайская мечта и мир". Вот именно - общество! А не человека! Человеком же легко жертвуют в интересах общества (= государства = компартии = партаппарата = политбюро = диктатора). А вот Конфуций рассматривал в качестве главной ценности человека и важнейшей добродетелью считал человеколюбие, гуманность (жэнь).
Н.Р.  |  09 Сентябрь 2015 в 22:37
"Власть (в Китае) принадлежит народу в лице социалистического государства". Нет уж - либо она принадлежит народу, либо социалистическому государству! В СССР этот миф постоянно повторялся: "Все богатства страны принадлежат народу в лице социалистического государства". Которое самоуправно решало, сколько съесть самому и отдать ли что-нибудь реальному народу. Государство, отождествляющее себя с народом, есть на самом деле худший эксплуататор и угнетатель этого народа.
Предлагаю другую формулу: все богатства Китая принадлежат китайскому народу в лице китайской номенклатурной буржуазии...
Сергей Бахматов  |  10 Сентябрь 2015 в 09:42
На мой взгляд, фатальные ошибки марксизма-ленинизма следуют из неверного представления и решения основного вопроса философии.
Ниже я приведу своё видение постановки и решения основного вопроса философии на основании трёх категорий: МАТЕРИЯ, ДУХ и СОЗНАНИЕ.
Материя - активно отображающаяся сама на себя объективная реальность.
Дух - имманентное свойство объективной реальности (активное отображение объективной реальности самой на себя), что есть причина и закон структурирования и развития материального мира (микромира, макромира и мегамира) в части неживой природы. Поскольку отображение активно, то оно должно нести в себе информацию о состояниях материи за всю историю её существования. Отображение объективной реальности самой на себя объясняет все известные силы взаимодействия (гравитация, слабое, электромагнитное, сильное) и саморазвитие (движение) материи.
Сознание - продукт активного отображения материи вообще и неразрывно связанного с ней духа на её часть (высокоорганизованную материю или живую природу, как хотите), которая является следствием развития материального мира. Сознание своим существованием обязано появлению у высокоорганизованной материи способности хранения и различения отображений материального мира с последующим их анализом и синтезом. Высокоорганизованная материя, наделённая сознанием, в свою очередь активно отображается на окружающий её материальный мир, изменяя его. Это активное отображение и соответствующие ему изменения материального мира получают новое качество благодаря наличию у высокоорганизованной материи сознания. Таким образом, кроме духа к развитию материи подключается ещё и сознание высокоорганизованной материи.
Вопрос о первичности духа или материи неправомерен, поскольку это два аспекта одного сущего. Способ существования объективной реальности в её активном отображении самой на себя.
Сознание производно от материи и духа и обладает свободой (в отличие от духа, у которого всё детерминировано) и по этой причине - субъективностью, которая может быть объяснена тем, что носитель сознания (индивид) не может отобразить во всей полноте материю и дух, что требуется для истинного знания, а отображает только их часть. Эта субъективность преодолевается во времени благодаря коллективному разуму человечества, исходя из опыта бытия, и устремляет процесс познания духа и материи в бесконечность. Не только потому, что процесс полного познания сложной истины возможен только в пределе, но и по причине того, что постоянно изменяющийся материальный мир ставит всё новые задачи. Высокоорганизованная материя, представленная человечеством, активно отображается сама на себя как в прямом смысле (генетика), так и на своё сознание. Отображение на сознание создаёт духовный продукт (этику), что является отображением части всеобщего Духа (закона мирозданья и его движителя) применительно к человечеству и его природному окружению. Этика - наука о разграничении добра и зла. Добро - это взаимоотношения людей, а также отношение людей к природе, которые способствуют самоутверждению человечества через полноценное и гармоничное развитие во всех аспектах человеческого бытия, а зло наоборот способствует самоотрицанию и самоуничтожению. Самосохранение и развитие - всеобщий закон существования разумных существ, а отклонение от него является аберрацией в отображении всеобщего Духа, что приводит к полному самоуничтожению. Понятия Духа и всеобщего Духа качественно различаются: первое понятие имеет отношение к всеобщему закону и причине развития материального мира в части неживой природы, второе имеет отношение к материальному миру вообще, включая высокоорганизованную материю, наделённую природой Сознанием.
Таким образом, Материя и Дух – два равноправных начала мирозданья, Сознание производно и определяется всеобщим Духом и Материей, процесс познания их бесконечен, но асимптотически приближается к истинному их отображению.
С появлением в развивающемся материальном мире высокоорганизованной материи, наделённой Сознанием, Дух получает новое качество: к внешней необходимости как причине и закону протекания материальных процессов добавляется сознательная (субъективная) составляющая. В зависимости от того, как она вписывается в гармонию всеобщего Духа, будет определяться сама судьба высокоорганизованной материи, наделённой природой Сознанием.
Материя, всеобщий Дух и Сознание обуславливают дальнейший ход развития всего сущего. Первые два, активно отображаясь на третьем, приводят к его развитию, а как следствие - к соответствующему изменению материального мира.

Применительно к человеческому обществу и его бытию можно сказать, что общественное бытие отображается на общественном сознании и таким образом определяет его, но именно отображение всеобщего Духа на последнем приводит в движение и то, и другое. Из этого следует в частности, что нельзя построить свободное, справедливое и процветающее общество аморальными средствами.
Категория этики зиждется на "трёх китах" свободе, справедливости и морали. Свобода и мораль в учении марксизма-ленинизма игнорируется.
Н.Р.  |  11 Сентябрь 2015 в 00:14
Интересно, что Маркс не дал анализа азиатского способа производства. Что-то его от этого удерживало. И, возможно, вот что: то, что возможно общество без частной собственности, которым правит бюрократия во главе с деспотом. Это могло навести на всякие нежелательные мысли - а вдруг отмена частной собственности как раз и приведёт к чему-то подобному?
Сергей Бахматов  |  11 Сентябрь 2015 в 08:41
Маркс придерживался своей концепции экономических формаций, согласно которой социалистические революции должны произойти в странах с развитым капиталистическим производством.
Маркс с Энгельсом позаимствовали у Гегеля его диалектику и перенесли её в свой исторический материализм (ИМ). Согласно (ИМ) социалистическая революция неизбежна в тот момент, когда уровень производительных сил общества войдёт в противоречие со старыми производственными отношениями. Этот момент уже давно наступил во всех развитых буржуазных странах мира, а революции всё нет и нет.
Для объяснения этого явления можно обойтись без (ИМ). Как я писал в предыдущем комментарии, общественное бытие отображается на общественном сознании и таким образом определяет его, но именно отображение всеобщего Духа на последнем приводит в движение и то, и другое. Если это отображение искажается надстройкой буржуазного общества, то вышеприведённое противоречие может сохранять неопределённо долго. Таким образом, диалектика Гегеля, Маркса, Энгельса и иже с ними есть не что иное, как упрощённая интерпретация отображения всеобщего духа на общественное сознание. В силу своей упрощённости она не может всегда и всё объяснить.

Отображение всеобщего Духа на общественное сознание человечества имеет две составляющие: первая характеризует НТП и производительные силы, вторая – этику, которая включает в себя как часть производственные отношения.
Поэтому экономические формации Маркса – упрощённое понимание снятия противоречия в гармоничном отображении всеобщего Духа на общественное сознание.

Отсюда следует, что социализм может быть построен и в некапиталистической стране. При этом снятие противоречия в отображении всеобщего Духа на общественное сознание будет проходить в обратном порядке. Сначала общество может создать государственные институты, способствующие социалистическому экономическому укладу, что создаст условия для развития уровня производительных сил.
Макс  |  13 Сентябрь 2015 в 18:06
Статья очень интересная. Но автор, как его критик либерал-западник Н.Р. исходят из ошибочного отрицания принадлежности России к европейской цивилизации, хот автор ставит знак плюс, а комментатор минус.
Сергей Бахматов  |  13 Сентябрь 2015 в 22:14
Европейская цивилизация всё очевидней показывает всем, что наиболее привычная среда её обитания - это общественный туалет типа "сортир", а главная задача - молиться, чтобы никто не спустил.
Н.Р.  |  14 Сентябрь 2015 в 00:50
Россия, несомненно, относится к европейской цивилизации. Хотя бы уже потому, что Россия - христианская страна. Однако в России, увы, существует и государственно-деспотическая политическая традиция (идущая от ордынского ига и Ивана Грозного). Марксизм в его тоталитарной интерпретации Лениным, Троцким и Сталиным "наложился" как раз на эту вотчинную, авторитарно-этатистскую традицию.
 |  14 Сентябрь 2015 в 00:58
Величайшие русские писатели, выразители русского духа и русского гения - Пушкин, Толстой, Достоевский - были пылкими защитниками личной свободы. Уже это доказывает, что в России существовала и существует мощная свободолюбивая (сказал бы "либеральная", если бы этот термин не был так скомпрометирован) духовная традиция.
Н.Р.  |  14 Сентябрь 2015 в 01:05
И давнюю русскую демократическую традицию тоже не будем забывать (средневековое вече, Земские соборы, земское самоуправление, Великие реформы Александра II, Государственная Дума 1906 - 1917 гг. и многопартийная система того времени). Сильные гражданско-демократические тенденции появились и в годы перестройки (1987-91 гг.).
Сергей Бахматов  |  14 Сентябрь 2015 в 01:33
Если бы Пушкин, Толстой, Достоевский жили в наши времена, то они непременно заклеймили бы позором современную Европу. России досталось бы тоже.
Всё же отличие православной русской цивилизации от западной (католической, протестантской) имеет прозаическое объяснение: капитализм на Западе начал развиваться на два столетия раньше, чем в православной России. Поклонение "золотому тельцу", индивидуализм, эгоизм, расчётливый прагматизм, двойные стандарты - далеко неполный перечень атрибутов буржуазного общества.
Весь ход истории православной России всегда ассоциировался с совершенно противоположными традициями в обществе - соборностью, коллективизмом, служением Отечеству и т.д.
Всего за какие-то двадцать лет развития капитализма в России по западным "лекалам" изменило общество до неузнаваемости. Всё же традиции пока не потеряны окончательно и мы по-прежнему пока не похожи на Европу.
Сергей Бахматов  |  14 Сентябрь 2015 в 09:35
Не только Пушкин, Толстой и Достоевский презирали бы современную Европу, но и основатель философии либерализма Джон Стюарт Милль испытывал бы к ней отвращение. Разве такой он хотел видеть Европу?!
Даже ненавистник социализма Фридрих фон Хайек в своей работе "Дорога к рабству" в середине XX века не видел особых различий в тоталитарной Европе, США и СССР и ставил их практически на одну ступень. Основную роль в распространении по Европе идеологии тоталитаризма он отводил тогда как раз Германии ещё до первой мировой войны.
После распада СССР Запад во главе с США вообще сошёл с ума, и напоминает сварливую старуху из сказки Пушкина "Золотая рыбка".
Так что западная цивилизация давно уже не пример для подражания, а то, чего надо сторониться.
Сергей Бахматов  |  14 Сентябрь 2015 в 09:41
Тоталитаризм означает подавление любого инакомыслия для удержания власти господствующим меньшинством. Это относится к примитивному тоталитаризму в его ещё неразвитой версии, о котором можно прочитать в энциклопедии. Такой тоталитаризм не может существовать долго, поскольку стремление к свободе - имманентное свойство человеческого общества. Буржуазная демократия - изощрённая форма тоталитаризма на долгие времена, где он мимикрирует под демократию, обманывая стремление человеческого общества к свободе. При этом формально разрешается любая форма самоорганизации политической силы (партии, общественные организации и т.п.), но с одним условием: можно действовать свободно в опредёлённых рамках, не выходя за них. Эти рамки начертаны интересами крупного национального капитала, а также финансовой мировой олигархии, которая часто имеет приоритет. Выход за них рассматривается как преступление, которое наказывается изгнанием из системы власти. Образно говоря, можно представить себе это так, что все сидят в одной бочке с дерьмом, а торчат одни головы. Периодически, рассекая воздух, над поверхностью дерьма стремительно несётся огромный меч, и все дружно окунаются. Кто осмелел не на шутку и высунулся по пояс, рискует своей головой. Это касается тех, кто тем или иным образом связан с властью, другим же предоставляется якобы полная свобода образа мыслей, но до тех пор, пока они не становятся людьми публичными. Пускай говорят что угодно. Собака лает, караван идёт. Таким способом обществу предлагается суррогат мнимой свободы, который позволяет власти сохранять себя надолго.
При тоталитарном устройстве общества правящей «элите» не нужны люди, обладающие самостоятельным образом мыслей, а нужны послушные члены команды. Поэтому она почти целиком заполнена людьми посредственными и тщеславными (конформистами и карьеристами).
Отсутствие духовной свободы – сон разума, который, как известно, порождает чудовищ.
Нет смысла обсуждать их индивидуальную отвратительность. Чудовища остаются чудовищами, независимо от политического «ландшафта».
Н.Р.  |  14 Сентябрь 2015 в 18:48
При либеральной демократии инакомыслящим дают высказывать своё мнение. При тоталитаризме их отправляют в тюрьму или казнят. На мой взгляд, это принципиальное различие.
Тоталитаристы - Ленин, Троцкий, Сталин, Мао Цзэдун - убивали миллионами, чтобы полностью подчинить общество партии-государству. Опять-таки в условиях либеральной демократии это невозможно.
Н.Р.  |  14 Сентябрь 2015 в 18:53
И не будем сравнивать современную либерально-демократическую, конституционную, плюралистическую Европу со средневековой Турцией. Тем более, что в Турции теплее
Сергей Бахматов  |  14 Сентябрь 2015 в 20:03
Вы что всерьёз считаете, что в Европе или США представители истеблишмента могут иметь своё, отличное от официальной линии мнение? Что касается мнения простых смертных, то там его никогда не принимали в расчёт. Политические репрессии есть, войны с убийством сотней тысяч людей тоже. Это и есть тоталитаризм.
Впрочем, не буду с Вами спорить. Призыв к здравому смыслу всегда отскакивал от так называемых либералов как от стенки горох.
Н.Р.  |  14 Сентябрь 2015 в 22:58
По крайней мере, там есть несколько партий. А это означает, что нет единой, общеобязательной для всех идеологии. Политический и идейный плюрализм - это великое достижение либеральной (буржуазной) демократии.
Сергей Бахматов  |  14 Сентябрь 2015 в 23:31
Позор для общества буржуазной демократии заключается в том, что там тиран - существо неодушевлённое. Человечеством в таком обществе управляет капитал, делая его своим придатком. Западная пишущая братия открыто признаётся, что общечеловеческая мораль - понятие устаревшее, миром правят корыстные интересы, а прав тот, кто сильней. Те из них, кто ещё не потерял совесть, утверждают, что их материал не принимается ни в эфир, ни в печать, если он полностью не соответствует официальной точке зрения. Для журналиста это означает принуждение ко лжи. Поэтому и в политике, и в СМИ потоки лжи и двойные стандарты. Джон Стюарт Милль, наверное, в гробу переворачивается. О каком либерализме в такой ситуации можно говорить?
Н.Р.  |  15 Сентябрь 2015 в 01:23
Всё-таки лучше иметь дело с несговорчивым редактором, чем с ГПУ или гестапо.
Сергей Бахматов  |  15 Сентябрь 2015 в 08:40
Начинается с несговорчивого редактора, а кончается мировой войной. Сон разума порождает чудовищ.
Если проследить логику событий, то и первая, и вторая мировая война были следствием порабощения человечества капиталом. Капитал может уничтожить человечество и глазом не моргнёт, он же неодушевленный. Это может иметь место в ядерной войне, экологической катастрофе, вредоносных ГМО, исчерпание земных ресурсов в гонке потребления и т.д. и т.п.
Сергей Бахматов  |  15 Сентябрь 2015 в 10:45
Недавно по телевидению в США в прайм тайм выступал высокопоставленный пентагоновский генерал (начальник штаба). Этот "ястреб" утверждал, что США одержат верх в прямом военном столкновении с Россией, но эта победа потребует больших усилий.
А опрос рядовых американцев на улице показал, что некоторые из них согласны на нанесение ядерного удара по России. А почему нет, они же враги наши!
Вот такие "безобидные" события и оболванивание населения (и политиков тоже) лживыми СМИ и придурковатыми генералами уже ставили мир на грань катастрофы.
Они не отдают или не хотят отдавать себе отчёта в том, что через 15 минут после разворачивания такого сценария полная гибель человечества станет свершившимся фактом.
Скажите политические игры и шутки. Гитлер начинал приблизительно также, а потом вошёл в раж.
Н.Р.  |  15 Сентябрь 2015 в 11:36
И всё-таки плюрализм СМИ существует. Согласитесь, что газета Guardian освещает события не так, как Times, а Le Monde - не так, как Figaro.
Сергей Бахматов  |  15 Сентябрь 2015 в 11:51
Я, думаю, что у нас будет с Вами время обсудить разницу между Guardian и Times на том свете, если он существует...
Это будет приблизительно выглядеть так, как у двух водителей, попавших в автокатастрофу с фатальным исходом. Один говорит, что ехал по главной, а второй говорит, а я на зелёный свет светофора.
Н.Р.  |  15 Сентябрь 2015 в 19:14
Даже в России есть плюрализм СМИ - несмотря на все авторитарные тенденции! Ведь, к примеру, "Независимая газета", "Советская Россия" и "Известия" представляют разные точки зрения. Не говорю уж, что на Западе существует самая разная пресса - есть газеты троцкистские, анархистские, крайне правые и т. д.
Сергей Бахматов  |  15 Сентябрь 2015 в 20:17
В России сейчас больше свободы слова, чем на Западе и это несомненно. Но решает всё удельный вес в пропагандистский машине. Создайте хоть ещё 100 партий, но всё равно победит и будет рулить Единая Россия. Более того, её будет легче это сделать.
Где-то далеко-далеко в ночной тиши без видимой на то причины затявкала собака. Ну, и пусть себе тявкает, рассуждают власти.
На Западе настолько испугались поворота общественного мнения, что не допускают вообще в эфир альтернативную информацию.
Н.Р.  |  15 Сентябрь 2015 в 20:25
А как же левый социалист Джереми Корбин стал лидером Лейбористской партии? Есть на Западе свобода, есть...
Н.Р.  |  15 Сентябрь 2015 в 20:28
Посмотрите про Корбина в этом же журнале "Социалист"
http://www.socialistinfo.ru/news/index.html#4406
Если бы на Западе действительно была такая диктатура капитала - как такой политик возглавил бы ЛПВ?
Сергей Бахматов  |  15 Сентябрь 2015 в 20:34
Вы же знаете, какие левые социалисты на Западе:-))
Им бы только до кормушки дорваться, а там можно незаметно для всех и задний ход дать. А главное в том, что ничего социалистического изначально и не предлагают.
Нет свободы на Западе, нет...
Сергей Бахматов  |  15 Сентябрь 2015 в 20:49
Демократия начинается с демократизации экономической жизни страны, а не с национализации.
Какая разница, какой капитализм частный или государственный? Пока это никем даже не предлагается, то на этом политическом шоу-маскараде все свои, отстаивающие интересы буржуазного общества. А небольшой люфт даже необходим, мало ли как сложится внешняя ситуация.
Макс  |  02 Октябрь 2015 в 19:25
Ошибка автора и участников обсуждения. что они ставят знак равенства между понятием европейская цивилизация и либеральная демократия. А Китай принадлежит к другой не менее великой, чем европейская цивилизация...


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ЧТО ЗНАЧИТ БЫТЬ УЧИТЕЛЕМ?
СКАНДИНАВИЯ КАК СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ВАЛЬХАЛЛА?
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ
ТРАГЕДИЯ ПЕРЕСТРОЙКИ

Новости
23.10.2017 Действующий президент Словении не смог одержать победу на выборах в 1-м туре
23.10.2017 Итальянские области Венето и Ломбардия проголосовали за автономию
23.10.2017 Японский премьер пообещал жесткую политику в отношении КНДР
23.10.2017 Испания отстранит правительство Каталонии от власти и проведёт выборы
20.10.2017 Испанские социалисты добились проведения досрочных выборов в Каталонии в январе 2018 г.

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"