все поля обязательны для заполнения!


 
УЧИТЬСЯ РАДИ БУДУЩЕГО

В начале июня в Берлине при поддержке Марксистской рабочей группы по истории немецкого рабочего движения в Левой партии Германии, исторической комиссии при исполкоме Немецкой коммунистической партии, Фонда Маркса-Энгельса и издания «Юнге Вельт» прошла конференция на тему «Социализм в Германии? 60 лет после второй партийной конференции Социалистической единой партии Германии (СЕД). Опыт и уроки». Оценивая социалистический эксперимент в ГДР, с речами выступили Гюнтер Бензер, Зигрфрид Прокоп и Эккехард Либерам. Издание "Юнге Вельт" опубликовало сокращенную версию выступления Эккехарда Либерама.

Примерно во время второй партийной конференции СЕД в июле 1952 года я, будучи старшеклассником, стал членом организации «Социалистическая молодежь Германии – Ястребы» в Брауншвейге. Еще в июне 1953 года как истинный антикоммунистический социал-демократ я интерпретировал события в ГДР не как контрреволюцию, а как борьбу рабочих за настоящий социализм. В третьей партийной конференции СЕД я уже участвовал в качестве гостя из западной Германии (вместе с городским секретарем Коммунистической партии Германии (КПГ) и некоторыми другими товарищами). Темой конференции весны 1956 года была вторая пятилетка ГДР и, в особенности, культивирование кукурузы, за что активно высказывался Генеральный секретарь КПСС Никита Хрущев, к особому удивлению гостей из Западной Германии. Весной 1957 года, после окончания школы и службы в армии, я переехал в ГДР. Причина переезда заключалась в следующем: по моему уже изменившемуся мнению, социализм в Восточной Германии являлся не просто обсуждаемой теорией, а был практикой общественного строя. И я хотел участвовать в этом процессе. Сначала я работал на производстве, а с осени 1958 года учился на юридическом факультете в Университете имени Карла Маркса в Лейпциге. После учебы первое время я работал на факультете. Потом, по партийному поручению, я перевелся в новый институт теории государства и права Академии наук ГДР, где первое время я работал в области государства и права в капиталистических странах. В начале восьмидесятых я уже был руководителем кафедры «Государство и право в политической системе социализма». Первого июля 1982 года в наш институт пришел Уве-Енс Хойер. В 1985-1987 гг. он написал свои самые значимые труды «Марксизм и демократия». Уве-Енс был ведущим участником дебатов о социализме, о которых он высказывался так: «прежде всего я хотел реформировать ГДР, но не для того, чтобы рано или поздно ее упразднить, а для того, чтобы она могла существовать и дальше». В нашей дискуссии было достаточно предложений по изменению «реального социализма» во второй половине 80-х. После так называемого перелома (прим. имеется в виду объединение Германии) у нас была возможность 8 лет продолжать эту дискуссию в Бонне в контексте поражения, деградации и криминализации ГДР. В 1992 году мы оба написали для программы Партии демократического социализма (прим. партия правопреемница ГДР) раздел о социалистическом эксперименте. Независимый общественный порядок Во-первых, самый важный теоретический вывод из проделанного опыта построения социализма является сформулированное в ГДР времен Вальтера Ульбрихта осознание того, что социализм это самостоятельный общественный порядок, а не кратковременный переход к коммунизму. Об этом Вальтер Ульбрихт заявил 12 сентября 1967 года на «международной научной сессии» на тему «100 лет капиталу» в Берлине. Он говорил даже о самостоятельной «общественной формации». При Эрихе Хонеккере эта позиция получила относительный характер. КПСС вообще оценила ее как ревизионистское отклонение.

Этот тезис о социализме как об относительно самостоятельном общественном порядке подразумевал, что в социализме в обозримом будущем будут существовать товарно-денежные отношения. При социализме существуют собственные экономические законы и политические противоречия. Разделение труда углубляется. Социализм это классовое общество, но без класса-эксплуататора. В обозримом будущем переход к обществу без товарного производства и без денег, исходя из опыта реального социализма, является утопией. То, что некоторые с этим несогласны, показывает насколько сложны, даже в простейших вопросах, дебаты по теоретическим выводам из опыта построения социализма. Государство и демократия Во-вторых, речь идет о первичных открытиях относительно политической формы или политической структуры социализма. Если сформулировать кратко: отмирание социалистического государства как аппарата общественной власти пока не предвидится. Относительно развития демократии было достигнут значительный прогресс, однако новый тип демократии, который бы был эффективнее буржуазной демократии, а именно «народное самоуправление», так и не был создан. После подавления Парижской коммуны в 1871 году Маркс писал, что Коммуна была «открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда». Особенно он подчеркивал роль «доступного правительства», свержение «экономических основ», «подавление действующих войск и их замена на вооруженный народ» и превращение чиновников в «слуг», которым платили зарплату, которых выбирали и которых можно было сместить.

Сегодня можно сказать, что это, без сомнения, была сжатая интерпретация опыта 72 дней «практики социализма» в сообществе неимущих, мелких собственников, их соратников и рабочих. После почти сорока лет построения социализма в ГДР, после второй партийной конференции СЕД (а также опыта СССР и других социалистических стран) мы до сих пор не в состоянии сформулировать подобный краткий и позитивный итог. В любом случае мы можем сказать, что после вопроса собственности вопрос государства и демократии является важнейшим и сложнейшим вопросом социалистического общественного порядка. Социализм без государства не реализуем, несмотря на то, что дискредитирующий образ социалистического государства делает свое дело. Но речь идет о вопросе демократичности характера социалистического государства и об ограничениях его «всевластия». Предположение о том, что социалистическое государство является аппаратом общественной власти, который при социализме потеряет свой политический характер и самоликвидируется, о чем писал Ленин в своем труде «Государство и революция», не подтвердилось. Прогноз о единстве руководящих и руководимых имел мало чего общего с действительностью существовавшей политической системы. В ГДР было много положительных примеров демократического формирования отношения между государством и гражданином, но в целом в стране отсутствовал политический конституционный контроль за государственной и другой политической бюрократией. Без сомнений, в ГДР были приложены почти драматические усилия, чтобы защитить антифашистское, демократическое и социалистическое развитие. Вопреки ожиданиям 1871 и 1917 года выяснилось, что социалистическое государство это не отмирающее государство. Его власть и его задачи выросли вместе с государственной собственностью на средства производства. Появились новые формы национализации собственности и новое направление создания базовых демократических структур: противоречие между государством и обществом, между гражданами и их государством оказалось самым важным политическим противоречием, которое возникло при построении социалистического общества. Решение может быть найдено лишь в усилении влияния общества на государство. В развивающемся социалистическом обществе не существует идентичности интересов между обществом и государством, наоборот, рядом с общими интересами существует широкое разнообразие интересов и противоречий между ними. Индивидуальные интересы требуют политических прав. В политическом процессе артикуляции этих интересов и их сжатия до общественных интересов необходимо найти подходящие для этого политические формы. Задача отдаления государственной власти от общества остается самой важной, но в качестве причины для отказа от разделения властей, а также от судебного и политического контроля над властью использование модели коммуны не подходит. Вопрос демократии это отдельный вопрос и задача социалистического общественного порядка. Он не идентичен вопросу о власти. Социализм нуждается в собственной теории демократии. Политическая власть рабочего класса неизбежно включает в себя диктаторские меры. Существует опасность диктаторских и авторитарных эксцессов со стороны власти. Социалистическая собственность на банки и важнейшие средства производства серьезно усилила власть социалистического государства. Все это требует нового качества демократического контроля, которого пока все еще нет. Диалектика надстройки В-третьих, необходимо разработать теорию политики относительно оформления социализма. Речь идет об особых тенденциях политики в социалистическом обществе, о соответствующей диалектике фундамента и надстройки (причем с уклоном в сторону надстройки). Повышение роли государства и политики в обществе, в котором доминирование капиталистической собственности упразднено, очевидно, связано с угрозой катастрофического экономического и социального развития при принятии неправильных политических решений. Государство и политика в развивающемся социализме должны быть способны защитить динамику развития. Даже в социализме есть политическая спонтанность, над которой еще можно поработать. Пренебрежение спонтанностью неправильно и опасно. Чтобы сделать ее полезной, необходимы политические и правовые формы ее развития, причем при условиях дальнейших нападок идеологических и политических соперников социализма, «спонтанное сопротивление» будет одним из методов «смены режима». Оптимальное политическое решение в рамках определенных возможностей, отторжение злоупотребления властью и политического дилетантизма требует другого качества социалистической демократии. Основные решения должны приниматься ассоциированным разумом масс, после научных дебатов и политической дискуссии или, например, после всенародного референдума. Есть еще одна тема, с которой, к сожалению еще слишком мало работали, это открытия построения социализма в контексте политических сегментов. Именно в этой связи в ряде областей можно было наблюдать позитивную тенденцию. В частности, это относится к социальной политике, к образованию и здравоохранению. Одним из больших достижений ГДР был отказ от привилегий в образовании. В конце 50-х шла разумная политика по отношению к церкви. Также стоит выделить положительные перемены в области сельскохозяйственной промышленность. Сельхозпромышленные товарищества были признаны сообществами социалистических производителей. Не такой убедительной была экологическая политика, даже c учетом экономических проблем. Проблема, которая была решена сомнительным путем, заключалась в укреплении социальных структур с начала 60-х годов. Дети врачей преимущественно становились врачами. Интеллигенция не обновлялась, а варилась в собственном соку. Политические функционеры добивались для своих детей привилегий в образовании. В конце 60-х в рамках конституционной дискуссии эта проблема была озвучена, предпринимались попытки что-то изменить, но кардинально изменить ситуацию так и не удалось. Экономическая динамика В-четвертых, в экономике экономической системы социализма было много важных успехов, научных и общественных дебатов, связанных с новой экономической системой (НОС), стремлений к реформам и экспериментов. С середины 70-х и с отказом от НОС стала снижаться экономическая динамика. Постоянный дефицит товаров, следовавший за растущим спросом, так и не был преодолен. Что касается экономической мощи, ГДР находился, по оценкам западных банков, с 70-х годов на десятом месте среди индустриальных наций. В среднем рост ВВП ГДР с 1951 по 1989 годы составлял 4,5%. В 1950 году доля ВВП на душу населения ГДР составляла 19,3 (в ФРГ 100), а в 1989 году - 42,9 (в ФРГ 100.4). Небывалые экономические нагрузки помешали тому, чтобы рост экономики напрямую отразился на растущем благополучии граждан. Одни только репарации, оккупация, добыча урана, а также вооружение и техника в рамках оборонительной программы стоили ГДР 150 миллиардов марок. С 1962 по 1966 за 5 лет индустриальное производство ГДР выросло на 25%, а в некоторых областях даже на 85%. Были экономические эксперименты в большом и среднем производстве, которые прошли успешно. В фазе введения НОС (1966 по 1970) рост ВВП составлял 5%; с 1986 по 1989 рост был всего лишь 2,1%. В одной интересной статье Гарри Ник (прим. германский экономист) пишет, что НОС в смысле автономности производств никогда не существовало, потому что это никак не могло работать в политической системе, в которой 80% инвестиций было централизовано. С введением настоящей НОС политическое руководство бы управляло лишь 20%. Важные политики СЕД и КПСС не понимали эту реформу. В любом случае с Г.Ником можно согласиться в одном: жаль, что не существует практического опыта такой системы как НОС. Но необходимо задуматься, не было ли в дебатах 60-х и дальнейших практических экспериментах сделано, по крайней мере, зачатков подобного опыта. Многое говорит о том, что ГДР с НОС развила содержательный концепт для ответа на вопрос: как должна работать эффективная экономическая система развивающегося социализма? Разумеется, этот концепт не даст прямого супер-решения, но возможно из него можно будет извлечь зачатки для этого. Без функционирующей экономической системы построение социализма в ГДР провалилось вследствие неспособности конкурировать с капиталистическими индустриальными государствами. Без такой системы социализму 21 века тоже придется туго.

 

Перевод Андрея Шалая

23 Август 2012

Комментарии
Сергей Бахматов  |  29 Октябрь 2012 в 22:56
Новый тип социалистической демократии формируется не сразу, а эволюционно. Движущей силой такого процесса должно послужить построение и развитие самоуправляющихся социалистических предприятий.
По мере увеличения их доли в экономике будет меняться и политическая жизнь в стране.
Н.Р.  |  16 Декабрь 2012 в 00:27
Показательно, что в статье ни разу не упомянуто слово "свобода". Вот и разгадка - почему режим в Восточной Германии потерпел историческое поражение. Между тем, без свободы (духовной, гражданской и политической) невозможно достойное человека существование. Freedom is not for sale!


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ТЫ ПРИЗВАН СЫГРАТЬ СВОЮ РОЛЬ В СХАТКЕ С ПОСТ-ПРАВДОЙ
ГЛАВНЫЙ ВОПРОС НАСТУПИВШЕГО ГОДА
НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ
"КОГДА СТАЛКИВАЮТСЯ ДВА МИРА"

Новости
24.03.2017 Фийон обвинил Олланда в манипулировании СМИ и устранении политических конкурентов
24.03.2017 Японская оппозиция заподозрила жену премьера в злоупотреблении положением
24.03.2017 Турция осудила намерение властей Кипра вести нефтяную разведку
24.03.2017 Ле Пен за месяц до выборов президента Франции приехала в Госдуму
24.03.2017 Каждый четвертый россиянин не одобряет контрсанкции - опрос

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"