все поля обязательны для заполнения!


 
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ КИТАЯ И ПОИСК НОВЫХ СМЫСЛОВ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
ВЛАДИМИР ШЕВЧЕНКО
доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН

В результате больших успехов социалистического Китая в центр внимания марксистской теоретической мысли в последнее время выдвигается проблематика некапиталистического пути развития, осмысление его как магистрального пути созидания в незападных государствах современного социалистического общества - социализма XXI века.
 Трактовка подлинного социализма только как посткапиталистического социализма, то есть социализма, вырастающего из высокоразвитого европейского (западного) капитализма, по-прежнему имеет рапространена среди марксистов, в том числе и в России. По моему глубокому убеждению, сегодня эта интерпретация марксизма и социализма поставлена китайским опытом под большое сомнение.
 На протяжении второй половины XX века в марксистской литературе обсуждались возможности трансформации традиционных структур незападных стран, в первую очередь, стран Востока, в социалистические общественные связи и отношения. Главная трудность в преобразованиях такого рода состояла, как тогда считалось, в исключительной прочности традиционных структур, которая всегда оказывалась в этом процессе непреодолимой преградой. Теперь эта проблематика приобретает существенно иной вид. Можно с уверенностью сказать, что для незападных стран и, прежде всего, для больших государств-цивилизаций сохранившиеся в них в значительной мере традиционные структуры сегодня, в XXI веке, становятся и уже стали исторической основой, историческими корнями для формирования и развития некапиталистического (или непосткапиталистического) социализма.
 Воспроизведение сущностного характера этих структур в современной конкретно-исторической форме государства, такого, к примеру, как социалистический Китай, не означает ни простого их копирования, ни, тем более, возвращения в далекое феодальное прошлое.
 После поражения Китая в двух опиумных войнах централизованная, бюрократически упорядоченная жизнь императорского Китая приходит в упадок, сельское хозяйство, традиционные нравы и обычаи деградируют. В конце XIX в. наступает эпоха войн, революций, гражданской войны и одновременно войны с японским агрессором, а с конца 40-х гг. XX в. – эпоха строительства социализма, первоначально по образцу близкому к советскому социализму.
 В конце 70-х – начале 80-х годов прошлого века в ходе реформ Дэн Сяопина Китай постепенно пересматривает отношение к своему прошлому историческому опыту. Некапиталистический социализм современного Китая является, в первую очередь, сознательным соединением национальных (цивилизационных) особенностей многовекового докапиталистического пути развития страны и некоторых основных идей, черт и ценностей классического марксистского социализма. Это соединение приобрело сегодня исторически закономерный характер. Переход к некапиталистическому социализму явился и восстановлением движения по цивилизационному пути развития, потерянному в результате колониальной экспансии западных стран в XIX веке.
 Не только западные ученые, но и некоторые марксисты утверждают, что Китай сегодня – это капиталистическая страна. На наш взгляд, для такого вывода нет достаточных оснований. Приходится также возразить и тем ученым, которые полагают, что страна находится в процессе перехода к социализму, и потому она представляет собой переходное и в этом смысле смешанное общество.
 Социализм есть переходное общество, но только, согласно Марксу, от капитализма к коммунизму. Исторический социализм есть сложный и противоречивый процесс приобретения им все большей полноты в ходе действительного движения к коммунизму. Социализм с китайской спецификой есть демонстрация уверенного продвижения Китая по этому пути.
 Посмотрим теперь в свете китайского опыта на российский исторический опыт XX века. Россия не попала в «общество модерна», то есть не перешла в своем развитии на этап развитого, западного капитализма ни сто лет назад, в начале XX века, ни в современный период радикальных реформ. Путь России в стратегическом отношении на перспективу будет лежать, с нашей точки зрения, мимо капитализма как общественного строя, как общественно-экономической формации.
 Это не сразу было понято. Китайский опыт дает нам возможность утвердиться теперь в этом выводе, предоставляя новые очень сильные аргументы в идейной полемике с западными либералами. Возможно, что Россия, дважды столкнувшись с западным капитализмом, рано или поздно начнет развиваться по собственному, национальному пути.
 Российская империя в начале XX века все больше заходит в тупик. Она не может стать капиталистической страной по западному образцу, но и не может превратиться в страну зависимого и отсталого периферийного капитализма, в надежную сырьевую колонию Запада. Ситуация разрешается в октябре 1917 года. Важно подчеркнуть эту тесную связь между глубинной исторической правотой Октябрьской революции и выдающимися успехами строительства некапиталистического социализма в современном Китае.
 Историческое значение Октябрьской революции, исходя из опыта социалистического Китая, состоит в том, подчеркнем еще раз, что она открыла реальные возможности для развития незападных стран по некапиталистическому пути, ведущему к некапиталистическому социализму.
 На это обстоятельство следует обратить особое внимание. Дело в том, что объявленная Горбачевым эпоха плюрализма в 90-е годы прошлого столетия постепенно становится в России эпохой полного господства либерализма в социально-научной мысли. Либерализм, конечно, не смог покончить с марксизмом в российском обществе, но он заставил многих теперь уже бывших советских марксистов перейти на позиции евромарксизма, который очень напоминает в российском варианте «легальных марксистов». Европейский социализм – это посткапиталистический социализм.
 «Начинать движение к социализму, не создав в стране необходимых предпосылок, значит обречь революцию на поражение», - это точка зрения многократно была озвучена в российской печати в отношении Октября 1917 года. И она звучит как приговор в суде. Нужно сначала построить зрелый, развитой капитализм как на Западе, нужно пройти стадию «выварки в этом капитализме», а затем искать мирные, социал-демократические пути к социализму. И это говорится в то время, когда глобальный капитализм как новая форма мирового империализма полностью исчерпал себя. Такой марксизм абсолютно безвреден и даже полезен нынешним российским капиталистам и не только им.
 Сто лет назад в результате победы Октябрьской революции Россия совершает исторический рывок «в сторону», мимо капитализма, как общественной формации, рывок, напоминающий обходной маневр наступающего войска. Избранная Лениным в 1921 году политика НЭПа явилась конкретным выражением коренной перемены всей его точки зрения на социализм. Советская Россия вступила на путь некапиталистического развития, но куда он мог привести? Эта проблема по-прежнему остается центральной проблемой современных споров о выборе исторического пути развития советской страной в 20-е годы прошлого века.
 Политическая власть принадлежит советскому государству, которое старается не допустить возникновения политической борьбы за власть между сторонниками капиталистического и социалистического путей общественного развития. Пролетарская власть укрощает дикий капитализм, переводя его в режим организованного государственного капитализма, и может допустить в органы советской власти только лояльных представителей капитала.
 С точки зрения Ленина, основная, решающая задача НЭПа – это установление смычки между строительством новой, социалистической экономики и крестьянским хозяйством. Как пишет Ленин, только отступив, мы сможем «сомкнуться с крестьянской массой, с рядовым трудовым крестьянством и начать двигаться вперед неизмеримо, бесконечно медленнее, чем мы мечтали, но зато так, что действительно будет двигаться вся масса с нами» . Эти слова очень близки по духу к тому, что говорили русские народники о некапиталистическом пути развития, которые в своих выводах исходили из дальнейшего развития сельской общины, общинно-землевладельческих отношений в деревне, артельного производства.
 Но история не предоставила Советской России возможности медленно и всем вместе, всему народу двигаться вперед, и с точки зрения мировой обстановки, и с точки зрения угроз термидора, термидорианского переворота – перерождения пролетарской власти под напором успехов капиталистического уклада в экономике, быстрого роста класса мелкой буржуазии, его стремления добиваться политической власти. По мере развития НЭПа обществу реально угрожала утрата всех завоеваний Октября 1917 года, прежде всего, социалистического выбора пути, и возвращение на путь зависимого и отсталого капитализма в условиях глубокого спада революционной активности в странах Западной Европы, растущей агрессивности западных правящих кругов в отношении Советского Союза.

 В тех конкретных условиях НЭП был теоретически гениальным, но практически преждевременным с точки зрения реальных возможностей долговременной и успешной реализации этой политики, переводящей движение страны на путь эволюционно становящегося по мере успехов некапиталистического социализма. Превентивная борьба партии против термидора привела к переходу на некапиталистический путь строительства социализма иного мобилизационного типа.
 При переходе к нему коренным образом меняется отношение, как к исторической традиции, так и к капиталистическому укладу, который фактически ликвидируется при сохранении его индустриально-технологических основ. Меняется и отношение к крестьянской массе. Вместо установки на достижение согласия, которое ведет к «бесконечно медленному» продвижению общества вперед вместе со всей крестьянской массой, приходит не только добровольное, но и во многом насильственное ее подчинение целям мобилизационного развития. Ситуация исторического выбора разрешается по принципу «третьего пути», как и в октябре 1917 г. Можно сказать, вновь совершается исторический рывок «в сторону», напоминающий обходной маневр наступающего войска.
 Ученые, и особенно публицисты, нередко обвиняют советскую власть в том, что в 20-е – середине 30-х гг. она решительно рвет с многовековыми традициями вместо того, чтобы опереться на них при движении к новому общественному строю. Однако в первое десятилетие советской власти воздействие традиции на народные массы была настолько мощной, что движение вперед при согласии с ней, как заметил Ленин, могло быть лишь бесконечно медленным. Чтобы прочно опереться на традицию, нужно сначала научиться обращаться с ней. Она должна быть переформатирована творчески и, стало быть, избирательно переосмыслена как по содержанию, так и в плане социальных и культурных функций. Но для этого нужно сначала отойти от нее, осуществить более или менее полный разрыв с ней, при этом, чем она мощней, тем труднее оторваться от нее. Но отрыв в той конкретной ситуации был исторически необходим. Мощная историческая Традиция не только не помогает движению вперед, но и грозит поглотить ростки нового, втянуть их в себя, переварить и тем самым изменить их содержание. Однако и отрыв от традиции приносит огромные издержки обществу, как и отказ от рыночных механизмов в экономике.
 В годы форсированной индустриализации и коллективизации страны в условиях «осажденной крепости» была построена универсально-административная модель социализма. Но отрыв от исторической традиции лишает возникающий социализм исторической перспективы в том смысле, что он опирается, прежде всего, сам на себя, на свою административную силу, а затем уже на творчество и самодеятельность народных масс.
 Cчитать или не считать социалистическим строй, который был построен в Советском Союзе к концу 30-х гг. Чтобы ответить на этот вопрос, следует выбрать критерий. С чем социализм в его конкретно-исторической форме следует соотнести – с европейским социализмом или с определенной ступенью, этапом некапиталистического пути движения к социализму? Ведь в понятийном плане получается довольно странная ситуация. О сталинском или советском социализме некоторые марксисты говорят, что это иллюзорный социализм, или псевдосоциализм, «что русский социализм не имеет никакого отношения к марксизму». Но точно так же говорят о сегодняшнем капитализме в России как о псевдокапитализме, о демократии как псевдодемократии, о гражданском обществе, как о псевдогражданском обществе и т.д. Тем не менее, эталон для сравнений и социализма, и капитализма получается один – европейский (западный), с его видением однолинейного пути развития человеческого общества как универсального.
 И здесь по постановке вопроса к либерализму близок европейски ориентированный марксизм, который видит историческую ограниченность западного капитализма и либерально-демократического государства, но их историческое движение он мыслит по большому счету только в направлении к посткапиталистическому социализму. Однако применим ли этот критерий к современному незападному социализму? На наш взгляд, следует изменить точку отсчета и взять за нее некапиталистический путь развития и созидания социализма с цивилизационной спецификой, как в случае с Китаем, «с китайской спецификой».
 В чем состоит самый важный вывод, к которому приводит анализ китайского опыта? Китайский опыт позволяет сформулировать критерий зрелости или развитости незападного социализма. Конкретно, речь может идти об успешном практическом решении трех задач, которое нашло свое отражение в прагматистской идеологии социалистического Китая.
 Во-первых, речь идет о преодолении отрыва от исторической Традиции, в полноте ее переосмысления и возвращения в жизнь. Социализм в каждой незападной стране по мере его становления должен обретать свои все более прочные исторические корни.
 Во-вторых, о пересмотре сугубо отрицательного отношения не только к историческому прошлому, но и к зрелой капиталистической экономике, точнее говоря, к ее финансово-банковской системе, рыночным механизмам и государственным механизмам регулирования рынка, к эффективному корпоративному управлению, которые обретают достаточную автономность и масштабность на стадии развития западного капитализма как зрелого индустриального общества. Это привело к значительному повышению предпринимательской активности китайского народа, к переводу строительства социализма на рельсы цивилизационного социализма, который за последние десятилетия сделал огромный рывок вперед.
 Наконец, третье, это пересмотр отношения к повседневной жизни людей. Китайской власти на практике удалось добиться того, что граждане Китая научились связывать огромные положительные изменения в их конкретной жизни с реализацией в стране ценностей социализма «с китайской спецификой».
 Все эти три составляющие создают в китайском обществе сложную мозаику обычаев и привычек, ценностей и целей, личных и групповых идеалов. Но чтобы не потерять правильное направление движения в этом разнообразии, нужен идеологический компас, который смогла выработать применительно к Китаю только Коммунистическая партия Китая. Современный социалистический Китай дает практический пример того, как нужно успешно решать в комплексе эту триединую задачу. Была создана довольно сложная и вместе с тем эффективная прагматистская идеология, сущность которой еще
 Идеология в современном Китае смогла связать в единое целое решение трех важнейших взаимосвязанных между собой вопросов - об отношении к исторической Традиции, об отношении к достижениям современного капитализма и вопроса о роли повседневной жизни граждан в строительстве социализма, в реализации «китайской мечты». Идеология наполнила повседневную традиционную жизнь китайских граждан социалистическими ценностями и целями, определила важность и вместе с тем ограниченность буржуазных, частнособственнических ценностей и смыслов в индивидуальной и групповой жизни граждан страны.
 Конечно, здесь нет еще прочного органического единства. И потому критики Китая, противопоставляя друг другу отдельные аспекты социалистической по целям и задачам идеологии, начинают говорить либо о провале Китая в новое средневековье, либо о торжестве капитализма, либо о господстве догматического марксизма в теории и прагматичного  Непонимание всей сложности перехода к строительству социализма с российской спецификой, т.е. к цивилизационному социализму, как это успешно сделал Китай в начале 80-х годов, привело Советский Союз к тяжелому кризису в те же 80-е годы, который конечно можно было преодолеть, не отвергая полностью социалистический путь. Сегодня становится понятным, исходя из китайского опыта социалистического строительства, насколько теоретически несостоятельными оказались все призывы и обещания «архитекторов» перестройки.
 Китай продолжает уверенное движение по социалистическому пути, что наглядно показал XIX съезд компартии Китая. Современный социалистический Китай дает огромный материал, подтверждающий правомерность и важность использования понятия некапиталистического социализма. Сегодня крупнейшие государства-цивилизации, не относящиеся к западной цивилизации, – Бразилия, Индия, Иран, Китай, Россия – все более самостоятельно действуют на мировой арене, оказывают растущее сопротивление планам Запада реализовать любой ценой идею однополярного мира.
 По сравнению с Китаем современная Россия находится в совершенно иной ситуации. Китайский путь в принципе был возможен для перестроечной России, но утрата социализма в начале 90-х годов перевела эту проблему в сферу собственно теоретической рефлексии. Сегодня Россия не приближается к некапиталистическому социализму, а, напротив, удаляется от него. То, что делается в стране с экономикой, не только не вносит ясность в вопрос о ее будущем, но загоняет страну в обозримой перспективе в тупик аналогичный столетней давности, в тупик периферийного - зависимого и отсталого капитализма. Впрочем, капитализм не является исторической судьбой России, это видно сегодня в стране по многим признакам.
 В принципиальном плане становится все более понятными те выводы, которые следуют из китайского опыта для теории российского социализма. Это означает, прежде всего, новое видение социализма в стране - социализма с российской спецификой, отвечающего базовым чертам российской (русской) цивилизации, ментальности российского человека. В частности, речь идет о признании важной исторической роли православия в формировании и развитии российского общества, нравственной жизни, более широко, в возвращении к всестороннему учету многовековых исторических традиций – духовных, семейных, образовательных, бытовых. Россия не просто многонациональное государство, это целое государство-цивилизация наряду с другими государствами-цивилизациями. Устройство сегодняшнего государства есть конкретно-историческая форма постоянной в главном матрицы российской государственности. Уподобление России западным формам организации общественной жизни, подражательство окончательно приведет ее к потере идентичности, к кризису и к неизбежному распаду.
 Но есть и большие надежды на то, что доминирующей идеологией в обществе постепенно станет набирающая силу и значимость социально-консервативная (или социально-государственническая) идеология, которую можно рассматривать как этап на пути к возвращению социалистической идеологии в ее новой, специфической для современной России форме. Россия, вполне возможно и вероятно, еще вернется на путь созидания обновленного социализма, социализма XXI века.
 Прямолинейная поддержка прежних представлений о путях и средствах перехода общества к социализму не раскрывает реальных перспектив. Сегодня все попытки продвижения к социализму в различных регионах мира блокируются транснациональным капиталом через манипулирование общественным сознанием, денежный подкуп, организацию цветных революций. На наш взгляд, марксистам явно не хватает творческого воображения, чтобы нащупать новые пути и средства к достижению тех идеалов и целей, которые впервые провозгласила Великая Октябрьская социалистическая революция.
 Только в ходе созидания некапиталистического социализма крупнейшие государства-цивилизации мира смогут обрести свое достойное будущее. И по мере своего исторического развития они, несомненно, ответят на вопросы истории о подлинной сущности и духовных смыслах своей цивилизационной идентичности, имеющей глубокие исторические корни. Социалистический Китай демонстрирует сегодня это в полной мере.
 

31 Октябрь 2017

Комментарии
Сергей Бахматов  |  01 Ноябрь 2017 в 13:39
Очередное подробное описание гипотетического "сферического коня" в n-мерном пространстве.
Чтобы говорить о социализме, сначала надо определиться с содержанием того, что стоит за этим понятием. Без образов рассуждения становятся форменным безобразием.

Социализм как цель - это общенародная собственность на средства производства и землю плюс народовластие в стране.
У коммунистов (китайские они или советские) социализм - это государственная собственность на средства производства и землю плюс руководящая и направляющая сила в лице партии, то есть партократия.
Общенародная собственность в корне отличается от государственной по способу создания, организации и управления, а в политической сфере народовластие от партократии.
То, что было построено в СССР было не социализмом, а госкапитализмом. Ленин так и говорил: "Социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Да, пока она обращена на пользу всего народа, госкапитализм коренным образом отличается от классического капитализма. Однако нет никаких гарантий, что она будет обращена на пользу народа навсегда. Более того, политическая система на основе партократии рано или поздно обязательно приведёт к тому, что она отвернётся от народа и повернётся к своим частным интересам, что и произошло в СССР. Как только она повернётся к частным интересам, тут же будет восстановлен классический капитализм.

Общенародная собственность и народовластие (настоящий социализм) обеспечивает необратимый процесс социалистических преобразований и ускоренное развитие общества во всех аспектах своего бытия.
Н.Р.  |  01 Ноябрь 2017 в 19:52
Я совершенно согласен - автор не объясняет, что он понимает под социализмом. Что такое социализм? Система однопартийной диктатуры, террора и централизованного управления экономикой? Общество полного самоуправления снизу доверху? Социал-демократизированный капитализм по скандинавскому образцу? Общество конкуренции между предприятиями, находящимися в групповой собственности? Республика Платона? Не даёт ответа... Другой вопрос: социализм предполагает индивидуальную свободу или нет? Опять же из текста статьи неясно, является ли индивидуальная свобода ценностью социализма. Я согласен, что вопрос о сущности социализма весьма непростой, - так вот желательно было бы, чтобы отечественные философы нам его прояснили.
Н.Р.  |  01 Ноябрь 2017 в 20:03
Ленин и Троцкий утверждали, что они строят социализм. Восставшие против их тирании в 1921 году кронштадтские моряки утверждали, что за истинный социализм борются именно они, а "царь-Ленин" установил партийную диктатуру, госкапитализм и новое рабство. Сталин утверждал, что построенная им система - это социализм. Меньшевики и европейские социал-демократы полагали, что это госкапитализм. А Ф. фон Хайек считал, что это социализм, так как социалистическая идея изначально была дорогой к рабству.
И вообще, вопрос о том, была ли большевистская система социализмом, обсуждается с 1917 года до наших дней. Главная проблема здесь в том, что разные люди по-разному понимают значение термина "социализм".
Сергей Бахматов  |  01 Ноябрь 2017 в 21:31
Что такое господство и чем отличается господин от раба или слуги? Господство означает ничем не обусловленную свободу для господина в отношении слуги и, соответственно, отсутствие таковой для последнего. Такая свобода в современной общественной жизни называется либерализмом. Подлинная свобода в обществе подразумевает равенство в отношениях друг к другу для всех членов общества. Равенство отношений не означает тождество индивидов в обществе вообще. Наоборот оно делает возможным объективную оценку каждого индивида обществом.
Если рассматривать феодально-монархический уклад власти с его сословным делением общества, в котором сама сословность закрепляется законами и самой традицией, то он ничем по существу не отличается от либерализма в современном понимании, поскольку означает свободу (господство) одних и подчинение (рабство) других. Точно таким же образом надо понимать и буржуазный либерализм, который означает такое же подчинение всех интересам капитала через буржуазное государство и частную собственность на средства производства. Поэтому и то и другое представляет собой, по сути, либерализм в условиях подмены субъекта господства.
Красный проект, который возглавлял Ленин, пытался покончить с либерализмом и воплотить истинную свободу, где свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех, что означает равенство в отношениях друг к другу, как в экономическом, так и в политическом смысле сова для всех членов общества.
Однако Ленин допустил непростительный просчёт в практическом воплощении этого важнейшего принципа, полностью отдав на откуп решение этой задачи так называемому передовому отряду рабочего класса, то есть партии. Партия во главе государства (будь она одна или несколько) имеет все необходимые и достаточные условия для того, чтобы превратиться в несменяемую элиту, воплотив тем самым главный принцип не свободы, но либерализма. Почему элита в данном случае следует считать несменяемой? Во-первых, сам принцип попадания в неё, где не предусмотрена демократическая процедура выбора от народа. Во-вторых, установление собственной не демократической процедуры попадания в неё, а опосредованно в высший управленческий состав государственной власти.

Приведу простой пример, как формируется сейчас управленческий резерв в России с лёгкой руки президента, который является неформальным лидером правящей партии. Объявляется набор самовыдвиженцев, которые должны пройти отбор на конкурсе, который устраивает действующая власть. Победителям конкурса, критерии которого задаёт сама власть, выделяются средства от государства с тем, чтобы они прошли дополнительное обучение, которое опять-таки устраивает власть сообразно с действующей идеологией. По окончании успешного обучения соискатели власти попадают в кадровый резерв президента, который по собственному усмотрению будет назначать их на должности высших государственных чиновников в России. Полная профанация идеи общественной свободы и беспардонное продвижение так называемого либерализма!
Из всего этого можно сделать вывод, что человечеству пока ни разу не удалось в организации политической власти оторваться от злосчастной идеи либерализма и хоть как-то приблизиться к воплощению истинного понятия свободы в обществе. Это касается в равной степени царского самодержавия, советской партократии и ныне действующей буржуазной партийной политической системы.
Н.Р.  |  01 Ноябрь 2017 в 22:21
Либерализм весьма опосредованно связан с буржуазным хозяйствованием. В сущности, либерализм - это концепция, которая утверждает, что каждый человек имеет право: а) свободно, без давления общества или государства выбирать свой жизненный путь или жизненный проект; б) придерживаться любых взглядов в сферах политики, религии, философии и свободно высказывать их; в) объединяться с другими людьми для достижения общих целей. Метафизическое ядро либерализма - признание абсолютной ценности личности и её свободы. Что в этом буржуазного?
Сергей Бахматов  |  01 Ноябрь 2017 в 22:40
Друг мой, подумайте над следующим. Если в обществе существует групповое доминирование, то будет создано такое правовое пространство, которое будет отражать интересы именно этой доминирующей группы в ущерб остальным. Поэтому все ваши три пункта в определении либерализма как раз и будут означать то, о чём я написал выше, то есть ничем необоснованную свободу одних и рабское положение остальных, что зиждется на частной собственности и буржуазном праве эксплуатации, которые охраняет буржуазное государство. Всё очень просто, доктор Ватсон.
Н.Р.  |  02 Ноябрь 2017 в 12:22
Основные либеральные свободы (свобода мысли, слова, прессы, религиозной совести, собраний, ассоциаций, выбора рабочего места и др.) являются - не побоюсь этого слова - общечеловеческими ценностями. И в современном западном обществе они в очень значительной мере реализованы. (Если, конечно, отвлечься от психологического давления, связанного с "толерантностью", "политкорректностью" и пр.). Политические и гражданские права и свободы в западном мире в общем распространяются на всех. Нельзя же сказать, что ими наслаждается только монополистическая буржуазия!
Сергей Бахматов  |  02 Ноябрь 2017 в 14:03
Вы упорно не желаете понять, что суть этих либеральных ценностей напрямую зависит от условий в которых они воплощаются. Если они имеют место в обществе, где имеются равные отношения людей друг к другу во всех аспектах, то это общественная свобода. Если они существуют в обществе, где такие отношения различны, то все эти свободы уже становятся либерализмом, что не имеет никакого отношения к общественной свободе.
Сергей Бахматов  |  02 Ноябрь 2017 в 14:26
Приведу вам отвлечённый пример, чтобы было понятней.
Две команды проводят матч по хоккею. Организаторы матча ставят условия его проведения: вы все равны как люди, ваше право перемещаться по полю, пасовать друг другу, разыгрывать комбинации и забивать голы.

-Позвольте, спросить вас?
-Что там ещё?
- У команды соперников остро заточенные коньки, а у нас нет ничего. Нам что босиком играть?
- Это, ребята, уже ваши проблемы. Мы организуем матч и даём всем равные возможности в выборе экипировки. Нет коньков, тогда попробуй отнять, не нарушая при этом правила общественного поведения. Если не сможете этого сделать, то тогда не играйте в хоккей! Мы за общественный порядок и равные для всех свободы.
Н.Р.  |  02 Ноябрь 2017 в 15:10
Я не очень понимаю, что означает "общественная свобода". Что такое личная свобода - более-менее понятно, это свобода человека в обществе, но также и свобода человека от общества и государства. А что такое общественная свобода? Свобода деятельности ассоциаций гражданского общества? Так она в западных демократических странах тоже есть. Посмотрите, сколько независимых организаций существует, к примеру, в США.
Сергей Бахматов  |  02 Ноябрь 2017 в 15:59
Отрывок из моей статьи "Свобода как условие развития общества".

Французский буржуазный философ Жан-Поль Сартр, анализируя понятие свободы, приходит к печальному выводу. Он утверждал, что свобода выбора (личностная свобода) выражается лишь тогда, когда личность вынуждена выбирать из двух равновеликих возможностей, которые могут быть одинаково неудовлетворительными. Для доказательства этого утверждения приводит сюжет. Сын живёт со своей матерью и воспитан в почитании семейных ценностей. Началась война, и ему приходится выбирать, остаться с престарелой больной матерью или идти воевать. Если он уйдёт на войну, то будет мучиться, так как бросил мать, если останется с матерью, то будет испытывать угрызения совести, как предатель и дезертир.
Возражение Сартру заключается в том, что сын в такой ситуации принципиально не может сделать свободный выбор, так как выбор относительно его будущего сделан теми, кто развязал войну, то есть на уровне общества. Сын в таком случае будет рабом обстоятельств, каков бы выбор его ни был. Если же имеется свобода на общественном уровне не только в его стране, но и в других странах, то война станет невозможной и освободит людей от необходимости делать подобного рода выбор. Все войны развязываются из-за конфликта групповых интересов тех, кто стоит у власти в классовом обществе, а народы к такому ходу событий не имеют никакого отношения, однако становятся жертвами проводимой политики. Личностная свобода сына (как христианина) диктует ему остаться с престарелой и больной матерью и не испытывать при этом угрызения совести, а отсутствие свободы на уровне общества лишает его такого выбора.
Поэтому общественная свобода предполагает наличие личной свободы и наоборот, личная свобода подразумевает наличие общественной.
Н.Р.  |  04 Ноябрь 2017 в 12:28
https://news.mail.ru/politics/31539158/?frommail=1 66% молодых американцев не смогли дать определение социализма. А дело здесь в том числе и в том, что есть много определений социализма, и вообще эта проблема - "что такое социализм" - очень запутанная.
Сергей Бахматов  |  04 Ноябрь 2017 в 18:05
Определение социализма само по себе не запутанное, а вполне определённое. Однако очень многие недобросовестные философы, политологи, экономисты приложили все усилия, чтобы его запутать.
Социализм означает общественный. Если определить его кратко, то в экономике - общенародная собственность на средства производства и землю, в политике - народовластие, в финансах - некоммерческое финансирование.
Сергей Бахматов  |  04 Ноябрь 2017 в 18:41
Я думаю, что если попытаться объяснить, что за всем этим стоит нобелевскому лауреату в области экономики, а не молодому американцу, то он прикинется умственно отсталым и будет просить пояснить ему, кем является ему мама родная.
Н.Р.  |  04 Ноябрь 2017 в 23:37
На самом деле всё не так просто. Когда слово "социализм" сен-симонисты только ввели в широкий оборот (в 1830-е годы), оно подразумевало такое социальное устройство, в котором интересы общества будут на первом плане. То есть социализм противопоставлялся либеральному индивидуализму. Соответственно, появились и такие варианты социализма, в которых индивид полностью приносился в жертву обществу. Потом из этого ответвления социалистической мысли вырос тоталитаризм. А есть и такие версии социализма, которые стремятся найти гармонию между интересами личности и общества (разные версии демократического социализма самоуправления). Иногда социализм отождествляют с социально скорректированным либерализмом (как в Скандинавских странах). Поэтому что такое социализм - над этим надо ещё размышлять...
Сергей Бахматов  |  05 Ноябрь 2017 в 00:00
Вы же знаете мою позицию по этому вопросу. При социализме должна происходить гармонизация отношения личности и общества, которая возможна лишь при тех условиях, которые я указал выше. При советском "социализме" ни одно из этих условий не было выполнено.
Н.Р.  |  05 Ноябрь 2017 в 19:15
Просто не все социалисты рассуждали так же благородно, как Вы
Сергей Бахматов  |  05 Ноябрь 2017 в 20:25
К сожалению, отсутствие благородства в наше время может обернуться для страны в будущем катастрофой.
Ход событий имеет все признаки этого.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
РЕШИТЕЛЬНАЯ БОРЬБА С ПРИЗРАКОМ
КОСМОС В СОВРЕМЕННОМ СОЗНАНИИ
РОССИЯ И ТУРЦИЯ: СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ВРЕМЕННЫХ СОЮЗНИКОВ
ЭФФЕКТ БЕРНИ САНДЕРСА?

Новости
17.11.2017 ВЦИОМ: лишь 9% россиян положительно оценивают состояние системы здравоохранения
17.11.2017 Белый дом США назвал сферы сотрудничества с Россией
17.11.2017 Швеция и Великобритания объявили о "жесткой и единой позиции" в отношении РФ
16.11.2017 Уровень социального неравенства в ЕС снижается
16.11.2017 В Вене 3 тыс. человек вышли на акцию протеста против правых в правительстве Австрии

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"