все поля обязательны для заполнения!


 
ЗАПЛАНИРОВАННАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ И НЕИЗБЕЖНАЯ НЕУСТОЙЧИВОСТЬ
ДМИТРИЙ ГАЛКИН
редактор отдела политики, политический аналитик

Если подходить к прошедшим в России региональным и местным выборам исключительно с формальной точки зрения, то придется признать, что они принесли несомненный успех «Единой России». Она сумела сохранить свой статус единственной «партии власти», пользующейся безусловным покровительством как премьера, так и президента. Так и не вышли из области политических мечтаний рассуждения о том, что у Владимира Путина могут появиться на региональных и местных выборах собственные кандидаты, выдвинутые не «Единой Россией» (которая в результате должна была превратиться в «партию правительства»), а «Общероссийским народным фронтом» (ОНФ).
 Необходимость подобной комбинации объяснялась тем, что на «Единую Россию», тесно связанную с действующей властью, российские избиратели возлагают ответственность за бюрократический произвол и снижение уровня жизни. Поэтому президент должен от нее несколько дистанцироваться, чтобы опереться на предстоящих президентских выборах на ОНФ, сравнительно новое общественное движение, которое объявило о своем стремлении помогать президенту и бороться с нерадивыми чиновниками.
 Теперь уже очевидно, что планы по превращению ОНФ в новую партию власти, которые обычно связывают с именем нынешнего Председателя Госдумы Вячеслава Володина, так и не будут реализованы. ОНФ, созданный еще под прошлые президентские выборы, в мае 2011 г., так и не выйдет за рамки общественного движения, а главной политической опорой власти останется «Единая Россия» (ЕР).

 

Убедительная победа при полном отсутствии конкуренции
В свете результатов прошедшей избирательной кампании подобная стратегия представляется совершенно логичной. ЕР добилась убедительного электорального успеха даже в регионах с высоким уровнем протестных настроений. На выборах в муниципальные советы Москвы кандидаты от «партии власти» получили 76% голосов (правда, некоторые из них предпочли скрыть партийную принадлежность и шли на выборы как самовыдвиженцы).
 В Подмосковье, где проходили местные выборы, ЕР завоевала 67,5% мандатов в городских собраниях и победила на 18 выборах глав поселений (из 21). На всех 16 губернаторских выборах в минувшее воскресенье победили кандидаты от ЕР («партия власти» поддержала действующих руководителей регионов). Причем в Мордовии глава республики Владимир Волков получил почти 90% голосов.
 Правда, нужно отметить, что Мордовия обладает чрезвычайно устойчивыми электоральными традициями, получившими общероссийскую известность. Так, на парламентских выборах 2007 г. в Мордовии проголосовало 108% избирателей (тогда в республике с большим отрывом победила ЕР). В отличие от Санкт-Петербурга, Москвы и Подмосковья, где попытки изменить в пользу власти итоги голосования вызывают общественное недовольство и даже могут стать (как в 2011 г.) поводом для массовых протестных акций, в Мордовии подобные действия не вызывают огласки и проходят незамеченными.
 Дело здесь не только в том, что республиканские власти лучше, чем руководители других регионов России, управляют административным ресурсом (в этом, нужно отдать им должное, с ними могут сравниться только главы республик Северного Кавказа). Политические силы, которым в Мордовии позволяют принимать участие в выборах (и уж тем более кандидаты на пост главы региона), заранее согласны с любым результатом. Поскольку хорошо понимают, что в случае недовольства будут просто выброшены из политического процесса.
  Подобный опыт организации предвыборных кампаний кремлевская администрация распространила и на те регионы, где сохранялся относительно высокий уровень политической конкуренции. На губернаторских выборах добиться этого было несложно, поскольку власть сумела создать для этого надежный инструмент — муниципальный фильтр, позволяющий отсекать неудобных кандидатов. Согласно российскому законодательству кандидат на пост главы региона должен предоставить в избирательную комиссию подписи муниципальных депутатов данного субъекта федерации (от 5% до 10% от общего числа — в зависимости от регионального законодательства), которые должны представлять различные города и районы. Понятно, что справиться с подобной задачей, не прибегая к содействию власти, могут только кандидаты от «Единой России» и КПРФ (причем в ряде регионов и для представителей российской компартии эта задача оказывается практически невыполнимой).
 Поэтому все политические игроки, не пользующиеся расположением федерального руководства, попросту не допускаются к губернаторским выборам. В большинстве регионов оппоненты власти даже не пытаются выдвигать свои кандидатуры, а те, кто пытается преодолеть муниципальный фильтр самостоятельно, попусту тратят свои силы.
 Среди политиков, которые не смогли принять участие в предвыборной кампании, завершившейся 10 сентября, — мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман (он претендовал на пост губернатора Свердловской области) и член Совета Федерации (верхней палаты российского парламента) Вячеслав Мархаев (он пытался стать главой Бурятии). Эти политики пользуются популярностью на региональном уровне и вполне могли бы составить конкуренцию официальным кандидатам — Евгению Куйвашеву и Алексею Цыденову, которые в итоге без особого труда победили. Нет никаких сомнений в том, что им (как и другим губернаторам) не нужно было фальсифицировать результаты голосования.
 Но главный вопрос теперь заключается в том, способна ли обеспечить региональной власти легитимность победа на выборах, где у кандидатов от власти полностью отсутствовали реальные соперники? Очевидно, что в такой ситуации даже самый убедительный электоральный успех становится не свидетельством общественного доверия, а доказательством того, что избиратели региона не возражают против кандидатуры, получившей одобрение федеральной власти. Соответственно главным источником легитимности для регионального руководства становится поддержка со стороны администрации президента.
 Таким образом региональная политическая элита утратила даже тень той самостоятельности, которой она пользовалась 1990-е. Отказавшись от политической конкуренции, она попала в полную зависимость от центральной власти, которая, имитируя выборы глав регионов, снимает с себя ответственность за положение дел на местах.

 

Жириновский как проблема
Установив жесткий контроль за политическим пространством, президентская администрация фактически лишила парламентские партии возможности хотя бы на региональном уровне открыто выступать против власти. Однако российская власть больше не может блокировать рост протестных настроений. Внешнеполитическая тематика утратила свой мобилизационный потенциал.
Судьба русскоязычных граждан Украины и борьба с геополитической экспансией Вашингтона по-прежнему остаются в центре внимания федеральных каналов. Но, судя по тому, как изменилась тональность предвыборных заявлений и агитационных продуктов представителей «партии власти», данная тематика полностью утратила свой мобилизационный потенциал. Что же до публичного заявления радости от присоединения Крыма, то подобная деятельность стала уделом безнадежных маргиналов или политических бюрократов, проявляющих энтузиазм в силу служебных обязанностей.
Общественные настроения постепенно обретают ту же направленность, что в самом конце «докрымского» периода — поздней осенью 2013 г. Необходимость политических и экономических преобразований не вызывает сомнения у большинства социально активного населения, но при этом российское общество (как и накануне распада режима Януковича) испугано украинскими событиями и отвергает идею силового смещения власти. А, главное, не видит политические силы, которые могли бы осуществить необходимые перемены, и плохо понимает, что должно стать конечной целью преобразований.
В таких условиях резко возрастает роль протестного голосования, лидером которого традиционно является КПРФ. Однако коммунисты, скорее всего, не смогут удержать своих избирателей, если будут вынуждены ограничиться критическими выступлениями исключительно в предвыборный период. От них ждут, что они будут оппонировать власти и после окончания предвыборной кампании. А если этого не происходит, то часть сторонников КПРФ начинает поддерживать другие политические силы, прежде всего небольшие левые партии (к примеру, «Коммунистов России»). Но в условиях, когда политическая активность оказалась жестко ограниченной, в наиболее выгодном положении оказалась ЛДПР.
Для избирателей либерал-демократов не имеет большого значения то, чем занимаются представители этой партии в региональных органах власти или за что голосуют депутаты фракции ЛДПР в Госдуме. Важно только то, что говорит Владимир Жириновский, который умело чередует заявления в поддержку власти с беспощадной критикой экономического курса и неэффективного государственного управления. Нужно отдать должное Владимиру Вольфовичу — ему удалось создать «партию одного человека», которая успешно собирает голоса в различных регионах и умело использует протестные настроения, которые другие парламентские партии вынуждены по большей части игнорировать.
КПРФ все еще остается лидером протестного голосования, значительно опережая другие партии парламентской оппозиции. Однако ЛДПР регулярно обходит коммунистов в небольших промышленных городах, таких как Минусинск (город с 70-тысячным населением в Красноярском крае), где 10 сентября на выборах в городскую думу ЛДПР получила более 20% голосов, став второй после ЕР.
Рост электоральной поддержки ЛДПР на прошедших выборах использовала даже администрация президента, решившая, что провластному кандидату на дополнительных выборах в Госдуму по Брянскому избирательному округу (там избирали депутата вместо представителя ЕР Владимира Жутенкова, досрочно сложившего свои полномочия) лучше идти от либерал-демократов. Петербургский строительный магнат Борис Пайкин (никогда не занимавшийся ранее политикой), разумеется, победил, получив более 55% голосов (ЕР в этих выборах не участвовала). И это стало еще одним подтверждением того, что Владимиру Вольфовичу удалось создать политический бренд, который хорошо работает в регионах с высоким уровнем протестных настроений.
Однако этот успех Владимира Жириновского не только открывает перед действующей властью новые возможности по блокированию политического протеста, но и создает серьезные проблемы. Если нынешние тенденции сохранятся, то на президентских выборах, на которых, как теперь ясно, не будет и намека на политическую конкуренцию, Владимир Жириновский вполне может стать вторым после действующего президента.
Для Владимира Путина (в т.ч. и с внешнеполитической точки зрения) намного удобнее быть идейным оппонентом коммуниста Геннадия Зюганова, заявляющего о необходимости возрождения СССР, чем удачливым конкурентом популиста Владимира Жириновского, ругающего правительство.
Но помещать Жириновскому стать вторым удастся, по всей видимости, только в том случае, если запретить ему участвовать в президентских выборах (к жесткому указанию со стороны государственной власти лидер ЛДПР, несомненно, прислушается). Но отсутствие лидера ЛДПР среди соперников Путина может стать для президентской администрации еще большей проблемой, чем возможное его второе место.

 

Продолжение борьбы после окончательной победы
Без лидера либерал-демократов президентская кампания перестанет представлять интерес для тех, для кого политика сводится в основном к эффектным высказываниям Владимира Жириновского. Причем среди его поклонников много тех, кто в день выборов отдаст голос действующему президенту. Но если Жириновского не будет среди соперников, многие потенциальные сторонники Путина могут просто не дойти до избирательных участков.
 Как удачно отметил известный российский политический эксперт Григорий Казанков, основная интрига предстоящих президентских выборов состоит в отсутствии всякой интриги. Действительно интересно посмотреть, как кремлевской администрации удастся привлечь внимание общества к избирательной кампании, исход которой изначально предрешен, а все участники не только хорошо известны, но и успели надоесть.
 Главная проблема власти состоит все же в том, что она не может допустить, чтобы у Владимира Путина появился оппонент, предлагающий альтернативный путь развития страны. Геннадий Зюганов, по сути дела отказавшийся от попытки выйти за пределы базового электората КПРФ, конечно, не может рассматриваться в качестве идеологического соперника власти. Но, отказавшись от какой-либо содержательной дискуссии, российская власть утратила возможность бороться за поддержку наиболее образованной части общества, и это хорошо продемонстрировали московские муниципальные выборы (на них избирали депутатов советов, которые действуют в районах российской столицы).
 Формально эти выборы выиграла (с большим отрывом от конкурентов) ЕР, сохранившая контроль над большинством муниципальных собраний и даже увеличившая в них свое представительство.
 Однако в тех районах, где проживают научные работники, преподаватели вузов и просто образованные и обеспеченные люди, оппозиционные кандидаты, сумевшие повести активную кампанию, добились впечатляющих успехов.
 Если посмотреть на карту Москвы, то легко увидеть, что ЕР с разгромным счетом победила в Южном и Юго-Восточном округах, относительно бедных и неблагополучных. Оппозиционные силы также уступили ЕР на относительно престижном северо-западе, а также в городах Троицке и Зеленограде, которые административно входят в состав Москвы, где еще в советское время были созданы крупные научные институты и высокотехнологичные предприятия. Но там у оппозиции, судя по всему, попросту не было активных кандидатов.
 Показательно, что на московских выборах в качестве главных оппонентов власти выступили молодые политики Дмитрий Гудков, Илья Яшин и Юлия Галямина, сформировавшие собственные «команды» из самовыдвиженцев (Гудков также договорился с «Яблоком» и КПРФ о том, что некоторые его сторонники пойдут от этих партий). И этим политикам удалось стать значимыми политическими игроками в пространстве Москвы, поскольку они обращались прежде всего к думающей и социально активной части общества.
 Правда, Гудков не смог решить своей главной задачи: он так и не получил муниципальных депутатов в 75% столичных районов, а потому не сможет самостоятельно преодолеть муниципальный фильтр на предстоящих в 2018 г. выборах московского мэра. Но после того как власть полностью уступила оппозиции центр Москвы и районы, прилегающие к Московскому университету, она не сможет заблокировать выдвижение Гудкова, не поставив под угрозу собственную легитимность в глазах москвичей.
 В Хамовниках (район, расположенный в центре Москвы) в муниципальный совет не прошел ни один кандидат от ЕР, включая действующую главу муниципального округа Нину Гущину. При этом депутатом стал известный оппозиционный журналист Илья Азар, за которого избиратели проголосовали вовсе не потому, что верят в его умение заниматься благоустройством скверов и разбивкой газонов.
 В Гагаринском районе (где на избирательном участке, расположенном в одном из зданий РАН, голосует Путин) оппозиционное «Яблоко» (заключившее соглашение с Гудковым) взяло 12 мандатов из 12. В Куркино (новый жилой район, населенный преимущественно представителями среднего класса) кандидаты от ЕР также не прошли. В центральном Тверском районе с большим отрывом победило «Яблоко», а от ЕР прошел только один депутат. В Академическом районе, где проживает много научных работников, оппозиция получила 9 мандатов из 12 (у «Яблока» — 5), на Якиманке (наиболее престижный район Замоскворечья) – у «Яблока» 9 из 10, в Тропарево-Никулино (спальный район на западе столицы) – у «Яблока» 8 из 10, в Ломоносовском районе (здесь живет значительная часть преподавателей МГУ и других крупных вузов) – 7 мандатов у «Яблока» и 2 у ЕР. Большинство оппозиционные кандидаты получили в Останкино, Левобережном, Зюзино, Измайлово, Аэропорт, Красносельском (здесь в депутаты прошел Илья Яшин), Тимирязевском (а здесь — лидер другого оппозиционного блока Юлия Галямина).
 Было бы ошибкой объяснять подобное положение дел только особенностями столицы. Москва, безусловно, живет лучше, чем другие города России, здесь легче найти работу, а потому значительное число людей ощущают свою независимость от власти и не боятся поддерживать оппозиционные силы. Но, как показали прошедшие выборы, везде, где административный ресурс по каким-то причинам оказывается неэффективным, успеха добиваются протестные силы.  В этом отношении особенно показательны выборы в дальневосточном городе Большой Камень (здесь расположен завод «Звезда», занимающийся ремонтом и модернизацией атомных подводных лодок). При явке более 40% (что почти в два раза больше, чем на других муниципальных выборах, проходивших 10 сентября в Приморском крае) самовыдвиженцы забрали 17 из 22 мандатов (у ЕР — 1).
 Разумеется, в обозримом будущем российская власть не собирается выпускать из своих рук контроль над административным ресурсом. Она и дальше собирается использовать его, поддерживая стабильность, опирающуюся на тезис о том, что Владимиру Путину нет и не может быть никакой альтернативы.
 Однако экономическая ситуация, несмотря на прекращение спада, остается относительно тяжелой, а отношения с Западом, вызывающие беспокойство у значительной части российской экономической элиты, не становятся лучше, несмотря на то, что Владимир Путин демонстрирует готовность отказаться от противостояния.
 В таких условиях админресурс будет все чаще давать сбои, а потому убедительная победа Владимира Путина на предстоящих президентских выборах может только способствовать усилению протестных настроений. И, соответственно, возвращению в Россию политической конкуренции.
 

10 Сентябрь 2017

Комментарии
Сергей Бахматов  |  18 Сентябрь 2017 в 15:44
Пока в России не появится политическая сила, способная предложить народу прогрессивную идею преобразования общества, побеждать будет всегда партия власти. Когда популярность её начнёт падать, создадут "дочку" и дадут ей зелёную улицу.
В настоящий момент смена власти народу не нужна.
Зачем отгонять мух? Прежние хоть сытые были, а новые голодные налетят!
Успехи Жириновского - это "лакмусовая бумажка", которая показывает уровень слабоумия определённой части населения, вызванного порочной системой образования, пропагандой и в целом буржуазной культурой.
Н.Р.  |  18 Сентябрь 2017 в 23:01
Главная проблема - в монопольном контроле властей над электронными СМИ. Если даже прогрессивная демократическо-социалистическая сила в России и появится, о ней мало кто узнает, если о ней не будут говорить по ТВ. (Как в том анекдоте - "Бертье, если бы у меня были такие газеты, как в СССР, никто бы не узнал, что я проиграл битву при Ватерлоо"). И до тех пор, пока все каналы ТВ будут создавать publicity Владимиру Вольфовичу, он будет набирать 12 - 15% голосов.
Сергей Бахматов  |  18 Сентябрь 2017 в 23:29
Главная проблема, на мой взгляд, состоит пока в безыдейности. Сейчас есть альтернативные СМИ, где можно было бы привлечь внимание большинства населения.
Н.Р.  |  19 Сентябрь 2017 в 00:36
Я подозреваю, что альтернативные СМИ читает не слишком значительная часть населения. Да даже и в начале 90-х, когда свободы было несколько больше, чем сейчас, социалисты-самоуправленцы так не вышли за рамки интеллектуального клуба.
Н.Р.  |  19 Сентябрь 2017 в 00:52
Начиная примерно с середины 1992 года ельцинская группировка установила полную монополию в электронных СМИ и подкармливала дотациями лояльную прессу. Все эти медиа внушали с утра до вечера, что "есть только один курс - вперёд, к капитализму!" (Что строится капитализм номенклатурно-мафиозный, компрадорский и спекулятивный, естественно, умалчивалось). Альтернативные точки зрения были уделом альтернативных СМИ, у которых не было финансовой базы. А слабая способность граждан к самоорганизации вела к беспомощности гражданского общества. Идеи были и тогда (общественный комитет "Реформы для народа", разные социал-демократические группировки, Социалистическая партия, Партия самоуправления трудящихся). Но донести их до общественности по вышеуказанной причине было почти невозможно. К тому же "шоковая терапия" заставила людей заботиться главным образом о выживании, что привело к политической апатии населения.
Сергей Бахматов  |  19 Сентябрь 2017 в 10:14
Господствующая верхушка власти в любом классовом обществе составляет не более 1-2%. Почему же остальные 99-98% не могут воплотить свою волю?
Главная причина - отсутствие идеи устроения общества. Вторая по значимости причина - обработка общественного сознания властями с тем, чтобы продолжить своё господство. В результате этого народ находится в состоянии лёгкого слабоумия. Однако подспудно и бессознательно зреет протест против существующего положения дел в обществе. Рано или поздно возникает бунт. Как говорил Пушкин: "Не приведи Бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный".
Проблема прогрессивного преобразования общества включает в себя решение двух титанических задач. Первая - это предстоящая смена идеологии, которая доминирует в данное время во всём обществе, а вторая - создание политико-экономического устройства и правового пространства в соответствии с ней. Смена идеологии - это не есть лишь приход к власти тех, кто разделяет её, а утверждение её на уровне всего общества, что требует предварительных демократических преобразований и формирование зрелого гражданского общества. Только тогда и появится источник власти, который позволит не только разовую, но и постоянную ротацию власти, обеспечивая при этом её качество.
Поэтому нельзя изменить общество, придя к власти в результате бунта. Объект и субъект управления должны соответствовать друг другу. Только та власть, которая придёт к управлению с тем, чтобы изменить с течением времени общественное сознание народа, может рассчитывать на успех в деле преобразований общества. Естественно, что всё это должно происходить без идейного насилия. В противном случае господство одних сменяется на господство других и ничего более.

Поэтому идея общественного устройства как цели преобразований, которая будет воспринята народом как своя - первый и самый важный этап. Все остальные технические проблемы будут решаться по мере их поступления.
Н.Р.  |  19 Сентябрь 2017 в 13:06
Давайте рассмотрим всю историю выборов в России начиная с 1990 г. и оценим, сколько процентов голосов получали сторонники демократического, рыночного самоуправляющегося социализма... А потом попытаемся понять, почему так получилось. На мой взгляд, одна из причин в том, что пропагандистской машине власти очень трудно противостоять. У нас власть - основной "хозяин дискурса".
Сергей Бахматов  |  19 Сентябрь 2017 в 13:45
Народ был измучен идейным насилием КПСС и представлял собой жалкое зрелище. Было ясно, что зашли в тупик, а как выходить из него было непонятно.
Практически всё, что предлагалось сторонниками социализма в те времена, было попыткой наспех хоть как-то и что-то изменить в условиях сформировавшейся в СССР «элиты». Взять, к примеру, выборность директоров, догадайтесь с трёх раз, кого выберут работники, которые привыкли к тому, что за них всё решают. Это становилось чистой формальностью, которая никоим образом не меняла печальное положение дел, сложившееся десятилетиями. Требовалось хоть и постепенное, но изменение общества во всех аспектах своего бытия, а для этого не было времени, не говоря уже о понимании.
Ещё раз подчёркиваю, что, с одной стороны, те, кто проводит преобразование общества, должны иметь чёткий план таких преобразований в экономической жизни страны, а также в политической и правовой системе. С другой стороны, должны понимать, в какой последовательности изменения должны происходить с тем, чтобы дополнять должным образом друг друга. Противоречия в обществе настолько сильно взаимосвязаны, что ни одно из них полностью не решается без хотя бы частичного снятия других. Полное снятие их возможно только в результате эволюции в заданном реформами направлении. Как говорится, дьявол в мелочах, чего не понимали классики марксизма-ленинизма. Допустив ошибки в мелочах, им пришлось впоследствии ошибаться по-крупному. Понимание всего этого у оппозиционеров 90г.г. также не было.
Н.Р.  |  19 Сентябрь 2017 в 14:57
Но со времен "ранних" оппозиционеров 1990-х годов прошла уже четверть века. А воз, как говорится, и ныне там. Идея демократического рыночного социализма остается достоянием узкой группы интеллектуалов. (Подозреваю, что идея демократического, инновационного, конкурентного капитализма - тоже). После четырнадцати попыток создать в России социал-демократическую партию мало кто видит смысл в пятнадцатой.
Сергей Бахматов  |  19 Сентябрь 2017 в 15:30
Истина никогда не страдала от того, признают её или нет.
Суть преобразований заключается в постижении и реализации в действительности свободы как Божественного предопределения для человечества.
Социализм - лишь словесная форма, призванная для обозначения такого преобразования.
А Вы говорите о заведомо рабском обществе и отводите её роль в будущем человечества))
Н.Р.  |  19 Сентябрь 2017 в 23:30
В начале 90-х годов в Москве выходила газета социалистов-самоуправленцев "Левая газета". (У меня есть несколько номеров в архиве). 4 полосы, тираж - 10000 экземпляров. Как Вам кажется, могла ли она соперничать с телевизионными фабриками лжи?
Сергей Бахматов  |  19 Сентябрь 2017 в 23:47
Соперничают не в количестве экземпляров, а в том, насколько удалось приблизиться к истине.
Буржуазным либералам вообще свойственно заниматься всякого рода подсчётами и забывать при этом о сути вещей.
Н.Р.  |  19 Сентябрь 2017 в 23:57
Ресурсы тоже что-то значат! Если на одной стороне все телеканалы, а на другой - газета с небольшим тиражом, пытающаяся доносить до людей истину, - каков будет результат? Скорее всего, большинство общества поверит в телевизионную ложь.
Сергей Бахматов  |  20 Сентябрь 2017 в 00:26
Надоели уже всем эти телеканалы, подобно тому, как это было в брежневские времена. Что за этим последовало, хорошо известно.
Н.Р.  |  22 Сентябрь 2017 в 17:06
И всё-таки мощь телевидения не стоит недооценивать. Владимира Вольфовича показывают с утра до вечера на всех каналах - и он свои 10-12% на президентских выборах получит. А то, что не показывают по ТВ, в публичном дискурсе (почти) не существует. Оговорка "почти" - поскольку всё-таки есть Интернет.
Сергей Бахматов  |  22 Сентябрь 2017 в 21:27
Когда подспудно зреет недовольство существующим положением дел в обществе, достаточно будет незначительного влияния на массы, чтобы была опрокинута вся гигантская пропагандистская кампания господствующего класса.
Н.Р.  |  24 Сентябрь 2017 в 00:43
Результаты выборов 10 сентября этого не показывают (за исключением нескольких районов Москвы). ЕР и выдвинутые ей губернаторы всюду получили свои 70%. Так что влияние зомбоящика всё ещё сильно.
Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2017 в 10:12
В обществе нет здравой идеи. Все, кто позиционирует себя в качестве хоть какой-то идейной оппозиции нынешней власти, на самом деле не видят ни конечной цели преобразований, ни средств её достижения.
Коммунисты, считают, что в Китае строится социализм. Комментарии излишни. Национал-патриоты считают, что все проблемы России носят кадровый характер. Во власти собрались дураки и предатели национальных интересов, а вот мы придём к власти и покажем как надо! РПЦ предлагает идею личного спасения каждого индивида, поэтому вопросы устройства общества её не интересуют. Вследствие этого большая часть православных сиднем сидит и ждёт второго пришествия.
В итоге получаем, что вся так сказать прогрессивная общественность ломает копья о «Матильду».
Н.Р.  |  24 Сентябрь 2017 в 12:52
Допустим, здравая идея есть. Как её донести до общественности? Может ли Интернет конкурировать с гигантской пропагандистской машиной власти?
И ещё важный вопрос - а общество дозрело ли до восприятия здравых идей? В эпоху Перестройки многие действительно искали истину. Но тот порыв к правде и справедливости за прошедшую с тех пор четверть века основательно выдохся...
Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2017 в 15:03
Если есть здравая идея, то она рано или поздно обязательно пробьёт себе дорогу, и никакие искусственные препятствия не остановят её.

Процесс восприятия обществом (особенно научным сообществом) чего-то нового сильно затрудняется традицией. Ведь нынешние маститые учёные есть плод образования, полученного два-три десятилетия назад. Каждому такому учёному свойственно с подозрением относиться ко всему новому. К этому добавляется позиционирование себя как светоча научной мысли, подкреплённое званиями и регалиями.
Сначала говорят, что это полная ерунда, так как ничего подобного никогда не было. Проходит время, и о полной ерунде будут говорить, как о нечто само собой разумеющемся. Ещё чуть позже станут утверждать, что по-другому просто не может быть.
Сейчас мы находимся в таком положении, когда всё левое движение находится ещё в идейном плену марксизма-ленинизма, а идейные противники его с выгодой для себя пользуются этим.
Н.Р.  |  24 Сентябрь 2017 в 16:38
Арнольд Тойнби утверждал, что новые идеи любой цивилизации приносит "творческое меньшинство". Очень хотел бы увидеть это творческое меньшинство в современной России. Но не видно его - ни в микроскоп, ни в телескоп...
Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2017 в 16:39
Всему своё время....
Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2017 в 17:19
Кстати, из вашего комментария неизбежно следует, что Вы себя никоим образом к творческому меньшинству не причисляете, несмотря на учёную степень. Так что тогда я с Вами обсуждаю?:))
Н.Р.  |  24 Сентябрь 2017 в 20:20
Я имел в виду, что творческое меньшинство - это не один человек и не несколько. Это некая группа единомышленников :))
Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2017 в 20:34
Идея никогда не приходит некой группе людей одновременно. Возникает сначала идея, потом она объединяет некоторую группу людей, которые становятся единомышленниками. На любом этапе развития этого процесса носитель или носители этой идеи образует или образуют творческое меньшинство.
Н.Р.  |  24 Сентябрь 2017 в 22:05
Поэтому газета (электронная или бумажная), объединяющая демократических социалистов, либералов левого направления и почвенников-демократов, очень не помешала бы
Н.Р.  |  24 Сентябрь 2017 в 22:53
Диссидент-социалист Абовин-Егидес ещё в 1978 г. писал: "Реализация (самоуправленческого) социализма... может удовлетворить и чаяния либералов, стремящихся видеть страну вписанной в русло современной цивилизации, и чаяния почвенников-демократов, поскольку он может стать выражением самобытности социального развития народов". На этой платформе можно объединить людей разных взглядов. И, вероятно, в ходе дискуссии между ними была бы выработана та самая здравая идея, объединяющая либеральную идею свободы, социалистическую идею справедливости и почвенно-консервативную идею российской самобытности и русского возрождения.
Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2017 в 22:55
Сначала нужна объединяющая всех идея, а потом уж само объединение. Тактика компромиссов нужна для заговоров с целью свержения общего противника, а потом начинается известная басня про музыкантов. Такой дьявольской тактикой в совершенстве пользовался Ленин. Однако для прогрессивных преобразований она не подходит. Необходимо полное духовное единство с самого начала преобразований и до самого конца.
Н.Р.  |  25 Сентябрь 2017 в 01:05
Тактика компромиссов - это основа подлинно демократической политики. Ленин как раз был ярым противником компромиссов, все соглашения (с другими левыми группами) он заключал лишь с целью сначала использовать попутчиков, а потом от них избавиться. Альтернативой компромиссам и коалициям является бесплодное сектантство, поддержание "идейной чистоты" в ущерб числу сторонников. Кстати, в 90-е годы именно этот сектантский дух помешал создать в России массовую левую демократическую партию. Если политическая группировка не хочет оставаться сектой, она должна уметь договариваться с близкими по духу организациями и действовать вместе с ними.
Сергей Бахматов  |  25 Сентябрь 2017 в 09:25
Нет, друг мой, сектантство как раз означает обратное. Например, весь спектр политических сил (за исключением партии власти) объединились и победили.
Победили, благодаря тому, что в объединение входила политическая сила, идея которой была народу по душе. Однако после победы объединения начинается делёжка портфелей, что делает невозможным проведение каких-либо реформ.
Это одна из многочисленных отрицательных сторон буржуазной демократии. Хотя при ней реформы по существу, как правило, вообще не предполагаются.
Н.Р.  |  25 Сентябрь 2017 в 12:00
На даже делёжка портфелей внутри победившей коалиции лучше, чем монопольное правление партии власти. Она открывает дорогу хоть какому-то прогрессу и хоть каким-то реформам.
Рассмотрите, друг мой, обратный пример. Прогрессивная партия, чтобы сохранить "идейную чистоту", не вступает ни в кем в коалиции или блоки, идёт на выборы в гордом одиночестве... и в парламент не проходит. Вы полагаете, это лучше, чем победа коалиции прогрессивных сил?
Сергей Бахматов  |  25 Сентябрь 2017 в 12:23
Прогрессивные силы не могут расходиться в главном. Поэтому долг их объединиться вокруг "ядра" идеи. Это будет гарантом успешного преобразования.
Если партия (или объединение) не смогла пройти в парламент и получить там решающее большинство, то программа её не должным образом отображает интересы народа, поэтому она не может называться прогрессивной.
Партийная система порочна в своей основе, поэтому существование её оправдано только на начальном этапе преобразований. По мере создания подлинно гражданского общества она заменяется на народовластие, которое я описываю в статье "Что такое социализм?".
Н.Р.  |  25 Сентябрь 2017 в 13:52
"Если партия (или объединение) не смогла пройти в парламент и получить там решающее большинство, то программа её не должным образом отображает интересы народа, поэтому она не может называться прогрессивной".
Тогда сейчас самая прогрессивная партия - это "Единая Россия"! Она-то свои 60-70% голосов регулярно получает.
Сергей Бахматов  |  25 Сентябрь 2017 в 14:26
В отсутствии прогрессивной партии большинство будет собирать кто угодно. В данном случае "Единая Россия".
Н.Р.  |  25 Сентябрь 2017 в 14:46
Другой пример. В декабре 1995 г. прошли выборы в Госдуму. КПРФ получила 22,3%, "Наш дом Россия" 10,1%, а Партия самоуправления трудящихся - 4% (и не прошла в Думу). Значит ли это, что идеи зюгановской компартии или партии власти "Наш дом Газпром" прогрессивнее, чем идеи социалистов-самоуправленцев из ПСТ?
Результаты выборов просто отражают общественные настроения в данный конкретный момент. Об "объективной" истинности тех или других идей они ничего не говорят.
Сергей Бахматов  |  25 Сентябрь 2017 в 16:20
А я вам говорю, что ни одна из ныне существующих партий не отражала пока подлинные интересы народа. Собственно говоря, поэтому и имеем то, что имеем.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
КОСМОС В СОВРЕМЕННОМ СОЗНАНИИ
РОССИЯ И ТУРЦИЯ: СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ВРЕМЕННЫХ СОЮЗНИКОВ
ЭФФЕКТ БЕРНИ САНДЕРСА?
ЛЕВЫЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ

Новости
20.10.2017 Испанские социалисты добились проведения досрочных выборов в Каталонии в январе 2018 г.
20.10.2017 Обама возвращается на политическую арену
20.10.2017 Мадуро пригрозил тюрьмой губернаторам-оппозиционерам за участие в протестах
20.10.2017 МИД Финляндии не исключил возможность присоединения к НАТО
19.10.2017 Российский президент упрекнул Запад в двойных стандартах в вопросе Каталонии

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"