все поля обязательны для заполнения!


 
БЕЗУПРЕЧНОСТЬ ВИДЕНИЯ
ДМИТРИЙ ГАЛКИН
редактор отдела политики, политический аналитик

Даже попытка сравнить с Лениным кого-нибудь из деятелей современного российского левого движения, скорее всего, показалась бы странной. Хотя среди современных левых есть отличные публицисты, глубокие мыслители, хорошие организаторы и блестящие полемисты.

 Однако вряд ли можно рассчитывать, что в левой среде сегодня может найтись человек, способный воспользоваться социально-экономическим и политическим кризисом для уничтожения капиталистического строя. Возможно, что при удачном стечении обстоятельств левым удастся провести отдельные социальные преобразования, оказаться во власти или даже ограничить господство олигархии. Но возможность приступить к социалистическому строительству у нас появится лишь в том случае, если развал экономики и социальной сферы зайдет настолько далеко, что они просто не смогут функционировать в рамках существующей системы. Каких-либо признаков этого вроде бы пока не видно.
 Несомненно, ситуация в 1917 году была принципиально иной, влияние в армии превратило российских левых в грозную силу, с которой Временное правительство, не обладавшее ни легитимностью, ни устойчивостью, вынуждено было считаться. Однако это влияние не досталось даром, оно стало результатом долгой и рискованной агитационно-пропагандистской работы. Да и противники у социалистических сил были более серьезные, чем ныне. Не только у левых нет современного Ленина или Плеханова, но и у консерваторов нет никого, кого можно было бы сравнить с Корниловым или Шульгиным, а у либералов – с Милюковым или Струве.

 Кроме того, положение дел в стране тогда больше располагало к поиску компромисса, для продолжения борьбы требовалось значительно больше решительности и мужества. Современные левые зачастую идут на соглашения и уступки еще до того, как им сделают соответствующее предложение.
 Возможно, здесь и кроется ответ. Важнейшая черта ленинского гения, благодаря которой стала возможна Октябрьская революция, как представляется, состоит в умении четко различать стратегические вопросы и тактические задачи. Ленин не просто умел ставить долгосрочные цели, он хорошо видел, к чему приведут те или иные решения.
 Отсюда его внимание к вопросам, казалось бы, имеющим второстепенное значение, его стремление навязать собственную позицию, не останавливаясь перед конфликтом и разрывом дружеских отношений (как, например, в случае с Мартовым). При этом Ленин был готов идти на определенные компромиссы по тактическим проблемам, которым человек, не обладающий стратегическим видением, мог бы придавать излишнюю важность. Непримиримая позиция по отношения к «отзовистам» или история заключения Брестского мира убедительно подтверждают это. В самом деле, для чего создавать затруднения для собственной политической деятельности, если можно использовать возможности парламента, и зачем рисковать уничтожением государства, отстаивая территориальные права, если завершение мировой войны и революционное движение в Европе все равно создадут новую международную ситуацию.
 Ленин умел наметить политическую стратегию, неразрывно соединяющую цель и пути ее достижения. Классический пример этого – его статьи и выступления марта-апреля 1917 года.

 У нас же зачастую лозунг существует отдельно от средств его практической реализации. Это относится, к сожалению, не только к небольшим левым организациям, плохо понимающим, что они будут делать в период между намеченным на следующую неделю пикетом и ожидающейся в неопределенном будущем революцией. Подобное утверждение справедливо и по отношению к некоторым крупным партиям, которые так и не могут объяснить, как же они будут завоевывать власть, необходимую для проведения социалистических преобразований, если они высокомерно отказываются от союзов и коалиций.

 Дар стратегического видения, по-видимому, является нелегким испытанием для политика. Он заставлял Ленина жестко отстаивать свою позицию по всему спектру вопросов, представляющих важность для социалистического движения. Чего стоит, например, полемический задор «Материализма и эмпириокритицизма», посвященного, казалось бы, отвлеченным философским вопросам. Мне, честно говоря, вообще трудно вспомнить, чтобы в современных левых партиях возникла бы публичная дискуссия по проблемам теории познания. Хотя, казалось бы, в её проведении существует острая необходимость, вызванная в том числе новыми интерпретациями ленинской теории отражения Славоем Жижеком. 

 Умение отстаивать стратегические интересы позволяло взаимодействовать с другими политическими силами, не рискуя утратить из виду собственные цели. Как известно, В.И. Ленин не боялся взаимодействия с умеренными социалистами и даже левыми либералами. Современные российские левые, как правило, не идут на сотрудничество со своими потенциальными союзниками именно потому, что боятся утратить собственные позиции, превратившись в инструмент в чужих руках. К несчастью, эти опасения не лишены оснований. Достаточно вспомнить хотя бы, какой ущерб нанес российскому левому движению опыт неудачного взаимодействия КПРФ с властью в начале 2000-х годов, когда Г.А. Зюганов, согласно его собственному заявлению, вел борьбу с Чубайсом за «сердце президента».
 Современная Россия после распада Советского Союза вступила в длительный процесс деградации, в результате которого она может оказаться в числе стран периферийного капитализма. Очевидно, что в период мирового экономического кризиса эксплуатация стран периферии резко усилится, а отставание всего остального мира от империалистических государств в сфере науки и технологий существенно увеличится. Поэтому борьба за проведение социалистических преобразований в современных российских условиях имеет национально-освободительный характер, она неотделима от стремления повысить культурный уровень российского общества, сохранить промышленный и научный потенциал страны. В этой связи у российских левых возникает возможность политического союза с «государственниками», «технократами» и умеренными националистами.

 Необходимость скорейшей демократизации политической системы, которая может быть осуществлена лишь при условии значительного ограничения олигархического господства, создает основу для сотрудничества с левыми либералами. Однако даже в партиях, в которые наряду с левыми входят и близкие к ним по своим задачам силы, так и не удается выработать устойчивые механизмы взаимодействия. Страх перед утратой самостоятельности, вызванный отсутствием стратегического видения, толкает часть левых к самоизоляции.
 Между тем, не существует иного выхода из нынешнего политического тупика, кроме создания широкой политической коалиции сил, выступающих за демократизацию политической системы и реализацию социальных прав.
 В противном случае, «Единая Россия», несмотря на полную потерю общественного доверия, будет и дальше удерживать политическое господство до тех пор, пока ее политика не приведет страну к экономическому коллапсу. Трудно предсказать, как будут развиваться события в таком случае, но не следует ожидать, что трудящиеся внезапно преисполнятся к нам доверием, самостоятельно преодолев манипуляции со стороны правящего класса.
 Безусловно, нельзя рассчитывать, что в наших рядах внезапно обнаружится политический деятель, обладающий политическим даром и стратегическим видением Ленина, и все наши затруднения разрешатся сами собой. Но его отсутствие могут компенсировать коллективные усилия. Левые должны наметить программу ближайших политических действий, выработать общие социально-экономические требования. Если такой процесс тяжело запустить на уровне руководства, то это следует сделать на уровне активистов левых организаций и партий. В левой среде необходима широкая дискуссия по важнейшим вопросам теории и политической практики. Это поможет формированию в российской левой среде видения исторической перспективы, силу и значимость которого блестяще продемонстрировал Ленин.


 

13 Апрель 2017

Комментарии
Сергей Бахматов  |  13 Апрель 2017 в 21:07

Под блестящим стратегом следует понимать того, кто правильно ставит цель преобразований. Понятие цели должно охватывать общественное устройство во всех аспектах своей конкретной реализации. Если представление о цели не соответствует природе человека и человеческого общества, то получится утопия, которая неминуемо приведёт к деградации.

Если рассматривать Ленина как стратега, ставившего в качестве цели приход к власти, то он стратег. А если как стратега, ставившего цель построение социализма, то стратега из него не получилось. Можно, конечно, фантазировать на тему: что было бы, если он не ушёл в мир иной? Смог бы он что-либо изменить и взять правильный курс? Я думаю, что нет, так как он мыслил не в той парадигме мышления.

Для прогрессивных преобразований общества нужна триалектика, а не диалектика, которая является всего лишь её составной частью. Триалектика от диалектики отличается качественно.
На эту тему у меня есть статья «Триалектика развития». http://www.proza.ru/2017/03/07/117
Н.Р.  |  14 Апрель 2017 в 11:16
Слабость левого движения в современной РФ - тоже "заслуга" Ленина, который уничтожил в России все не только правые, "буржуазные", но и социалистические партии и независимые профсоюзы. Иными словами, он извёл рабочее движение в нашей стране на корню. Установленная Лениным и Троцким однопартийная диктатура, вскоре превратившаяся в тоталитаризм, за семь десятилетий своего существования подорвала все навыки гражданской самоорганизации и привычку к коллективным действиям. Плоды чего до сих пор пожинаем.
Сергей Бахматов  |  14 Апрель 2017 в 11:26
Гражданская война была неотвратима после свержения монархии. Нельзя сразу перейти от абсолютной монархии к демократии, поскольку вторая подразумевает определённую политическую зрелость общества. Борьба за власть в условиях крестьянской страны, где крестьяне, составляющие подавляющее большинство населения, потеряли в лице царя единственного для них легитимного правителя, не могла не привести к жесточайшему кровопролитию. Очевидно, что был необходим определённый период развития России, при котором политическая система её представляла бы собой конституционную монархию.

Поскольку гражданская война вследствие этого была неизбежна, то жестокая борьба за власть, однопартийная система и образование тоталитарного государства были предопределены. Такой печальный ход событий усугублялся ошибками Ленина. Марксизм отличается от марксизма-ленинизма тем, что в последнем роль организующей и направляющей силы отводится партии как передовому отряду пролетариата, который и возглавляет диктатуру. Нужна же была только власть Советов. Партократия стала стилем управления страной на долгие времена, что в последующем привело к краху социализма. Как украинское гуляйполе является следствием распада СССР, так события 90 годов были вызваны той политической системой, которая сложилась с лёгкой руки Ленина. Поправить это ни у кого ума не хватило.
Сергей Бахматов  |  14 Апрель 2017 в 11:59
Ленин предвидел (как позже и Сталин), что по мере развития советского общества в нем будет возрождаться сословность («бюрократия»), и сословные притязания элиты создадут опасность для строя. Так и произошло. Никаких идей о том, как этому можно противодействовать, Ленин не выдвинул (как и Сталин). Не выдвинуты они и до сих пор, и угроза России со стороны «элиты» растет.

Это как раз подтверждает тот факт, что их ошибки были системного характера. Они просто не знали, что такое социализм и как его строить.

Социализм не может быть построен в результате насилия, осуществляемым тоталитарным государством, чего не понимал ни Маркс, ни Ленин и не понимают современные ортодоксальные марксисты-ленинцы.
Именно поэтому для построения социализма должна быть востребована триалектика развития.
Н.Р.  |  14 Апрель 2017 в 12:09
я думаю, что российским левым прежде всего следует провести ревизию своего идеологического багажа и выбросить из него все те элементы, которые в прошлом привели к тоталитаризму. Как пел Высоцкий, "бросайте за борт всё, что пахнет кровью, поверьте, что цена невысока". Иными словами, левым необходимо чётко и недвусмысленно отмежеваться от Ленина, Троцкого и Сталина. Также, по-видимому, потребуется отказ от большей части марксова наследия. Кроме того, российским левым желательно было бы стать более почвенными, - почему бы им не почитать на досуге славянофилов или либеральных народников конца 19-го века? Возможно, они найдут там духовное обоснование русского социализма. Как писал эмигрантский философ В.С.Варшавский в книге "Родословная большевизма", марксизму нужно противопоставить "не отрицание огулом, а соравный проект общества более свободного и братского, решительно отвергая при этом всё то, что в марксизме ведёт к Чевенгуру и к архипелагу ГУЛаг: непонимание абсолютной ценности личности, непонимание неприкосновенности прав и свобод человека, насилие, террор". Золотые слова!
Сергей Бахматов  |  15 Апрель 2017 в 12:43
В.С.Варшавский, говоря о неприкосновенности прав и свобод человека, должен был подробно объяснить, что за ними стоит. Более того, права и свободы невозможны без обязанностей, чего не понимают псевдолибералы. Если этого не сделано, то все благие намерения превращаются в пафосную говорильню.

Диалектика или триалектика говорит нам о том, что синтез двух противоположностей (личность и общество) должен наследовать нечто как от первого, так и от второго. Взять необходимо то, что обеспечивает развитие. Если же взять не то или не в нужной пропорции, то вместо развития получим деградацию.
Иван Бурцев  |  19 Апрель 2017 в 14:58
Союз с государственниками, технократами, умеренными националистами...
Что слышится РОДНОЕ: нарождно-патриотческий блок/фронт/ополчение... Рпавительство Народного доверия. ПутинЪ вам в глотку с очередным выгораживанием фанерками Мавзолея Ленина на Параде 9 мая 2017 года.
Н.Р.  |  19 Апрель 2017 в 19:34
Главное даже не то, с кем заключать союз, а в том, что левая идеология нуждается в глубочайшей ревизии, отказе от этатистского патернализма в духе КПРФ. Левым стоило бы сделать акцент прежде всего на свободе и самостоятельности индивида. А государственно-социалистическая идеология перспектив не имеет, и не только в России. К примеру, 8 июня британские избиратели наверняка разгромят традиционалистско-левый лейборизм Джереми Корбина.
Сергей Бахматов  |  19 Апрель 2017 в 21:52
Свобода и самостоятельность мыслима лишь в том случае, когда она имеет место в экономической деятельности индивида.

Формальная логика, утверждающая либо стихию рынка, либо полную заорганизованность, - это проявление крайностей, которые приводят к неудовлетворительным результатам в общественном развитии. Наука об обществе насквозь проникнута диалектикой, которая говорит нам, что истина в управлении экономикой должна заключаться в том, что рынок и план должны дать в качестве синтеза то, что обладает свойствами и того и другого. Взять необходимо то, что обеспечивает полноценное развитие.
Представлю свой вариант синтеза рыночно-плановой экономики. Потребности общества включают постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая - поддержка и развитие инфраструктуры, образование, наука, медицина, культура, оборонная промышленность и т. п. Заказчиком всего этого должно быть государство, которое составляет план обеспечения потребностей общества в этой части экономики, которая финансируется из бюджета. В постоянную составляющую потребностей общества входят и товары, спрос на которые легко прогнозируется, например, товары первой необходимости и т. п., что также производится по плану, составленному государством. Переменную составляющую потребностей общества, планировать которую по вполне понятным причинам невозможно, обеспечивается рыночным сектором экономики. Эта часть экономики ответственна за появление нового, то есть развития. Однако и этот сектор экономики подвержен регулированию со стороны государства и общественных организаций. Например, нельзя запустить выпуск продукции, наносящей вред здоровью людей или природе. Наоборот поощряются энергосберегающие и экологически чистые технологии. Кроме этого государство помогает в организации новых производств социалистическим предпринимателям, предоставляя всю необходимую макроэкономическую информацию и поддерживая рынок в сбалансированном состоянии. Финансирование новых проектов социалистического рыночного сектора производится из солидарного фонда развития социалистических предприятий.
Солидарный фонд развития социалистических предприятий изначально может быть организован на средства, природа которых общенародная. Сейчас такие средства сосредотачиваются в фонде национального благосостояния (ФНБ), резервном фондом и золотовалютных резервах России (ЗВР). Средства эти вложены в экономики западных стран под маленькие проценты или эффективно разворовываются национальными госкорпорациями, находящимися в тесной связи с правительством.
По мере роста социалистического сектора производства солидарный фонд социалистических предприятий получает мощный дополнительный источник за счёт самофинансирования (отчисления социалистических предприятий), то есть он становится автономным по отношению к государству.
Для создания таких предприятий не требуется стартового капитала или кредиты, а требуется желание работать, правильно составленный проект и обязательство правильного использования средств производства.
Помощь рабочим коллективам в составлении проектов новых предприятий может оказываться как общественными организациями, так и самим фондом для чего в них должны быть предусмотрены соответствующие службы.
На предприятиях, созданных таким образом, организуется социалистический рынок труда, при котором периодически происходит демократическое перераспределение всех должностей, основанное на результатах деятельности каждого работника. На собраниях рабочего коллектива может корректироваться коллективный договор и штатное расписание. Руководство, избранное рабочим коллективом, не только организует производственную деятельность предприятия, но и обеспечивает полную прозрачность её для всех работников коллектива. Невыполнение или частичное выполнение последнего требования может стать причиной перевыборов руководства.

Предприятие избирает своего представителя в общественную организацию, которая создаётся кластером социалистических предприятий, объединённых одним родом деятельности. Эта общественная организация контролирует деятельность солидарного фонда социалистических предприятий.

В любой момент работник может покинуть предприятие, сменив род деятельности, и любой гражданин страны может на равных основаниях вступить в рабочий коллектив, подписав трудовой договор.

Экономика, организованная подобным образом, обеспечит не только быстрое развитие её, но экономическую свободу индивида, что является необходимой предпосылкой существования свободы как таковой.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
МАРКСИСТСКОЕ И ЛИБЕРАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ ОКТЯБРЯ
ДОНАЛЬД ТРАМП ОТКРЫВАЕТ МУСУЛЬМАН
ДЖЕЙМС КОМИ И «РЕЗНЯ В СУББОТНИЙ ВЕЧЕР»
ПРАВО НА ОТКЛЮЧЕНИЕ

Новости
23.06.2017 Лондон выдвинул Брюсселю честное предложение по статусу граждан ЕС после Brexit
23.06.2017 Опрос: партия Меркель может рассчитывать на коалицию с либералами, СДПГ теряет голоса
23.06.2017 В Румынии социал-демократы отправили в отставку свой же кабинет
23.06.2017 Испанские социалисты не будут блокировать ратификацию CETA
23.06.2017 Лидер партии "Согласие" в третий раз стал мэром Риги

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"