все поля обязательны для заполнения!


 
УЛОФ ПАЛЬМЕ - ВЫДАЮЩИЙСЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТ
БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

В этом году исполнилось 30 лет со дня трагической гибели выдающегося шведского политика, видного деятеля социал-демократического движения Улофа Пальме. Он внес большой вклад в развитие международной социал-демократии и был одним из инициаторов политики разрядки международной напряженности.

 28 февраля 1986 премьер-министр Швеции Улоф Пальме вместе с супругой отправился в кинотеатр «Гранд», находящийся в центре Стокгольма. Охраны рядом с ним не было. В те времена шведские политики часто не пользовались постоянной охраной, да в этом и не было особой необходимости. В благополучной и спокойной Швеции средины 80-х гг. прошлого века была иная общественная атмосфера. До того дня Швеция почти 200 лет не знала покушений на государственных деятелей. Последнее событие такого рода произошло в 1792 году — тогда был убит король Густав III.

 Около 11 часов вечера, после окончания сеанса, супруги Пальме пешком отправились домой. Улоф слегка задержался у лавки художников, а его жена Лисбет успела пройти несколько шагов вперед. Услышав резкий хлопок, она обернулась и увидела, как Улоф Пальме упал на тротуар. Смерть Улофа Пальме наступила почти мгновенно. Убийце удалось скрыться. Вскоре по подозрению в убийстве был арестован некто Кристер Петтерсон, несостоявшийся актер и наркоман. Супруга Пальме его опознала. На этом основании суд приговорил Петтерсона к пожизненному заключению. Однако после кассационной жалобы адвоката суд высшей инстанции отменил приговор. Петтерсон не только вышел на свободу, но и получил от государства компенсацию в размере одного миллиона шведских крон. Убийство так и осталось нераскрытым. Однако было хорошо известно, что шведские крайне правые радикалы ненавидели премьер-министра за его последовательную борьбу против расизма и режима апартеида в ЮАР и выступали с угрозами в его адрес.

 Свен Улоф Йоаким Пальме родился 30 января 1927 года в Стокгольме. Он был третьим ребенком в семье Гуннара Пальме, директора страховой компании, и его жены Элизабет. Среди его предков были также голландцы, немцы и датчане. Салон его бабушки Ханы Пальме, в девичестве баронессы фон Борн, посещали русские революционеры - Александра Коллонтай и князь Петр Кропоткин.

 В 1946 году он поступил на юридический факультет Стокгольмского университета и одновременно работал корреспондентом консервативной газеты «Svenska Dagbladet» . В следующем году Пальме получил стипендию американо-скандинавского фонда для учебы в США. Получив степень бакалавра, Пальме вернулся в Швецию и продолжил учебу в Стокгольмском университете, где принимал активное участие в студенческом движении. В августе 1950 г. Пальме в качестве наблюдателя посетил 2-й Всемирный конгресс студентов, собравшийся в столице социалистической Чехословакии Праге. В это же время он познакомился со своей будущей супругой. Лисбет Бек-Фриис происходила из аристократической семьи, но отказалась от титула баронессы из-за демократических убеждений. Через несколько лет после этой встречи они стали мужем и женой.

 В 1951 году Пальме окончил юридический факультет университета. В 195-м был избран председателем Союза шведских студентов и посетил Индию, Цейлон, Бирму, Таиланд, Сингапур и Индонезию. По возвращении в Швецию он выступил на молодежной конференции с докладом о национально-освободительных движениях в Азии и Африке. Пальме подготовил докладную записку об экономическом участии США в войне, которую вели французские колониальные силы в Индокитае. Тогда же окончательно определился и политический выбор Пальме. Он вступил в Социал-демократическую рабочую партию Швеции. Будучи одним из лидеров студенческого движения Пальме познакомился с премьер-министром Таге Эрландером и вскоре стал его помощником и секретарем

 В 1958 году он был избран депутатом шведского парламента, а в 36 лет принес присягу в качестве министра без портфеля. На него была возложена обязанность координировать работу различных министерств и ведомств. В ноябре 1965 года Пальме стал министром коммуникаций, а с сентября 1967 года — министром просвещения и культуры. От других шведских политиков Пальме отличался огромным интересом к международным проблемам. Поскольку Швеция была нейтральной страной и не принимала участие в основных военных конфликтах в ХХ веке, то для многих шведов внешняя политика не была очевидным приоритетом.

 Улоф Пальме решительно осудил войну США во Вьетнаме, внимательно следил за трагическими событиями в этой стране. Одной из крупнейших акций солидарности с вьетнамским народом стала массовая демонстрация, прошедшая в Стокгольме 21 февраля 1968 года, в организации которой Пальме принимал активное участие. «Правда заключается в том, — заявлял на митинге Пальме, — что подавляющее большинство людей в Европе осуждают эту войну, хотят, чтобы страданиям был положен конец и народу Вьетнама было предоставлено право самому определять свое будущее». Он также резко критиковал ввод советских войск в Чехословакию осуществленный в том же 1968 г.

 В октябре 1969 года очередной съезд СДРПШ избрал 42-летнего Пальме председателем партии. После официальной отставки Эрландера с поста премьер-министра он одновременно стал и главой правительства.

 Большое внимание Пальме уделял проблемам стран «третьего мира», был решительным противником расистского режима в Южно-Африканской республике и проводимой политики им апартеида. Читатели издающегося в Париже журнала «Африк-Ази» в 1973 году избрали Улофа Пальме «человеком года в Европе». Обосновывая это решение, журнал отмечал выступления шведского премьер-министра против войны в Индокитае, его поддержку странам «третьего мира», «прежде всего тем, кто борется за свое освобождение».

 Улоф Пальме вместе с руководителями других стран европейского континента, а также США и Канады поставил свою подпись под Заключительным актом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Пальме считал, что 35 стран выразили желание добиваться создания такой Европы, где безопасность будет гарантироваться разрядкой и разоружением, где народы — уважая территориальную целостность и политические системы друг друга — будут устанавливать тесные контакты и доверительное сотрудничество, где должны признаваться права и свободы человека.

 В сентябре 1976 года социал-демократы впервые за четыре десятилетия проиграли парламентские выборы. Один из упреков, который предъявляли Пальме его политические оппоненты, состоял в том, что он слишком много внимания уделяет международным проблемам в ущерб решению внутриполитических задач, поскольку Швеция не играет заметной роли на международной арене.

 В 1982 году социал-демократы вернулись к власти, и Улоф Пальме вновь стал премьер-министром. Одним из первых внешнеполитических шагов Пальме была организация международной кампании за образование в Центральной Европе зоны, свободной от ядерного оружия. По мнению шведского правительства, создание подобного «коридора» привело бы к повышению ядерного порога, так как в случае конфликта был уменьшен соблазн применения ядерного оружия на ранней стадии.

 Улоф Пальме проявил себя как активный сторонник политик разрядки международной напряженности в условиях «холодной войны» и конфронтации двух военных блоков НАТО и «Варшавского договора» и политики разоружения. Он был одним из инициаторов создания в начале 80-х гг. авторитетной международной организации, которая получила официальное название — Независимая комиссия по разоружению и безопасности, однако очень скоро стала общеизвестной как «комиссия Пальме».

 Комиссия была создана в тот момент, когда механизм переговоров Восток — Запад перестал действовать, обстановка в мире резко обострилась. В докладе «комиссии Пальме» «Безопасность для всех. Программа разоружения» отвергались военно-стратегические концепции, предполагающие использование ядерного оружия, и, таким образом, отбрасывалась сама идея ядерного устрашения как гаранта международной стабильности. Предложенная программа разоружения представляла собой продуманный план, открывавший реальную возможность для широкого обсуждения и нормализации международной обстановки.

 В 1984-м родилась такая важная международная акция, как инициатива «группы шести». Руководители шести государств различных континентов — У. Пальме, премьер-министры Индии и Греции (И. Ганди и А. Папандреу), президенты Мексики, Танзании и Аргентины (М. де ла Мадрид, Дж. Ньерере и Р. Альфонсин) — выступили с совместной декларацией, призывающей к укреплению международной стабильности.

 В январе 1985 года участники «инициативы шести» собрались в столице Индии. В прошлом, как отмечал на делийском совещании У. Пальме, безопасности пытались добиться постоянным наращиванием вооружений и взаимными угрозами, устрашением. Но это лишь увеличило ненадежность положения народов, что показывает, насколько иллюзорна вера в то, будто обеспечение неуязвимой обороны путем принятия на вооружение все более современных систем оружия способно гарантировать нам безопасное будущее. Единственный путь к прочной безопасности лежит через ядерное разоружение.

 Улоф Пальме внес большой вклад в развитие международной социал-демократии и укрепление влияния Социалистического интернационала. В течение десяти последних лет своей жизни с 1976 по 1986 занимал пост вице-председателя Социнтерна, тесно сотрудничая с выдающимися деятелями европейской социал-демократии: Вили Брандтом, Франсуа Миттераном, Бруно Крайским, Фелиппе Гонсалесом. В Социнтерне Пальме возглавлял комитет по Югу Африки.

 У. Пальме - автор книги «Шведская модель», в которой показаны основные достижения шведских социал-демократов в строительстве социального государства. В концепции шведских социал-демократов государство рассматривалось как «народный дом», в котором все жители будут чувствовать себя членами одной семьи, где восторжествуют принципы равенства, взаимовыручки, сотрудничества и безопасности для всех. Улоф Пальме в наибольшей степени из всех социал-демократических лидеров своего времени олицетворял концепцию «третьего пути» альтернативного как либеральному капитализму, так и государственно-бюрократическому социализму стран СЭВ. (Совет экономической взаимопомощи – объединение социалистических стран Восточной Европы и СССР). Эпоха Вилли Брандта и Улофа Пальме стоявших во главе Социнтерна – это «золотой век» европейской социал-демократии. Потом началось политическое, а затем и идеологическое отступление социал-демократов с завоеванных позиций нашедшее свое логическое завершение в социал-либеральной концепции Блэра-Шредера «Новая середина».

 На гражданской панихиде, которая состоялась 15 марта 1986 г. присутствовали 1,5 тысячи человек, среди них — 600 представителей из других государств. «Он пытался заменить соперничество и конфронтацию мирным сосуществованием и международным сотрудничеством... У него были острый ум и щедрая душа, он страстно стремился к знаниям и обладал природной мудростью. Его жизнь была отважной борьбой против нетерпимости и насилия», - сказал на траурной церемонии премьер-министр Индии Раджив Ганди. Улоф Пальме был погребен на небольшом старинном кладбище церкви Адольфа Фредерика.
 

28 Июнь 2016

Комментарии
Сергей Бахматов  |  29 Июнь 2016 в 17:00
Смерть Улофа Пальме яркое свидетельство того, что в борьбе со злом нельзя ограничиваться полумерами, чем грешат социал-демократы XX и XXI века. Социал-демократия этого периода времени выбирает в качестве своей идеологии ожидание "милости от природы", если использовать крылатое выражение Мичурина. Построение социализма требует активного и полноценного вмешательства заинтересованных сил в дела общественного строительства, которое приведёт к результатам, которые окажутся выгодными всем.
Н.Р.  |  29 Июнь 2016 в 23:53
Я не думаю, что идеология социал-демократии - это "ожидание милостей от природы". Уж скорее они ожидали "милостей от природы" тогда, когда верили в марксистский экономический детерминизм и неизбежные исторические законы, которые должны были почти автоматически обеспечить наступление социализма. У них сейчас скорее другая проблема - нет яркого проекта и нет понимания, что же такое социал-демократическая идентичность и на чем она основывается. Да и ярких лидеров что-то не густо.
Сергей Бахматов  |  30 Июнь 2016 в 00:35
Социал-демократическая идентичность есть, друг мой, и заключается она в том, что она ни на чём не основана.
Сергей Бахматов  |  10 Июль 2016 в 15:20
Вот что должны были выдвинуть социал-демократы 19 века, чтобы не превратиться в политиков-ремесленников....

Концепция развития общества

На протяжении долгих тысячелетий человеческий разум в лице лучших его представителей утверждал, что главный источник развития человечества заключается в постижении законов мироздания относительно человеческого бытия, а также то, что человеческое общество и природа теснейшим образом связаны, и друг друга обуславливают, что требует от них гармонии, то есть адекватного отношения со стороны первого. Идея ноосферизма стара как мир, а современная версия её просто обросла новыми словами, выражениями и эпитетами, а более ничем. Почему же такая прогрессивная идея до сих пор не привела человечество к процветанию? В чём сила и слабость такой идеи? Сила в том, что в ней ставятся разумные цели, а слабость - в отсутствии механизмов их воплощения. Первостепенная проблема прогрессивных преобразований общества состоит не в том, чтобы определить, что плохо, а что хорошо для общества (это достаточно очевидно), а в том, как осуществить переход от первого ко второму, учитывая природу человечества. Если такого механизма в концепции нет или он выбран неправильным, то всё остальное содержимое концепции останется только благими пожеланиями.

Центральный вопрос общественного устройства заключается в установлении гармонии между личным и общественным. Это требование человеческой природы и является основополагающим в разумном устройстве общества. Любой крен в какую-либо одну сторону приводит к негативным последствиям. Организация общества на этом принципе в экономике, политике и духовной жизни приведёт к достижению всех намеченных целей. Для этого нужна полноценная концепция, отражающая организацию общества во всех аспектах его жизни, а также источник развития в этом направлении.
Коль скоро главная цель человечества заключается в достижении гармонии совместного существования индивидов и дальнейшего развития общества, то мы обязаны чётко представлять себе, а также руководствоваться тем, на чём такая гармония может быть основана, то есть привлечь понятия свободы, справедливости, морали и их взаимосвязь в обществе.

Если взять определения этих понятий каждое в отдельности, то выявляется некая неопределённость или незавершённость в их понимании, что ставит под сомнение их универсальность. Это приводит к мысли, что свобода, справедливость и мораль представляют собой не самодостаточные понятия, а некий трёхмерный базис, в котором может быть представлено состояние общества. Попытка описать такое состояние одной координатой несостоятельна, поскольку нельзя определить положение объекта в трёхмерном пространстве одной координатой, для этого требуется все три координаты. Проиллюстрируем это на следующих примерах.

Рассмотрим сначала мораль и «золотое правило нравственности», которое до сих пор считается основополагающим этическим принципом и берёт своё начало со времён Конфуция и Аристотеля.

1) принцип права требует, чтобы человек не делал никому другому того, чего он не желает, чтобы другой сделал ему;

2) принцип приличия состоит в том, чтобы делать другому то, чего он желает, чтобы другой сделал ему;

3) принцип уважения предполагает, чтобы человек поступал так, как он желал бы, чтобы поступали другие.

Моральный императив, должен восприниматься каждым как руководство к действию, а выполнение его должно служить гарантом моральности таких действий.

Ниже я приведу несколько утрированный пример, который служит лишь для того, чтобы показать несовершенство вышеприведённого постулата.
Можно представить себе, что человек, искушённый в воровстве, предлагает следующее: давайте не делить по справедливости всё общественное благо, а будем друг у друга красть. Я желаю так относиться к людям. Более того, я желаю, чтобы так относились друг к другу все, в том числе и ко мне. Я у вас украду, сколько захочу и смогу, и все, кто пожелает, пусть тоже украдут у меня, сколько захотят и смогут.
Правило «относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе» здесь выполняется, но вряд ли это нравственно и все люди захотят так жить.
Предвижу возражения относительно приведённого примера. Многие скажут, дескать, при рассмотрении императива надо иметь в виду нормальных людей, а не отщепенцев. Однако если императив «работает» только тогда, когда им пользуются справедливые и моральные люди, уже не императив, поскольку теряет своё предназначение быть обязательным для всех и при этом служить гарантом моральности поступков.

Неполноту «золотого правила нравственности» в своё время, видимо, заметил И. Кант и решил исправить её, попытавшись усилить правило своим категорическим императивом, который гласит: «действуй так, чтобы ты никогда не относился к человечеству, как в твоём лице, так и в лице всякого другого, только как к средству, но и всегда в то же время и как к цели».
Однако и такое дополнение не меняет печального положения дел в попытке определить нравственность. Например, капиталист, нанимая рабочую силу, относится к ней как к цели и средству одновременно, что обнаруживает полное согласие с императивом Канта. С одной стороны, он обеспечивает право работников на труд и получение средств к существованию, что декларируется как цель, с другой стороны, он как собственник средств производства присваивает себе часть их труда, что означает отношение к ним как к средству получения прибыли.
Кант рассматривал мораль и свободу в системе двух координат, а справедливость оставил за «скобками», поэтому схема получилась выхолощенной и практически непригодной.
Христос в своей заповеди о любви к ближнему охватывает все три понятия, ибо нельзя представить любовь, которая исключала бы хотя бы одно из понятий. Третья координата (справедливость) исключает эксплуатацию человека человеком, поэтому основная заповедь Христа неизмеримо мощней "золотого правила этики" и категорического императива Канта.

Теперь рассмотрим с этой точки зрения классическое определение справедливости, данное Аристотелем: «справедливость есть равное, но только для равных» (и наоборот: «неравное, но лишь для неравных», «каждому своё»).
В этом определении отсутствует правило, согласно которому представлялось бы возможным определить, кого следует считать равными, а кого неравными и в какой степени. При этом "каждому своё" может примитивным образом восприниматься как свобода присвоения того, что считается возможным, попирая мораль, в чём и будет заключаться неравность. Попытка установления общественной справедливости требует честности ото всех, кто её пытается установить, то есть морали. Кроме этого она подразумевает свободу выбора в своём решении от собственного эго. Следовательно, для создания справедливого правила придётся привлечь понятия общественной морали и свободы.

Наконец, обратимся к определению свободы.
В классической философии свобода - это характеристика действия, совершенного:
а) со знанием и пониманием объективных ограничений,
б) по собственному произволению (не по принуждению),
в) в условиях выбора возможностей,
г) в результате правильного (должного) решения: благодаря разуму человек способен совершать свой выбор, отклоняясь от зла и склоняясь к добру.

Чтобы это определение стало завершённым, надо ещё сформулировать понятия добра и зла. Добро - это взаимоотношения людей, а также отношение людей к окружающей их природе, которые способствуют самоутверждению человечества через полноценное и гармоничное развитие во всех аспектах человеческого бытия, а зло наоборот способствует самоотрицанию и самоуничтожению. В конце определения есть ссылка на понятие добра, то есть на самоутверждение человечества, что невозможно без соблюдения морали и справедливости.
В противном случае человечество обречено на бесконечные конфликты и войны, а не самоутверждение.
Антиномия понятия свободы проявляется в противоречии между «личным» и «общественным». Второе подразумевает наличие морали, которая ограничивает первое. Разрешение противоречия между «личным» и «общественным», очевидно, заключается в достижении справедливости. Здесь мы опять имеем дело с «троицей» неразлучных и взаимно предполагающих друг друга понятий.

К такому же выводу о неразрывном единстве этих понятий можно прийти не только путём абстрактных логических построений, основанных на их определениях и диалектическом анализе, но и с позиций обычного здравого смысла.
Анализируя понятие свободы, можно умозрительно рассмотреть ситуацию, когда человек остался один на Земле и волен поступать, как ему заблагорассудится. Даже в этом случае он не будет абсолютно свободен, так как само существование его зависит от природных катаклизмов. Когда же человек живёт в обществе, то его абсолютная свобода ещё более ограничивается, поскольку она вступает на каждом шагу в противоречие с такой же абсолютной свободой других индивидов. При отсутствии компромисса между людьми это неминуемо приведёт к войне всех против всех и полному уничтожению свободы в обществе. Поэтому когда мы говорим о свободе в обществе, мы имеем в виду компромисс свобод всех индивидов. Чем справедливее этот компромисс, тем больше свободы у каждого индивида. Предельный случай, когда справедливость достигает своего идеала, можно рассматривать как максимум свободы в обществе и идеальной морали (искусства жить вместе).

Надо иметь в виду, что здесь рассматриваются универсальные понятия, поэтому понятие свободы относится ко всем членам общества и включает все её составляющие. Например, понятие свободы включает в себя свободу экономическую, политическую и духовную, а ограничение хотя бы одной из них означает ограничение свободы как таковой. То же самое относится и к понятиям справедливости и морали.

Теперь можно сформулировать универсальные определения:
а) морально то, что свободно и справедливо;
б) свободно то, что справедливо и морально;
в) справедливо то, что морально и свободно.

Эти определения несут в себе несколько другой смысл, чем классические определения. Например, моральным здесь будет то, что является свободным и справедливым и наоборот, если нечто свободно и справедливо, то оно достоверно становится моральным.
Казалось бы, что одно идеальное понятие определяется через другие идеальные понятия, но с методологической точки зрения такие определения – прекрасный инструмент для отбраковки ложных концепций, а также для построения на основе их концепции общества, стремящегося к своему идеалу. Более того, такая трактовка определений позволяет зафиксировать фундаментальную основу строительства общества, а именно: для воплощения справедливости и морали в обществе (не конкретизируя эти идеальные понятия навечно) нужно сейчас и в будущем просто строить свободное во всех аспектах общество.

Здесь уместно будет заметить, что социально-философская концепция должна разрабатываться именно для того, чтобы указывать на идеал общества (цель развития), а также предоставить средства (путь) приближения к нему. Тот факт, что идеал невозможно реализовать в точности, не означает, что к нему нельзя приблизиться, если поставить его как цель. Без целеполагания вообще невозможны рациональные действия.

Исходя из вышесказанного, можно сформулировать концепцию будущего общества.

Экономическая свобода в обществе обеспечивается:

А) Общенародной собственностью на средства производства, поскольку свобода мыслима только в бесклассовом обществе, а классы определяются по отношению к ней.
Собственность становится общенародной, когда она принадлежит народу, а не государству, как в СССР. Это означает:
во-первых, на предприятиях организован социалистический рынок труда, то есть периодическая выборность на все без исключения должности, полная прозрачность деятельности предприятий во всех аспектах для всех работников, демократическое научно-обоснованное распределение доходов предприятий среди работников;
во-вторых, создание соответствующего правового пространства для формирования общественных и государственных институтов, взаимодействующих и контролирующих друг друга, а самое главное - поддерживающих и развивающих то, что указано в первом пункте, а также осуществляющих экспертизу и финансирование новых проектов, и реконструкцию уже действующих из солидарного фонда развития социалистических предприятий.
Деятельность государственных органов при этом подконтрольна народу через соответствующие общественные организации, представители которых выбираются и сменяются демократически. Государственные органы при этом выполняют функции в пределах своих полномочий и подконтрольны народу. То есть государство - слуга народа, а не его господин.

Б) Смешанной формой организации экономики (рыночная и плановая), гармония которой обеспечивается ограниченным государственным регулированием. Гармоничное сочетание государственного управления и организованного рынка можно пояснит следующим образом. Есть общегосударственные задачи, связанные с интересами всего общества, а также товары и услуги первой необходимости, без которых невозможно обойтись. Всё это должно обеспечиваться плановым сектором экономики, поскольку легко прогнозируется. Товары и услуги, без которых обойтись можно, но в то же время они повышают качество жизни населения, должны обеспечиваться рыночным сектором экономики. Потребность общества в товарах планового сектора экономики, а также их себестоимость легко прогнозируется, поэтому может планироваться централизованно как их количество, так и отпускная цена их продажи. Расчёт их себестоимости при социализме существенно упрощается, поскольку в правильно организованной социалистической экономике инфляция практически отсутствует. Предприятия, работающие в этой части экономики могут осуществлять тонкую настройку своего выпуска продукции, подстраиваясь к изменению спроса/предложения.
Что касается предприятий рыночного сектора экономики, то прогнозировать их выпуск товаров и услуг, а также отпускные цены затруднительно, а подчас невозможно, так как возможно появление «старых» товаров с принципиально новыми качествами или товаров, которые вообще отсутствовали ранее на рынке. Например, появление на рынке принципиально новых товаров сопровождается нарушением баланса спроса и предложения. Спрос на рынке может превышать предложение, что приводит к завышению цены, а значит, доходов работников. Государственные органы при содействии и контроле со стороны общественных организаций помогают организовать выпуск этих новых товаров всем желающим и имеющим должную компетенцию. Средства для создания новых предприятий после согласования с соответствующими государственными органами берутся из солидарного фонда развития социалистических предприятий, который специально создаётся для этих целей и пополняется за их счёт (изначально фонд может частично использовать ЗВР, а также ренту от природных ресурсов страны). В случае отказа государственных органов в финансировании из этого фонда создание нового предприятия, оно обязано представить мотивированный отказ, который может быть обжалован в суде. Социалистические рыночные предприятия кроме общего фонда развития имеют также общий обновляющийся пул технологий. Предприятие, которое первым наладило у себя производство новой и нужной продукции получает экономическую выгоду не от сокрытия технологий от других, а от своего пребывания на рынке в течение некоторого времени, когда спрос превышает предложение, то есть завышенных на продукцию цен относительно равновесной. Такой подход будет не только препятствовать созданию монополий на технологии, но и способствовать ускоренному технологическому развитию страны. Количество предприятий, выпускающих эту новую продукцию, и их выпуск растёт до тех пор, пока спрос их на рынке не уравняется с их предложением, и не установятся равновесные цены. Далее продолжают действовать законы рынка: предприятие, предлагающее свою продукцию лучшего качества за ту же цену или того же качества за меньшую цену, получает преимущество перед другими. Появляется стимул к эффективности производства, поскольку это напрямую связывается с доходами работников. Продукция этого сектора экономики не является товарами первой необходимости для населения, поэтому ценовой сговор производителей исключён. Если цена искусственно завышается, то потребление этого товара автоматически понижается, что неблагоприятно скажется на рентабельности предприятий, то есть нет никакой экономической выгоды от завышения цен.
В обществе всегда найдутся желающие работать как в первом, так и во втором секторе экономики. Первые предпочитают полную гарантию своих доходов при исключении всякого риска, вторые желают быть предпринимателями. В отличие от капитализма, при рыночном социализме для предпринимательской деятельности не требуется наличие капитала, но и сверх доходов тоже не будет, что является требованием справедливости. Правильно организованная смешанная экономика позволит раскрепостить творческую энергию масс. В этом и заключается экономическая свобода, которой нет при капитализме и чисто плановом социализме. Кроме того, при рыночной экономике под частичным контролем государства становится возможным, наконец, поставить барьер производству товаров и услуг, наносящих вред существованию и развитию человечества и природы, и установить гармонию между ними.

В) Национализированной финансовой системой, что есть требование обобществления в финансовой сфере, поскольку капиталократия порабощает всех членов общества. Финансовая система решает две глобальные задачи: во-первых, в неё вводится вся макроэкономическая информация по всем отраслям экономики страны, после анализа которой, ею предлагаются соответствующие действия для поддержания инфляции на нулевом уровне. Изменение денежной массы в обращении должно соответствовать изменению национального богатства. Во-вторых, она фиксирует все сделки физических и юридических лиц, а также их доходы и расходы. Все расчёты при этом осуществляются в безналичной форме. Кредитование как физических, так и юридических лиц регламентировано и осуществляется под нулевой процент. Оплата работников, обслуживающих финансовую систему осуществляется из бюджета страны. Таким образом, спекулятивный финансовый рынок полностью отсутствует.

Политическая свобода в обществе обеспечивается:

А) Бесклассовым обществом и отсутствием политических партий.

При устройстве общества определяющим фактором является качество организации власти. Если этого не будет, то власть благополучно для себя похоронит любую прогрессивную идею. Возможно, что это произойдёт не сразу, но со временем результат будет всегда плачевным.
Чем отличается буржуазная демократия или даже просто партийная система от подлинного народовластия? Во-первых, чисто процедурно: в первом случае самовыдвиженцы, во втором - избранники (представители народа). Это само по себе определяет результат формирования власти, что очевидно. Во-вторых, и это уже менее очевидно, в первом случае источником власти служит 5% населения, а возможно, даже не более 1%, так как они будут определять правила игры в целом; во втором - 100% населения. Во втором случае источник власти имеет не только качественное, но количественное отличие от первого. Для реализации подлинной демократии необходим мощный источник как основа власти, что обеспечит её контроль снизу, отзыв в случае необходимости и периодическую сменяемость на всех уровнях независимо от того, справилась она со своими задачами или нет. Партийная система может быть оправдана только при переходе от капитализма к социализму. Образно говоря, подобно запущенной на космическую орбиту ракете, общество при переходе от капитализма к социализму должно иметь разгонный ускоритель (партию) и маршевый двигатель (народное самоуправление). Как только разгонный ускоритель выполнил свою задачу, и отделился, в работу вступает маршевый двигатель, обеспечивающий дальнейшее движение вперёд.

Буржуазные так называемые моралисты часто прибегают к оболванивающему всех и вся демагогическому приёму. Они говорят, что народовластие - нонсенс, так как народ большей частью своей представляет собой быдло, а руководство страной требует недюжинных знаний и профессионализма.
Это не что иное, как образец "амёбного" мышления, выражающегося в манипуляции массовым сознанием. Если власть презренна, то таковым становится и население страны, поскольку уже народом не является. Организация власти на принципах народовластия со временем кардинально поменяет как власть, так и её источник (народ). Это касается не только организации политической системы, но и источника формирования у народа духовных ценностей.
Естественно, что подлинное народовластие возможно только на основе соответствующего экономического устройства общества, что требует демократизации экономической жизни, которая возможна в условиях общенародной собственности на средства производства.
Рациональное управление раскрепощённой творческой энергией масс - вот в чём проявляется диалектика управления в свободном обществе. Эта раскрепощённость в свою очередь становится источником тяги к просвещению, а социалистическое государство идёт навстречу этому процессу, предоставляя все возможности для этого.
Б) Организацией народовластия по типу обновлённых Советов, но уже без доминирующего положения над ними партийной системы. Всевластие компартии в СССР ортодоксальные коммунисты оправдывали тем, что народ не способен к самоуправлению и обязательно собьется с пути истинного, а социалистическое предпринимательство на основе общенародной собственности на средства производства рассматривали как буржуазное проявление. На самом же деле, как первое, так и второе погубило социализм. Первое - политически, разделив общество на классы, второе - экономически, построив модель, неспособную к инновационному развитию. Однако зашоренность эта не помешала некоторым из них превратиться впоследствии в образцово показательных буржуа.
Современный экономический словарь определяет понятие предпринимательства как «инициативную, самостоятельную, осуществляемую от своего имени, на свой риск, под свою имущественную ответственность деятельность граждан, физических и юридических лиц, направленную на систематическое получение дохода, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг».
Такое определение предпринимательства несёт в себе следы капиталистического мировоззрения на экономическую деятельность индивида. Слово предпринимать означало исходно начало нового дела, совершения чего-то значительного. Новое дело всегда несёт в себе некую неопределённость относительно его исхода, а, следовательно, связанные с этим риски.
В чём проявляется буржуазный подход в определении предпринимательства в вышеприведённом определении? Всего в двух утверждениях: « на свой риск, под свою имущественную ответственность». При настоящем социализме нет, и не может быть частного капитала и связанной с ним прибыли. Предприниматель в этом случае предлагает новый проект, а общество в лице соответствующих государственных органов проводит анализ целесообразности предприятия, а в случае положительного решения, выделяет общенародные средства на его реализацию. При этом фраза «на свой риск, под свою имущественную ответственность» теряет всякий смысл. Естественно, что в этом случае предприниматель теряет права на получение сверх доходов от организованного дела, но он реализуется в творческом плане на благо всего общества, а это дорогого стоит. Более того, это станет неоспоримым преимуществом перед капиталистическим способом хозяйствования, поскольку предприимчивых по натуре людей много, а при социализме будет ещё больше, но далеко не все готовы в одиночку в обществе, которое живёт по волчьим законам, пускаться во все тяжкие.

Духовная свобода в обществе обеспечивается:

А) Самоуправлением в рамках устава и демократическим распределением должностей во всех культурных, образовательных, научных и общественных организациях. При этом должно быть создано соответствующее правовое пространство для общественных и государственных институтов, поддерживающих и развивающих то, что указано в первом и втором пунктах.

При описании концепции общества, развивающегося к своему идеалу, я основываюсь на понятии свободы во всех её общественных проявлениях, поскольку из сказанного выше следует, что требования общественной справедливости и морали при этом также будут выполняться. Здесь надо подчеркнуть, что ограничение хотя бы одной из составляющих свободы приводит к деградации общества во всех аспектах. Другими словами, общество только тогда сможет приблизиться к своему идеалу, когда сама его организация будет исключать возникновение даже случайных центров доминирования. Только там, где реализована свобода экономическая, политическая и духовная, возможно создание правового государства, где будут на самом деле обеспечены равные права для всех граждан.

Заключение

Эволюционный переход от капитализма к социализму - идеальный вариант развития событий. Такой вариант идеален, поскольку исключает революционное насилие и связанные с этим жертвы, а также то, что такой переход займёт существенно меньше времени благодаря отсутствию последующей межклассовой конфронтации. Тактика социалистических партий, организующих такой переход, должна заключаться в том, что ещё в рамках капитализма необходимо приступить к созданию государственных и общественных институтов для развития социалистического рыночного самоуправленческого экономического уклада. Социалистический экономический уклад имеет все возможности быстро вытеснить капиталистический, поскольку он более выгоден экономически для его работников (отсутствие эксплуатации в виде прибавочной стоимости) и предоставляет большую свободу для творчества. Другими словами, социалистический сектор будет расширяться, а капиталистический - сужаться. Это приведёт к постепенной демократизации экономической жизни в стране, а также появлению гражданского общества. Когда социалистический экономический уклад добьётся подавляющего экономического преимущества, станет возможной кардинальная политическая реформа (организация народовластия в стране) и роспуск всех политических партий. Всё это будет происходить без насилия, поскольку условия для таких изменений в обществе созрели.

Сергей Бахматов  |  17 Июль 2016 в 12:10
Существующие концепции исторического развития человеческого общества удивляют своей ограниченностью и узостью до такой степени, что невольно встаёт вопрос: о чём это они? Это касается как марксистской концепции (общественно-экономические формации), так и цивилизационного подхода (Шпенглер, Тойнби, Данилевский и др.).
Первое пытается вместить всё аспекты человеческого существования в «прокрустово ложе» сугубо материального, а второе - вообще подвергает сомнению тот факт, что единая сущность всегда является только через многообразие своего проявления.
Метафизика хороша, когда она означает отрыв от обыденно-эмпирического разума с целью постичь нечто большее, но становится бесплодной, когда полностью отрывается от жизненных реалий.
Развитие человеческого общества лучше представлять как активное взаимное отображение его на само себя и на окружающую его природу, что будет означать развитие во всех аспектах.
Ошибочность концепции Маркса и его оппонентов есть результат неправильного понимания и решения основного вопроса философии, которое делит всех на «остроконечников» и «тупоконечников».

Ниже я приведу своё видение постановки и решения основного вопроса философии на основании трёх категорий: МАТЕРИЯ, ДУХ и СОЗНАНИЕ, что представляет собой не дилемму, а сложную трилемму.
Материя - активно отображающаяся сама на себя объективная реальность.
Дух - имманентное свойство объективной реальности (активное отображение объективной реальности самой на себя), что есть причина и закон структурирования и развития материального мира (микромира, макромира и мегамира) в части неживой природы. Поскольку отображение активно, то оно должно нести в себе информацию о состояниях материи за всю историю её существования. Отображение объективной реальности самой на себя объясняет все известные силы взаимодействия (гравитация, слабое, электромагнитное, сильное) и саморазвитие (движение) материи. Таким образом, Материя не субстанция, а проявление объективной реальности (Абсолюта) через активное отображение самой на себя (Дух).
Сознание - продукт активного отображения материи вообще и неразрывно связанного с ней духа на её часть (высокоорганизованную материю или живую природу, как хотите), которая является следствием развития материального мира. Сознание своим существованием обязано появлению у высокоорганизованной материи способности хранения и различения отображений материального мира с последующим их анализом и синтезом. Высокоорганизованная материя, наделённая сознанием, в свою очередь активно отображается на окружающий её материальный мир, изменяя его. Это активное отображение и соответствующие ему изменения материального мира получают новое качество благодаря наличию у высокоорганизованной материи сознания. Таким образом, кроме духа к развитию материи подключается ещё и сознание высокоорганизованной материи. При таком философском подходе диалектика Гегеля как теория развития всего существующего и появления нового предстаёт в несколько ином свете. Уже не противоречия с их последующим разрешением являются источником развития и появления нового, а сами возникающие противоречия являются следствием (проявлением) развития. Снятие (разрешение) противоречий имеет смысл только для сознания как имманентное свойство стремления его к гармонии. Единственным источником развития и появления нового является активное отображение объективной реальности самой на себя. Нечто всеобщее, активно отображаясь само на себя, становится не тождественным самому себе. Атрибутами такого активного отображения и связанного с этим изменением/развитием являются пространство и время.
Вопрос о первичности духа или материи неправомерен, поскольку это два аспекта одного сущего. Способ существования объективной реальности в её активном отображении самой на себя. Здесь можно ответить на знаменитый вопрос Готфрида Вильгельма Лейбница «Почему существует нечто, а не ничто?». Объективная реальность была бы «ничто» без активного отображения саму на себя, а вместе с ним становится «нечто». Можно также выдвинуть рациональную гипотезу о сотворении материи в прошлом. Поскольку при таком подходе материя - всего лишь проявление объективной реальности при отображении самой на себя, то вполне возможны и её другие проявления, что послужило причиной "большого взрыва" и последующего расширения вселенной. При этом становится видной иллюзорность различия между наукой и религией. Для представителей первых активное отображение объективной реальности самой на себя отождествляется с обезличенными силами взаимодействия, а для представителей вторых - с Богом, то есть творцом и управленцем всего сущего. Правда, в первом случае налицо признаки такого мировоззрения, которое может привести к гордыне, поскольку наука имеет дело с тем, что познано человечеством (по крайней мере, так считается), а религия кроме этого и с тем, что, возможно, предстоит познать.

Сознание производно от материи и духа и обладает свободой (в отличие от духа, у которого всё детерминировано) и по этой причине - субъективностью, которая может быть объяснена тем, что носитель сознания (индивид) не может отобразить во всей полноте материю и дух, что требуется для истинного знания, а отображает только их часть. Эта субъективность преодолевается во времени благодаря коллективному разуму человечества, исходя из опыта бытия, и устремляет процесс познания духа и материи в бесконечность. Не только потому, что процесс полного познания сложной истины возможен только в пределе, но и по причине того, что постоянно изменяющийся материальный мир ставит всё новые задачи. Высокоорганизованная материя, представленная человечеством, активно отображается сама на себя как в прямом смысле (генетика), так и на своё сознание. Отображение на сознание создаёт духовный продукт (этику), что является отображением части всеобщего Духа (закона мирозданья и его движителя) применительно к человечеству и его природному окружению. Этика - наука о разграничении добра и зла. Добро - это взаимоотношения людей, а также отношение людей к природе, которые способствуют самоутверждению человечества через полноценное и гармоничное развитие во всех аспектах человеческого бытия, а зло наоборот способствует самоотрицанию и самоуничтожению. Самосохранение и развитие - всеобщий закон существования разумных существ, а отклонение от него является аберрацией в отображении всеобщего Духа, что приводит к полному самоуничтожению. Понятия Духа и всеобщего Духа качественно различаются: первое понятие имеет отношение к всеобщему закону и причине развития материального мира в части неживой природы, второе имеет отношение к материальному миру вообще, включая высокоорганизованную материю, наделённую природой Сознанием.
Сознание производно от всеобщего Духа и Материи в том смысле, что само существование и развитие его является следствием активного отображения последних двух на первом. Процесс познания (отображения) их бесконечен, но приближается к истинному.
С появлением в развивающемся материальном мире высокоорганизованной материи, наделённой Сознанием, Дух получает новое качество: к внешней необходимости как причине и закону протекания материальных процессов добавляется сознательная (субъективная) составляющая. В зависимости от того, как она вписывается в гармонию всеобщего Духа, будет определяться сама судьба высокоорганизованной материи, наделённой природой Сознанием.
Материя, всеобщий Дух и Сознание обуславливают дальнейший ход развития всего сущего. Первые два, активно отображаясь на третьем, приводят к его развитию, а как следствие - к соответствующему изменению материального мира.

Применительно к человеческому обществу и его бытию можно сказать, что общественное бытие отображается на общественном сознании и таким образом определяет его, но именно отображение всеобщего Духа на последнем приводит в движение и то, и другое. Это отображение значительно шире того, что может быть описано в рамках развития производительных сил и производственных отношений, поскольку являет собой этику бытия человечества в целом. Из этого следует, что нельзя построить свободное, справедливое и процветающее общество аморальными средствами. Ускорение темпа исторического развития общества происходит благодаря тому, что чем адекватней это отображение, тем более появляется возможностей у человечества в отображении всеобщего Духа на общественное сознание.

Зло может являться под личиной мнимой свободы, отнимая справедливость и мораль или под личиной мнимой справедливости, отнимая свободу и мораль, наконец, под личиной мнимой морали, отнимая свободу и справедливость.
Свобода, справедливость и мораль могут существовать только вместе и представляют собой добро для человеческого общества. Это представляет собой развёрнутую формулу любви к ближнему, данную нам Христом.
Сергей Бахматов  |  18 Июль 2016 в 15:32
Несмотря на прямо противоположные результаты, якобы следующие из двух общепризнанных концепций исторического развития человечества, в них есть существенная общая черта, которая делает их одинаково непригодными. Общая черта - это буржуазность, которую так и не смогли преодолеть их авторы.
В первом случае - примат материальной стороны жизни как определяющей (фундаментальный признак буржуазного общества) над духовной, во втором - беспросветный пессимизм относительно перспективы качественно нового развития общества, что склоняет к бездействию и закреплению существующего порядка вещей (буржуазная идеология).
Так называемая научность подхода Шпенглера, Тойнби и иже с ними заключается в том, что они приходят к закономерному выводу, что цивилизация (какая бы, где бы и когда бы она ни была) обречена во времени (яйцо - гусеница - куколка - бабочка), но при этом забывают добавить, что это происходит в том случае, если общественные законы, по которым живут люди, не соответствуют природе человека и человеческого общества. Справедливости ради стоит заметить, что человечество называет себя (надеюсь не без оснований) Гомо сапиенс, что явно не относится чешуекрылым. Поэтому поиск идеи общественного устройства, которое соответствовала бы природе человека, как раз и должно стать предметной областью концепции развития.
Сергей Бахматов  |  18 Июль 2016 в 19:04
Извините, .... которое соответствовало бы ...
Было бы прекрасно, если бы организаторы сайта организовали ещё и редактор записей.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ОПАСНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ С УКЛОНОМ
2017: ГОД, КОГДА МЫ ТЕРЯЕМ КОНТРОЛЬ НАД РОСТОМ НАСЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ?
ВЕЙМАРСКИЕ МГНОВЕНИЯ
ОТ ДИКТАТУРЫ К ДЕМОКРАТИИ

Новости
18.08.2017 Премьер Испании: главная задача Европы - борьба с терроризмом
18.08.2017 Турция намерена заключить соглашение с ЕврАзЭС, не нарушая таможенного союза с ЕС
18.08.2017 Память жертв терактов почтили минутой молчания в Барселоне
18.08.2017 Эрдоган призвал немецких турков голосовать против Меркель и Шульца
17.08.2017 Австрийские социал-демократы прекратили работу с задержанным советником

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"