все поля обязательны для заполнения!


 
КАК ПАРАЗИТ УБИВАЕТ ХОЗЯИНА
КРИС ХЕДЖЕС
журналист (США)

Крис ХЕДЖЕЗ: Сегодня мы с экономистом профессором Майклом Хадсоном, автором книги «Убить хозяина: как финансовые паразиты и задолженность уничтожают глобальную экономику», долго работавшим на Уолл-стрите, обсудим настоящее и будущее огромной финансовой пирамиды, которая лежит в основе экономики США и всей глобальной экономики.

 В своей книге профессор Хадсон пишет: «Очень давно Адам Смит заметил, что прибыли часто бывают самыми высокими в странах, идущими к гибели быстрее всего. Есть много способов довести нацию до экономического самоубийства, исторически, самым “эффективным” было накопление задолженности. Задолженность всегда достигает такого размера, что значительные секторы экономики не могут её выплатить. Тогда начинается политика жёсткой экономии, а богатство распределяется между богатейшим “одним процентом” и остальными 99% населения. Сегодня это происходит не впервые в истории, но это – первый раз, когда накопление задолженности было преднамеренным».

Майкл ХАДСОН: Суть классической политэкономии состояла в реформировании и совершенствовании индустриального капитализма и освобождении европейских экономик от пережитков феодализма. Одним из них был класс латифундистов, извлекавший земельную ренту, то есть получающий доход, ничего не производя. Другим пережитком были банки, которые никогда не финансировали промышленность. Сейчас мы снова видим, как происходит присвоение экономического продукта, но не латифундистами, а банками и держателями облигаций.

 Адам Смит активно выступал против колониализма, поскольку он вёл к войнам, а войны – к росту государственного долга. Он доказывал, что финансировать войны нужно не за счёт займов, а за счет последовательного увеличения налога на потребительские товары, что позволит освободить экономику от такой обузы, как класс держателей облигаций и заставит людей выступать против войн, поскольку тяжесть военного налогообложения почувствует на себе каждый.

 В 1870-е годы в Германии банки старались зарабатывать деньги, сотрудничая с правительством и кредитуя тяжёлую промышленность, прежде всего военную. При канцлере Отто Бисмарке это называли государственным капитализмом.

ХЕДЖЕЗ: Бисмарк ввёл государственные пенсии и здравоохранение, он заставлял банки финансировать индустриализацию, которая в Германии приобрела совсем другие формы, нежели в Великобритании и США.

ХАДСОН: Накануне Первой мировой войны британские экономисты считали, что Германия и союзники войну выиграют, поскольку их банки лучше финансируют промышленность. Без промышленности не может быть военной мощи, но британские банки кредитовали только внешнюю торговлю и спекуляции. Они покупали акции в расчёте на быструю разовую прибыль, тогда как германские банки вкладывали деньги в акционерный капитал и создавали основу долгосрочного партнёрства с промышленностью.

 Почти весь XIX век экономисты надеялись что в мире происходит обобществление банковского сектора, что капитализм покончит с классом латифундистов, земельной рентой и банковским процентом, останутся только труд и капитал, оплата труда и прибыль, которая будет вновь вкладываться в производство. В начале XX века многие «футуристы» полагали, что к нашему времени мы будем жить при экономике досуга и 10-часовой рабочей неделе. Для Маркса социализм был следующим этапом развития этого реформированного капитализма и казался вполне возможным, при условии, что рабочий класс организуется на защиту своих интересов.

ХЕДЖЕЗ: Мы создали фиктивную экономическую теорию, которая отводила главную роль рантье и была основана на идее капитализма, живущего на купоны и проценты, а не производительных силах в экономике.

ХАДСОН: Карл Маркс революционизировал классическую политэкономию, доведя до логического конца учение Адама Смита и Джона Стюарта Милля. Милль и другие апологеты прогрессивного капитализма предлагали ужесточить налогообложение земли или национализировать её. Маркс считал, что государство должно национализировать тяжёлую промышленность и строить инфраструктуру, предоставляя недорогие, затем и вовсе бесплатные основные общественные услуги.

 Класс латифундистов и самый богатый «один процент», напротив, добились того, чтобы всё стало частью того рынка, который они сами кредитуют и с которого получают ренту. На помощь им пришли такие экономисты, как Джон Бейтс Кларк в США в конце XIX века. Смит, физиократы, Милль и другие классические экономисты различали заработанный и незаработанный доход, то есть зарплату и прибыль против ренты и процента. Но Кларк утверждал, что незаработанного дохода не существует: латифундист трудится, предоставляя землю и дом арендатору, а банк – предоставляя кредит и получая по нему процент.

 Итогом «антиклассической революции» в экономике накануне Первой мировой войны стало то, что почти все результаты экономического роста достаются «одному проценту», Уолл-стриту и сектору недвижимости. Я называю это «мусорной экономикой». Любой преступный доход или отнятые деньги можно засчитать в ВВП, просто потому, что грабитель, требующий кошелёк или жизнь, тоже окажет вам услугу, если не ударит ножом. Уолл-стрит и латифундисты очень похожим способом изымают деньги из экономики – уже тем, что не играют в ней производительной роли.

ХЕДЖЕЗ: Процент по кредитным картам, по ипотеке, покупка автомобиля в кредит или кредит на обучение в вузе – так они сколачивают свои капиталы.

ХАДСОН: Если компания повысит цену на тот же самый товар, её прибыль увеличивается, это учитывается в статистике национального дохода так, как будто экономика производит больше товаров, это объявляется экономическим ростом. Но результаты присваиваются «одним процентом», экономика не растёт, поскольку средства не реинвестируются. «Один процент» зарабатывает своё богатство, давая деньги взаймы остальным 99 процентам, получая процент по кредитам и пуская этот процент в оборот всё большими темпами.

 Для примера, глава компания «Голдмэн Сакс» утверждает, что производительность труда его сотрудников – одна из высочайших в мире, поэтому они получают такие оклады. В самом деле, если вы получаете в «Голдмэн Сакс» 20 миллионов долларов в год, то добавляете столько же к ВВП. Но действительно ли «Голдмэн Сакс», Уолл-стрит и разбойничьи фармацевтические компании создают «продукт» или просто эксплуатируют других людей?

 Я говорю в своей книге о паразитах. Паразит – это не просто тот, кто забирает деньги из экономики или пьёт кровь хозяина. Он должен сначала ввести хозяина в ступор и поставить его сознание под свой контроль, чтобы тот не понимал, что заражён паразитом, считал его частью своего организма и берёг, как самого себя.

 Уолл-стрит так и поступает. Он подаёт себя как часть экономики, которая помогает организму расти, даже в основном обеспечивает этот рост. Однако весь рост приходится на паразита. Этот паразитизм выдаётся за реальную экономику, а паразитами объявляют труд и капитал. Паразит воспроизводит только себя, а не помогает хозяину, то есть труду и капиталу.

 В газетах и плохих учебниках утверждается, что если компания получает больше прибыли, то она расширяет производство, что если цена акций повышается, то потому, что компания капитализирует прибыли. Но в последние 10 лет этого не происходило. За последние два года 92% корпоративных прибылей в США тратилось либо на выкуп собственных акций компаний, либо выплачивалось как дивиденды, чтобы повысить цену акций.

 Мы иной раз слышим, что корпорации управляются наиболее эффективно, если их менеджмент повышает цену акций. По этой логике, если вы платите менеджерам не за то, сколько они произвели или насколько расширили производство, а за курс акций, то с финансовой точки зрения вы управляете компанией эффективно. Поэтому менеджеры могут повышать курс акций, сокращая долгосрочные инвестиции, направляя деньги на скупку собственных акций, а не на строительство новых фабрик и наём новых рабочих. Фактически вы можете просто увольнять рабочих.

 Рано или поздно компания неизбежно сталкивается с трудностями. Менеджмент сообщает профсоюзу, что компания вот-вот обанкротится, но никого не хочет увольнять. Поэтому рабочим предлагается, например, перейти с пенсионного плана с определёнными выплатами на план с фиксированными отчислениями. Вы будете знать, сколько у вас вычитают, но не можете знать размера пенсии. Менеджмент может передать пенсионное обеспечение персонала в государственную Корпорацию пенсионных гарантий, а деньги направить на выплату дивидендов. Компания может разориться, но к этому времени менеджеры, рассовав по карманам оклады и премии, бегут с тонущего корабля.

ХЕДЖЕЗ: Вы приводите следующую цитату из книги Дэвида Харви «Краткая история неолиберализма»: «Основным существенным достижением неолиберализма стало перераспределение, а не производство богатства и дохода. [Под] “накоплением путём лишения собственности” я понимаю …приватизацию и превращение земли в товар, насильственное выселение крестьянского населения; превращение общинной, коллективной и государственной собственности в частную; ограничение общинных прав; …колониальное, неоколониальное и имперское присвоение собственности, включая природные ресурсы; …государственный долг и, самое разрушительное, использование кредитной системы как радикального способа накопления путём лишения собственности. …К этим инструментам можно добавить ещё извлечение дохода от патентов и интеллектуальной собственности, сокращение государственных пенсий, оплачиваемых отпусков, доступа к образованию и здравоохранению. При диктатуре Пиночета в Чили предлагалось приватизировать все государственные пенсии, а сейчас оно является мечтой Республиканской партии в США». Итоговым результатом, о котором Вы говорите в своей книге, является каннибализация классом рантье или спекулятивным классом всего общества до тех пор, пока оно не рухнет.

ХАДСОН: В пример можно привести Чикаго, где город не хотел повышать налоги на недвижимость и сводил бюджет с дефицитом, поэтому продал «Голдмэн Сакс» право парковки на 75 лет. Из-за этого жить и делать бизнес в Чикаго стало ещё дороже. Если город проводит парад и перекрывает для этого движение, он должен возместить «Голдмэн Сакс» то, что она недополучила из-за перерыва в движении. И оплата парковки, которую получает «Голдмэн Сакс», учитывается как увеличение ВВП.

 Если вы ведёте войну и тратите больше денег на военные заказы, это засчитывается как рост производства. Но реально это не является частью производительной системы, при которой капитал и труд строят новые фабрики и производят больше товаров. Всё это – накладные расходы, но разницы между ними и богатством никто не видит.

 Неумение понять это различие означает, что хозяин не сознаёт, что он поражён паразитом. Хозяин, то есть индустриальная экономика не понимает того, что хорошо понимали промышленники XIX века: если вы хотите работать эффективно и быть конкурентоспособными, вы должны сокращать издержки производства благодаря публичному сектору, включая бесплатные дороги, здравоохранение и образование.

 Если же брать за всё это деньги, вы получаете современную экономику США. Даже если американский индустриальный рабочий будет получать все свои потребительские товары и транспорт бесплатно, он по-прежнему не сможет конкурировать с азиатской или другой дешёвой рабочей силой, потому что он должен платить до 43% своего дохода в виде арендной платы или процента по ипотеке, 10% и больше по образовательным кредитам и задолженности по кредитным картам, а 15% зарплаты автоматически отчисляется на социальное обеспечение и здравоохранение. Американцы встроили все эти накладные расходы в свою экономику. Из-за завышенных цен наша продукция вытесняется с рынка вне зависимости от любой проводимой нами торговой политики.

ХЕДЖЕЗ: При нашей хищнической экономике пенсионные фонды приватизируются и выбрасываются на перенасыщенный рынок ценных бумаг. От этого выигрывают хедж-фонды и проигрывают те, чьи сбережения оказываются на рынке. Они попадают в долговое рабство, а потом их ещё стригут на фондовом рынке.

ХАДСОН: Мы говорим об инновационной экономике так, как будто она зарабатывает деньги. Когда инновационная компания выходит на рынок акций, она обращается к инвестиционному банку Уолл-стрита с просьбой разместить акции. Выпуск считается успешным, если сразу после него те же банки предлагают своим инсайдерам покупать эти акции. «Успешное» размещение – это когда цена акции за один день удваивается.

ХЕДЖЕЗ: Они получают возможность покупать акции раньше всех, зная, что к концу дня их цена будет раздута. Потом пенсионные фонды покупают их по завышенной цене, а затем она снова падает.

ХАДСОН: Она может падать или может оказаться, что компания с самого начала намеренно завысила цену. Важно то, что компания-андеррайтер и спекулянты, которых она собирает вокруг себя, за один день получают больше, чем сама компания, которой понадобились годы для подготовки к размещению акций.

 Игра на Уолл-стрите ведётся не ради прибылей, а ради прироста капитала. Классические экономисты не предполагали, что цена активов может расти ещё по каким-либо причинам, кроме получения и инвестирования дохода. Но в последние 50 лет, фактически после Второй мировой войны, происходит инфляция цен на активы. Большинство семей среднего класса за это время приобрело своё состояние не за счёт заработанных сбережений, но за счёт роста оценки их домов банками.

 После войны мы сделали экономику США процветающей и богатой наизнанку. Большинство населения верило, что может разбогатеть, залезая в долги для покупки собственности, цена на которую вырастет. Но, залезая в долг, разбогатеть в принципе нельзя, вернее, разбогатеют в конце концов только кредиторы. Поэтому любое общество, начиная с древнего Шумера и Вавилона, должно было либо аннулировать долги или идти по пути древнего Рима, который долги не аннулировал. В этом случае результатом неизбежно становятся наступившие «тёмные века».

 

Статья была опубликована на сайте журнала Counterpunch

Перевод с английского: Олега Теребова

 

12 Май 2016

Комментарии
Сергей Бахматов  |  20 Май 2016 в 15:49
Не надо быть американским экономистом профессором, чтобы представить себе буржуазную действительность, как она есть.
Вопрос: почему бы нам ни убрать микрофинансовые организации с их грабительскими процентами, ведь они порабощают одних людей, а других толкают на преступления? Ответ: нельзя, так как в возможности пользования ими проявляется свобода выбора гражданина. Гражданин должен иметь выбор быть обманутым, в этом его право, а перед обществом стоит моральная задача первостепенной важности обеспечить его таким правом.
Вопрос: почему бы нам ни убрать коммерческие банки, ведь они не только наживаются на процентах, но и спекулируют на биржах, зарабатывая из "воздуха" огромные деньги? Ответ: нельзя, коммерческие банки являются "кровеносной системой" капитализма, которая реализуют экономическую свободу, мораль и процветание.
Вопрос: а почему бы нам ни убрать назойливую рекламу, которая преследует людей повсюду? Ответ: нельзя, реклама - двигатель торговли в капиталистическом обществе, без неё будет экономический кризис, вся экономика остановится, и кушать будет нечего.
Вопрос: а почему бы нам ни убрать капитализм, являющийся причиной эксплуатации людей другими людьми, а также кризисов, инфляции, безработицы, коррупции, двойных стандартов и т. д.? Ответ: нельзя, капитализм является прогрессивной формой экономического и политического устройства общества, который распространён по всему миру.

Вопрос: не приведёт ли капитализм к мировой экономической, экологической или военной катастрофе? Ответ: на риторические вопросы не отвечаем. Смотри предыдущий ответ. Если не согласен быть свободной и моральной личностью, то терпи и не задавай лишних вопросов.
Николай  |  08 Июнь 2018 в 18:07
НИКОМУ НЕИЗВЕСТНАЯ ТЕОРИЯ ЛЕНИНА О ПОЛУГОСУДАРСТВЕ
Самое великое слово в истории России и даже в истории всех народов это ленинское слово
ПОЛУГОСУДАРСТВО.
Цитирую работу Ленина «Государство и революция».
«Отмирает после этой революции пролетарское государство или ПОЛУГОСУДАРСТВО».

Никто из левых, так и не смог понять слово Ленина «ПОЛУГОСУДАРСТВО». А что же это такое? Неужели Ленин хотел построить государство только до Урала, а за Уралом пусть сами выкручиваются?
А ведь это одно слово Ленина могло нас привести к великой победе.
Ведь это одно слово Ле-нина есть ленинский вариант социализма, есть не построенный русский мир.
Только ленинский вариант социализма в форме ПОЛУГОСУДАРСТВА мог бы и обязательно перешел бы в Коммунизм. Так что же это за строй ПОЛУГОСУДАРСТВО?

Ответ. Ленин имел в виду ПОЛУГОСУДАРСТВО-ПОЛУКОММУНА, ПОЛУСОЦИАЛИЗМ-ПОЛУКОММУНИЗМ, ПОЛУГОСУДАРСТВО-ПОЛУОБЩИНА.

То есть Ленин планировал построить еще одну ПРОМЕЖУТОЧНУЮ ФОРМУ между чистым со-циализмом и коммунизмом. Именно из-за отсутствия такой промежуточной формы мы и пока-тились в капитализм.

НУЖНА ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА МЕЖДУ СОЦИАЛИЗМОМ И КОММУНИЗМОМ, для безболезненной эволюции в чистый коммунизм. А ее не было, потому что теорию Ленина никто не понял.

Между обезьянами и человеком имеются все ПЕРЕХОДНЫЕ ФОРМЫ. Вот и Ленин собирался построить ПЕРЕХОДНУЮ ФОРМУ посередине между социализмом и коммунизмом. Эта переходная форма в виде ленинского ПОЛГОСУДАРСТВА-ПОЛУКОММУНЫ, полусоциализма-полукоммунизма, полугосударства-полуобщины тихо-мирно перешла бы в коммунизм безо всяких потрясений.

Без этой ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЫ коммунизм тоже можно построить, но уже с потрясениями и даже с временным поражением.

Определение. Чистый социализм это чистое соцгосударство со 100% ЕДИНАЧАЛИЕМ. То есть в СССР был чистый социализм без примеси коммунизма.

Покажем как с помощью теории Ленина О ПОЛУГОСУДАРСТВЕ-ПОЛУКОММУНЕ, полугосударства-полуобщины можно было перейти к коммунизму, наиболее простым безболезненным способом.

Часть на ПРОЗЕ. РУ. Николай Мокушев. http://www.proza.ru/avtor/nickolai1
Коммунизм Ленина https://yadi.sk/d/ibbLtJYz3KGcj4



Имя
Email
Комментарий



В рубрике
ПРОБРЮССЕЛЬСКОЕ БОЛЬШИНСТВО УТРАТИЛО ЧИСЛЕННОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО В ЕВРОПАРЛАМЕНТЕ
КТО НУЖЕН НОВОМУ ПРЕЗИДЕНТУ?
ПРИВЕДЕТ ЛИ КАПИТАЛИЗМ К КЛИМАТИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЕ?
СМОЖЕТ ЛИ ТРАМП ВЕРНУТЬ ДОВЕРИЕ РОССИИ?

Новости
18.06.2019 В Йошкар-Оле прошел третий Социальный Форум Социал-демократического союза женщин России
18.06.2019 Руководство фракцией социал-демократов в ЕП перешло к Испании
18.06.2019 ООН: Население планеты за 30 лет увеличится на 2 млрд человек
18.06.2019 Кудрин обеспокоен возможностью социального взрыва из-за падения уровня жизни
18.06.2019 Рекордное число россиян считает службу в армии обязательной для мужчины - опрос
17.06.2019 Датские социал-демократы перестали требовать запретить "Северный поток - 2"

Опрос
КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ПОВЫШЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА?





Результаты прошедших опросов

2008-2019 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"