все поля обязательны для заполнения!


 
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ИЗ ПРОШЛОГО: ОТПУСКОВ ИЗ ПОЛИТИКИ НЕ БЫВАЕТ

Пол Бэран (1909–1964) был авторитетным марксистским экономистом, профессором экономики Стэнфордского университета (с 1951 года до смерти). Он – автор книг «Политическая экономия роста» (1957) и «Монополистический капитал» (1966, с П. Суизи). В 1929-1930 гг. Бэран был ассистентом д-ра Ф. Поллока во Франкфуртском институте социальных исследований, собирал и обрабатывал материал для второго тома труда об экономике Советского Союза. Поэтому осенью 1930 г. он по совету Поллока перевёлся в аспирантуру Института Восточной Европы при Университете Бреслау в Германии (ныне Вроцлав в Польше), где имелась самая большая коллекция литературы по этому вопросу. 

Бэран вспоминал, что тогда «угроза гитлеризма уже отчётливо вырисовывалась на политическом горизонте», поэтому он, будучи активистом студенческой социал-демократической организации, часто выступал на партийных и профсоюзных митингах, писал листовки и статьи для социал-демократической газеты, регулярно выступал по радио. В бумагах Бэрана хранятся машинописные копии этих выступлений, которые перевёл с немецкого языка его сын Николас. Эти выступления передавала радиостанция «Силезское радио». 29 мая 1931 года, то есть незадолго до начала обычного периода летних отпусков, Бэран вышел в эфир с выступлением, машинописный вариант которого он озаглавил «Отпуск из политики». Предлагаем его вниманию читателя.

 В незапамятные времена окружающий мир вторгался в жизнь человека разрушительно, непредсказуемо и непостижимо. Войны, неурожаи, голод, эпидемия и наводнения казались результатом действия сверхъестественных сил, не подлежащих контролю человека. Политика как ясное понимание жизни общества и её связи с окружающим миром оставалась привилегией высших слоев общества, уделом избранных, то есть монархов и их приближённых.

 Для простого человека политики не существовало, поскольку сфера его деятельности была ограничена стенами его дома и оградой клочка земли, на котором он вёл хозяйство. Даже когда политика становилась для него реальностью, когда династические и государственные интересы непосредственно вторгались в его жизнь, хотя бы тогда, когда его гнали солдатом на войну, он безропотно воспринимал это как роковую неизбежность, не пытаясь ни осознать, ни оценить её причины.

 Современный человек воспринимает себя и мир принципиально по-другому. Мы сознаём, что жизнь каждого из нас, человеческого общества и природы неразрывно взаимосвязаны, образуя единое и неделимое целое. Разумеется, смутное понимание или скорее ощущение этого было свойственно человеку издавна. Разница состоит в том, что теперь наше знание основано на научных данных и результатах исследований по самым разным направлениям.

 И если жизнь человека нераздельно связана с жизнью окружающей среды, а развитие окружающей среды является определяющим фактором в жизни человека, то возникает стремление воздействовать на окружающую среду, активно влиять на её развитие, это стремление становится основой существования человека. Так мир всё больше превращается из арены действия стихий в пространство, создаваемое человечеством для человечества, в историю, создаваемую и управляемую человечеством.

 Вера в провидение заменяется научным исследованием исторических законов, а на смену человеку детски наивному является человек современный, и это – политический человек. Политика перестаёт быть профессией избранного меньшинства или случайным отступлением от привычной жизни, политика становится жизнью человека. В современном мире политическая деятельность и вообще политическое поведение драматически изменились. Все попытки замолчать суть политической борьбы становятся всё более и более безнадёжными. Политика сегодня – это больше не хитроумные дворцовые интриги и не тайная дипломатия в белых перчатках. Это – борьба классов, борьба между правителями и управляемыми, борьба за власть в обществе, государстве и экономике.

 Из этого понятно, почему разные классы общества так по-разному относятся к политике. Правящий класс мало заинтересован в политизации управляемых, поскольку тогда массы будут всё лучше понимать реальные проблемы общества и необходимость трансформации социально-экономических отношений – трансформации, которая правителям никоим образом не нужна. Поэтому правящий класс боится политического просвещения народа и ничего не делает для расширения понимания народом политических процессов.

 Политика сегодня – это знание, а для понимания основ общественного устройства и всего комплекса общественных отношений необходимо тщательное изучение. Но возможность реально воспитывать себя политически, погрузиться в штудирование книг и журналов и тем самым проникнуть в суть политических процессов и прогресса науки доступна лишь небольшому числу счастливчиков. А миллионы трудящихся и безработных, то есть те, кому больше всего нужно такое просвещение и на ком больнее всего сказываются политические зигзаги и потрясения, имеют наименьший доступ к политическому просвещению.

 Хуже того, вместо политизации и просвещения народа в большинстве случаев происходит нечто совсем обратное. Вовсе не случайно крупные промышленные компании учреждают спортивные и гимнастические союзы для рабочих или издают богато иллюстрированные многостраничные компанейские газеты, а в кинотеатрах нескончаемой чередой идёт криминальная и эротическая халтура. Это делается для того, чтобы народ смотрел на политику через призму компанейской газеты или бульварного листка, чтобы он думал так, как внушает хозяйская пропаганда, а тем самым – чтобы народ считал ненужным участвовать в практической политике.

 Именно теперь, когда политическая система нашего общества переживает такие глубокие изменения и когда больше всего необходимо ясное и уверенное понимание происходящего, усиленно пропагандируется приторная политическая сентиментальность, для отвлечения народа от реальных проблем используются звонкие политические лозунги, чтобы превратить массы в стадо, послушно идущее за тем, кто кричит зазывнее всех. Именно в такие времена политическая безграмотность и позиция «политика меня не касается» обходятся особенно дорого.

 Если политизация трудящихся опасна для правителей всего мира, то для всей нашей цивилизации это – главная надежда. Поэтому не стоит слушать болтовню реакционеров всех мастей или верить призывам тех, кто призывает вернуться к «старым добрым временам», а на самом деле стремится изолировать народ от политики. Не стоит поддаваться влиянию тех, кто всеми силами старается помешать политизацию и вернуть человека в далёкое прошлое, когда он был послушной игрушкой непонятных ему высших сил.

 Политические перипетии и разочарования последних десяти лет нашей жизни заставили многих мечтать о политическом затишье и политических каникулах, но не надо поддаваться слабости. Такое дезертирство с поля политического боя станет величайшим из всех возможных преступлений против человечества, поскольку реакционные силы и все, кто тащит нас назад, не прекращают усилий ни на минуту и в отпуск никогда не уходят. И если вы в озлоблении и горечи сейчас откажетесь от участия в политической борьбе, если вы махнёте рукой и останетесь в стороне, то вы отдадите политику другим, а значит, отдадите себя под их власть.

 Трудящиеся испытывают неистребимый интерес к политической жизни, постоянное участие рабочего человека в делах государства и экономики – это единственный луч света в нашем нынешнем тёмном царстве. И этот луч света не должен погаснуть, люди не должны впадать в отчаяние, они должны быть последовательно и сознательно политическими, иначе они лишатся и настоящего, и будущего.

 Политика сегодня означает принятие решений по жизненно важным вопросам. Вам не уйти от этих решений, их неизбежно придётся сделать, и если вы уклонитесь от этого, это будет означать, что вы решение уже приняли. Тогда это – худшее решение в вашей жизни, поскольку вы добровольно отказались распоряжаться вашей собственной жизнью.

 Пусть в отпуск из политики уходят те, кто уже имеет в этом мире всё, те, для кого политика означает защиту уже завоёванных привилегий. Мы не можем себе этого позволить, такие отпуска не для нас, поскольку не может быть отпуска из жизни, отпуска из тяжёлых времён, отпуска из нашей борьбы. Оставайтесь политическими людьми, поскольку сегодня нас ждёт политическая судьба.

 

 

Статья была опубликована в журнале  Monthly Review

Перевод Олега Теребова

04 Март 2016

Комментарии
Н.Р.  |  04 Март 2016 в 14:58
Любопытный парадокс: политизированные трудящиеся Ваймарской республики через два года после этой речи проголосовали за НСДАП...
Сергей Бахматов  |  04 Март 2016 в 18:28
Здесь речь идёт о сломе пропагандистской буржуазной машины, которая верой и правдой служит делу дебилизации масс посредством беспардонной манипуляции общественным сознанием. В таком состоянии массы проголосуют за кого угодно. Хоть за дьявола при условии проведения им образцово-показательной избирательной кампании.
Демократия начинается с демократизации экономической жизни общества.
Н.Р.  |  04 Март 2016 в 19:31
Любопытны результаты деятельности пропагандистской буржуазной машины в Германии начала 30-х. Посмотрим, к примеру, на результаты второго тура президентских выборов 1932 года. Гинденбург - 53% голосов, Гитлер - 37%, Тельман - 10%. Таким образом, примерно половина избирателей хотела видеть президентом республики человека, который уничтожит капитализм.
Сергей Бахматов  |  04 Март 2016 в 20:04
У Вас синдром "источника", мой друг)) Во-первых, я Вам написал, что демократия начинается с демократизации экономической жизни общества. Пока её не будет, говорить о выборах бесполезно, поскольку это фарс и ничего более. Во-вторых, Гитлер не собирался уничтожать капитализм, это Ваши фантазии.
Н.Р.  |  04 Март 2016 в 21:52
По поводу Гитлера позвольте с Вами не согласиться. Он, как-никак, возглавлял партию, в названии которой было слово "социалистическая". И вся его идеология (не говорю уж о демагогии) была резко антикапиталистической и антилиберальной.
Сергей Бахматов  |  04 Март 2016 в 22:11
Вам-то как политологу грешно соглашаться с недоучкой-выскочкой (Гитлером) по поводу названия его партии социалистической. Вы же знаете, что он не имел ничего против частной собственности на средства производства и ссудного процента капиталистической банковской системы. Он, как и все буржуазные демагоги, декларировал приоритет деятельности государства в осуществлении интересов трудящихся. Это не что иное, как демагогия и популизм. Если считать, что демагогия - проявление социализма, то нигде нет, и никогда не было капитализма.
Сергей Бахматов  |  04 Март 2016 в 22:56
Кстати, слова Гитлера: «Мы могли назвать себя Либеральная партия. Но мы решили назваться Национал-социалистами". Гитлер был, наверно, одним из первых изобретателей так называемого либерально-шизофренического мышления, которое способно спрятать за своей личиной любой бесчеловечный режим.
Н.Р.  |  05 Март 2016 в 00:23
Национал-социализм - это гипертрофированный этатизм. Частная собственность в гитлеровской Германии в той мере, в какой она сохранялась, приобретала черты условно-частной собственности. В какой мере этот режим можно назвать капитализмом - это большой вопрос. Если предприниматель становится просто агентом государства, это уже, на мой взгляд, какая-то другая система. Можно ее, конечно, назвать тоталитарным государственным капитализмом. Но эта же характеристика в известном смысле подходит и к советской экономике.
Сергей Бахматов  |  05 Март 2016 в 01:09
В СССР был государственный капитализм, поскольку образовались два класса с разным отношением к собственности на средства производства: пратхозноменклатура и все остальные. В любом стране капиталистического мира капитализм существует в двух формах: частнокапиталистическая и государственно-капиталистическая. Частнокапиталистическую форму объяснять не надо, поскольку она основывается на частном капитале, а госкапитализм проявляется так же, как это было в СССР, но пороки его проявляются более очевидно. Как в СССР, так и в современной России госкорпорации - кормушки для властных структур. Только в СССР в госкорпорации был один директор и его заместитель, а теперь целый Совет Директоров, большая часть которых по существу не принимает никакого участия в управлении, а доходы, наоборот, в несколько раз превышают зарплаты «красных директоров». Это безобразие доходит до полного абсурда, когда один из таких топ менеджеров, переходя на другое место «работы», получает отпускные в виде «золотых парашютов», величина которых составляет сотни миллионов рублей.
Что касается Гитлера, то он не признавал общественную собственность на средства производства, по этой причине ненавидел коммунистов и советский социализм. Этим всё сказано.
В предвоенное и военное время страна, будь она капиталистическая, социалистическая или феодальная, живёт по законам военного времени, что означает подчинение всех без исключения государству. Таким образом, в Германии был тоталитарный воинствующий капитализм.
Н.Р.  |  05 Март 2016 в 01:54
То, что Вы говорите, безусловно правильно при условии, что мы не считаем существенными чертами капитализма рыночную конкуренцию и частную инициативу. Если капитализм - это индустриальная система, в рамках которой осуществляется накопление капитала, тогда да - в СССР (да и в нацистской Германии) был госкапитализм. Ведь при этих режимах накопление капитала тоже осуществлялось - только не частными собственниками, а государством. Но если капитализм предполагает рынок, конкуренцию и частную инициативу, тогда экономическую систему СССР и III райха следует называть просто тоталитарной экономикой или централизованно управляемым хозяйством. Так что, на мой взгляд, вначале надо определить, что мы понимаем под "капитализмом".
Н.Р.  |  05 Март 2016 в 02:08
"Сотрудник «Социалистического Вестника» Ю.Грим еще в сентябре 1934 г. в статье «Экономический эксперимент Гитлера» должен был констатировать, что германский предприниматель многочисленными декретами власти, на приход которой он возлагал столько надежд, «лишен следующих прав»: права единолично устанавливать условия продажи; права производить определенного качества товары, нормировка которых диктуется картелями; права применять сырье по собственному выбору, так как государство поощряет производство и потребление определенных видов сырья; права пользоваться определенными машинами». Какой бы вопль поднялся, если бы это все потребовала сделать демократическая социалистическая власть! Но это еще не все: «предпринимателям предписывается увеличить число рабочих сверх необходимого их количества; они обязываются к определенному минимуму инвестиций, независимо от того, окупается ли это при данной конъюнктуре…». В снабжении же сырьем они зависят от контроля «комиссаров сырья», а отдел внешней торговли диктует им принудительный вывоз части производства по убыточным ценам (т.н. Exportzwang). То же и с торговцами: «им диктуется размер накидок, или ограничены в формах рекламы, им запрещено давать скидки покупателям, устраивать часто распродажи по бросовым ценам. Свободно выбирать своих поставщиков» и т.д., и т.д. Словом, от прежнего фабричного самодержца-хозяина осталось одно приятное воспоминание.

Общая картина такова: «посредством принудительного картелирования как крупного, так и среднего производства видоизменена самая структура германской экономики таким образом, что при частном капитализме парализован механизм капиталистического рынка. Цены, регулируемые на вольном рынке соотношением спроса и предложения, стали исключением, большей частью преследуемым законом. Сплошное картелирование приводит сплошь к монопольным ценам. Чиновники диктатуры сидят во всех руководящих картелях, и через них головка господствующей партии осуществляет контроль над всем хозяйством…». Спрашивается: того ли ожидала германская плутократия, финансировавшая национал-социалистическую революцию?"
(В.М.Чернов. Встреча антиподов.
http://socialist.memo.ru/books/lit/konovalova/pril.htm)
Сергей Бахматов  |  05 Март 2016 в 10:36
Концептуально капитализм можно определить так: в обществе есть классы с разным отношением к собственности на средства производства. Это причина возникновения капитализма. В экономической сфере это проявляется в эксплуатации одного класса другим классом. Маркс в своём учении рассматривал только частнособственнический капитализм, а государственный капитализм он ошибочно называл социализмом.
Концептуально социализм можно определить так: в обществе нет классов, поскольку отношение к собственности на средства производства (ССП) у всех одинаковое. Это становится возможным, когда (ССП) не частная, не государственная, а общенародная. Понятие общенародной собственности я Вам уже не раз раскрывал. Финансовая и политическая система также принципиально новая, то есть, нет ссудного процента, и в стране устанавливается народовластие.
Н.Р.  |  05 Март 2016 в 13:09
Мне кажется, что Ваше определение является чрезмерно широким. При рабовладении, при феодализме, при азиатском способе производства и при "реальном социализме" есть классы с разным отношением к средствам производства и эксплуатация одного класса другим. А в чем специфика капитализма?
Сергей Бахматов  |  05 Март 2016 в 14:21
При рабовладении было порабощение в прямом смысле слова. В силу неразвитости средств производства в те времена, нет смысла говорить о разном отношении классов к ним. А вот при феодализме помимо рабства в прямом смысле слова появляются элементы капитализма, поскольку средства производства (земля) концентрируется в руках немногих.
Во весь рост проблема разного отношения классов к средствам производства встаёт именно при капитализме, так как средства производства и капитал начинают играть главную роль в порабощении тех, кто их не имеет, но формально перестал быть рабом.
Кстати, ростовщичество (как эксплуатация других обладателями капитала) было и при рабовладении, и при феодализме, и есть при капитализме, только при социализме и эта форма эксплуатации упраздняется.
Н.Р.  |  05 Март 2016 в 21:29
Система, существовавшая в СССР, несомненно, напоминает госкапитализм. Но тем не менее она, на мой взгляд, госкапитализмом не была. Цель капиталистических предпринимателей - получение прибыли. Но для советского партхозактива главным была не прибыль, даже не привилегии, а власть. Как писал М.Восленский в книге "Номенклатура", "главное в номенклатуре - власть". А это уже не госкапитализм. Такая система ближе к азиатскому способу производства.
Сергей Бахматов  |  05 Март 2016 в 23:23
Вы так же, как и Марк не можете абстрагироваться от капиталистической прибыли. Госкапитализм отличается от частнособственнического капитализма тем, что результатом экономического неравенства становится не прибыль, в которой не все участвуют, а неравные для всех возможности занимать ключевые посты и, как следствие, получать связанные с этим доходы. В СССР если не принадлежал к партхозноменклатуре, то возможности в продвижении по служебной лестнице сильно ограничивались. И наоборот, если принадлежал к ней, то при явной неудаче перемещался по горизонтали, а при относительном успехе продвигался наверх. Разве может быть в этом случае отношение к ССП для всех одинаковым?
По Марксу при социализме должны преодолеваться классовые различия, то есть различное отношение к ССП, но это в условиях государственной собственности не происходит. Это главный просчёт теории марксизма-ленинизма, который обусловил провал идеи социализма в их интерпретации в 20 веке.
Равное отношение к ССП возможно только при установлении на предприятиях социалистического рынка труда, что делает собственность общенародной.
Н.Р.  |  06 Март 2016 в 13:12
Это всё совершенно правильно, но такая система гораздо больше напоминает азиатский деспотизм, при котором коллективным собственником средств производства является бюрократия. Что-то подобное существовало, например, в Османской империи ("султанизм") или в империи Великих Моголов. Но можно ли говорить о капитализме в этих государствах? Там если и был капитализм, то самый примитивный, торгово-спекулятивный.
Сергей Бахматов  |  06 Март 2016 в 13:55
Определения капитализма, которые можно видеть в энциклопедиях и учебниках, по-детски наивны. Дело в том, что сущность капитализма только своеобразно проявляется в таких реалиях как рынок, капитал, прибыль, предпринимательство и т. д. Эти явления и связанные с ними понятия также имеют место и при социалистическом способе производства, только они настолько качественно изменяются, что полностью меняется парадигма общественных отношений. При этом общая «картина» жизни общества во всех аспектах изменяется до неузнаваемости.
Поэтому для определения понятия капитализма и сущностного отличия его от понятия социализма следует использовать не эти категории, а то, что делает их разными принципиально. Сердцевину и саму суть способа производства составляют отношения к ССП. При одинаковом отношении к ним всех членов общества устанавливается справедливое экономическое неравенство индивидов, а при разном - несправедливое экономическое неравенство индивидов. Первое связывается с социализмом, второе – с капитализмом.
Н.Р.  |  06 Март 2016 в 14:46
То есть получается, что для Вас капитализм - это любое классовое общество. Но при этом, на мой взгляд, теряется такая важная черта капитализма, как его индустриальность. Ведь капитализм - это прежде всего индустриальное общество, он складывается в эпоху Модерна. При капитализме происходит накопление именно промышленного капитала, и инвестиции осуществляются в индустриальное производство. Определенное сходство между частным капитализмом и советским социализмом и состоит в том, что и то, и другое - варианты индустриального общества.
Сергей Бахматов  |  06 Март 2016 в 15:50
Индустриальность капитализма - свойство на определённом этапе развития. Например, Иванов, достигший зрелости, отпустил усы и бороду, мы же не будем утверждать, что это уже не Иванов, поскольку прежний Иванов их не имел и не мог иметь. Я вам говорил, что уже при феодализме в определённой степени начинает проявляться сущностная черта капитализма: концентрация ССП (земли) в руках крупных земельных собственников. Поэтому приведённое мной выше определение капитализма я считаю универсальным и адекватным.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
КОСМОС В СОВРЕМЕННОМ СОЗНАНИИ
РОССИЯ И ТУРЦИЯ: СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ВРЕМЕННЫХ СОЮЗНИКОВ
ЭФФЕКТ БЕРНИ САНДЕРСА?
ЛЕВЫЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ

Новости
20.10.2017 Испанские социалисты добились проведения досрочных выборов в Каталонии в январе 2018 г.
20.10.2017 Обама возвращается на политическую арену
20.10.2017 Мадуро пригрозил тюрьмой губернаторам-оппозиционерам за участие в протестах
20.10.2017 МИД Финляндии не исключил возможность присоединения к НАТО
19.10.2017 Российский президент упрекнул Запад в двойных стандартах в вопросе Каталонии

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"