все поля обязательны для заполнения!


 
ПРЕДВЫБОРНАЯ КАМПАНИЯ В США: ПОПУЛИЗМ И ПРОТЕСТ

Предвыборная борьба в США приближается к сезону праймериз – первичным голосованиям в штатах, -- которые традиционно стартуют в Айове. Кампания уже принесла немало сюрпризов, высветив при этом ряд характерных тенденций.

Прежде всего, на ход отбора кандидатов сильное влияние оказывает внутреннее недовольство населения, протестные настроения. Они необязательно выплескиваются на улицу (хотя это происходит все чаще). Социологи утверждают, что уровень доверия к основным политическим институтам в Америке не падал так низко с конца 1970-х, периода перед приходом к власти Рональда Рейгана. Главное здесь – последствия кризиса 2008 г., из которого США до сих пор по-настоящему не выбрались.

Экономика понемногу прибавляет, но из-за структурных особенностей и перекосов финансово-олигархического капитализма выигрывает от этого лишь небольшая верхушка состоятельных американцев. Разрыв между богатыми и остальными увеличивается. Многие представители среднего класса уже почти смирились, что их благосостояние, возможно, никогда не достигнет прежнего докризисного уровня, а у наименее обеспеченных все меньше возможностей вырваться из бедности. Американцы все меньше верят в свою мечту – о том, что следующее поколение будет жить лучше нынешнего.

Здесь и кроются корни выступлений против устроивших кризис больших банков, против корпораций и лишающей рабочих мест международной торговли, против Федеральной резервной системы, которая никак не “раскочегарит” экономику. Оглядываясь вокруг, американцы, особенно в глубинке, приходят к выводу, что прежнюю, «настоящую» Америку, уже не вернуть. И ищут виноватых.

Этот выплеск «гнева и боли» особенно силен в стане республиканцев, где наблюдается ярко выраженное размежевание базового корневого электората партии и ее верхних слоев, истеблишмента, по традиции ориентирующегося на крупный бизнес. Его свидетельством стала недавняя отставка спикера Джона Бейнера в Палате представителей Конгресса, инициированная группировкой республиканских законодателей, которые представляют в основном южные, самые консервативные и патриархальные штаты. Но очевиднее всего размежевание республиканских низов и верхов - в отборе кандидатов президентской кампании.

Участвовать в ней записалось немало сильных «на бумаге» претендентов. Послужной список таких кандидатов, как например, губернатора Огайо Джона Кейсика, в котором и работа в Конгрессе, и успешный опыт инвестбанкира, вполне соответствует американским представлениям о будущем президенте. Не говоря уже о целом ряде других руководителей регионов и законодателей, среди которых на первом месте - сын и брат президентов Джеб Буш.

Однако в рейтингах с июня уверенно лидирует никогда не занимавший выборных должностей бизнесмен Дональд Трамп. Вопреки многочисленным прогнозам, он совершенно не собирается уступать свое место другим, «более серьезным» кандидатам. Более того, по данным одного из недавних опросов, свыше 40 процентов сторонников республиканцев именно его считают самым избираемым среди всех претендентов партии. А если суммировать показатели Трампа и идущих следом темнокожего нейрохирурга Бена Карсона и 45-летнего техасского сенатора Теда Круза, которые, как и Трамп, опираются на протестный электорат, то получается свыше 50 процентов голосов потенциальных избирателей. Тенденция - налицо.

Феномен Трампа сочетает в себе элементы популизма и культа celebrity. Эксцентричный богач с высветленным чубом (самый состоятельный из всех нынешних кандидатов, с активами, по его собственным оценкам, в 10 млрд. долларов) олицетворяет вульгарный американизм: успех любой ценой как стиль жизни. Много лет он потратил на то, чтобы его имя работало само на себя, принося обладателю все новые и новые денежные знаки. Унаследовав семейный бизнес – отец занимался строительством домов и апартментов в нью-йоркских спальных районах Квинс и Бруклин, а дед, иммигрант из Германии, поставлял спиртное и женщин золотоискателям Клондайка – Трамп по-настоящему разбогател, занявшись строительством люкс-недвижимости. В том числе - казино в некогда знаменитом, а ныне переживающем депрессию Атлантик-сити. Сегодня позолоченые трамповские башни-отели – почти в каждом крупном городе США (он и сам проживает в 53-комнатном триплексе в одной из них в Нью-Йорке). Трамп известен не только как бизнесмен, но и как лицо реалити-шоу «Подмастерье» на канале Эн-Би-Си, автор книг о том, как добиться успеха, линий одежды и парфюма своего имени, а также персонаж светской хроники (благодаря скандальным женитьбам и разводам с моделями восточноевропейского происхождения).

В политике у Трампа тоже стиль: провокационный, напористый и эксцентричный. Словом, Жириновский времен расцвета и Брынцалов в одном флаконе. В отличие от профессиональных политиков он не уходит от противоречий, а наоборот, до предела их обостряет. Причем нападает в первую очередь на тех, кого обычно винят в своих бедах кондовые американские мужики-«реднеки»: нелегальных иммигрантов-латиноамериканцев, вашингтонские элиты, средства массовой информации. И конечно, демократов и Барака Обаму.

Накануне предыдущей президентской кампании Трамп громче и дольше других требовал, чтобы переизбиравшийся глава государства предъявил свидетельство о рождении (среди патриархальных белых американцев распространен миф, что Обама в действительности родился не на Гавайях, а за пределами Америки, в Кении, а поэтому не является законным гражданином и президентом). В конце концов, Обама был вынужден публично предъявить этот документ (правда, лишь одну его часть).

Для Трампа не существует авторитетов и теперь. Он даже усомнился в мужестве сенатора Джона Маккейна (это для нас пять лет, проведенные этим сбитым летчиком во вьетнамском плену - не доблесть, а в Америке из-за нападок Трампа на «героя» поднялась буря). Из последних выходок эпатажного бизнесмена – заявления о «толпах» якобы увиденных им жителей Нью-Джерси, приветствовавших террористическую атаку 11 сентября 2001 г. на нью-йоркские небоскребы (штат Нью-Джерси отделяет от Манхэттена река Гудзон).

По оценкам экспертов, сейчас, в самый канун праймериз, которые начнутся уже в феврале, для республиканского истеблишмента наступает критическое время. Если вызов Трампа не получится нейтрализовать, он или кто-то из других «протестантов», например Т.Круз, вполне могут всерьез вмешаться в борьбу за номинацию единого кандидата партии. Кое-кто даже начинает примерять на Трампа роль «американского Берлускони», но скорее всего, ему на смену все же выдвинут более приемлемую для республиканских верхов и их корпоративных доноров фигуру. Однако этот процесс может затянуться. Известный политтехнолог Карл Роув, обеспечивший победу на выборах Дж.Бушу - младшему, предполагает даже, что схватка за номинацию может завершиться непосредственно на предвыборном съезде Республиканской партии (пройдет в июле 2016 г.), чего не было с 1948 года.

Что касается более приемлемых для истеблишмента кандидатов, то стоит отметить растущие шансы сенатора из Флориды 44-летнего Марко Рубио. Прежний фаворит Джеб Буш явно забуксовал, неважно выглядит в общении с избирателями и на дебатах, и хотя его рано окончательно списывать со счетов, Рубио получает шанс, которым - с его способностями - может воспользоваться.

 Американские левые – демократы и прогрессисты – в этой кампании также не обходятся без протестных, популистских лозунгов. Они организуются вокруг темы неравенства возможностей и доходов, которую сам Обама назвал «главным вызовом нашего времени». «Левый уклон» у демократов персонифицирует Берни Сандерс, ставший единственным заметным соперником Хиллари Клинтон в партийном отборочном турнире.

По своим политическим взглядам 73-летний Сандерс – самопровозглашенный социалист, хотя в Сенате, где он представляет Вермонт с 2006 г., зарегистрирован как «независимый» и блокируется с демократами. В молодости Берни несколько раз баллотировался от левой партии Liberty Union, а в 1990 г. стал всего лишь третьим социалистом за всю историю США, избранным в Палату представителей (причем предыдущий оставил свою должность в 1929 г.).  Социалисты никогда не имели в Америке широкой поддержки. Их максимум - 6 процентов на президентских выборах 1912 года. Тогда они, как и европейские коллеги, выступали за перераспределение доходов в пользу малоимущих и национализацию ресурсов, ограничения эксцессов рыночной экономики и создание «государства благосостояния» (welfare state). В этом смысле социалисты заложили идейную основу «нового курса» Франклина Рузвельта, но борьбу за голоса трудящихся в США выиграла Демпартия с ее связями с профсоюзами, поддержкой афроамериканцев и фермеров Юга.

Сегодня Берни Сандерс тоже выступает с лозунгами борьбы с неравенством доходов, против корпоративной Америки, «класса миллиардеров» и больших денег в политике. А горячо поддерживают его трудящиеся эпохи глобализации - небедная либеральная и техническая интеллигенция, те, кого американские социологи называют upper middle class professionals. И это многое говорит о состоянии современной партии демократов. Вызов Сандерса для Хиллари - не в том, что он может лишить ее номинации. Почти наверняка единым кандидатом демократов станет все же Клинтон, которая на фоне раздрая у республиканцев имеет хорошие шансы стать первой женщиной-президентом в истории США. Но сегодня не она, а именно пожилой левак Сандерс олицетворяет все самое энергичное и живое в Демократической партии.

 

11 Декабрь 2015

Комментарии
Сергей Бахматов  |  11 Декабрь 2015 в 10:21
Самый разумный и дешёвый способ проведения выборов в президенты США - это устроить соревнование в покер для претендентов от "слонов" и "ослов". Кто выиграет, тот и президент.
Н.Р.  |  11 Декабрь 2015 в 11:51
Там, где есть две партии, социальные проблемы по крайней мере обсуждаются. А там, где правят несменяемые вожди, проблемы заметаются под ковёр. Вроде бы их и нет.
Сергей Бахматов  |  11 Декабрь 2015 в 12:42
Да, обсуждаются. Вот Яценюка за одно место взяли во время обсуждения, а он не понял, что случилось.
Н.Р.  |  11 Декабрь 2015 в 14:25
Он кролик. Что он может понять :)))
Сергей Бахматов  |  11 Декабрь 2015 в 16:33
А кто же тогда Обама, если он честь караулу стаканчиком кофе отдаёт?
Н.Р.  |  15 Декабрь 2015 в 04:50
и всё-таки, там, где есть реальная борьба хотя бы двух партий, где есть открытая политика, больше шансов на формирование гражданского сознания и гражданской политической культуры. Борьба партий, борьба идейных концепций, дебаты в парламенте воспитывают общественное мнение. А там, где существует монолог власти и где дискуссия подменена пропагандой - там скорее сформируются не граждане, а конформисты-потребители.
Сергей Бахматов  |  16 Декабрь 2015 в 02:12
Друг мой, у Вас романтический взгляд на буржуазную политику, как будто Вы живёте в виртуальной реальности...
Н.Р.  |  16 Декабрь 2015 в 03:30
Увы, кроме буржуазной политики мы пока никакой другой не видим. А там, где нет буржуазии, нет демократии и, соответственно, нет политики вообще.
Сергей Бахматов  |  16 Декабрь 2015 в 04:23
Там, где буржуазия олигархия, а не демократия. Те, кто считает, что капитализм - венец развития человеческого общества, не желают видеть, что представляет собой демократия.
Сергей Бахматов  |  16 Декабрь 2015 в 05:07
Олигархия при капитализме представляет собой, по сути, такую форму власти, когда представители её верхушки заняты помимо основного своего предназначения (обеспечение возможности обогащения господствующего класса) только одной дилеммой: как бы сделать так, чтобы политика эгоизма, с одной стороны, была не настолько жёсткой, чтобы это не привело к социальным потрясениям, а, с другой стороны, не настолько мягкой, чтобы была возможность несколько смягчить её, чтобы "выпустить пар".
Н.Р.  |  16 Декабрь 2015 в 16:24
Зато там, где нет нормального рационально-предпринимательского капитализма, у правящей олигархии дилемма другого сорта: пилить бюджет или получать откаты.
Н.Р.  |  16 Декабрь 2015 в 16:27
По поводу либеральной ("буржуазной") демократии могу только повторить слова Черчилля: это наихудшая форма правления, если не считать всех остальных.
Сергей Бахматов  |  17 Декабрь 2015 в 03:14
Правильно! В технологически отсталых капиталистических станах вообще нет альтернативы стагфляции. Лось (общественный пирог) становится всё меньше в размерах, а куски тех, кто ближе к власти, всё больше в размерах. Обычное дело.
По поводу Черчилля могу сказать, что этот мыслитель у меня никогда не вызывал пиетета. Справедливости ради могу сказать, что Вы (и не только Вы) слишком вольно переводите его слова. На самом деле им было сказано следующее: "Демократия - наихудшая форма правления за исключением тех, которые были уже опробованы". Демократия пока ещё опробована не была, а демократией он называл олигархию. Собственно, по этой причине нет у меня к нему и пиетета как к мыслителю.
Сергей Бахматов  |  17 Декабрь 2015 в 04:21
Сущность демократии состоит в выборе и сменяемости элиты на основе оценки её достоинств народом. В греческом полисе демократия была естественным делом, поскольку в маленьком поселении все друг друга знали. В большом мегаполисе (тем более в стране) осуществление её становится проблематичным. Единственной возможностью её реализации становится такое построение общества, когда демократические принципы пронизывают всю его толщу и во всех аспектах жизнедеятельности. Главной стороной жизни общества является экономика, поэтому без её демократизации демократия вырождается в олигархию. В условиях капитализма нет возможности провести демократизацию экономической жизни, поэтому нет альтернативы олигархии. Демократия возможна только при социализме, где собственность на средства производства общенародная, а политическая власть многоуровневая и формируется на подлинно демократических принципах. Как Советы, только без КПСС, что принципиально.
Заметьте, что собственность не государственная, а общенародная, так как это означает свободу предпринимательства для всех в условиях рынка, самоорганизацию и самоуправление. Государство выполняет только вспомогательные функции по организации рынка, чтобы предотвратить его стихийность.
Сергей Бахматов  |  17 Декабрь 2015 в 06:29
Многоуровневая система власти означает, что нельзя попасть на более высокий уровень власти, минуя предыдущий, а также то, что кандидатура выдвиженца, обязательно представляется, обсуждается и согласовывается на более низких уровнях. Это должно осуществляться народными избранниками на всех уровнях власти.
Пример невыполнения этого требования может служить политическая система США, где выборщики действуют независимо от тех, кто выбрал их. Таким образом, к верховной власти может попасть тот, кого не поддерживает большинство населения страны. Дело там усугубляется ещё и тем, что и сами выборщики стали ими не в результате демократических процедур, поскольку нет "низовой" демократии, деятельность которой блокирует капитал. В итоге получаем капиталократию (олигархию) как закономерный результат капиталистического общества.


Имя
Email
Комментарий



В рубрике
ПРОБРЮССЕЛЬСКОЕ БОЛЬШИНСТВО УТРАТИЛО ЧИСЛЕННОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО В ЕВРОПАРЛАМЕНТЕ
КТО НУЖЕН НОВОМУ ПРЕЗИДЕНТУ?
ПРИВЕДЕТ ЛИ КАПИТАЛИЗМ К КЛИМАТИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЕ?
СМОЖЕТ ЛИ ТРАМП ВЕРНУТЬ ДОВЕРИЕ РОССИИ?

Новости
25.06.2019 В МИД Ирана назвали закрытым путь дипломатии с США
25.06.2019 Делегация России в ПАСЕ подает заявку на подтверждение полномочий
25.06.2019 Итальянские профсоюзы провели масштабную манифестацию
25.06.2019 Парламентские выборы 2020 года пройдут в Грузии по пропорциональной системе
24.06.2019 ПАСЕ отклонила попытку перенести обсуждение проекта резолюции по России
24.06.2019 Кремль заявил об отсутствии политического конфликта с Грузией

Опрос
СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО СЕСТРЫ ХАЧАТУРЯН ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОПРАВДАНЫ?





Результаты прошедших опросов

2008-2019 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"