все поля обязательны для заполнения!


 
ИНДИВИДУАЛИЗИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО
БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

В либеральной публицистике часто идеализируется западное гражданское общество и пропагандируется так называемый «европейский выбор». Но серьезные европейские социологи очень далеки от оптимистических оценок тенденций развития общества, сложившегося в том числе в наиболее развитых капиталистических странах. Среди них современный британский социолог Зигмунт Бауман, в прошлом польский коммунист, принимавший активное участие во Второй мировой войне в составе Войска польского, сформированного на территории СССР, и награжденный Военным крестом за доблесть, а затем в строительстве новой послевоенной Польши. В начале 1968 г. З.Бауман, не согласный с политикой властей, вышел из правящей Польской объединенной рабочей партии, был уволен из университета, после чего был вынужден покинуть страну.
 Как известно, именно в 1968 г. в социалистической Чехословакии происходили демократические реформы Дубчека, подавленные войсками стран Варшавского договора. С конца 1990-х годов З.Бауман является признанным теоретиком альтерглобалистского движения. Его перу принадлежат фундаментальные работы «Индивидуализированное общество», изданное на русском языке в 2002 г., и «Глобализация. Последствия для человека и общества» (2004 г.).
 В книге «Индивидуализированное общество» З.Бауман отмечает, что в развитых демократиях «долгосрочные планы относительно справедливого общества не пользуются особым спросом». Поэтому, по мнению З.Баумана, в современном мире падает интерес к Политике с большой буквы, размываются политические убеждения. «Вера в спасительную миссию общества сегодня мертва по обе стороны ныне разобранной идеологической баррикады, во дворцах и хижинах, в элитных квартирах и городских гетто», - констатирует З.Бауман. Именно этому состоянию современного социума профессор Бауман дает определение - «индивидуализированное общество».
 Так как же характеризуется индивидуализированное общество в работе З.Баумана? Он выделяет три его главных признака: утрата человеком контроля над большинством значимых для них социальных процессов; возрастающая в связи с этим неопределенность и прогрессирующая незащищенность личности перед лицом неконтролируемых ею перемен; наконец, возникающее в таких условиях стремление человека отказаться от достижения перспективных целей ради получения немедленных результатов, что в конечном итоге приводит к дезинтеграции, как социальной, так и индивидуальной жизни.
 Основное противоречие развитых обществ в начале ХХI века автор видит, c одной стороны, в стремительном усложнении социально-экономических процессов, а с другой – все более явной фрагментированностью человеческого существования. З.Бауман выступает как социальный и моральный критик современного общества. Опираясь на идеалы гуманистической традиции, ученый доказывает, сколь неустойчив и неспособен к саморегулированию социум, члены которого не имеют никаких представлений о долгосрочных целях развития и, более того, стремятся вообще уйти от таковых.
 В книге «Индивидуализированное общество» он рассматривает следующие проблемы: возвышение и упадок труда, локальный порядок на фоне глобального хаоса, свобода и безопасность, идентичность в глобализирующемся мире, а также вопросы эффективности демократии, культуры и человеческих взаимоотношений в эпоху постмодернизма. В предисловии к русскому изданию книги З.Бауман пишет, что «в ней рассмотрены характерные черты того типа общества, которое возникло на Западе в последние десятилетия, и к которому присоединяется теперь и Россия».
 Автор выступает как последовательный оппонент последствий неолиберальной глобализации. Бауман считает, что в результате глобализации сложилась политическая экономия неопределенности – это набор правил, отменяющих всякие правила, навязанный местным политическим властям мощью экстерриториальных финансов, капитала и торговли. Ее принципы нашли свое отражение в печально знаменитом Многостороннем соглашении об инвестициях, в навязанных им ограничениях возможности правительств сдерживать свободу передвижения капитала. «Эта политическая экономия неопределенности, - считает Бауман, - выгодна для бизнеса». «Капиталу нет нужды связывать себя обязательствами, коль скоро этого можно избежать».
 «Освобождение от ответственности за последствия, - подчеркивает З.Бауман, – это наиболее желаемое и высоко ценимое приобретение капитала, обеспечиваемое новой мобильностью, свободой перемещения за любые границы». Он призывает к поиску международной альтернативы господству транснациональных корпораций. «Необходимость в глобальных структурах, достаточно сильных, чтобы противостоять концентрированной мощи глобальных рынков и финансового капитала, не вызывает сомнений. Спорный вопрос состоит, однако в том, способны ли существующие ныне политические институты – национальные правительства и связанные с государством политические партии – либо преобразоваться в подобные структуры, либо создать их» – замечает автор.
 Экономическая глобализация, согласно З.Бауману, ведет к кризису современной государственности, государственные институты не способны не только на сохранение завоеваний эпохи социального государства всеобщего благоденствия, сформированного преимущественно социал-демократами, но даже на необходимые регулирующие функции. Как подчеркивает социолог, «международный капитал кровно заинтересован в слабых государствах, то есть таких, которые слабы, но все же остаются государствами». «Широко распахнутые ворота и отказ от всяких помыслов о самостоятельной экономической политике являются предварительным условием получения финансовой помощи от мировых банков и валютных фондов», -- эти слова З.Баумана, написанные более 10 лет назад, и сейчас находят наглядное подтверждение в судьбе столь разных государств, таких как Греция или Украина.
 Речь, конечно, не идет об исчезновении государственности как таковой. Такие державы, как США и Китай, Россия и Германия, не являются слабыми государствами. Альтерглобалист Бауман говорит о процессах разрушения социальной ответственности современных государственных институтов под давлением транснационального капитала. Поскольку, по мнению З.Баумана, «требуется не менее чем международный республиканский институт, сформированный в масштабах соразмерных с масштабами действия транснациональных сил либо, как указал Ален Греш в статье, посвященной 150-летию Манифеста Коммунистической партии, нам нужен новый интернационализм».
 Как один из представителей альтерглобализма Бауман является противником именно неолиберальной глобализации, но не выступает за политику национального изоляционизма и автаркии. Альтерглобалисты борются за иную, прогрессивную демократическую глобализацию, осуществляемую в интересах общества, а не транснациональных корпораций. По мнению З.Баумана, «неолиберальный взгляд на мир резко отличается от других идеологий прошлого, оказывается явлением совершенно иного порядка в силу того, что он практически не задает вопросов самому себе, капитулирует перед тем, что сам он считает безжалостной и неотвратимой логикой социальной реальности».
 З.Бауман не ограничивается критикой социальных последствий неолиберальной глобализации. Он выступает как философ и моралист, пытающийся понять, к каким последствиям может привести так называемое индивидуализированное общество. При этом он ссылается на авторитет современного этического философа Эммануила Левинаса, который считает, что признание потребностей ближнего и ответственность за их удовлетворение краеугольным камнем морали, а принятие на себя этой ответственности – моментом рождения нравственной личности. «В момент когда я ставлю эту зависимость под вопрос, я отрекаюсь от ответственности», - констатирует Левинас.  З.Бауман отмечает нарастающий кризис ценностей, которые «уже тысячи лет тому назад легли в основу иудейско-христианского учения, воспитывавшего и распространявшего наше общее понимание человечности и цивилизационного существования». Цивилизация, основанная на этих ценностях, сталкивается с самыми глубокими вызовами за свою долгую историю. Говоря о трагическом опыте ХХ века, З.Бауман напоминает о «человеческой цене надевания на общество идеологической смирительной рубашки», полагая, что «ныне правящий экономический либерализм» пытается навязать обществу новый безальтернативный взгляд на мир.
 Ученый анализирует причины разрушения современного социального государства под давлением неолибральной глобализации. «Если государство благосостояния подвергается нападкам, то все это происходит потому, что исчезло уникальное сочетание факторов, приведшее к возникновению данного государства и восприятие его как естественного элемента современного общества». З.Бауман отмечает, что в сложившихся условиях мировой экономики, «ни у левых, ни у правых правительств нет иных способов добиться благосклонности избирателей, кроме как уговорить глобальный экстерриториальный и свободно перемещающийся финансовый капитал прийти в страну и остаться в ней. С точки зрения же последнего, поддержание приемлемых условий жизни местных бедняков, эта основная цель государства благосостояния полностью лишена экономического смысла».
 Государство благосостояния, возникшее во второй половине ХХ века в ряде развитых стран в результате социал-демократических реформ, З.Бауман называет одним из величайших завоеваний человечества и достижений цивилизованного общества, над которым нависла угроза демонтажа. «Одним из доводов, приводящихся обычно в пользу отказа от государства благосостояния, состоит в том, что мы не можем себе этого позволить» - замечает З.Бауман. Он призывает к нравственному «крестовому походу» в защиту этих социальных завоеваний трудящихся и перспектив будущего этого государства.
 При этом автор признает, что в современной глобальной экономике исчезают рациональные социально-экономические доводы в защиту такого государства. Тем не менее, настаивает Бауман, «только сама нравственность может поддержать себя: лучше проявлять заботу, чем умывать руки, лучше быть солидарным с другими в их несчастьях, чем высказывать безразличие, и в конечном итоге лучше быть нравственным, даже если это не делает людей более богатыми, а кампании более прибыльными».
 З.Бауман постоянно подчеркивает, что разрешение проблем человечества лежит в преодолении системы, построенной на неконтролируемом господстве глобального финансового капитала. «Глобальные финансовая система, торговля и информационная индустрия зависят от своей свободы, от ее неограниченности в продолжение их деятельности по политической фрагментации мира» - считает он. З.Бауман анализирует последствия этих процессов для всей совокупности взаимоотношений между людьми. «Семья долгое время служила своеобразным мостом между буднями личной жизни и долговечными ценностями. Сегодня уже никого не удивляет, что семьи создаются и разрушаются множество раз на протяжении жизни одного человека», - отмечает З.Бауман.

 Эти процессы в значительной мере сказались и на феномене современной культуры. Главное различие с культурой прошлого он усматривает в стремлении современного искусства «афишировать свою недолговечность». «Любимой формой визуального искусства являются хэппенинги и инсталляции, организуемые для единственного показа». В отличие от большинства европейских левых и леворадикальных интеллектуалов З.Бауман весьма скептически оценивает многие проявления современной культуры. «Приверженность долговечным ценностям находится сегодня в кризисе» в том числе и потому, что «людям предлагается (скорее навязывается) беспрецедентная свобода, но ее ценой становится столь же беспрецедентная неуверенность» - утверждает З.Бауман.
 Также он отмечает, что с одной стороны, культура постмодернити всячески превозносит сексуальную свободу, а с другой стороны, над людьми постоянно нависает угроза обвинений в так называемых сексуальных домогательствах. По мнению Баумана, эта ситуация чревата психическими расстройствами, все более тяжкими из-за того, что сегодня уже не ясно, что есть «норма» и какой вариант «следования норме» мог бы их излечить.
 В главе «Насилие старое и новое» Бауман предсказывает, что на смену ХХ веку «приходит другой жестокий век – на этот раз век насилия, порождаемого деструкцией национальных государств, под воздействием глобальных сил, не имеющих собственной территории и свободно перемещающихся в пространстве». В свете активизации религиозно окрашенного международного терроризма это предсказание Баумана звучит особенно актуально.
 В то же время Зигмунт Бауман вовсе не отрицает возможностей прогрессивной эволюции современных демократий. Поэтому представляется важным его замечание о том, что «демократическое общество можно распознать по никогда не ослабевающему в нем подозрению, что его работа еще не закончена, и оно еще не стало достаточно демократичным».

 

23 Ноябрь 2015

Комментарии
Сергей Бахматов  |  19 Ноябрь 2015 в 19:19
Говоря образно, З.Бауман предлагает бороться не со Змеем Горынычем, а с его хвостом. Индивидуализированное общество, неолиберальная идеология, растущая социальная несправедливость, неолиберальная глобализация, относительность морали, не говоря уже о последствиях, непосредственно следующих из них (войны и терроризм), - все это составляет суть капитализма. Бороться с ними в рамках капитализма - Сизифов труд.
Н.Р.  |  19 Ноябрь 2015 в 20:00
Пакистанский социалист сказал Вилли Брандту: "Есть в мире одна вещь, которая хуже, чем эксплуатация страны транснациональными корпорациями". "Какая же?" - спросил Брандт. "Отсутствие этой эксплуатации", - ответил пакистанец. Конечно, многие черты современного западного общества З.Бауман критикует справедливо. Другое дело, что за пределами Запада царит ещё худшая несправедливость и угнетение. Современная Россия, к примеру, - гораздо более "индивидуализированное общество", чем любая западноевропейская страна. И если искать параллели той социальной поляризации, которая существует в нашей стране, то их можно найти только где-нибудь в Латинской Америке. Российский номенклатурно-мафиозный псевдокапитализм имеет те же отрицательные черты, что и критикуемый Бауманом капитализм в странах Запада, но лишён его положительных сторон. Кроме того, на Западе тенденцию к атомизации общества сдерживают сохранившиеся традиции. Которые в России за последнее столетие подверглись весьма сильному разрушению.
Н.Р.  |  19 Ноябрь 2015 в 20:11
Избегать скатывания капитализма к варварству можно в том случае, если капиталистическая жажда наживы сдерживается мощной религиозной и нравственной традицией или же мощной социал-демократией и профсоюзами. Если нет ни того, ни другого, побеждает маммонократия со всеми вытекающими из неё последствиями. На Западе эти ограничивающие факторы, как отмечает Бауман, понемногу размываются, и это вызывает у него оправданную тревогу. А чем жажда наживы сдерживается в России? Вопрос риторический... Поэтому российское общество и дезинтегрировано гораздо больше, чем западное.
Сергей Бахматов  |  19 Ноябрь 2015 в 20:17
Цитата: "Другое дело, что за пределами Запада царит ещё худшая несправедливость и угнетение".
Напоминает известный анекдот. Едет в трамвае забулдыга, изрядно принявший "на грудь". Покачивался, покачивался, а потом его вывернуло наружу и прямо на мирно сидящую женщину.
-Свинья! Возмущённо вскрикнула она.
- Посмотри на себя, дура!

Я говорю Вам ещё раз, что капитализм в странах "золотого миллиарда" может процветать только за счёт угнетения 6.5 миллиардов периферийного капитализма в остальных странах.
Н.Р.  |  19 Ноябрь 2015 в 20:39
Не совсем так. С этой точки зрения невозможно объяснить экономические рывки Южной Кореи, Японии, Тайваня, Сингапура, да, кстати, и материкового Китая тоже. Хорошее руководство (лидер типа Ли Куан Ю) и правильная экономическая стратегия могут обеспечить экономическое процветание вопреки любым "объективным" тенденциям.
Н.Р.  |  19 Ноябрь 2015 в 20:43
Кстати, экономические успехи "азиатских тигров" объясняются ещё и тем, что в этих странах удалось обеспечить интеграцию общества на основе национальных традиций. А там, где традиции были разрушены (например, в Южной Корее в результате японской оккупации), их удалось довольно быстро восстановить. Никакого национал-нигилизма и разрыва с традициями в этих странах не было, там пытались - и довольно успешно - вписать в национальную традицию ценности модернизации.
Сергей Бахматов  |  19 Ноябрь 2015 в 21:09
Не совсем так. Китайское и в целом юго-восточное чудо объясняется совсем другими причинами. Стоимость рабочей силы - вот причина. В Китае и в данное время средний уровень жизни почти в разы ниже, чем в странах "золотого миллиарда". Экспансия капитала определила бурное развитие стран в юго-восточной Азии. Как только стоимость рабочей силы становится сравнимой, чудо начинает испаряться.
Нынешняя стагнация или даже начинающийся кризис мировой экономики объясняется торможением Китая.
Япония тоже поднималась с самых низов, но там ещё помогла технологическая революция, происходившая сразу после мировой войны, которую японцы смогли "оседлать". Японская экономика теперь находится в состоянии стагнации уже почти три десятилетия.
Вообще капитализм получает второе дыхание, после войн и разрухи, а также технологических революций, которые дают сферу приложения капитала. В мирные и спокойные времена капитализм начинает задыхаться, что следует, как я говорил, из перенакопления капитала.
Поскольку Россия находится в зоне периферийного капитализма, то у неё нет никаких шансов попасть в клуб «золотого миллиарда». Только в условиях обновлённого социализма Россия сможет стать супер державой.
Н.Р.  |  19 Ноябрь 2015 в 21:22
Но тем самым Вы признаёте, что дело не в "объективных" тенденциях, присущих глобальному капитализму, а в эффективности национальной экономики. Если обновлённый социализм может сделать Россию супердержавой, почему не предположить, что такой же результат может быть достигнут и на основе смешанной экономики?
Фелипе Гонсалес и Марио Соареш хотели создать в своих странах новую версию самоуправленческого социализма. Но фактически они способствовали утверждению в Испании и Португалии эффективного и относительно социально справедливого капитализма. Если бы в России в начале 1990-х годов к власти пришёл Российский социал-демократический центр (то есть национально ориентированная социал-демократия), то, скорее всего в нашей стране установился бы капитализм, но не торгово-спекулятивный, а рационально-производственный, не компрадорский, а национальный, и корректируемый социальным государством. Для среднего человека это было бы гораздо лучше. А если бы Сингапур возглавил не Ли Куан Ю, а Чубайс, то там уровень жизни оставался бы таким же, как в 50-е годы. Это я к тому, что от руководства очень многое зависит. Как говаривал Наполеон Карлович Буонапарте, "стадо оленей, руководимое львом, сильнее стада львов, руководимого оленем".
Сергей Бахматов  |  19 Ноябрь 2015 в 21:50
Друг мой, чтобы оценивать возможности капитализма и социализма как экономических систем, нужен комплексный научный подход. Это как раз то, что никто не хочет делать. Экономисты починяют допотопную экономику, историки переписывают историю (кто во что горазд), политологи гадают на кофейной гуще о политических перспективах, философы никак не могут спуститься с метафизических высот на Землю грешную, а воз и ныне там.
Социализм – это общество, построенное на общечеловеческих ценностях в экономике, политике и духовной сфере, но до этого нет никому дела. Поэтому имеем, что имеем, а будет иметь ещё хуже.
Славин Борис Федорович  |  20 Ноябрь 2015 в 14:31

Хорошая аналитическая и познавательная статья, и не хуже комментарии к ней. Надо их обсуждать и в других средствах массовой информации.

Н.Р.  |  23 Ноябрь 2015 в 13:39
Имеем то, что имеем, конечно, в том числе и в силу перечисленных Вами обстоятельств. Но есть у этой ситуации ещё одна причина, не менее важная - у российских властей нет стратегии развития страны. А ведь ещё Сенека сказал: "Для того, кто не знает, куда плыть, ни один ветер не является попутным". В сущности, основное желание российского правящего класса - чтобы ничего не менялось, чтобы будущее было пролонгацией настоящего и чтобы он мог вечно паразитировать за счёт нефтяной ренты и остатков советской промышленности. Но ведь бесконечно такая ситуация продолжаться не может. "Всё течёт, всё изменяется", как сказал другой античный философ. И когда-то всё равно ведь придётся слезать с нефтяной иглы и проводить настоящие структурные реформы.
Сергей Бахматов  |  23 Ноябрь 2015 в 14:13
Если бы только нефтяная игла!
В условиях капитализма человечество обречено на верную гибель. Причём это может произойти значительно раньше, чем представляют фантасты даже с самым богатым воображением. Объяснение простое и описано ещё классиками марксизма-ленинизма. Перенакопление капитала приводит к империализму, войнам и террору и это неизбежно. Научно-технический прогресс делает возможным создание оружия массового поражения (ядерное, химическое, биологическое, климатическое и т.д.). Даже если супердержавы не осмелятся вступить в прямую конфронтацию между собой, рано или поздно такое оружие обязательно попадёт в руки террористов, что будет означать конец света. Например, маленькая коробочка с вирусом-возбудителем смертельной болезни, против которой нет вакцины, может привести к гибели практически всё население Земли. Когда начнутся массовые эпидемии, великие ядерные державы, заподозрив друг друга, обменяются ударами и всё будет кончено. В насквозь коррумпированном капиталистическом обществе добыть и доставить биологическое оружие в любую точку мира террористам не составляет большого труда.
Единственной альтернативой такому ходу событий служит полное уничтожение всех видов оружия массового поражения, что возможно только в мире, где все страны встали на путь построения социализма.
Нет капитализма, нет перенакопления капитала, нет империализма, нет войн, нет террористов, нет ОМП.
Н.Р.  |  23 Ноябрь 2015 в 16:34
Друг мой, мне кажется, что Вы раньше марксистскую экономическую теорию не признавали. (А я её и сейчас отвергаю). Перенакопление капитала было только тенденцией, которая реализовалась бы при условии узости внутреннего рынка. Но этого не произошло, так как в 20-м веке этой тенденции противостояли другие: а) борьба профсоюзов за повышение зарплаты б) социальная политика государства благосостояния (перераспределение ресурсов) в) бурное развитие и внедрение инноваций. В России инновационная рационально-производственная рыночная экономика (пусть даже "капиталистическая") была бы колоссальным шагом вперёд от нынешнего номенклатурно-мафиозного паразитического рентно-сырьевого псевдокапитализма.
Сергей Бахматов  |  23 Ноябрь 2015 в 16:52
Сразу видно, что Вы не слишком увлекаетесь экономикой. Перенакопление капитала - единственное, что было верно у классиков марксизма ленинизма. Ошибочной была версия социализма как противоположения капиталистическому способу производства. Вы знаете, что я имею в виду. Обновлённый социализм я неоднократно описывал, и он разительно отличается от социализма Маркса и Ленина.
Перенакопление капитала возникает как следствие неразумного распределения доходов. Заметьте, что я даже не говорю о несправедливости распределения доходов, хотя мог бы. Реальный мировой рынок оценивается в 50 триллионов долларов, а спекулятивный мировой капитал в 500 триллионов долларов. По-моему, к этому добавить нечего. Это круче ядерной бомбы в экономическом обличии.
Всё отвратительное, что в наше время можно наблюдать во внешней политики государств (не говорю уже о внутренней), объясняется именно этой причиной.
Сергей Бахматов  |  23 Ноябрь 2015 в 17:03
Пардон, во внешней политике...
Н.Р.  |  23 Ноябрь 2015 в 18:42
Насколько я помню, классики марксизма-ленинизма полагали, что перенакопление капитала является следствием узости внутреннего рынка. Они не верили, что покупательная способность населения в капиталистических странах будет расти. Однако же она с конца 19-го века выросла очень значительно, и внутренний рынок расширился. Причём немаловажную роль в этом процессе сыграли кейнсианские методы стимулирования спроса.
Сергей Бахматов  |  23 Ноябрь 2015 в 19:10
Это не так. Перенакопление капитала объясняется прибавочной стоимостью в денежном выражении. Это по Марксу и это верно. Если кто-то (капиталисты) получают доходы больше, чем могут израсходовать или вложить в реальное дело, то образуются излишки, которые накапливаются и представляют собой спекулятивный капитал, который имеет имманентное свойство бесконечного расширения. Это проявляется также в процесс накопления долгов (внутренних и внешних). Когда значительная часть капитала покидает реальный сектор экономики, то это угнетается потребительский спрос, а также затрудняется сбор налогов в бюджет. Для поддержания спроса и недопущения краха экономики (по Кейнсу) регулятор производит все виды денежной эмиссии в нужной степени (управляемая инфляция), а государство занимает в долг у капиталистов, продавая ценные бумаги. Когда же приходит срок их выкупа, государство (чтобы расплатиться) либо снова занимает в долг (чем не пирамида!), либо пользуется услугами печатного станка регулятора (инфляция). Этот процесс, по сути, можно рассматривать так, что государство печатает деньги прямо капиталистам и банкирам в карман.
Чтобы устранить эту тенденцию, нужно отказаться от самого капитализма.
У меня есть статья на эту тему «Экономические кризисы, инфляция, безработица»


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ОПАСНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ С УКЛОНОМ
2017: ГОД, КОГДА МЫ ТЕРЯЕМ КОНТРОЛЬ НАД РОСТОМ НАСЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ?
ВЕЙМАРСКИЕ МГНОВЕНИЯ
ОТ ДИКТАТУРЫ К ДЕМОКРАТИИ

Новости
18.08.2017 Премьер Испании: главная задача Европы - борьба с терроризмом
18.08.2017 Турция намерена заключить соглашение с ЕврАзЭС, не нарушая таможенного союза с ЕС
18.08.2017 Память жертв терактов почтили минутой молчания в Барселоне
18.08.2017 Эрдоган призвал немецких турков голосовать против Меркель и Шульца
17.08.2017 Австрийские социал-демократы прекратили работу с задержанным советником

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"