все поля обязательны для заполнения!


 
ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ ВОЙНА ЧЕРЧИЛЛЯ
КНУТ МЕЛЛЕНТИН
Журналист газеты Junge Welt

В последние месяцы войны, когда положение нацистской Германии уже было безнадежным, среди немецкого населения поползли слухи о возможном разрыве военной коалиции между западными союзниками и Советским Союзом. Поговаривали о том, что предстоит «Третья мировая война», в которой Вермахт на этот раз будет воевать на стороне вооруженных сил США и Великобритании. Скорее всего, это была распространяемая и возбужденно разжигаемая нацистскими органами «пропаганда через слухи», призванная поддерживать «стойкую волю».

 Однако то, что эти слухи все же не были взяты с потолка, можно было предположить уже давно, исходя из быстрого развития конфликта между союзниками после капитуляции Германии. Тем не менее, лишь по прошествии более 50 лет с окончания войны стало ясно, насколько конкретно велась тогда работа по переориентации альянса. В начале октября 1998 г. британские газеты впервые сообщили о рассекреченном незадолго до этого тайном документе и опубликовали выдержки из него. Речь шла о неком исследовании, провести которое премьер-министр Уинстон Черчилль поручил весной 1945 г. Генеральному штабу британских вооруженных сил. Под рабочим названием «Operation Unthinkable» военным предлагалось оценить шансы и возможный ход военной кампании против Советского Союза, в которой должны были участвовать также подразделения Вермахта. Прилагательное в названии операции означает «немыслимая», «невообразимая». Ожидаемую дату нападения Черчилль назначил на 1 июля 1945 г. На обложке 35-страничного документа в качестве темы написано от руки «Россия. Угроза для западной цивилизации». Дата составления указана на первой странице документа – 22 мая 1945 г.

 Когда именно Черчилль распорядился провести данное плановое исследование, неизвестно. Предположительно, это произошло вскоре после капитуляции Германии 8 мая. Известно, что 12 мая он послал необычно длинную телеграмму новому президенту США Гарри С. Трумэну, преемнику Франклина Рузвельта после его смерти 12 апреля 1945 г. В телеграмме Черчилль жаловался на растущее влияние Советского Союза. «Ситуация в Европе сильно беспокоит меня», – писал британский премьер-министр. По его словам, перед русским фронтом «опустился железный занавес. Что за ним происходит, мы не знаем» <...>.

 Примерно в это же время Черчилль, скорее всего, и поручил британскому Генеральному штабу провести исследование. В связи с предстоящим выводом американских войск с занятых ими частей советской зоны оккупации премьер-министр в телеграмме Трумэну обозначил этот пункт, который на тот момент казался ему наиболее срочным. 

 

Затяжная война

Спор о политическом будущем Польши был, – по крайней мере, на тот момент, – урегулирован тем, что поддержанное Москвой Временное правительство на переговорах в период с 17-го по 21 июня 1945 г. смогло договориться с частью лондонского Правительства в изгнании, в том числе с его бывшим руководителем Станиславом Миколайчиком. Обе стороны 28 июня образовали новое «Временное правительство национального единства». Миколайчик, лидер Народной партии, особенно популярной среди сельского населения Польши, стал исполняющим обязанности Премьер-министра и одновременно возглавил Министерство сельского хозяйства и земельной реформы. Многие из лондонского Правительства в изгнании отвергли это объединение и упрекали Миколайчика в предательстве. Но этот факт никак не повлиял на то, что 5 июля 1945 г. США и Великобритания признали новое польское правительство и прервали дипломатические отношения с Правительством в изгнании.

 К тому времени Черчиллю уже давно было известно, что британский Генеральный штаб расценил «Немыслимую операцию» как бесперспективную и чрезвычайно рискованную. 8 июня военное руководство представило премьер-министру составленное 22 мая 1945 г. исследование с краткой обобщающей оценкой объемного документа. Согласно ему, исходя из соотношения имеющихся в Европе сухопутных войск понятно, что «мы не в состоянии перейти в наступление с расчетом на быстрый успех. В случае начала военных действий против советских войск в Центральной Европе Соединенное Королевство должно готовиться к затяжной войне, которая повлечет серьезные проблемы. Тем более в случае, если американцы «устанут, сделаются равнодушными» и уйдут из Европы.

 В самом докладе относительно военной идеи Черчилля отмечалось, что в Европе Советский Союз имел превосходство четыре к одному в сухопутных войсках и два к одному в танковых дивизиях. «А эффективность главного превосходства Запада – стратегических бомбардировщиков – ограничена. Во-первых, пока у западных союзников еще нет подвижных авиабаз на континенте, эти бомбардировщики едва ли достигнут своих целей на территории Советского Союза. Кроме того, советские производственные площадки, в отличие от немецких, не сконцентрированы на нескольких густонаселенных территориях, а разбросаны по всей стране и, соответственно, трудно атакуемы». Было также указано, что «на западе Германии дороги в результате массированных бомбежек повреждены гораздо больше, чем в советской зоне оккупации и в Восточной Европе. Из-за этого западные войска будут иметь большие проблемы со снабжением. Из пленных немецкого Вермахта первоначально можно сформировать лишь около десяти дивизий – по приблизительным подсчетам, около 150  тыс. человек. И даже их смогут предоставить только осенью. Для повторной мобилизации и вооружения дополнительных немецких войск потребуется гораздо больше времени».

 «При самом удачном раскладе британские и американские войска до наступления зимы смогут достичь линии от Гданьска на севере до Вроцлава на юго-западе Польши. Будет ли этого достаточно, чтобы склонить Советскому Союзу к подчинению требованиям Запада» – каким, в документе не сформулировано, – «оставалось неясным. С другой стороны, дальнейшее продвижение за эту линию приведет к серьезным проблемам. В конечном счете, территориальное ограничение такой кампании не представляется возможным. В тотальной войне против Советского Союза решающая победа должна быть достигнута, если вообще может быть достигнута, лишь за счет обширных и длительных наземных операций на всей территории СССР и оккупации жизненно важных регионов. С трудом представляется, что западные войска в состоянии продвинуться на территорию Советского Союза так же далеко и стремительно, как немцы в 1942 г. И даже это не принесло тогда решающих результатов».

 

Восхищаются и презирают

С позиции накопленного опыта «Немыслимая операция» представляется не более чем нелепой игрой разума давнего ненавистника коммунизма Черчилля – в любом случае, что касается того времени и обстоятельств. Британский генеральный штаб выполнил порученную ему задачу – оценил шансы такой военной авантюры на успех, проявив недвусмысленную дистанцированность, явный отказ. Алан Брук, в то время начальник Генерального штаба Британской армии, придерживался, вероятно, того же мнения, что и большинство его коллег, отметив 10 сентября 1944 г. в своем дневнике: «Без Черчилля Англия наверняка была бы потеряна, но с ним она то и дело находится на грани катастрофы. Во время войны постоянно приходилось удерживать премьер-министра от разрушительных военных глупостей. Никем другим я так сильно не восхищался и не презирал его в то же самое время. Никогда еще не сочетались в одном человеке такие противоположные крайности».

 Проблема решилась, – по крайней мере, на тот момент и последующие годы, – демократическим путем. В Соединенном Королевстве последний раз выборы проводились 14 ноября 1935 г. 13 мая 1940 г., через три дня после начала германского наступления во Франции, Черчилль стал главой коалиционного правительства, включавшего Лейбористскую партию. Альянс пережил всю войну против Германии. Однако через двенадцать дней по ее окончании на партийном заседании Лейбористской партии 20 мая 1945 г. было решено более коалицию не продлевать. 23 мая Черчилль подал в отставку, однако затем по просьбе короля возглавил руководство переходным правительством без социал-демократов до момента уже согласованного роспуска нижней палаты 15 июня. 5 июля 1945 г., впервые почти за десять лет, в Великобритании снова прошли всеобщие выборы. Подсчет голосов затянулся – в основном, из-за дислокации нескольких сотен тысяч солдат за рубежом, – до 26 июля. Результатом стала очевидная победа Лейбористской партии, которой удалось увеличить свою долю голосов с 38 до 47,7 %, в то время как консерваторы опустились с 47,8 до 36,2 %. Впервые в британской истории социал-демократы на базе сильного большинства в нижней палате смогли сформировать единовластное правление.

 В это время Черчилль со Сталиным и Трумэном находился на Потсдамской конференции, открывшейся 17 июля 1945 г. Черчилль прилетел в Лондон 25 июля для участия в объявлении результатов выборов и уже в Потсдам не вернулся. После него место лидера британской делегации спустя три дня переговоров занял новый премьер-министр Клемент Эттли. «Действительно жаль», прокомментировал, как говорят, Сталин, ценивший, казалось, словесные баталии и дуэли по распитию спиртного с Черчиллем.

 В октябре 1951 г. на тот момент почти 77-летний лидер консерваторов после небольшой победы на выборах вновь стал главой британского правительства, однако в апреле 1955 г. после тяжелого инсульта преждевременно ушел в отставку. Человек, который некогда, будучи 45-летним военным министром, хотел «задушить большевистскую революцию в колыбели» и активно выступал за британскую военную интервенцию во время гражданской войны в России, скончался 24 января 1965 г. Британское правительство после этого еще 33 года сохраняло в тайне его «Немыслимую операцию».

 

Источник: Junge Welt

Перевел с немецкого: Александр Ананьев

06 Июнь 2015

Комментарии
Сергей Бахматов  |  09 Июнь 2015 в 05:40
Это лишь подтверждает тот факт, что верховная власть при буржуазной демократии (за редким исключением) принадлежит одним циникам. Объясняет также и само отношение Черчилля к демократии вообще, о которой он не имел ни малейшего представления.
Н.Р.  |  09 Июнь 2015 в 07:39
По сравнению с тоталитаризмом либерально-буржуазная демократия - это колоссальный прогресс! Черчилля можно было переизбрать, что избиратели Англии в 1945 году и сделали. А вот Сталина попытались сместить с поста генерального секретаря на 17-м съезде ВКП(б) в 1934 году - но что-то не очень удачно...
Сергей Бахматов  |  09 Июнь 2015 в 10:02
Какой же может быть прогресс в том, что один циник сменяет другого? Нужно менять саму порочную систему буржуазной власти, то есть вынести вперёд ногами капитализм. Тогда и будет прогресс. Что касается Сталина, то в СССР была партийная (буржуазная) форма правления (со всеми её явными пороками), которая, в конечном счёте, привела в соответствие с собой и экономическое устройство. Так что она, конечно, также заслуживает, чтобы оказаться на свалке истории.
Н.Р.  |  09 Июнь 2015 в 16:02
"Буржуазная" (либеральная) форма правления - многопартийная система, политический плюрализм, который опирается на плюрализм социальных групп и сил. Тоталитарная форма правления - однопартийный режим, который уничтожает любой плюрализм в обществе. И их никак нельзя ставить на одну доску (безотносительно к такой очень непростой проблеме, можно ли рассматривать советское социально-экономическое устройство как госкапитализм).
Н.Р.  |  09 Июнь 2015 в 16:12
При буржуазно-либеральной форме правления можно путём голосования сменить правящую команду, оппозиция в государстве допускается и может занять место правящей группы по итогам выборов. При тоталитарном режиме выборы являются профанацией, сменить власть невозможно, оппозиция не допускается в принципе. И в принципе однопартийная форма правления противоречит капитализму. Всюду, где устанавливалась однопартийная диктатура, частное предпринимательство или уничтожалось (СССР), или полностью подчинялось государственной бюрократии (страны фашизма).
Сергей Бахматов  |  09 Июнь 2015 в 16:47
Как при тоталитарном режиме, так и при буржуазно-либеральной форме правления выборы являются профанацией. Я думаю, что Вы это прекрасно понимаете, но как истинный либерал просто не можете не спорить))
Н.Р.  |  09 Июнь 2015 в 17:00
"Выборы" из одного кандидата и выборы из нескольких кандидатов - это огромная разница!! И за ними стоят две совершенно разные политические философии. Первая (либерально-демократическая). Человек - самоценная и самодостаточная личность, он обладает неотчуждаемыми правами и свободами, нравственной автономией и правом самому выбирать и свой жизненный путь, и тех, кто им будет править. Вторая (тоталитарная). Человек сам по себе не имеет ценности и никаких естественных прав и свобод. Его жизненные цели тождественны целям государства, которое его ведёт к "светлому будущему". Государство обладает абсолютной истиной и знает, что нужно человеку, лучше его самого. Согласитесь, что это две совершенно разные метафизики.
Сергей Бахматов  |  09 Июнь 2015 в 17:12
Тогда какие у Вас могут быть вопросы к политической системе СССР? Власть была представлена народными избранниками на основе демократических выборов.
Была полностью обеспечена периодическая сменяемость представителей обеих ветвей власти и на всех уровнях.
Н.Р.  |  10 Июнь 2015 в 02:52
В СССР выборы были профанацией, аппарат КПСС заранее подбирал (и фактически назначал) единственного кандидата в депутаты. А что ещё важнее, реальная власть принадлежала не Советам, а тому же аппарату КПСС. Все ветви власти были не более чем его инструментами.
Сергей Бахматов  |  10 Июнь 2015 в 05:08
Неправда. В Советы выбирались представители предприятий и объединений, среди которых было много беспартийных, а выбирались он на подлинно демократической основе. Выборы били не из 3-5 кандидатов как при буржуазной демократии, а из многих тысяч. Причём выбирали людей, чьи деловые и ЛИЧНЫЕ качества хорошо знали избиратели. А при буржуазной демократии выбирают кота в мешке.
Н.Р.  |  10 Июнь 2015 в 13:17
Но всё-таки до 1987 года в избирательный бюллетень вносился только один кандидат. А это, как сказал Клемент Эттли, "скачки с участием одной лошади".
Сергей Бахматов  |  10 Июнь 2015 в 14:23
О чём Вы говорите!? Если кандидат выдвигается от сообщества, которое он представляет, то он уже прошёл «сито» демократического отбора снизу, то есть был выдвинут коллективом. Поэтому принцип демократии был соблюдён.
При буржуазной же демократии мы голосуем за представителей партий, в которые они вступили сами без всякого демократического отбора. Поэтому Советы – самая демократическая политическая форма правления всех времён и народов.
Другое дело, что всё равно, как выбираются люди во власть (демократически или нет), если они не могут решать принципиальные вопросы, определяющие жизнь общества. Так Советы решали только рутинные вопросы (99% от всех), а 1% вопросов, от которых зависела сама организация экономической и политической жизни общества и роль в этих процессах КПСС, был не в сфере их компетенции. Так нельзя было законодательно ввести рыночную экономику, организовать социалистический рынок труда, отменив систему назначений сверху, распустить парткомы на предприятиях, отменить политическую цензуру, ввести свободные СМИ и т.д. КПСС – это спрут-паразит, который парализовал созидательную деятельность Советов на всех уровнях. Поэтому никаких партий в социалистическом обществе быть не должно, только Советы. Это будет настоящей демократией.
В буржуазном обществе помимо отсутствия демократической политической системы, где «массы» голосуют, по сути дела, за тех, кто сам выдвинул себя для управления обществом, также есть свой спрут-паразит (капитал), который блюдёт малейшие посягательства на «священную корову», которой является буржуазное право.
Можно решать какие угодно вопросы и проблемы, но буржуазное право трогать нельзя.
Поскольку при обеих системах глобальные вопросы не могут решаться в интересах народа, то выборы в них – профанация. В одном обществе всемерно господствовала КПСС, в другом всемерно господствуют представители крупного капитала, а демократии всё нет и нет.
Н.Р.  |  10 Июнь 2015 в 14:38
Вы совершенно правильно пишете, что Советы в доперестроечном СССР не имели реальной власти. Но ведь в рамках либерально-буржуазной демократии и парламент, и местные и региональные органы имеют реальные полномочия! В этом принципиальная разница между однопартийной системой и плюралистической.
Сергей Бахматов  |  10 Июнь 2015 в 14:45
Парламент в рамках либерально-буржуазной демократии - то же самое что Советы в СССР. Неужели Вы не поняли? Прочитайте ещё раз внимательнее.
Н.Р.  |  10 Июнь 2015 в 15:09
Советы в СССР до 1987 года были не более чем ширмой, маскирующей тотальную диктатуру КПСС (точнее, её аппарата). Верховный Совет послушно и единогласно утверждал состав всех правительств СССР (назначенных верхушкой КПСС), послушно и единогласно голосовал за все бюджеты и т. д. Царил, короче, сплошной "одобрямс". Решения принимала компартия, а роль советов заключалась главным образом в том, чтобы её "мудрую линию" безоговорочно одобрить и поддержать. В странах либеральной демократии такое было бы невозможно.
Сергей Бахматов  |  10 Июнь 2015 в 15:19
Вы просто мыслите не теми категориями. Важна возможность решения кардинальных вопросов устройства общества представительной властью, тогда легко и правильно будут решаться вопросы кадровой и бюджетной политики. Если кардинальные вопросы решать запрещено, то все вопросы вплоть до второстепенных будут всегда решаться ущербно.
Сергей Бахматов  |  16 Июнь 2015 в 05:11
Вот ещё одно очевидное подтверждение беспредельной власти Левиафана под названием Капитал, воплощённой в либерально-буржуазной демократии: до выборов президента в штатах больше года, но очередная "мартышка" из лагеря республиканцев уже собрала 85 миллионов долларов на свою предвыборную кампанию. Причём представителей Капитала, желающих оказать предвыборные услуги Бушу среднему настолько много, что взнос каждого желающего из них решили ограничить одним миллионом долларов. В противном случае сумма будет до неприличия большой. Всё, что потребуется от этой "мартышки" впоследствии, так это проявлять русофобию и прилежно отстаивать во всём интересы крупного капитала.
Н.Р.  |  16 Июнь 2015 в 06:42
И всё же там у граждан будет ВЫБОР! А возможность выбора - пусть даже между двумя позициями - это хоть какая-то гарантия личной свободы. Левиафан под названием Бюрократия такой свободы не предоставляет. При бюрократическом абсолютизме выборы просто сводятся к плебисциту.
Сергей Бахматов  |  16 Июнь 2015 в 06:48
Над всеми штатами зловонный запах H2S! @(*_*)@
Сергей Бахматов  |  16 Июнь 2015 в 12:40
Как хорошо известно, умные учатся на чужих ошибках, дураки - на своих, буржуазные либералы и коммунисты относятся к третьей категории, представители которой не желают учиться вовсе))


Имя
Email
Комментарий



В рубрике
ПРОБРЮССЕЛЬСКОЕ БОЛЬШИНСТВО УТРАТИЛО ЧИСЛЕННОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО В ЕВРОПАРЛАМЕНТЕ
КТО НУЖЕН НОВОМУ ПРЕЗИДЕНТУ?
ПРИВЕДЕТ ЛИ КАПИТАЛИЗМ К КЛИМАТИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЕ?
СМОЖЕТ ЛИ ТРАМП ВЕРНУТЬ ДОВЕРИЕ РОССИИ?

Новости
25.06.2019 В МИД Ирана назвали закрытым путь дипломатии с США
25.06.2019 Делегация России в ПАСЕ подает заявку на подтверждение полномочий
25.06.2019 Итальянские профсоюзы провели масштабную манифестацию
25.06.2019 Парламентские выборы 2020 года пройдут в Грузии по пропорциональной системе
24.06.2019 ПАСЕ отклонила попытку перенести обсуждение проекта резолюции по России
24.06.2019 Кремль заявил об отсутствии политического конфликта с Грузией

Опрос
СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО СЕСТРЫ ХАЧАТУРЯН ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОПРАВДАНЫ?





Результаты прошедших опросов

2008-2019 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"