все поля обязательны для заполнения!


 
МАРКС И РАЗРЫВ ВО ВСЕОБЩЕМ МЕТАБОЛИЗМЕ ПРИРОДЫ
ДЖ.БЕЛЛАМИ ФОСТЕР
американский политолог и социолог, профессор Университета Орегона, редактор журнала «Monthly Review»

В последние полтора десятилетия выдвинутая Карлом Марксом теория метаболического разрыва вновь стала достоянием науки, многие левые видят в ней точный анализ отношений между природой и современным капиталистическим обществом. В итоге возник более целостный подход к экологии, сочетающий методы естественных и общественных наук и позволяющий понять, как противоречия капитализма порождают экологические кризисы и катастрофы. Но как анализ метаболизма между природой и обществом соотносится с диалектикой природы? Противоречит ли теория метаболического разрыва диалектической логике? Что полезного для понимания отношений между современным человечеством и окружающей средой мог сказать Маркс в позапрошлом веке?

 

Диалектика природы

Критика диалектики природы восходит к Д. Лукачу, заявлявшему, что диалектика применима только к «истории и обществу», а Ф. Энгельс ошибочно распространил этот метод на природу, в которой отсутствуют такие критически важные принципы диалектики, как взаимодействие субъекта и объекта, единство теории и практики, исторические изменения в реальной действительности как основа эволюции человеческой мысли.

 «Западный марксизм» (это понятие впервые применил в 1973 г. М. Мерло-Понти) также считает, что диалектика применима только к обществу, и отвергает «позитивистские влияния» в марксизме, к которым относит и диалектику природы. Её неприятие имело решающее значение для западного марксизма, считавшего, что диалектический материализм Энгельса игнорирует роль субъективного (человеческого) фактора, сводит марксизм к простому следованию объективным законам природы, открывает путь механическому материализму или даже позитивизму.

 Исторические материалисты доказывали, что полный отказ от диалектики природы угрожает полным отказом от материализма и возвратом к идеализму или дуализму. Да и сам Лукач выступил против полного отказа от диалектики природы, заявив, что это противоречило бы всей онтологии Маркса. В 1967 г. Лукач писал о существовании ограниченной, «чисто объективной диалектики природы», признав, что подверг диалектику природы преувеличенной критике. Для Лукача в более поздний период марксова концепция труда и производства как метаболического отношения между человеком и природой была ключом к диалектическому пониманию мира.

 В своей рукописи «Хвостизм и диалектика», написанной в середине 1920-х годов и найденной 70 лет спустя в российском архиве, Лукач назвал труд видом метаболизма между человечеством и природой: «Этот обмен веществ с природой не может–даже на примитивнейшей ступени общественного развития–осуществляться, не располагая определенной степенью объективно-научного познания природных процессов, существующих и протекающих до людей и независимо от них».

 Позицию Лукача развил И. Месарош, считавший, что марксова теория отчуждения основана на триаде человечество–производство–природа, где производство является средством взаимодействия между первым и третьим звеньями. В 1971 г. Месарош дал первый всесторонний марксистский анализ надвигающегося глобального экологического кризиса. Затем он развил идею об «активации абсолютных пределов капитала» в связи с «уничтожением условий для общественного метаболического воспроизводства».

Итак, Лукач и Mесарош видели в теории общественного метаболизма Маркса способ преодолеть расхождения между диалектикой и онтологией в марксизме. Это дало возможность комплексного изучения природы и общества. В наш «экологические век» это понимание, диалектически охватывающее отношения между целым и частью, субъектом и объектом, становится неотъемлемым элементом любой рациональной общественной трансформации.

 

Маркс и всеобщий метаболизм природы

Рассмотрим экологические аспекты учения Маркса. Его обращение к идее метаболизма было скорее попыткой материалистически обосновать его критику политической экономии, его анализ производства потребительных стоимостей и процесса труда. В этих рамках Маркс и выдвинул свой главный экологический тезис о метаболическом разрыве или, как он выражался, «непоправимой бреши в процессе общественного и диктуемого естественными законами жизни обмена веществ».

 Это явилось результатом наблюдений за истощением почвы благодаря капиталистическому сельскому хозяйству и революции в агрохимии в XIX в. Агрохимики Ю. фон Либих в Германии и Дж. Джонстон в Великобритании, предшественник экологии Дж. Уоринг и политэконом Г. Кэйри в США открыли глаза на истощение почвы и одностороннее (деревня–город) перемещение продукции сельского хозяйства, «высасывающей» из почвы полезные элементы, становящиеся в городе загрязнителями. Маркс отмечал что для его критики земельной ренты «новая агрономическая химия в Германии ...важнее, чем все экономисты, вместе взятые».

 Начиная с «Основных черт критики политической экономии» (1857-58), Маркс отводил концепции «обмена веществ», разработанной в 1830-х биологами, физиологами, а затем применённой химиками и физиками, центральное место в своём понимании взаимодействия между природой и обществом через производство и процесс труда. В развитие этого Маркс подчёркивал, что нарушение почвенного цикла при интенсивном капиталистическом сельском хозяйстве было именно «разрывом» в метаболизме между человеком и природой:

 «Капиталистическое производство, постоянно увеличивая перевес городского населения, которое это производство скопляет в крупных центрах, накопляет тем самым, с одной стороны, историческую силу движения общества вперёд, а с другой стороны, препятствует обмену веществ между человеком и землёй, т.е. возвращению почве её составных частей, использованных человеком в форме средств питания и одежды, т.е. нарушает вечное, естественное условие постоянного плодородия почвы. ...разрушая чисто стихийно сложившиеся условия этого обмена веществ, капиталистическое производство в то же время вынуждает восстанавливать его систематически в качестве закона, регулирующего общественное производство, и в форме, соответствующей полному развитию человека. ...всякий прогресс капиталистического земледелия есть не только прогресс в искусстве грабить рабочего, но и в искусстве грабить почву, всякий прогресс в повышении её плодородия на данный срок есть в то же время прогресс в разрушении постоянных источников этого плодородия. ...Капиталистическое производство, следовательно, развивает технику и комбинацию общественного процесса производства лишь таким путём, что оно подрывает в то же самое время источники всякого богатства: землю и рабочего».

 Маркс признавал глобальный характер этого разрыва, напоминая, в частности, что «Англия в течение полутора веков косвенно вывозила почву из Ирландии, не оставляя ирландским земледельцам средств даже на простое возмещение питательных элементов почвы». Говоря о производстве при социализме, Маркс отмечал: «Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль [и] совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы».

 Экологи использовали анализ метаболического разрыва для исследований в таких областях, как углеродный и океанский метаболизм, истощение почв, производство удобрений, эксплуатация рыбных ресурсов, вырубка лесов, гидрологические циклы, угледобыча методом «срезания вершин», производство биотоплива, противоречия между городом и деревней. Но некоторые учёные левого направления полагают, что этот подход искусственно разделяет природу и общество, нарушая «диалектическую взаимосвязь биофизической окружающей среды», и что Маркс оказывается на грани «однобокого представления отношений между обществом и природой», исключая экологические отношения из теории капитала.

 Однако для Маркса метаболический разрыв – это экологический кризис, то есть прерывание вечной зависимости человеческого общества от условий органического существования. Маркс считал это непреодолимым противоречием, связанным с капиталистическим товарным производством и объясняемым в рамках более широкой теории метаболизма между природой и обществом.

 Для понимания природной среды и места человека в ней Маркс использовал концепцию «всеобщего метаболизма природы», понимаемого как «всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни». Промежуточным звеном между человеческим существованием и «всеобщим метаболизмом» является производство, при этом и общество, и производство являются частью и подчинены более широкому земному метаболизму, возникшему до появления самой человеческой жизни. Человечество извлекает из него материальные блага, в то же время восстанавливая природные условия и порождая «вторую природу». Но при капитализме она принимает отчуждённую форму, при которой господствует обменная, а не потребительная стоимость, что ведёт к разрыву во всеобщем метаболизме.

 Общество (субъект / сознание) и природа (объект) взаимно дополняют друг друга. Общество–объективное историческое проявление метаболизма между природой и человечеством, и человек преображает природу посредством производства, но в условиях, определённых историей природы и общества. Это понимание Маркса никак не означает, что человечество существует совершенно независимо от природы или вне её, или что сама природа совершенно независима от человечества.

 Следует признать, что широкий экологический взгляд Маркса в некоторых аспектах вынужденно остался недоработанным и абстрактным. Достижение исторически обоснованных выводов о диалектике отношений между природой и обществом уже тогда требовало изучения огромного объёма естественнонаучной литературы. Маркс до конца жизни интересовался смещением изотерм и изменениями климата на Земле. Маркс проявил интерес к изучению Дж. Тиндаллом связи между солнечной радиацией, атмосферными газами и климатом (возможно, на его лекциях Маркс услышал первый эмпирический отчёт о «парниковом эффекте»).

 

Разрыв в метаболизме Земли

Некоторые критики теории метаболического разрыва доказывают, что она устарела, не учитывает современных реалий и научных достижений, бесполезна для изучения мировой экологии и требует модернизации для учёта роли экосистем и динамических природных циклов. Эту теорию предлагают даже не считать экологической, поскольку Маркс не применял термина «экология» и не мог предвидеть развития химии, породившего разнообразные искусственные удобрения и ядохимикаты.

 Однако сильной стороной теории метаболического разрыва с самого начала был диалектический синтез. Она была основана на понимании труда как средства метаболизма между человеком и природой, роли человека в биогеохимических циклах. Идея биогеохимических циклов системы Земли и биосферы была выдвинута советским учёным В. И. Вернадским в 1920-е годы, что было проявлением высочайшего уровня диалектической экологии в СССР до сталинских репрессий, жертвой которых стали в том числе экологи.

 В развитии идеи экосистемы сыграл ведущую роль друг Маркса и почитатель «Капитала» Э. Ланкестер, выдающийся британский биолог-дарвинист. В 1873 г. он первым ввёл в английский язык термин «экология», предложенный в 1866 г. Э. Геккелем. Начиная с 1880-х годов, Ланкестер развил комплексное экологическое учение, названное им «биономикой». В 1935 г. его ученик А. Тэнсли предложил концепцию экосистемы.

 В XX веке концепция метаболизма легла в основу экологии систем, особенно в эпохальной работе Ю. и Г. Одумов, благодаря которой метаболизм сейчас применяется ко всем биологическим уровням, начиная от клетки и кончая экосистемой и системой Земли. Г. Одум опирался на идеи Маркса, особенно при разработке своей теории экологически «неравного обмена», неизбежного при «имперском капитализме».

 Сегодня, говоря с точки зрения научной экологии о метаболизме и цикле истощения почвы, можно сказать, что в нормальных условиях природные экосистемы не деградируют из-за истощения питательных веществ или других составляющих здоровой окружающей среды, например, плодородных почв. Но по мере эволюции человеческих обществ, особенно развития и распространения капитализма, взаимодействие между природой и человеком резко расширяется и интенсифицируется, воздействуя на окружающую среду в местном, затем региональном и, наконец, глобальном масштабах.

 Для Маркса и Энгельса составной частью этого разрыва было противоречие между городом и деревней, отсюда вытекала необходимость преодолеть самое серьёзное искажение метаболизма человека с природой, вызванное урбанизацией (Энгельс замечал: «Уничтожение противоположности между городом и деревней не в большей и не в меньшей степени утопично, чем уничтожение противоположности между капиталистами и наемными рабочими»).

 Подход Маркса и Энгельса к материализму и диалектике во многих отношениях перекликается с современной экологической наукой, однако западный марксизм стремился игнорировать всех последователей диалектики природы. В применении к Великобритании я имею в виду таких видных учёных, как Х. Леви, К. Кодуэлл, Дж. Бернал, Дж. Холдэйн, Дж. Нидэм, Л. Хогбен и Б. Фаррингтон, наряду с некоторыми материалистами и социалистами не марксистского направления. Экологические воззрения Маркса нашли отражение также в работах Г. Одума, Б. Коммонера, Р. Левинса, Р. Левонтина и С. Гулда. Определённый вклад в понимание разрушительного воздействия индустриальной технологии на окружающую среду внесли учёные Франкфуртской школы, но они не следовали марксовой концепции метаболизма и потому чаще всего не могли дать обоснованного материалистического понимания экосистем, экологических кризисов и экологии как науки.

 Сегодня метаболический метод Маркса принят широкими экологическими кругами, хотя и не во всей полноте, его идея метаболизма стала краеугольным камнем социально-экологической мысли. В последние два десятилетия получил развитие междисциплинарный метод «индустриального метаболизма», применяемый для изучения материальных потоков в городских агломерациях.

 Глобальный экологический кризис всё чаще понимается как результат индустриализации метаболизма между человеком и природой, подрывающей сами основы существования общества. Концепция социального (социально-экологического) метаболизма Маркса использовалась экологами-экономистами при изучении всей истории взаимодействия человека с природой и причин нынешней экологической нестабильности. Способы производства рассматривались как сменяющие друг друга «социально-метаболические режимы», выдвигалось требование «социально-метаболического перехода к устойчивому развитию». Специалисты по экологической социологии, проводившие связь между метаболическим разрывом Маркса и его анализом капитализма, сумели провести глубокие историко-эмпирические исследования по широкому спектру проблем, от неравного экологического обмена до экологического империализма.

 Мир сейчас переходит критические «планетарные границы», отделяющие человечество от эпохи голоцена, в которой возникла цивилизация. Этот «Большой разрыв» в отношениях между человеком и природой вызван изменениями климата, повышением кислотности океана, истощением озонового слоя, утратой биологического разнообразия, земельного покрова и источников пресной воды, прерывании азотного и фосфорного циклов, химическим загрязнением. Если не принять срочных мер, прерывание «углеродного метаболизма» в результате производственной деятельности человека окажет катастрофическое воздействие на жизнь на планете, вплоть до того, что Земля останется не только без льда, но и без самого человека.

 

Маркс и социально-экологическая революция

Именно при изучении «Большого разрыва» подход Маркса к метаболизму между природой и обществом незаменим. Маркс исследовал не только накопление и средства производства, но и качественную структуру товарной экономики. Потребительная стоимость самого человеческого труда, по Марксу, заключается в его реальной способности удовлетворять человеческие потребности, но с точки зрения капиталиста рабочая сила была «полезной», только если она давала ему прибавочную стоимость. Тем самым, чем больше труд отчуждается и отделяется от главных природных и общественных условий, тем больше он принимает искусственную, нереальную форму.

 При капитализме XIX века считалось, что производимые потребительные стоимости, кроме небольшого количества предметов роскоши, удовлетворяют подлинные потребности человека. Это изменилось при монополистическом капитализме, а тем более при глобальном финансово-монополистическом капитализме. В условиях хронического перенакопления система во всё большей мере порождает производство негативных потребительных стоимостей и неудовлетворение человеческих потребностей.

 Первым это в полной мере осознал британский социалист У. Моррис, указавший на массовое производство бесполезных товаров «бесполезным трудом» («трудом впустую для общества»). Т. Веблен в начале XX века, П. Баран и П. Суизи в 1960-е годы развили критику бесполезности и искажения потребительной стоимости при капиталистической экономике. Однако Моррис остался непревзойдённым критиком капиталистического товарного обмена и его влияния на качество процесса труда, который лишается смысла, перестаёт удовлетворять общественные потребности и впустую поглощает ресурсы и сами жизни.

 Теория Маркса подсказывает путь избавления от бесконечной разрушительности капитализма, изменения процесса труда и всей качественной структуры экономики. Но никакая трансформация этой структуры немыслима без самомобилизации человечества через общий революционный процесс, объединяющий разные участки и разных участников борьбы. Битва за трансформацию начнётся на «глобальном Юге», и первые признаки этого мы уже видим. Но революционная перестройка общества должна быть действительно всеобщей по своему охвату и целям, охватить всё человечество и все народы. В конечном итоге, вопрос о метаболизме между человеком и природой–это вопрос о самой свободе человека.

 

Статья была опубликована в  интернет-издании Monthly Review

Перевод Олега Теребова

 

22 Июль 2014

Комментарии
Сергей Бахматов  |  22 Июль 2014 в 11:50
"В конечном итоге, вопрос о метаболизме между человеком и природой – это вопрос о самой свободе человека".
Не проще было бы заняться сразу вопросом свободы человека, так как с отсутствием его решения связано бесконечное множество других отвратительных общественных и природных явлений.
В своих метафизических рассуждениях автор вознёсся так высоко, что у меня создаётся впечатление, что он уже никогда не приземлится на грешную Землю...
Н.Р.  |  22 Июль 2014 в 22:46
Откровенно говоря, социалистам давно пора забыть о марксизме. И искать совершенно иные пути к справедливому обществу. А вот в США среди интеллектуалов почему-то сохраняется мода на марксизм (хотя в среде американских рабочих он никогда не имел особого влияния, да и сколь-нибудь массовой социалистической или лейбористской партии в США не сложилось). Правда, в конце 19-го века в Штатах было продано 5000 экземпляров "Капитала" Маркса - но только потому, что покупатели думали, что эта книга научит их, как накопить капитал...
Сергей Бахматов  |  22 Июль 2014 в 23:10
Уже давно задаюсь вопросом: уж ни засланные ли они "казачки"? Посудите сами, учение Маркса полностью скомпрометировано и доказало даже на практике свою нежизнеспособность. Значит, путь тупиковый. Как можно мировой буржуазии продлить своё господство? Конечно же, направлять по ложному пути.
Стихийное (революционное) движение в современных условиях всегда будет обуздано капиталом, который извлечёт даже из этого для себя выгоду (например, как на Украине).
Поэтому огромная армия псевдо учёных будет работать на поддержание режима, выступая против него формально.
Н.Р.  |  23 Июль 2014 в 00:23
Я думаю, это просто зашоренность. Wishful thinking. Западные интеллектуалы не видят того, чего они не хотят видеть. (Кстати, нынешние события на Украине эту их особенность ярко демонстрируют).
Сергей Бахматов  |  23 Июль 2014 в 00:45
Я сомневаюсь, что это просто зашоренность.
В качестве примера можно привести тот факт, что бывшие политики или люди далёкие от действующей политической западной элиты имеют вполне разумные представление о происходящем. Если же кто-то находится в команде (под колпаком), то сразу начинается политическая шизофрения с двойными стандартами или того хуже - отрицание очевидного, что уже прямое безумие.
Рационально объяснить это можно: весь этот политический бомонд - сборище марионеток разного уровня, которым управляет мировая олигархия.

Н.Р.  |  23 Июль 2014 в 11:21
Социальное положение человека оказывает заметное влияние на его мировосприятие. Ещё Макиавелли заметил, что в piazzo мыслят иначе, чем на palazzo.
Сергей Бахматов  |  23 Июль 2014 в 19:10
При истинной демократии, в которой действует обратная связь, все будут мыслить одинаково правильно. Мышление изменяется от бесконтрольности и безнаказанности....
Сергей Бахматов  |  24 Июль 2014 в 11:42
По поводу американских горе философов у меня есть стишок:

Бывает так, что из-за розни,
Мы попадаем часто в переплёт;
И злой судьбы встречаем козни,
Не ведая беды сей наперёд…

И вспоминаем фатум иль судьбу,
Что обрекают всех на вечную борьбу;
Берёмся мы судить злой случай,
Сколь наша совесть нас ни мучай!

Один американский гуру
Поведал (от ума иль сдуру)
В своём бестселлере историю одну,
Где был спецназ заброшен на войну…

В заданье их входил сей план:
Используя все средства и обман,
Им главаря повстанцев изловить,
Доставить в Штаты иль убить!

Уже готов спецназ: в засаде!
Но вдруг (о, ужас!) к их досаде
Три пастуха наткнулись на дозор,
Нарушив плана договор…

И начался в отряде спор:
Что нужно делать с этих пор?
Людей невинных отпустить
Иль долг велит их застрелить?

Поскольку мненья разделились,
Решенье принял командир:
«Пятнать не гоже нам мундир!
Освободить, чтоб удалились…»

Но не успело солнце закатиться,
Как им пришлось уже проститься.
Атака моджахедов удалась…
А главаря поимка сорвалась!

Не может мудрый гуру дать ответ!
Как надо было: расстрелять иль нет?
Возможно, чтоб не знать вину,
Не надо было начинать войну!?

Я здесь имел в виду бестселлер Майкла Сэндела "Справедливость. Как поступать правильно?", где он пытается обосновать тот факт, что бывают случаи, когда морально правильный выбор сделать затруднительно. Но его рассуждения некорректны, поскольку война отменяет правила морали.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ПАМЯТИ АНДРЕЯ БРЕЖНЕВА
МАРКС, КАЛЕЦКИЙ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ
АССИМЕТРИЧНЫЙ ОТВЕТ
КИТАЙСКОЕ РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В ПРОЦЕССЕ СОЗДАНИЯ

Новости
13.07.2018 Экс-министр иностранных дел З.Габриэль: Трамп понимает только силу
13.07.2018 Президент Италии вмешался в ситуацию с нелегалами, которых не выпускали с корабля
12.07.2018 МИД России увидел в саммите НАТО стереотипы холодной войны
12.07.2018 Бывший госсекретарь США Джон Керри обвинил Трампа в разрушении репутации страны
12.07.2018 Великобритания опубликовала новый план "мягкого" Brexit

Опрос
ЗА КОГО ВЫ БУДЕТЕ ГОЛОСОВАТЬ НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РФ?





Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"