все поля обязательны для заполнения!


 
АКТУАЛЬНОСТЬ МАРКСИЗМА
БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

В современной научной публицистике в условиях господства либеральных и консервативных воззрений явно ощущается недостаток левых социалистических подходов. Тем интереснее для читателей стал выход в этом году в Москве в издательстве ЛЕНАНД книги профессора Бориса Славина «Марксизм: испытание будущим. О дискуссионных вопросах теории и истории марксизма».
 Изменившаяся в нашей стране в связи с событиями на Украине политическая ситуация, сближение Москвы с социалистической Кубой, открывают новые возможности для пересмотра устоявшихся идеологических стереотипов либерально-консервативного толка, в том числе навязанных нашему обществу извне с помощью западных, в первую очередь американских советологов. Как известно с начала 90-х годов правая антисоциалистическая идеология стала господствующей в СМИ, несмотря на то, что в Конституции 1993 года, провозгласившей идеологическое многообразие, в статье 13 пункт 2 сказано: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». При этом стереотипы советского агитпропа сменили праволиберальные догмы и мифы, искусственно внедренные в общественное сознание.
 Мировой финансовый кризис пробудил во всем мире, в первую очередь в научных кругах, интерес к фундаментальному труду Карла Маркса «Капитал» и марксистской традиции в целом. В книге подробно анализируются взгляды таких известных революционных мыслителей, как Роза Люксембург, Лев Троцкий, Николай Бухарин, Антонио Грамши, которые долгие годы в отечественном обществоведении в СССР и постсоветский период либо искажались, либо сознательно замалчивались.
 По своему мировоззрению и политическим взглядам автор принадлежит к школе критического марксизма и позиционирует себя как левого социал-демократа. Поэтому совершенно неслучайно книга начинается с главы, посвященной социальному идеалу Маркса, и ведущейся вокруг него уже не одно столетие полемике. Как известно, некоторые исследователи вообще отрицают наличие в марксизме какого-либо проработанного социального идеала будущего, другие же, особенно идеологи правых воззрений, его сознательно дискредитируют, пытаясь представить Маркса и Энгельса убежденными врагами демократии и общечеловеческих ценностей и даже возложить на них ответственность за репрессии времен Сталина. Борис Славин категорически не согласен с этими утверждениями и пытается с ними полемизировать. Действительно, Маркс и Энгельс не стремились в отличие от своих предшественников, социалистов-утопистов нарисовать полную картину нового общества. Главным принципом их научного подхода был отказ от создания утопических картин будущего и анализ социальных процессов происходящих в реальном мире. Однако, как считает Борис Славин, это вовсе не означает, что у Маркса отсутствовал социальный идеал, к которому он стремился.
 Автор критикует «набивший оскомину идеологический миф, который накрепко связывает социальный идеал Маркса с классовой борьбой и государственным насилием над личностью». По мнению Б.Славина, «Маркс вопреки многочисленным современным попыткам превратить его в идеолога тоталитаризма, в своем анализе общества и истории всегда придерживался сугубо гуманистических взглядов». В книге дается подробный анализ эволюции воззрений Маркса и его понимания коммунизма как общества «реального гуманизма» и народного самоуправления, в реализации принципов которого он усматривал «решение загадки истории». Автор считает, что социальный идеал марксизма включает с себя и главную идею либерализма связанную с ценностями свободы и социалистическую идею коллективной ассоциации будущего, где как предполагал Маркс «свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех». Своей конечной целью Маркс видел не диктатуру пролетариата, которую рассматривал как переходный период от капитализма к социализму и подавление одного класса другим, а уничтожение любых форм эксплуатации человека человеком.
 Автор убежден, что «учение Маркса пытались вульгаризировать и извращать не только его противники», но и некоторые последователи в духе оппортунизма справа и левого авантюризма слева. «Достаточно в связи с этим вспомнить немецких вождей Второго Интернационала, отказавшихся от принципов интернационализма в годы первой мировой войны, или тех неистовых ревнителей коммунизма, которые превратили его после смерти Ленина в разновидность светской религии» - замечает автор. В этой связи Б.Славин дает сравнительный анализ политики Ленина и Сталина. Он считает широко распространенным заблуждением рассматривать Сталина как продолжателя дела Ленина и большевистской и марксистcкой традиции в целом, и видит в нем во многом антипода Ленину. Славин уже не в первый раз обращается к своей излюбленной теме - сравнению политики и личных качеств Ленина и Сталина. Так, несколько лет назад им была написана книга «Ленин против Сталина. Последний бой революционера», посвященная острым разногласиям между ними в последний период жизни вождя Октябрьской революции. Поэтому автор резко критикует современных лидеров и идеологов КПРФ за их неосталинизм и «державный коммунизм».
 В книге значительное место отводится пониманию советской истории, полемике вокруг значения Октябрьской революции и попыток отрицать ее социалистический характер, а также непростым судьбам социалистических преобразований в Советском Союзе и Китае. Большое внимание уделяется «позднему» Ленину, разработке новой экономической политики (НЭПа), последним работам вождя, в которых автор видит не просто эволюцию его взглядов и временное изменение политики большевиков, а говоря словами Ленина, «коренную перемену всей нашей точки зрения на социализм». В этих трудах усматривается серьезный вклад Владимира Ленина в марксистскую теорию и социализм ХХ века.
 Особый интерес для партийных активистов и всех участников социалистического и социал-демократического движения представляет глава третья «Марксизм и реальный социализм» и особенно ее раздел "От «старого» социализма к «новому»". Автор выступает как сторонник «третьего пути», противоположного как исторически исчерпавшему себя бюрократическому социализму советских времен, так и современному олигархическому капитализму. В книге подробно разрабатывается концепция «нового» социализма и даются основные черты, характеризующие прогрессивную социальную модель будущего. Это своего рода социальный идеал автора, который является обобщением позитивных глобальных тенденций современного развития.
 «Новый» социализм трактуется как посткапиталистическое, постиндустриальное и информационное общество, берущее все накопленное капиталистической цивилизацией, как в области технологи и организации производства, так и в области социальных программ, образования и здравоохранения. Экономической основой новой социалистической модели «должны выступать такие формы собственности, которые дают более высокую эффективность производства и более высокие стимулы к труду, чем господствующие в современном буржуазном обществе». В первую очередь, автор имеет в виду общественные и коллективные формы собственности, преодолевающие наемный труд. «Новый» социализм – это социализм, отдающий приоритет человеку труда, его свободному и всестороннему развитию. «В рамках «нового» социализма должна быть широкая демократизация общества, начиная с элементов производственного и территориального самоуправления и кончая участием людей в решении значимых общегосударственных проблем».  Автор высказывает оригинальную мысль, что социализм сам по себе, автоматически не ведет к демократии без использования широкого и разнообразного опыта демократических преобразований, достигнутых в странах Запада, в том числе под влиянием классовой борьбы трудящихся за свои права. По мнению Б.Славина, новые социалисты должны рассматривать парламентаризм, политический и идеологический плюрализм, принципы свободы слова и совести как «естественные параметры жизни современного цивилизованного общества».
 Марксизм прошел долгий путь своего становления и развития. Он помогает осмысливать и предвидеть движение исторического процесса, включая эволюцию капитализма, рост социальных противоречий им порождаемых, анализировать опыт революций, войн и социальных катаклизмов. В современном мире идейный потенциал марксизма продолжают использовать левые силы в борьбе с глобальным капиталом и силами политической реакции и мракобесия.
 Книга Б.Славина дает возможность окунуться в лабораторию современной марксистской мысли, ознакомиться с основными позициями ведущих марксистских исследователей России и мира, полемикой по различным вопросам истории и современности. Можно соглашаться или не соглашаться с теми или иными суждениями автора, однако невозможно оставаться равнодушным к тем насущным проблемам, которые поднимаются в данной работе. Конечно, это не конец, а скорее только начало дискуссии по перспективам марксистского наследия в ХХI веке. Марксистским исследователям предстоит дать четкие ответы на острые вопросы, связанные с его наследием. Что в марксизме устарело и не выдержало историческую проверку временем? Как в свете развития современного общества, изменения его социальной структуры и исторического опыта прошлого века следует рассматривать концепцию диктатуры пролетариата? Ведь сам Маркс считал историческую практику критерием истины, подтверждающим или, наоборот, опровергающим те или иные теории.
 Актуальные проблемы российского и международного социалистического движения также нашли отражение в данном исследовании. Глубокому и серьезному анализу подвергается современная культура постмодернизма, убедительно показывается ее антигуманный характер, отвергающий объективные критерии добра, истины и красоты. Книга Б.Славина заставляет читателя обратиться к богатейшему наследию социалистической мысли, важнейшей составной частью которой является марксизм.
 

17 Июль 2014

Комментарии
Сергей Бахматов  |  17 Июль 2014 в 16:03
"Своей конечной целью Маркс видел не диктатуру пролетариата, которую рассматривал как переходный период от капитализма к социализму и подавление одного класса другим, а уничтожение любых форм эксплуатации человека человеком".
В этом и заключается ошибка всех времён: мы сначала так, а уж потом! А потом мыслитель, поражённый гордыней и отступивший от непреложной истины "цель не может оправдывать любые средства" превращается в раба обстоятельств и вынужден действовать всё более жестоко и, в конце концов, кладёт свою голову на плаху.
Какая разница в том, что хотел, в конечном счёте, Маркс, Ленин или Сталин!? Такой подход в принципе обречён на катастрофу...
На мой взгляд, нужно так: http://www.proza.ru/2014/06/27/1599
Сергей Бахматов  |  17 Июль 2014 в 19:51
Что касается Б.Славина, то у него опять всё та же демагогия по поводу коллективных форм собственности и якобы прогрессивной её сущности. Сам Маркс на дух не потерпел бы её и был бы в этом абсолютно прав.
Коллективная форма собственности на средства производства - разновидность частной собственности, и имеет (хоть и в несколько сглаженной форме) все её пороки.
Это видно из следующего примера: допустим, что коллектив работников создаёт за счёт средств государственного фонда развития новое предприятие с последующим выкупом в свою собственность. Выкуп будет осуществляться за счёт отчислений из будущей прибыли предприятия, при котором очевидно доли платежей у работников предприятия будут разными, так как доходы у работников разные (например, уборщица и директор). Это приведёт к тому, что как в процессе выкупа, так и после завершения его право собственности будет у всех различно, а значит, и реальная власть и доходы будут зависеть от этой доли собственности, а это подрывает демократический принцип управления и принцип «каждому по труду». Даже если представить себе, что будет достигнута договорённость, что доли при выкупе будут одинаковыми (многие посчитают несправедливым), то проблема всё равно не решается. Предприятие – живой организм, поэтому имеется текучесть кадров и как следствие - работники, которые вообще ещё не участвовали в выкупе предприятия. Если же предположить, что им будет предложено выкупить свою долю в предприятии единовременно в момент принятия на работу, то это сведёт на нет принцип экономической свободы, при которой экономическая деятельность не должна зависеть от стартового капитала. Считать, что они, не выплатив своего пая, будут иметь права на предприятии равные правам полноценных владельцев – верх наивности.
Кроме того, у кооперативной собственности есть ещё один глобальный изъян, а именно: создав новое предприятие, коллектив будет вынужден на многие годы (если ни десятилетия) «затянуть ремни», так как из будущей прибыли придётся отчислять средства на выкуп предприятия. Если представить себе, что это относится ко многим кооперативным предприятиям, вынужденным делать то же самое, то это будет угнетать потребительский спрос в стране в целом, а как следствие – стагнация экономики с последующим кризисом, разорением предприятий, инфляцией и безработицей, то есть появится всё то, от чего намеревались избавиться.
Н.Р.  |  18 Июль 2014 в 22:04
Одним из ключевых заблуждений Маркса было то, что он, судя по всему, не признавал концепцию естественного права и вытекающую из него доктрину прирождённых и неотчуждаемых прав человека. Для Маркса естественное право и вытекающие из него права и свободы человека и гражданина были лишь "надстройкой" над капиталистическим "базисом". А в ранних работах он утверждал, что либеральные права и свободы человека - это по сути права и свободы "эгоистического" индивида, отделённого от других людей и не ставшего ещё полностью общественным существом. При этом совсем неясно, что будет с правами и свободами в коммунистическом обществе, где индивид станет целиком общественным человеком ("родовым существом") и его интересы полностью совпадут с интересами общества. Тогда-то права и свободы будут гарантированы - или говорить о них просто станет бессмысленно (поскольку нужны они только лишь "частному", "эгоистическому" человеку буржуазного общества)? А неприятие Марксом естественного права открывало дорогу для антидемократической практики.
Сергей Бахматов  |  18 Июль 2014 в 22:54
Право и свобода - разные понятия, хотя частично пересекающиеся. Свобода - морально-нравственная категория, основанная на универсальных понятиях справедливости и морали.
А право - свод законов для поддержания элементарного порядка и обеспечения выживания общества (законы в этом случае далеко не всегда справедливы).
У меня устойчивая аллергия на понятие коммунизма, поскольку оно, во-первых, не известно что и, во-вторых, непонятно откуда вырастающее. Скорее всего, его надо заменить обществом, которое приблизилось в своём развитии к свободному (экономически, политически и духовно).
Но свобода - это не конечная цель, а состояние, которое необходимо постоянно поддерживать и развивать. Поэтому покой нам только снится...



Н.Р.  |  18 Июль 2014 в 23:56
С точки зрения естественного права, писаное право как раз и должно служить защите свободы, точнее говоря, тех прирождённых прав и свобод, которые имеет каждый человек от рождения. Свобода - это, конечно, с одной стороны морально-нравственная категория, но с другой - политическая и правовая. Ведь для того, чтобы свобода (возможность действовать автономно, по своему собственному решению) могла проявляться в действиях человека во внешнем мире, она должна быть защищена законами. Что толку в признании естественных прав человека, если эти права не защищены законами и конституцией? Это означает, что фактически их нет.
Сергей Бахматов  |  19 Июль 2014 в 00:34
Общественная жизнь неизмеримо сложнее любой действующей системы законов. Чтобы обеспечить свободное общество, мало иметь обширную систему законов, надо ещё обеспечить их справедливость, а также то, что будет регулировать общественные отношения, которые не попадают в сферу их действия, а это всегда - большая часть отношений.
Пока в обществе нет свободы экономической, нет свободы как таковой. Пока нет свободы, нет смысла говорить о справедливости и морали. Пока нет, справедливости и морали, не может быть речи о справедливом праве.
Маркс, видимо, интуитивно догадался, что надо начинать с изменений в экономике, но сделал её ещё более несвободной...

Сергей Бахматов  |  20 Июль 2014 в 13:05
Что касается "флагмана" западной цивилизации (США), то европейским политикам пора освежить в своей памяти сказку Ганса Х. Андерсена «Голый король». США уже давно превратились в исчадие ада, сеющее зло по всему миру, а не видит этого только слепой. Американцы ведь большие любители поиграть в покер, но ставка их - судьба всего человечества. Совершенно очевидно, что они подводят человечество к той роковой черте, за которой доллары, евро или вообще любая другая валюта уже будут никому не нужны. Поэтому самое время вернуть (представить к оплате) им все их «зелёные», напечатанные за последние лет пятьдесят, чтобы они топили ими печи. Тогда, возможно, и сланцевая революция им не понадобится и с милым будет рай в шалаше. Последствия при этом для мирового сообщества будут минимальными по сравнению с третьей мировой войной, к которой американцы уже не подталкивают, а ведут. Более того, такие санкции мирового сообщества против американцев логично считать справедливыми: зло ведь всегда возвращается бумерангом.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ОТ ДИКТАТУРЫ К ДЕМОКРАТИИ
ТРАГЕДИЯ ПЕРЕСТРОЙКИ
КАРЛ МАРКС: СОВРЕМЕННОСТЬ И ПРИВАТИЗАЦИЯ НАДЕЖДЫ
ПРОЩАНИЕ С БОРЬБОЙ ЗА ГЛОБАЛЬНОЕ ЛИДЕРСТВО

Новости
20.07.2017 Президентом Индии стал Рам Натх Ковинд
20.07.2017 Генсеком ОБСЕ стал швейцарский дипломат Томас Гремингер
20.07.2017 Переговоры по созданию рабочей группы Россия-США по кибербезопасности продолжились
20.07.2017 Уровень жизни российских пенсионеров признан одним их худших в мире
18.07.2017 Трампу не удалось заручиться поддержкой в конгрессе для отмены Obamacare

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"