все поля обязательны для заполнения!


 
ПРОТЕСТ БЕЗ ЛЕВЫХ
ДМИТРИЙ ГАЛКИН
редактор отдела политики, политический аналитик

 Организованный партией «Свобода» в Киеве марш в честь 105-й годовщины со дня рождения Степана Бандеры  сопровождался шумными (и явно провокационными) действиями, которые привлекли внимание как украинских, так и зарубежных телевизионных каналов. В областных центрах Западной Украины активисты самой влиятельной националистической партии вели себя намного тише и скромнее. Причина здесь в том, что в западно-украинских регионах партия «Свобода», хотя и потеряла значительную часть сторонников, до сих пор может рассчитывать на поддержку различных возрастных групп, в том числе и людей старшего возраста, которых хулиганские выходки могут отпугнуть. Но за пределами западных областей кандидат от «Свободы» на предстоящих президентских выборах может претендовать только на голоса радикально настроенных молодых избирателей, которым акции националистов могут понравиться за свой «антисистемный» характер.

  Партия Олега Тягнибока воспринимается частью украинской молодежи как единственная сила, которая не боится чиновников, милиции, олигархов, - всех тех, кто олицетворяет нынешний политический режим и несправедливый социальный строй. И молодые сторонники «Свободы», которые в своем подавляющем большинстве плохо представляют принципы националистической идеологии, не хотят задумываться над истинными целями Тягнибока и его соратников, поскольку в таком случае им будет попросту не за кого голосовать.

  Потому что левые, способные привлечь голоса молодых избирателей, недовольных нынешней общественной системой, попросту отсутствуют в украинском политическом пространстве. Коммунистов поддерживают в основном избиратели, тоскующие по советскому прошлому и выступающие за всестороннюю интеграцию с Россией. КПУ предпринимает попытки выйти из этого электорального гетто, в котором она оказалась частью из-за собственных ошибок, но главным образом вследствие неблагоприятных социальных процессов, лишивших коммунистов влияния в молодежной среде. Однако добиться поддержки молодых избирателей Компартии Украины (по крайней мере пока) не удалось. Все остальные левые движения и партии были попросту выдавлены из политического процесса соединенными усилиями «партии власти» и национал-либеральной оппозиции, решившими разделить голоса, которые ранее доставались левым силам.

  В результате националисты оказались естественными левыми нынешнего протеста, который с самого начала принял не столько «проевропейский», сколько «антивластный» характер. Понятно, что националисты попытались выжать из этой ситуации все, что только возможно. Поэтому они сразу же стали сознательно усиливать межрегиональные противоречия, поскольку благодаря общественному расколу они могут получить больше голосов на Западе страны (а Юго-Восток, с электоральной точки зрения, для них не представляет интереса). Острый конфликт между регионами страны также выгоден власти: в этом случае она сможет предстать в качестве единственной опоры избирателей Юго-Востока, защищающей их от враждебного Запада, пытающегося навязать всей стране собственное мировоззрение.


  Памятник Ленину на киевском бульваре Шевченко, переживший «оранжевую революцию» 2004 г., которая, кстати говоря, сопровождалась более многочисленным «майданом», чем нынешний, 8 декабря был разрушен молодыми людьми из националистической партии «Свобода».

 Какой бы ни была политическая подоплека этого события (вполне возможно, что вандалы выполняли заказ президентской администрации, заинтересованной в дискредитации своих противников), ясно одно: подобная акция была бы невозможна, если бы «Свобода» могла бы столкнуться со взрывом общественного негодования. Для «Свободы», доминирующей на правовом фланге, важно не превратиться в маргинальную силу, подобную остальным националистическим партиям. А для этого она должна расцениваться большинством граждан как вполне нормальный участник политического процесса, пусть и прибегающий время от времени к радикальным действиям и высказывающий идеи, который вызывают раздражение на Юго-Востоке. Значит, «Свобода» полагала, что разрушение памятника, стоящего в центре Киева, не вызовет особого возмущения. И, как мы видим, не ошиблась.

  Безусловно, общественные деятели, занимающиеся охраной культурного наследия, осудили акт вандализма. В их числе был Игорь Луценко, известный своей борьбой против застройки исторического центра (впрочем, совершенно безуспешной). Луценко, кстати говоря, вошел в число «новых лидеров», пользующихся популярностью на «майдане», которые отчасти противопоставляют себя политическим лидерам, возглавляющим оппозиционные партии, - Тягнибоку («Свобода»), Кличко («УДАР») и Яценюку («Батькивщина»).

  Партию Олега Тягнибока за самовольный снос памятника слегка поругали его соратники по «оппозиционной коалиции», некоторые известные участники протеста публично осудили свободу, в социальных сетях сторонники оппозиции высказали разочарование. Вот, пожалуй, и все. Сколько-нибудь серьезных политических последствий уничтожение памятника Ленину не вызывало. Факельный марш в Киеве в день рождения Бандеры также обошелся без каких-либо неприятных политических последствий для «Свободы», несмотря на то, что он явно был на руку власти, которая пытается напугать националистами избирателей юго-восточных регионов. Нет никакой надежды на то, что либеральные «УДАР» и «Батькивщина» захотят разорвать союз со «Свободой», которая, благодаря альянсу с крупнейшими оппозиционными партиями превратилась в респектабельную политическую силу, не отказываясь от своих крайних лозунгов и провокационных методов ведения политической борьбы. Кличко и Яценюк, которые фактически уже ведут свои избирательные кампании, боятся, что, отказавшись от коалиции с партией Тягнибока, они утратят образ непримиримых противников режима. К сожалению, еще меньше шансов на то, что лидерство в протестном движении у «Свободы» сумеют перехватить левые.

  Левые организации неоднократно пытались присоединиться к протестующим под собственными флагами и лозунгами, но их (в лучшем случае) просили удалиться, поскольку к тому времени все организационные функции оказались в руках активистов «Свободы», которые зорко следили за идеологической чистотой «майдана».

  Однако было бы ошибкой оправдывать доминированием «Свободы» организационный провал левых сил, не сумевших предотвратить сдвиг «майдана» вправо. Начинать борьбу за влияние в протестной среде нужно было задолго до начала нынешних протестных акций. Но левым не удалось сформировать собственную повестку дня (коммунистам не помогло даже наличие парламентской трибуны) и предложить привлекательные лозунги для тех социальных групп, которые стали главной движущей силой протестных действий, - студенчества и «среднего класса» крупных городов.

  Если украинские левые не сумеют извлечь урок из своего нынешнего поражения, то они рискуют надолго выпасть из политического процесса. Это произойдет даже в том случае, если КПУ в соответствии со своим обещанием быстро восстановит памятник Ленину.
 

04 Февраль 2014

Комментарии
Н.Р.  |  15 Январь 2014 в 20:23
Точно такая же проблема существует и в России - и у нас тоже нет мощной демократической левоцентристской партии. Компартии РФ и Украины так и не смогли освободиться от ностальгии по советскому прошлому, поэтому эти "левые" перспектив не имеют. Более того, они вредны ещё и тем, что почти монопольно заняли левую нишу и мешают формированию нормальных демократических левых сил. А ведь во многих странах бывшего советского блока (Венгрия, Польша), да и в странах Балтии компартии вполне успешно трансформировались в социал-демократические партии и полностью отказались от ленинского наследия. Однако ждать от КПРФ и КПУ, что они вступят на этот путь, не приходится... Они, скорее всего, так и останутся партиями левого традиционализма. Российским и украинским левым можно посоветовать прежде всего сбросить тот памятник Ленину, который находится у них в головах. Тогда, глядишь, что-то и начнёт меняться в лучшую сторону.
Сергей Бахматов  |  15 Январь 2014 в 23:10
В том, что ни в России, ни в Украине пока не существует конструктивных левых сил, виноваты как коммунисты, так и социал-демократы, поскольку ни те, ни другие не выдвинули программы прогрессивных преобразований, учитывающей ошибки прошлого и современные реалии общества.
Сергей Бахматов  |  16 Январь 2014 в 10:57
Причём первые остаются верными идеалам и идолам коммунизма, а вторые якобы пытаются строить социализм. А спроси их, что такое коммунизм или социализм, в ответ кроме детского лепета ничего не услышишь.
Н.Р.  |  16 Январь 2014 в 12:32
Интересно было бы поразмышлять ещё вот над чем. В России в период после 1989 года предпринималось не менее 10 (а, возможно, и больше) попыток создать социал-демократическую или социалистическую партию. И все они завершились провалом (хотя несколько социал-демократов и попали в Госдуму по спискам "Яблока"). С чем это связано?
КПРФ опирается, с одной стороны, на организационный ресурс бывшей КПСС, с другой - на ностальгию по брежневской стабильности и вообще на левотрадиционалистские настроения части избирателей. А вот на что могут опираться в России социал-демократы? В чём их идея-сила? Апелляции к опыту Швеции и Норвегии в наших условиях встречают весьма слабый отклик.
Сергей Бахматов  |  16 Январь 2014 в 13:07
Моя точка зрения по этому поводу заключается в следующем: КПРФ играет на противоречиях между якобы справедливым, но реально утопичным прошлым и отталкивающим и аморальным настоящим. Политический ресурс при такой позиции ограничен, так как идейно ничего нового не предлагается.
Социал-демократы рассматривают приближение к социализму как осуществление более справедливого распределения, что опять-таки ничего общего с социализмом не имеет, поскольку незначительные успехи в этом деле хотя и возможны, но временны в условиях "чистого" капитализма.
Социализм подразумевает политическую активность населения, а значит, демократизацию жизни общества во всех аспектах, а экономической - в первую очередь.
Главная причина слабости левых сил - безыдейность и политическая импотенция как следствие этого.
Н.Р.  |  16 Январь 2014 в 16:34
В принципе, европейская социал-демократия сформировалась как политическая сила, действующая в условиях развитого капитализма и перераспределяющая блага, созданные рыночной экономикой. В России рационально-производственную экономическую систему и рыночную экономику ещё только предстоит создать, поэтому в наших условиях для социал-демократии требуется совершенно другая стратегия. Она должна выступать в союзе с национальной буржуазией против номенклатурно-спекулятивно-компрадорского капитализма.
А у КПРФ не будет перспектив до тех пор, пока она не сбросит "с парохода современности" не только Ленина и Сталина, но и Маркса. В России ведь была и совершенно другая, нетоталитарная социалистическая традиция - народническо-славянофильская, артельно-кооперативная (русский социализм). Вот на неё им бы и стоило ориентироваться, а не славословить деспотов.
Сергей Бахматов  |  16 Январь 2014 в 18:06
Хочется сразу возразить по поводу распределяющей роли социал-демократии в буржуазном обществе. Возможно, что в той или иной степени это и случалось, но главным образом тогда, когда её пускали ненадолго к власти. Более того, эффект от скромных достижений в этой области полностью и с избытком был нейтрализован и будет в дальнейшем нейтрализован с призывом "затянуть потуже пояса" в свете надвигающегося или разразившегося экономического кризиса.
Вызывает больше чем сомнение заявление о том, что рациональную производственную систему можно создать только при союзе с национальной буржуазией, которая по Вашим же словам в России номенклатурно-спекулятивно-компрадорская.
Скорее наоборот, она является тормозом для создания оной. Надо не уповать на буржуазию, а создавать параллельный социалистический экономический уклад, главной особенностью которого наряду с общественной собственностью является принцип демократического самоуправления.
Маркс, Ленин и Сталин (с их апологией насилия) - мальчишки двоечники, если рассматривать моральный, а значит, главный аспект преобразования общества, без которого немыслим никакой прогресс. Можно сказать, что они - моральные уродцы, которые загубили на корню великую идею справедливости.

Н.Р.  |  16 Январь 2014 в 20:33
Я имел в виду, что в России национальная буржуазия может стать союзником социал-демократии в борьбе против номенклатурно-спекулятивного капитализма, за народный капитализм (смешанную экономику). Но Вы, конечно, правы в том, что и создание самоуправляющихся предприятий - это тоже шаг от нынешнего номенклатурно-мафиозно-спекулятивно-компрадорского капитализма к нормальной смешанной экономике, гарантирующей социальную справедливость.
В марксизме всех направлений практически игнорируется великая идея Свободы. А я (уверен, и Вы тоже) считаю приемлемым только такой социализм, который создаёт условия для свободного развития личности.
Сергей Бахматов  |  16 Январь 2014 в 21:12
Правильно, только так! Только очень ограниченные люди могут считать, что после нравственного падения, ведущего якобы к последующему прогрессу общества, можно устроить "перезагрузку" и при этом откроется путь к благоденствию. Все отрицательные качества Гомо Советикус - порождение ленинско-сталинской системы насилия. Все отрицательные качества представителей российского номенклатурно-мафиозно-спекулятивно-компрадорского капитализма - потомок Гомо Советикус, помноженный на беспредел 90г.г.
Не бывает преступления без наказания, а искупление возможно только через очищение и покаяние.
Н.Р.  |  16 Январь 2014 в 22:02
Совершенно с Вами согласен! Солженицын ещё в 70-е годы писал о необходимости раскаяния и морального очищения ("Раскаяние и самоограничение"). КПРФ, кстати, особенно бы не помешало покаяться. Они ведь декларируют преемственность от большевиков...
Сергей Бахматов  |  16 Январь 2014 в 22:24
И приемникам большевиков, и прихватизаторам национального достояния России, и безвременно разбогатевшим за счёт государственной казны с кубышками за границей - всем не помешало бы покаяться...
Н.Р.  |  16 Январь 2014 в 23:47
Да и вышли все они из одной и той же славной партии...
Н.Р.  |  16 Январь 2014 в 23:52
Проблема России не только в том, что у нас нет нормальных левых, но и в том, что нет и нормальных правых.
Сергей Бахматов  |  17 Январь 2014 в 00:01
"Спасибо" тов. Ленину и Сталину. Мы ещё очень долго будем ощущать последствия их варварского правления. Раба можно подчинить силой, но при ослабевании или исчезновении оной рабское самосознание появляется, как чёрт из табакерки.
Устойчивое движение вперёд возможно только в свободном обществе...
Н.Р.  |  17 Январь 2014 в 19:27
Тем не менее, не будем забывать, что в 90-е годы ряд демократических и патриотических партий и фракций Верховного Совета и Думы противостоял диктатуре компрадорской номенклатуры и отстаивал иные пути реформирования России.
Сергей Бахматов  |  17 Январь 2014 в 20:03
Сценарий шоковой терапии был изобретён и много раз опробован спецслужбами США и МВФ задолго до известных событий в России. При этом везде преследуются три основные цели: загнать государство в долги под большие проценты, изменить его конституцию и законодательство для установления режима угодного США, перераспределение национального достояния в пользу местной элиты в результате галопирующей инфляции, которая сопровождается катастрофическим обнищанием масс. Фактически всё это можно рассматривать как сговор с продажной местной элитой, которая таким образом закрепляет своё господство.
Когда население страны поставлено на грань выживания, можно делать со страной что угодно, лишь бы это сопровождалось соответствующей информационной поддержкой со стороны СМИ как местных, так и мировых.
Голос разума в народе при этом молчит, а патриоты могут орать хоть до хрипоты. Собака лает, караван идёт...
Н.Р.  |  17 Январь 2014 в 22:09
Несомненно, что шоковая терапия погрузила народ в апатию. В результате формирование гражданского общества затормозилось, попытки создания оппозиционных партий и движений проваливались, а люди стремились индивидуально адаптироваться к новой реальности. Падение уровня жизни, как ни парадоксально, стало фактором, укреплявшим ельцинский режим. Хоть я и не марксист, но мысль Каутского, что "пролетариат никогда не бывает так слаб экономически и так мало способен к борьбе, как во времена кризисов" кажется мне верной.
Сергей Бахматов  |  17 Январь 2014 в 22:25
Абсолютно верно! Это стало предметом политтехнологий. Когда наступает «стихийное бедствие», искусно инспирированное и поддержанное СМИ, мало кому приходит мысль задаться вопросами: зачем? почему? кому выгодно? к чему приведёт? и т.д.
Каждый занят одним делом: по возможности приспособиться к экстремальным обстоятельствам.

Н.Р.  |  18 Январь 2014 в 00:00
А в условиях монопольного контроля правящей группы над ТВ общественное мнение вообще парализуется. Никакая газета не может соперничать с ТВ-ящиком.
Сергей Бахматов  |  18 Январь 2014 в 00:26
Всё правильно! Как только сдерживающая сила ослабла, высшие эшелоны власти Гомо Советикуса потянулись за национальными богатствами, не гнушаясь при этом никакими средствами, как и полагается людям с рабской психологией.
"Спасибо" тов. Ленину и Сталину...
Н.Р.  |  18 Январь 2014 в 12:01
Вообще, если бы правящий эшелон России был честнее, он должен был бы памятники поставить товарищам Ленину и Сталину. Потому что именно большевистский террор привёл общество в состоянии апатии, отучил людей от самоорганизации и тем самым создал все возможности для беспрепятственной номенклатурной "прихватизации" национальных богатств. Нормальное гражданское общество бы такого безобразия не допустило.
Сергей Бахматов  |  18 Январь 2014 в 12:24
В свободном гражданском обществе такое невозможно... Вы правы!
Н.Р.  |  18 Январь 2014 в 12:50
Любопытно, что экономисты русской эмиграции первой волны, даже не испытывавшие никаких симпатий к идее социализма (например, А.Билимович) высказывались против приватизации госсобственности в России после падения коммунистического режима. Билимович предлагал сохранить стратегические предприятия и транспорт в государственной собственности, мелкие и средние предприятия передать муниципалитетам, кооперативам или в аренду их коллективам, но при этом разрешить основывать частные и кооперативные предприятия. (См. А.Билимович. Экономический строй освобождённой России. Есть в интернете).
Сергей Бахматов  |  18 Январь 2014 в 13:38
По моему глубокому убеждению, частному предпринимательству в России должна быть отдана та сфера экономики, которая нуждается в создании новых предприятий и инновациях. При этом возможно создание предпринимателями новых предприятий, как на основе частного капитала, так и государственных (народных) средств, что и обеспечит многоукладность экономики и конкуренцию. Уже существующие действующие предприятия, находящиеся в госсобственности, должны быть переданы рабочему коллективу в полное демократическое самоуправление, на которое возлагается решение вопроса эффективности руководства, а также рентабельности предприятия. Приватизации они не должны подлежать.
Н.Р.  |  18 Январь 2014 в 18:19
Примерно это эмигранты и предлагали. Хозяйственная демократия на существующих госпредприятиях и свобода создания новых частных и кооперативных предприятий
Сергей Бахматов  |  18 Январь 2014 в 19:26
Мне не нравится слово госпредприятие: оно выхолащивает суть рыночной экономики. Есть три принципиальных отличия государственной заорганизованной экономики и рыночной свободной. Первое - заинтересованность работников в инициативном и производительном труде (хозяйственная свобода, приводящая к прямой зависимости доходов и результатов труда). Вторая - руководство предприятия не назначается, а выбирается рабочим коллективом. Третья - инициатива создания предприятия принадлежит не бюрократии из министерств и главков, а представителям будущего рабочего коллектива (предпринимателям).
Это, по сути, и есть разгосударствление хозяйственной деятельности, которое обеспечит её эффективность.
Если хотя бы одно из этих трёх условий не выполняется, то получится обычное совковое предприятие.
Государство в свободном обществе слуга народа, а не его хозяин.
Н.Р.  |  18 Январь 2014 в 21:19
В таком случае лучше говорить не "государственные", а "общественные" предприятия (как это и делал Билимович в упомянутой книге).
Сергей Бахматов  |  18 Январь 2014 в 22:52
Да, общественные звучит адекватнее, но мне больше нравится общенародные, что подчёркивает факт причастности к ним всего народа. Ведь государственный бюджет - это общенародные средства.
Н.Р.  |  21 Январь 2014 в 11:47
В чём ещё состоит проблема традиционных левых идеологий - в ошибочной антропологии. Под влиянием французских просветителей и Маркса левые считают, что люди более одинаковы, чем это есть на самом деле. Гельвеций вообще полагал, что люди по своим способностям равны от рождения, а разными их делает воспитание. Отсюда же, кстати, и вера левых во всемогущество воспитания. Врождённые различия между людьми (генетически обусловленные) при этом игнорируются. А в СССР даже одно время генетику запрещали.
Сергей Бахматов  |  21 Январь 2014 в 12:44
Опять-таки здесь сказывается метафизическое преувеличение одной из сторон действительности.
На формирование и проявление отдельной личности, как минимум, сказываются сразу четыре условия: генетика, современное общественное сознание, конкретное воспитание, судьба (конкретные жизненные обстоятельства).
Причём всё это так причудливо переплетается, что определить приоритет за каким либо условием становится затруднительно.
По моему мнению, наиболее вероятное распределение по степени важности влияния на отдельную личность таково, в какой очерёдности я их расположил.
Н.Р.  |  21 Январь 2014 в 14:31
Я с Вами полностью согласен. Самое главное, что общество (общественная среда, общественное сознание) не является решающим фактором в формировании личности. С другой стороны, каковы бы ни были у человека врождённые задатки, вне общества он сформироваться как личность не может.
Сергей Бахматов  |  21 Январь 2014 в 22:58
А в обществе, где нет свободы, далеко не каждый может сформироваться как личность.
Н.Р.  |  21 Январь 2014 в 23:03
То же самое может быть сказано и о свободных обществах...
Сергей Бахматов  |  22 Январь 2014 в 00:39
Если в свободном обществе кто-то не смог раскрыться и сформироваться как личность, то винить в этом некого, кроме самого себя...
Н.Р.  |  22 Январь 2014 в 18:59
В ныне существующих свободных обществах посредством СМИ и рекламы навязывается культ потребления, который может препятствовать формированию развитой и гармоничной личности не меньше, чем авторитарные и тоталитарные режимы.
Сергей Бахматов  |  22 Январь 2014 в 19:16
Я свободное общество трактую несколько шире: культ потребления, навязываемый СМИ и рекламой наряду с другими прелестями неолиберализма (безработицей и сокращением социальных расходов) - всё это порождение несвободного общества, суть которого капитализм. Свободного общества пока нигде и никогда не было...
Н.Р.  |  26 Январь 2014 в 16:06
Хотя, надо сказать, наличие частной собственности обеспечивает весьма значительное пространство личной свободы. В том числе и для тех, у кого её нет. Множество работодателей всё-таки лучше, чем один.
Сергей Бахматов  |  26 Январь 2014 в 23:35
Наличие общенародной собственности должно открыть свободное пространство для всех: например, открыть своё дело и жить за счёт своего труда тем, у кого нет капитала.
Наличие множества работодателей при капитализме ещё не гарантирует свободы, поскольку маркетинг на рынке труда позволяет всем им предлагать условия приблизительно равные и, конечно, с мыслью о себе, а не о наёмном работнике.
Марк  |  05 Февраль 2014 в 11:19
Дмитрий Галкин прав с некоторыми оговорками. В Украине есть еще Социалистическая партия, которая по численности не уступает КПУ. А в СПУ есть автор уже изданной книги "Общий кризис капитализма (мировой экономический кризис) будет длиться 60-120 лет. Что делать?". По сути дела, за этим названием книги скрывается "КАПИТАЛ-II", книга, являющаяся продолжением "КАПИТАЛА" Маркса для периода завершения капитализма. Но в отличие от книги Маркса она написана сжато, и рассчитала на многомиллионную аудиторию во всем мире. Книга в 2 экземплярах была роздана руководителям 4 социалистических партий стран СНГ, которые в сентябре прошлого года собрались в Минске на съезде БСП. По всем вопросам, в том числе связанным с приобретением книги, обращайтесь по электронной почте markmedi@voliacable.com В Москве эта книга есть у Германа Грефа, председателя правления Сбербанка России и у главного научного сотрудника управления заработной платы НИИТРУДА Госкомтруда РСФСР Яковлева Роберта Андреевича. Кроме того, а киевского автора этой книги есть еще и не изданные книги с решениями проблем кризиса.
Сергей Бахматов  |  05 Февраль 2014 в 11:48
У нас теперь все пишут сжато и так, чтобы было рассчитано на многомиллионную аудиторию, не забывая при этом указать реквизиты для решения вопросов, связанных с приобретением.
Сколько будет длиться кризис, никто не знает и знать не может. Может быть, значительно раньше, чем через 100 лет всё человечество погибнет в мировой войне, а может быть, хватит ума встать на путь социалистического преобразования общества.
Хватит на магов провидцев, пора уже и своей головой думать!


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
КОСМОС В СОВРЕМЕННОМ СОЗНАНИИ
РОССИЯ И ТУРЦИЯ: СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ВРЕМЕННЫХ СОЮЗНИКОВ
ЭФФЕКТ БЕРНИ САНДЕРСА?
ЛЕВЫЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ

Новости
16.10.2017 Германские социал-демократы победили на местных выборах в Нижней Саксонии
16.10.2017 Оппозиция Венесуэлы отказалась признавать результаты губернаторских выборов
16.10.2017 ФАО сообщила о росте числа голодающих в мире
16.10.2017 Наблюдатели от СНГ сочли выборы президента Киргизии открытыми и прозрачными
16.10.2017 Лидер консерваторов Австрии победил на выборах на фоне укрепления позиций ультраправых

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"