все поля обязательны для заполнения!


 
НЕ ПОЛАГАЙТЕСЬ НА РАЗУМ, ОН НЕ ИЗМЕНИЛСЯ С КАМЕННОГО ВЕКА
ЭЛЕН КАМАРАКИС
Научный сотрудник Мельбурнского университета

Когнитивный диссонанс – это то малоприятное чувство, которое мы испытываем, когда сознаём, что надо потратить деньги на солнечные батареи, но покупаем телевизор с экраном в 46 дюймов, или когда понимаем, что проще успеть на автобус, но всё равно берём такси. Этот разлад возникает, когда эмоции и рассудок не находят общего языка. К несчастью для нас, этот раскол сохраняется в полной силе и сейчас, сводя на нет дебаты об изменении климата.

Мы привыкли воспринимать себя как единое целое, но наш разум состоит из многих начал. Наше эмоциональное сознание первым постигает окружающий мир, немедленно подсказывая нам, как себя вести и чему верить, причём делает это на основании инстинктов, дополненных воспитанием. Наше рациональное сознание может привлекаться для подтверждения чувственных восприятий, которые в результате становятся убеждениями. При решении особо трудных или необычных проблем на помощь приходит рациональное сознание, но рассуждение требует усилий, поэтому мы избегаем его, где только можем.

К несчастью, наше эмоциональное сознание заставляет нас преследовать наш собственный интерес так, как мы его видим, даже если это означает, что мы губим нашу планету. Поэтому нашему рациональному сознанию остаётся только оправдывать наши действия, даже если бы вокруг рушились стены, а температуры росли и росли.

Если мы хотим иметь шанс на будущее, нам необходимо понять, почему наши эмоциональные восприятия столь неадекватны, и как мы можем скорректировать их, используя для этого нашу способность мыслить разумно.

Мы не развились настолько, чтобы добиться успеха в современном мире. Цивилизация возникла только 12 тысяч лет тому назад – с точки зрения эволюции, это лишь мгновение ока. Девяносто девять процентов человеческой эволюции пришлось на каменный век, поэтому возникшие в результате эволюции наши инстинкты, черты характера и даже некоторые когнитивные «прозрения» лучше приспособлены к этому миру плейстоцена.

Альтруизм против эгоизма
Эволюция не была планом на будущее, её движущей силой были те, кто выживал и оставлял больше всего потомков. Нашими предками стали те, кто лучше всех боролся за пищу, статус и партнёра для спаривания, и производил потомство. Это были материалисты, которые жили прежде всего настоящим и едва ли задумывались об устойчивом развитии. Они потребляли самую разную пищу, а если ресурсы оскудевали, они могли расширять ареал обитания или переселяться, что вело к истреблению многих видов животных и массовым миграциям.

Уровень альтруизма повышался, но на него влияли родственные связи и расчёты на взаимную выгоду, поэтому эгоизм нередко может перевешивать альтруизм. Можно было ожидать, что интеллект и язык позволят изменить правила игры. Так и получилось, но это не обязательно было к лучшему. Мы научились укрощать природу и пользоваться её плодами, строить большие города и ставить себе на службу законы физики и химии. Мы можем восторгаться промышленной революцией как началом современной цивилизации, но она привела также к неконтролируемому перенаселению, истощению ресурсов, загрязнению окружающей среды и изменениям климата.

В результате нашего развития мы научились эксплуатировать природу, игнорировать последствия этого, что же за этим следует? Наш единственный шанс состоит в том, чтобы вырвать контроль у нашего эмоционального сознания и выстроить новую реальность, где править будет наше рациональное сознание.

Мы должны выработать новый тип демократии, при котором государственные решения будут приниматься коллективно, с участием всех заинтересованных сторон и экспертов. Такие мозговые центры должны иметь наготове стратегии, позволяющие провести критический самоанализ и сформулировать политику с учётом долгосрочной реальности. В этом случае станет ясно, что расходы на сдерживание изменений климата – это мелочь по сравнению с ущербом от бездействия.

Если нам дорог устойчиво развивающийся мир, ВВП необходимо заменить измерением богатства страны, включая ресурсы, социальный капитал и ущерб от загрязнения окружающей среды. Необходимо учитывать совокупную стоимость продуктов и услуг, получаемых человеком от рождения до смерти, чтобы альтернативы отражали наши истинные долгосрочные интересы. Чрезмерное потребление необходимо урезать, предлагая трудящимся на выбор увеличение свободного времени вместо повышения заработной платы, и вознаграждая лучших почестями и привилегиями, а не пухлыми денежными конвертами и отжившими своё бонусами.

Целью образования должно быть «производство» взрослых людей, способных думать критически и понимать, в чём суть проблемы и почему наши суждения ошибочны. Чтобы противодействовать эгоизму, государство должно применять для управления общественным поведением как стимулы, так и ограничители. Мы должны поощрять альтруизм, вводя для этого взаимные постепенные улучшения и осуществляя активное руководство.

Мы оказались на распутье. Если мы не осознаем, какие стороны человеческой природы меньше поддаются исправлению, и не найдём способов держать их под контролем , то оставим нашим детям истощённый мир. Мы имеем все возможности избежать этого, но хватит ли у нас воли? Может быть, эволюция сделала нас самым разумным живым существом на Земле, но она не даёт никаких гарантий, что мы окажемся среди тех, кто выжил.

12 Декабрь 2013

Комментарии
Сергей Бахматов  |  12 Декабрь 2013 в 13:29
"Если мы не осознаем, какие стороны человеческой природы меньше поддаются исправлению, и не найдём способов держать их под контролем, то оставим нашим детям истощённый мир".
Эти стороны человеческой природы давно уже обнаружены: эгоизм, индивидуализм, культ "золотого тельца" и как следствие общество потребления и моральная деградация. Всё это - детища капитализма с гармонично сочетающейся с ним идеологией неолиберализма. Все пороки человечества получают при нём благодатную почву для буйного процветания.
Н.Р.  |  13 Декабрь 2013 в 03:04
Я бы все эти пороки не связывал обязательно с капитализмом. Они существуют и при других социально-экономических устройствах. А индивидуализм может быть и прогрессивной силой. В сборнике "Вехи" 1909 года М.Гершензон писал: "Эгоизм, самоутверждение - великая сила; именно она делает западную буржуазию могучим бессознательным орудием Божьего дела на земле".
Сергей Бахматов  |  13 Декабрь 2013 в 03:31
Я существование этих пороков не связываю именно с капитализмом, а связываю их буйное процветание при нём.
Метафизическое преувеличение одной из сторон действительности - типичная слабость буржуазной философской мысли, жертвой которой в этом вопросе пал и М.Гершензон. Во всяком случае орудие Божье на Земле никак не связано с эгоизмом, а наоборот связано с самоутверждением через альтруизм.
Н.Р.  |  13 Декабрь 2013 в 08:29
Мне кажется, стоит разделять понятия "индивидуализм" и "эгоизм". Это две разные установки. В первом случае это признание уникальности и неповторимости каждой человеческой личности, противовес обезличивающему коллективизму. Человек есть создание одновременно и социальное, и индивидуальное. И преувеличение каждой из этих сторон человеческой природы, как мы уже выяснили, ведёт или к деспотизму, или к анархии.
Н.Р.  |  13 Декабрь 2013 в 08:41
Кстати, социалистическая философская мысль тоже страдала преувеличениями - только социалисты гипертрофировали социальное начало в человеческой природе.
Сергей Бахматов  |  13 Декабрь 2013 в 09:12
Надо понимать различие между понятиями индивидуализм и индивидуальность личности. Первое подчёркивает обособление личности во вред сообществу (коллективу) как следствие полного преобладания личных интересов над общественными. Второе - полное раскрепощение и развитие личности в рамках общечеловеческой морали, которое идёт на пользу, как самой личности, так и сообществу.
На самом деле это - важный вопрос этики, поскольку новая поросль горе философов (Фридрих фон Хайек, Милтон Фридман, Людвиг фон Мизес, Айн Рэнд и др.) дошли в своих ложных построениях до полного абсурда и делают выводы строго противоположные истинным. Аморальность авторов всегда вдохновляет их на написание «собственных скрижалей», которые служат оправданием групповым эгоистическим интересам и ничему более…
Сергей Бахматов  |  13 Декабрь 2013 в 09:30
Социалистическая утопическая мысль действительно страдала от преувеличений и, кстати, аморальности, поскольку допускали насилие (значит, господствующий класс) и уравниловку. Но мы-то с Вами теперь понимаем, что это было великим заблуждением и трагедией. Это безбожие с другой стороны, типа: заставь дурака Богу молиться, так он и лоб расшибёт.
Н.Р.  |  13 Декабрь 2013 в 12:40
То, что Вы понимаете под индивидуальностью личности, я называю "индивидуализмом". Может быть, даже точнее было бы использовать термин "персонализм". Иными словами, мы с Вами выступаем за полное раскрытие всех позитивных задатков личности.
Сергей Бахматов  |  13 Декабрь 2013 в 13:16
Поскольку за индивидуализмом закреплено значение, о котором я говорил раньше, то для исключения путаницы понятий следует использовать другое слово.
Индивидуальность, на мой взгляд, как раз обозначает различия индивидов во всех аспектах.
Да, Вы правы. Создание условий для полного раскрытия творческого потенциала каждого индивида - цель, которая приведёт к всеобщему процветанию.
Мораль включается автоматически, так как она - искусство жить вместе.
Сергей Бахматов  |  15 Декабрь 2013 в 04:04
Если представить себе спор о свободе представителей марксистского течения с видными "теоретиками" современного неолиберализма, то можно прийти к выводу, что это спор ни о чём, поскольку и те, и другие имеют разные, но ложные предпосылки.
Мы с Вами уже говорили, что свобода, мораль и справедливость триедины и неразрывно связаны, поэтому, говоря об одном из понятий, мы подразумеваем некое соответствующее ему второе и третье. Если мораль буржуазная (буржуазное право), получаем ущербную буржуазную свободу и справедливость, если мораль пролетарская, - то ущербную пролетарскую свободу и справедливость.
Точно также, если мораль общечеловеческая, - то получаем истинную свободу и справедливость. Так как общечеловеческая мораль - это искусство жить вместе, то она должна воплощать такие нормы поведения и законы общества, которые должны ГАРАНТИРОВАТЬ ВСЕМ РАВНЫЕ ПРАВА И РЕАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ РАЗВИТИЯ, что не может быть обеспечено ни первыми, ни вторыми.
Н.Р.  |  15 Декабрь 2013 в 11:06
Я бы ещё сказал, что "буржуазная" мораль недооценивает зависимость человека от общества, а "пролетарская", наоборот, переоценивает эту зависимость. Человек, несомненно, с одной стороны существо социальное, zoon politikon. С другой стороны - он существо антисоциальное и нуждается в защите сферы своей личной свободы от общества и государства. Тоталитарный социализм гипертрофирует общественное начало в природе человека и стремится полностью растворить в нём индивидуальное. Однако сила действия равна силе противодействия, и когда тоталитарные институты слабеют и рассыпаются, начинает править бал самый дикий индивидуализм...
Сергей Бахматов  |  15 Декабрь 2013 в 12:15
Да, такое рассуждение тоже правомерно и отражает сущность понятия свободы, которое мы с Вами обсуждаем. Это краеугольный камень, вокруг которого "всё вертится", все остальное хоть и важно, но вторично. Правильное устройство общества в этом смысле - системное решение всех проблем.
Н.Р.  |  15 Декабрь 2013 в 14:02
Эта та самая гармония между центростремительными (интеграционными) и центробежными(индивидуализационными) тенденциями в общественной жизни, о чём мы уже говорили.
Сергей Бахматов  |  15 Декабрь 2013 в 14:28
Абсолютно верно! Гармония, красота, истина. Это всегда совпадает…
Н.Р.  |  17 Декабрь 2013 в 02:28
Русская философская мысль конца 19 - начала 20 века как раз и доказывала единство истины, блага и красоты. А В.С.Соловьёв развил целую программу социального либерализма.
Сергей Бахматов  |  17 Декабрь 2013 в 02:40
Ничто не ново под Луной, а есть хорошо забытое старое:-)) Я думаю, и до В.С.Соловьёва эту тему тоже обсуждали. Каждый последователь привносит что-то новое от себя на основании полученного человечеством опыта, так и идёт творческое развитие великой идеи.
Сергей Бахматов  |  17 Декабрь 2013 в 02:40
Ничто не ново под Луной, а есть хорошо забытое старое:-)) Я думаю, и до В.С.Соловьёва эту тему тоже обсуждали. Каждый последователь привносит что-то новое от себя на основании полученного человечеством опыта, так и идёт творческое развитие великой идеи.
Сергей Бахматов  |  17 Декабрь 2013 в 03:21
Что-то как куплет песни повторился, я публиковал только один раз.
Н.Р.  |  17 Декабрь 2013 в 06:01
А взаимоотношения индивида и общества - это вообще вечная тема политической философии. О них размышляли ещё Платон и Аристотель...
Сергей Бахматов  |  17 Декабрь 2013 в 06:42
В те далёкие времена рабов за индивидов не считали. Нечто подобное в смягчённом виде можно видеть и поныне. Свобода только тогда свобода, когда она представлена в том качестве, о котором мы с Вами говорили, и для всех.
Н.Р.  |  17 Декабрь 2013 в 10:37
Дохристианская эллинская философия в этом отношении сильно отличалась от взглядов, сформировавшихся в христианскую эпоху. Равноправие и признание абсолютной ценности каждой человеческой личности прямо вытекают из христианства (хотя, конечно, некоторые мыслители античного мира, например стоики, тоже эти идеи выдвигали). На эту тему есть очень интересная статья С.Н.Булгакова "О социальном идеале".
Сергей Бахматов  |  17 Декабрь 2013 в 11:14
Христианские идеалы хорошо отражены в Евангелие, но на деле никогда не соблюдались ни церковью, ни светской властью, а скорее служили "моральным кодексом" для простолюдинов. Церковь никогда не давала и никогда не даст механизма реализации идей свободы Христа, поскольку это требует переустройства самого общества, а она всегда обслуживала и будет обслуживать интересы господствующего класса. В лучшем случае займёт позицию нейтралитета...
Н.Р.  |  18 Декабрь 2013 в 10:32
Христианские этические нормы - это и важнейший жизненный ориентир, и критерий оценки. И вся либерально-правовая государственность базируется на христианской антропологии. Христианское учение об абсолютной ценности каждой человеческой личности пробилось сквозь все исторические искажения этого учения.
Сергей Бахматов  |  18 Декабрь 2013 в 11:14
То, что истинные христианские ценности - это важнейший жизненный ориентир нет сомнений. Что касается их реального воплощения в жизнь, как в области права, так и нравственных норм, то тут у нас с Вами разногласия. Я считаю, что человечество в данное время не только далеко от них, но всё более отдаляется, что совершенно очевидно.

Н.Р.  |  18 Декабрь 2013 в 13:36
Это путеводная звезда, указывающая направление движения.
Сергей Бахматов  |  19 Декабрь 2013 в 08:51
Согласен с Вами, но не для тех, кому пишут: "Проникновение в шахту лифта опасно для жизни!"
Н.Р.  |  19 Декабрь 2013 в 09:48
Социализм в том виде, как он развивался в 19 - начале 20 века, отчасти был совместим с христианством, но очень во многом ему противоречил. С одной стороны, он стремился улучшить положение людей труда, разрешить "рабочий вопрос". С другой стороны, в нём была сильна антиперсоналистическая, коллективистская тенденция, ведущая к обезличиванию человека. В.С.Соловьёв говорил, что чтобы победить духовную ложь социализма, надо принять его частичную правду. И отстаивать социальную справедливость - но, конечно же, не на путях классовой борьбы.
Сергей Бахматов  |  19 Декабрь 2013 в 11:28
На мой взгляд, социализм 19 - 20 века с христианством имел очень мало общего. Встретились два групповых эгоизма и решили назвать своё противостояние классовой борьбой. Борьба - это уже несвобода, как и результат её каким бы он ни был. Аппарат насилия подчинит всех, так как дождь льёт на праведных и неправедных. Главная мысль Христа - это любовь к ближнему, через которую может быть достигнута свобода каждого, а значит, свободное общество.
Н.Р.  |  19 Декабрь 2013 в 15:03
Совершенно верно! Классовая ненависть и классовая мораль, которые пропагандировал марксизм, с христианскими идеалами ничего общего не имеют. Не говорю уж о диктатуре пролетариата, воспевании якобинских методов расправы с "классовыми врагами" и т. д. С другой стороны, социализм по крайней мере привлёк внимание к положению индустриальных рабочих и других бедных и обездоленных. Бессердечие "манчестерского" либерализма, эгоизм тогдашнего бизнеса тоже ведь с христианством имеет мало общего.
Сергей Бахматов  |  19 Декабрь 2013 в 15:23
Можно достичь несравненно большего, если последовать учению Христа. Законы и нормы поведения человечества будут постепенно наполняться нравственным содержанием, что станет колоссальным ускорителем общественного прогресса (не в ущерб природе) и преобразит всю жизнь общества.
Всё должно начинаться с демократизации экономической жизни, не ущемляя ничьих интересов. То есть дать человеку труда выбор работать на предприятиях с различной формой собственности.
Н.Р.  |  20 Декабрь 2013 в 02:43
И всё-таки групповые эгоизмы пролетариата и буржуазии нельзя полностью уравнивать. С христианской точки зрения, с точки зрения надклассовой, общечеловеческой этики требования рабочих являются более обоснованными.
Сергей Бахматов  |  20 Декабрь 2013 в 03:23
Эгоизм пролетариата проявляется в экспроприации (национализации) чужой собственности и последующей враждой и гонении буржуазии. Моральная (христианская) ответственность самой буржуазии заключается в том, чтобы не допустить этого столкновения и увидеть, что люди труда тоже являются полноправными участниками экономического процесса и имеют право выбора: как и где им работать, жить и развиваться.
Н.Р.  |  20 Декабрь 2013 в 12:32
Вы берёте крайний случай эгоизма пролетариата - революцию, "экспроприацию экспроприаторов" и т. д. Но фактически индустриальный пролетариат нигде в западном мире до таких крайностей не доходил. Ленин совершенно правильно ведь заметил, что если предоставить рабочее движение самому себе, рабочие выработают сознание тред-юнионистское, но никак не революционное. Революционное сознание, по мысли Ильича, в движение пролетариата должна внести радикальная интеллигенция, "профессиональные революционеры", которые лучше самих рабочих знают их интересы. Но в этом случае рабочее движение подменяется заговором кучки радикальных интеллектуалов, властолюбивых фанатиков, что прокладывает путь тоталитаризму.
С моей точки зрения, "эгоизм" пролетариата заключается в требовании прежде всего нормальной зарплаты, нормальных условий труда и нормального рабочего дня. Иными словами, рабочие просто требуют оплаты своего труда на уровне предельного продукта. А с этим требованием трудно не согласиться.
Н.Р.  |  20 Декабрь 2013 в 12:43
В.С.Соловьёв так опровергал идею о сходстве социализма и христианства: христианство учит, что богатый должен раздать своё имущество бедным, социализм - что бедный должен отобрать у богатого его имущество. Разумеется, социализм в такой (революционной, материалистической) форме с христианством несовместим. Но тот же Соловьёв признавал, что каждый человек имеет право на достойное существование, и выступал за социальные реформы и национализацию крупной частной собственности.
Сергей Бахматов  |  20 Декабрь 2013 в 13:41
При капитализме работник будет всегда требовать зарплату большую, чем заслужил, а в реальности получит столько, сколько дадут.
Нормальная зарплата, нормальные условия труда, нормальный рабочий день можно определить только в условиях рынка и когда собственность на средства производства опосредованно принадлежит всем работникам предприятия (общенародная собственность). Или ещё проще: вопросы собственности никак не связаны с распределением доходов между ними, а связаны только с их производственной деятельностью. Собственность работников распространяется только на конечный продукт и доходы от его реализации на рынке, с учётом затрат на модернизацию, расширение и т.д. Если экономика состоит сплошь из таких предприятий, то тогда рынок труда сформирует справедливый (нормальный) доход для каждого работника.
В советские времена работник был практически полностью оторван от результатов своего труда. В условиях отсутствия рыночных отношений за него решали: что надо делать, сколько надо делать, кто будет руководить, сколько он будет получать, то есть полная имитация собственника предприятий государством.

Сергей Бахматов  |  20 Декабрь 2013 в 13:56
Я думаю, что Христос говорил о раздаче богатым своего имущества бедным, только в том случае, если он согласен променять его на Царство Небесное. Этим он хотел сказать, что в Царстве Небесном нет места низким страстям. Но наивно полагать, что это может сразу произойти со всеми богатыми людьми. Поэтому в реальности социализм должен мириться с имущественным неравенством, но создав при этом условия для создания вектора развития общества в духе откровений Христа.
Н.Р.  |  20 Декабрь 2013 в 14:19
Несправедливая зарплата (ниже уровня предельного продукта) возникает и как следствие монополии. А государственная монополия на все средства производства всегда ведёт к низкому уровню зарплат (что видно из сравнения доли оплаты труда в ВВП в СССР и западных странах). Возможность же выбора между различными конкурирующими фирмами содействует росту зарплаты. Это ещё один аргумент в пользу конкурентного рынка.
Сергей Бахматов  |  20 Декабрь 2013 в 14:43
Плановая централизованная экономика - мёртвая схема, в ней нет ни капли свободы. Капиталистический рынок в этом отношении выигрывает, но имеет некоторые недостатки, представляющие риски для предпринимателей, особенно средних и мелких (постоянная волотильность конъюнктуры, неправильная оценка ёмкости рынка и т.д. и связанные с этим банкротства), которые могут быть устранены при рыночном социализме. Поскольку при вводе в строй новых предприятий происходит всесторонняя оценка рынка, то именно в этот момент и происходит планирование, а дальше введённое в строй предприятие получает полную самостоятельность на рынке и само регулирует свой выпуск для достижения максимальной рентабельности.
Н.Р.  |  21 Декабрь 2013 в 04:05
Когда я во второй половине 80-х годов размышлял о преобразовании советской экономики, мне представлялись желательными три сектора: государственный, самоуправляющийся и частный. Да и позднее я считал, что в экономике должны присутствовать предприятия всех форм собственности, которые возникли естественным путём.
Сергей Бахматов  |  21 Декабрь 2013 в 05:18
В те времена в СССР, я думаю, правильно было бы реализовать два сектора: государственный (наука, культура, образование, оборонка и т.д.) и рыночный самоуправляющийся во всей остальной части экономики. Как в государственном секторе, так и самоуправляющемся секторе должны быть воплощены принципы демократического самоуправления (контроль, отчётность, выборность, сменяемость руководства). Разница между государственным и самоуправляющемся секторами только в том, что заказ для первого - общественный в лице государства, а для второго - общественный в лице рынка. Для предпринимательской деятельности важно право собственности на конечный продукт и доходы от его реализации на рынке, а не права собственности на средства производства. Тем более что частная собственность накладывает серьёзные ограничения на развитие экономики и предпринимательства (стартовый капитал потенциальных собственников). В СССР, если бы не было всем известного ограбления народа, то серьёзный частный сектор вообще не смог бы развиваться.
Н.Р.  |  21 Декабрь 2013 в 08:32
Я думаю, частный сектор в СССР мог бы развиваться, да частично уже и развился (после принятия законов об индивидуальной трудовой деятельности и о кооперации). Конечно, кооперативы использовались и теневиками для отмывания капиталов, но существовали ведь и нормальные кооперативы (кооперативные кафе и т. д.). И на этой основе могла бы понемногу развиться и нормальная частнопредпринимательская буржуазия. Но потом, в 1992 году, все эти ростки частного сектора были уничтожены либерализацией цен, и началась эпоха бюрократического, спекулятивного и компрадорского капитала.
 |  21 Декабрь 2013 в 08:36
К вопросу о соотношении христианства и социализма. В 1930 году С.Н.Булгаков написал на эту тему статью http://www.odinblago.ru/path/20/5 Думаю, Вы её прочтёте с большим интересом.
Сергей Бахматов  |  21 Декабрь 2013 в 08:40
Спасибо, почитаю!
Сергей Бахматов  |  21 Декабрь 2013 в 10:03
Всё правильно изложил С.Н.Булгаков в своей статье, но так же, как и другие мыслители того времени (начиная с Маркса), не увидел третьего пути построения социализма, который, на мой взгляд, является единственно правильным. Вы мою точку зрения знаете: социализм надо «выращивать» из капитализма при соблюдении определённых условий, и такой ход развития общества будет богоугоден.
В отличие от С.Н.Булгакова я считаю, что такое «выращивание» социализма в принципе возможно на любом этапе развития капитализма лишь бы соблюдались условия для этого: готовность к этому государственных институтов и политическая воля.
Н.Р.  |  22 Декабрь 2013 в 03:02
В 20-м веке доминировали два варианта социализма - коммунистический (с полной национализацией всех средств производства) и социал-демократический (с частичной национализацией и кейнсианскими методами регулирования рыночной экономики). В начале 80-х годов французские социалисты пытались создать социализм самоуправления, но в итоге всё опять свелось к этатизму. А Ваша концепция социализма действительно является новаторской, так как не отводит слишком заметной роли государству и использует преимущества рыночной экономики.
Н.Р.  |  22 Декабрь 2013 в 03:02
В 20-м веке доминировали два варианта социализма - коммунистический (с полной национализацией всех средств производства) и социал-демократический (с частичной национализацией и кейнсианскими методами регулирования рыночной экономики). В начале 80-х годов французские социалисты пытались создать социализм самоуправления, но в итоге всё опять свелось к этатизму. А Ваша концепция социализма действительно является новаторской, так как не отводит слишком заметной роли государству и использует преимущества рыночной экономики.
Сергей Бахматов  |  22 Декабрь 2013 в 03:45
Мы вместе пришли к этой концепции. Мы с Вами либералы, а эта концепция и есть суть настоящего либерализма.
Н.Р.  |  22 Декабрь 2013 в 05:47
Тем не менее, я полагаю, что в экономике должен существовать и значительный частный сектор. В рамках либерализма, конечно, развиваются самые разные концепции, но большинство либералов считает, что частная собственность - основа личной свободы. Пусть расцветают все цветы - частные, государственные, самоуправляемые и муниципальные!
Сергей Бахматов  |  22 Декабрь 2013 в 06:10
Либерализм, если он настоящий, предоставляет право любой форме собственности и организации труда доказывать своё преимущество в честной конкуренции.
При этом никто уже не сможет сказать, что кто-то кого-то порабощает или обделяет. Да и самый страшный бич современного общества безработица сократится или сойдёт на нет.
Н.Р.  |  22 Декабрь 2013 в 06:44
Абсолютно согласен!
Н.Р.  |  22 Декабрь 2013 в 06:49
Помните, мы с Вами год назад обсуждали статью "Солдат свободы" о Карло Росселли - авторе книги "Либеральный социализм". Так вот, Росселли одним из первых социалистов понял, что социализм должен стремиться стать либеральным и двигаться в сторону обновлённого либерализма. И тот же Росселли писал, что настоящий либерал не может стоять в стороне от борьбы трудящихся. Россели писал, что социализм - это "философия свободы". Но чем тогда он отличается от либерализма, который тоже ведь философия свободы?
Н.Р.  |  22 Декабрь 2013 в 06:56
К сожалению, идея либерализма в нашей стране сильно скомпрометирована теми безобразиями, которые от имени либерализма творились в России в "лихие 90-е". А многие ведь ассоциируют либерализм именно с художествами "чикагских мальчиков", шоковой терапией, "прихватизацией", залоговыми аукционами и прочими прелестями дикого капитализма...
Сергей Бахматов  |  22 Декабрь 2013 в 14:01
Неолибералы вульгаризируют понятие свободы, поскольку при рассмотрении идеологии, которую они предлагают, напрашивается вывод, что их свобода не для всех, а для избранных. Той части общества, которая не пользуется реальной свободой, но в своей массе составляют общество потребления, предлагается принцип относительности морали, то есть каждый индивид - источник своей собственной морали. Безусловно, такая интерпретация свободного общества прямо противоположна тому понятию, которое мы с Вами всегда обсуждали.
Н.Р.  |  23 Декабрь 2013 в 12:43
Конечно же, мы всегда выступали за свободу в рамках моральных ограничений. Иными словами, мы с Вами отстаиваем классическое либеральное понимание свободы. Иначе свобода может превратиться в социал-дарвинизм.
Сергей Бахматов  |  24 Декабрь 2013 в 03:02
Вот ещё один типичный образчик неолиберального мышления.
Экс-министр финансов, глава Комитета гражданских инициатив (КГИ) Алексей Кудрин вчера, подводя итоги года, главным его событием назвал освобождение Михаила Ходорковского.
Абсурд, в котором мы живём, подчёркивает тот факт, что главным событием года некогда великой страны бывший функционер считает, освобождение вора-олигарха, грабившего в своё время собственный народ.
Удивительно, что при этом он не сказа о втором по важности событие в стране - смерть опального олигарха Б.Березовского.
Основной лейтмотив бывшего министра финансов страны: страна не выдержит такого количества пенсионеров и социальной нагрузки и ни слова о сотнях миллиардов долларов, покидающих страну, и оффшорного налогообложения.
Сергей Бахматов  |  24 Декабрь 2013 в 04:09
Моральный релятивизм как сон разума рождает чудовищ в виде политической шизофрении независимо от степени образованности спящего разумом.
Н.Р.  |  24 Декабрь 2013 в 05:17
У морального релятивизма, увы, очень давняя традиция. Суть его, как я понимаю, состоит в том, что выделяется определённая часть человечества ("мы"), по отношению к которой моральные нормы действуют, и другая часть человечества, на которую они не распространяются и которую рассматривают как состоящую из людей второго сорта. Когда "мы" давим "чужих" - это правильно, а вот когда "чужие" давят "наших" - это жуткое преступление. Когда премьер Павлов повышает цены в 1,5 - 2 раза - это ограбление народа, а когда Гайдар либерализует цены и они возрастают в десятки раз - это шаг на пути к рыночной экономике. Ну и т. д. Подобный подход чётко сформулирован ещё у Нечаева в "Катехизисе революционера". Но с либерализмом (философская основа которого - нравственная равноценность всех личностей) он ничего общего не имеет.
Сергей Бахматов  |  24 Декабрь 2013 в 06:04
Прошу прощение за многочисленные ошибки в предыдущем комментарии)) Напишешь предложение, захочешь скорректировать его, а остальные окончания "поплыли", так как забыл поправить.
С настоящим либерализмом моральный релятивизм ничего общего не имеет, согласен с Вами. Но как тенденция в действующей этике - страшная вещь, которая поражает все слои населения. Например, герой в общества потребления тот, кто достигает определённого статуса в нём, независимо от средств его достижения.
Сергей Бахматов  |  24 Декабрь 2013 в 06:29
Сегодня я явно не в форме: вчера и сегодня праздную знаменательное событие в моей жизни))
Вот как можно говорить о помиловании Ходорковского как главном событии года, если Заворотнюк возвращается в «Ледниковый период» с мужем!?
Сергей Бахматов  |  25 Декабрь 2013 в 10:14
Буржуазная демократия насквозь проникнута моральным релятивизмом и лицемерием.
Например, хорошо известно, что сотни миллиардов долларов вращаются в сфере неформального лоббизма в разных якобы цивилизованных западных странах, где основной способ достижения корыстных интересов корпораций - это подкуп, незаконное финансирование избирательных кампаний и т.д.
Чем это отличается от узаконенной коррупции, имея в виду размах происходящего!?
Коррупция — термин, обозначающий использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды.
Лоббизм с использованием денег - ничто иное, как преступление, поскольку это - коррупция.
Н.Р.  |  26 Декабрь 2013 в 10:09
Другое дело, что, как верно заметил Черчилль, другие формы правления ещё хуже.
Сергей Бахматов  |  26 Декабрь 2013 в 13:42
Черчилль говорил, что демократия (буржуазная) наихудшая из форм правления за исключением тех, которые были опробованы. В скобочках моё добавление.
Тем самым он зарезервировал место для других форм правления в будущем, которые могут оказаться лучше.
Мудрое высказывание...
Сергей Бахматов  |  27 Декабрь 2013 в 07:32
Улыбка сатаны – ничто
Пред благонравностью морали.
Когда мораль творит никто,
То сатана не видит и печали…
С. Бахматов
Сергей Бахматов  |  27 Декабрь 2013 в 07:46
А в душах всех сердец потухших,
И в предвкушенье мелочных обид
Царят амбиции людей послушных,
Сияющих вершин, не видя пирамид!

Страстям порочным в назиданье
Тому, кто ценит, любит красоту,
Бог посылает не страданье,
А счастье, радость и мечту!

С.Бахматов

Н.Р.  |  11 Январь 2014 в 05:12
И тем не менее, то, что называется "буржуазной" демократией, содержит в себе базовые принципы демократии вообще (даже если в реальности они не всегда воплощаются в жизнь). Самое главное в демократии, на мой взгляд, - гарантия гражданских и политических прав человека. При какой другой форме правления они могли бы быть обеспечены в большей степени?
Н.Р.  |  11 Январь 2014 в 05:17
и ещё очень важно, чтобы демократия гарантировала идейный и политический плюрализм. Суверенитет народа без уважения к плюрализму и правам человека прокладывает дорогу якобинству и подобным формам правления.
Н.Р.  |  11 Январь 2014 в 05:33
Молодой Маркс тоже ведь был в каком-то смысле демократом. Но он считал, что человек должен стать "родовым", "общественным" существом, неразрывно связанным с социумом, а либеральные права и свободы рассматривал как права изолированного и "эгоистического" индивида. Отсюда было уже недалеко и до концепции диктатуры пролетариата. При любом правлении, даже самом демократическом, у человека должна быть определённая сфера личной свободы, в которую никто - ни общество, ни государство - не имеет права вмешиваться. Этим либеральная ("буржуазная") демократия и отличается в лучшую сторону от всех иных форм правления.
Сергей Бахматов  |  11 Январь 2014 в 05:49
В том-то и дело, что буржуазная демократия декларирует, но никоем образом не гарантирует все эти ценности для всех. Отсюда и берутся истоки лжи и лицемерия, в котором мы живём. В этом как раз и состоит отличие настоящей демократии от буржуазной.
Н.Р.  |  11 Январь 2014 в 06:42
"Лицемерие - это дань, которую порок платит добродетели" (Ларошфуко). Если даже эти ценности не всегда и не везде воплощены, демократию надо совершенствовать, чтобы декларации совпадали с реальностью.
Сергей Бахматов  |  11 Январь 2014 в 07:01
Соглашусь с Вами с одной оговоркой: то, что имеем, надо совершенствовать, чтобы в итоге получить демократию.
Н.Р.  |  11 Январь 2014 в 07:13
Я бы сказал - укреплять и развивать политическую демократию там, где она есть, и постепенно демократизировать управление крупными компаниями, будь то частными или государственными.
Сергей Бахматов  |  11 Январь 2014 в 07:34
Я имею в виду, что, если называть демократией то, что имеем сейчас, то для будущего более совершенного общества просто слова подходящего не найдётся, а придурковатые политики начнут опять придумывать приставки нео, пост и т.д. Не лучше ли просто называть вещи своими именами и признать, что демократии пока нигде нет.
Н.Р.  |  11 Январь 2014 в 08:57
А как же страны Запада?
Сергей Бахматов  |  11 Январь 2014 в 09:25
Страны Запада - главные отстойники мысли))
Н.Р.  |  11 Январь 2014 в 13:20
А с другой стороны, там осуществлена эталонная модель демократии.
Сергей Бахматов  |  11 Январь 2014 в 13:30
Если Вы хотите сказать, что это предел совершенства, то я против такого совершенства, а если эталон, то плохой.
Н.Р.  |  11 Январь 2014 в 13:48
Это не предел совершенства, но на сегодня это наиболее приемлемая и наиболее цивилизованная форма политического устройства общего. По крайней мере, она позволяет сменить правительство путём выборов.
Н.Р.  |  11 Январь 2014 в 13:49
прошу прощения, общества
Сергей Бахматов  |  11 Январь 2014 в 14:18
Мы-то с Вами думаем, как следует успешно двигаться дальше, но при этом видим, что такому движению препятствует ожесточенное сопротивление во всех его проявлениях со стороны капитала и государственного аппарата.
Сергей Бахматов  |  11 Январь 2014 в 14:18
Мы-то с Вами думаем, как следует успешно двигаться дальше, но при этом видим, что такому движению препятствует ожесточенное сопротивление во всех его проявлениях со стороны капитала и государственного аппарата.
Н.Р.  |  11 Январь 2014 в 15:48
Самое надёжное средство, чтобы преодолеть сопротивление со стороны капитала и государственного аппарата - это опять-таки политическая демократия. И самое главное, что демократический путь перемен является мирным и эволюционным, т. е. соответствует общечеловеческим требованиям этики.
Сергей Бахматов  |  11 Январь 2014 в 16:28
Я не против мирных и эволюционных перемен, поэтому критикую сложившуюся порочную систему, а не призываю к насильственным мерам. Не просто критикую, а предлагаю альтернативу в развитии.


Имя
Email
Комментарий



В рубрике
ПРОБРЮССЕЛЬСКОЕ БОЛЬШИНСТВО УТРАТИЛО ЧИСЛЕННОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО В ЕВРОПАРЛАМЕНТЕ
КТО НУЖЕН НОВОМУ ПРЕЗИДЕНТУ?
ПРИВЕДЕТ ЛИ КАПИТАЛИЗМ К КЛИМАТИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЕ?
СМОЖЕТ ЛИ ТРАМП ВЕРНУТЬ ДОВЕРИЕ РОССИИ?

Новости
18.06.2019 В Йошкар-Оле прошел третий Социальный Форум Социал-демократического союза женщин России
18.06.2019 Руководство фракцией социал-демократов в ЕП перешло к Испании
18.06.2019 ООН: Население планеты за 30 лет увеличится на 2 млрд человек
18.06.2019 Кудрин обеспокоен возможностью социального взрыва из-за падения уровня жизни
18.06.2019 Рекордное число россиян считает службу в армии обязательной для мужчины - опрос
17.06.2019 Датские социал-демократы перестали требовать запретить "Северный поток - 2"

Опрос
КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ПОВЫШЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА?





Результаты прошедших опросов

2008-2019 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"