все поля обязательны для заполнения!


 
ЗА ЗЕМЛЮ И ВОЛЮ
БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

5 января 1918 года, на первом и последнем заседании единственного в истории России Учредительного собрания, созванного на основе прямого равного и тайного голосования, его председателем был избран 44-летний признанный вождь партии эсеров Виктор Чернов. В ноябре (декабре) этого года исполняется 140 лет со дня рождения Виктора Михайловича Чернова, русского революционера и политического деятеля.

  Виктор Чернов - внук крепостного крестьянина и сын уездного казначея, получившего личное дворянство, родился в провинциальном городе Новоузенске Самарской губернии 25 ноября 1873 года по старому стилю. Рано потеряв родную мать, Виктор при мачехе рос заброшенным ребенком, как и четверо его братьев и сестер.
  По воспоминаниям Чернова, его так естественно тянуло ко всем униженным и оскобленным: «Наибольшее любопытство возбуждали во мне странники, сборщики на построение храмов, расстриженные попы и дьячки, богомольцы по святым местам, а меж них сектанты, «взыскующие града и веры истинной». Систематического религиозного воспитания в церковно-православном духе Виктор не получил, зато тяготел к интеллигентскому толстовству и народному сектантству.
  Огромное влияние на становление личности Чернова оказала, как и на многих революционеров его поколения, поэзия Николая Некрасова. Как вспоминал Чернов, «народ в это время был нашей религией». «Народ гигант, сидящий десятки лет наподобие Ильи Муромца, чтобы вдруг разогнуть могучую спину и стряхнуть с себя облепившую его нечисть». Неслучайно Чернов примкнул к народническому движению, опиравшемуся на идеи общинного социализма Александра Герцена и Николая Чернышевского.
  Взгляды Чернова в юности формировались под воздействием народнических теорий Петра Лаврова и Николая Михайловского. Эти идеалы народнического социализма и стали основой мировоззрения будущего революционера. Согласно воззрениям Михайловского и Лаврова, главным творцом исторических судеб народов являются выдающиеся или критически мыслящие личности. Для того чтобы народные массы пробудились к активной деятельности, требуется появление «героя», способного поднять и воодушевить «толпу». Конечную цель Михайловский видел в освобождении человеческой индивидуальности, которая должна стать целью, а не функцией общества, что возможно только в результате реализации социалистического идеала.
  С 1892 года Чернов - студент юридического факультета Московского университета. Молодой Чернов посетил своего «любимейшего учителя», чтобы вручить поздравительный адрес к юбилею Михайловского от имени группы революционно настроенных студентов. В студенческие годы был арестован за революционную деятельность и после полутора лет тюремного заключения отбывал ссылку в Тамбове. При его активном участии в Тамбовской губернии были созданы первые революционные крестьянские братства. Благодаря его усилиям за границей возникла Аграрно-социалистическая лига.
  В своей теоретической деятельности Чернов опирался на работы русских экономистов-народников, которые пришли к выводу, что крестьянство в России тяготеет не к классовому расслоению, как в Европе, а сохраняет свое социальное единство, чему благоприятствует уравнительное распределение и пользование землей в рамках крестьянской общины. Важную роль в последующем объединении разрозненных народнических групп в единую эсеровскую партию сыграла газета «Революционная Россия», редактором которой был Виктор Чернов. Эсеровская газета сначала издавалась за границей и нелегально распространялась в Российской империи. «Революционная Россия» выходила под партийным девизом “В борьбе обретешь ты право свое!”
  Активных эсеров отличало от других освободительных политических течений в царской России не только мировоззрение, но и в какой-то мере психологические особенности склада ума. Марксизм, впрочем, как и либерализм, как правило, притягивал натуры более рассудочные, а народничество, особенно радикально-революционное крыло, объединяло людей подчас весьма эмоциональных, испытывавших духовную и нравственную неудовлетворенность, романтиков и фанатиков революционной идеи.
  Философ Николай Бердяев в биографическом труде «Самопознание», объясняя, почему он в молодости симпатизировал марксизму, а не народничеству, отмечал, что ему «был чужд психологический тип старых русских революционеров, кроме того, меня отталкивал пункт о терроре, к которому я всегда относился отрицательно».
  Официально создание партии социалистов-революционеров было провозглашено в январе 1902 года. Основным автором программы эсеров был Виктор Чернов. Окончательно программа была принята в 1906 году на первом съезде партии. Одним из центральных пунктов эсеровской экономической доктрины был анализ особенностей развития отечественного капитализма. Зарождающийся капитализм в России определялся как хищнически-разрушительный. В отличие от социал-демократов, которые выделяли три основные конфликтующие социальные группы - дворянство, на которое опиралось царское самодержавие, буржуазию и пролетариат, эсеры усматривали наличие двух противостоящих лагерей в обществе. Один из них объединял под эгидой царского самодержавия дворянство, буржуазию и высшую бюрократию, другой – промышленных рабочих, трудовое крестьянство и интеллигенцию.
  Эсеры не считали крестьян мелкой буржуазией, как марксисты, и полагали, что Россия нуждается не в буржуазной, а в демократической революции, опирающейся на трудовые классы. Важным вкладом народников и эсеров в социалистическую теорию была широкая концепция трудящихся классов, в которую в отличие от марксистов включался не только промышленный пролетариат, но и крестьянство и интеллигенция.
  Важнейшей предпосылкой для социализма эсеры считали политическую свободу и демократию. «Социализм без свободы,- заявлял Чернов, - есть тело без души». Также именно эсеры в своей программе первыми выдвинули требование федеративного устройства Российского государства.
  В программе говорилось о необходимости свержения царизма, установления демократической республики, свободы слова, совести, печати, собраний, равного всеобщего избирательного права, без различия пола, религии и национальности.
  Сторонники крестьянской общины - эсеры считали, что земля должна была предаваться крестьянам в безвозмездное пользование на уравнительно-трудовых началах, без права купли–продажи. Конечной целью партийной программы объявлялась «экспроприация капиталистической собственности и реорганизация производства и всего общественного строя на социалистических началах». Не исключалось «в случае надобности установление временной революционной диктатуры».
  Особенностью тактики эсеров в условиях отсутствия политических свобод в царской России был индивидуальный террор против представителей государственной власти. Центральный террор был сферой деятельности Боевой организации. В период, предшествовавший первой русской революции 1905 – 1907 годов, жертвами эсеровского террора стали министры внутренних дел Сипягин и Плеве, харьковский губернатор князь Оболенский и уфимский губернатор Богданович.
  Уже после кровавого воскресенья 9 января 1905 года, когда войска расстреляли мирное шествие рабочих к Зимнему дворцу с портретами царя и иконами, 4 февраля 1905 года на территории Московского Кремля бомбой брошенной членом эсеровской Боевой организации Иваном Каляевым был убит московский генерал губернатор дядя Николая II, великий князь Сергей Александрович.
  После победы февральской революции 1917 года Виктор Чернов некоторое время входил в состав коалиционного Временного правительства, занимая пост министра земледелия. Впоследствии Чернов в своих воспоминаниях утверждал, что коалиция с кадетами себя изжила, и необходимо было «перейти к более однородной власти с твердой рабоче-крестьянской, федералистской и пацифистской программой».
  В то же время сама партия эсеров, несмотря на огромное влияние в стране, переживала серьезный кризис. Правое крыло выступало в поддержку Временного правительства и курса на революционное оборончество в мировой войне. Наоборот, левые эсеры во главе с Марией Спиридоновой фактически сближались с антивоенной позицией Владимира Ленина, призвавшего к переходу власти в руки Советов рабочих и крестьянских депутатов.
  Виктор Чернов занимал в ПСР позицию левого центра. Выступая с критикой союза социалистов с кадетами, Чернов как последовательный демократ отстаивал идею верховенства Учредительного собрания - общенационального представительного органа власти.
  Учредительное собрание открылось 5 января 1918 года. Из 703 депутатов, избранных в Учредительное собрание, 229 были эсерами, 168 – большевиками, 39 – левыми эсерами, 17 – кадетами, 16 – меньшевиками. Убедительную победу одержала партия социалистов-революционеров, стоявшая на позициях народнического социализма.
  В целом выборы показали абсолютное преимущество социалистических партий и поражение либералов из партии кадетов. Неудачу потерпели меньшевики, набравшие около 3% голосов. В то же время выборы проходили до формального выхода из партии левых эсеров, поэтому на голосование был представлен единый список ПСР, ведущие позиции в котором занимали правое крыло и центристы. Это и позволило большевикам и левым эсерам поставить под сомнение результаты выборов, поскольку избиратели голосовали за партию, которая к моменту открытия Учредительного собрания уже раскололась. В этот же день состоялась манифестация в его поддержку организованная Комитетом в защиту Учредительного собрания. Манифестация была рассеяна, среди демонстрантов были убитые и раненые.
  Открыл заседание председатель Всероссийского центрального исполнительного комитета Советов большевик Яков Свердлов. Он огласил утвержденную накануне ВЦИК «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа». По сути дела, это был ультиматум эсеровскому большинству Учредительного собрания: оно должно было признать результаты Октябрьской революции и власть Советов.
  На пост председателя большевики выдвинули кандидатуру вождя левых эсеров Марию Спиридонову. Однако большинством голосов был избран лидер ПСР Виктор Чернов. Представители фракций меньшинства - большевиков и левых эсеров огласили заявление о своем уходе с Учредительного собрания в знак протеста против «контрреволюционной линии» его эсеро-меньшевистского большинства.
  Тем не менее, Учредительному собранию удалось принять Закон о земле и Закон «О государственном устройстве», провозглашавший Россию федеративной демократической республикой. На следующий день председатель Совнаркома Владимир Ленин подписал Декрет о роспуске Учредительного собрания, принятый большинством голосов ВЦИК. 10 - 18 января в Петрограде открылся III Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, на котором большинство делегатов представляло партии большевиков и левых эсеров.
  В годы Гражданской войны правые эсеры выступали как против большевиков, так и белогвардейцев. После военного переворота в ноябре 1918 года, свергнувшего правительство директории в Омске, Чернов был арестован и едва не погиб, но при содействии чехословацких легионеров освобожден.
  Правительство адмирала Колчака обещало огромное вознаграждение за его голову, поскольку эсеры стояли во главе партизанского крестьянского движения в Сибири, боровшегося против режима «Верховного Правителя России». Именно эсеры сыграли важную роль в свержении Александра Колчака.
  Огромный опыт подпольной работы позволял Чернову успешно уходить от преследований. Незадолго до отъезда за границу по чужому паспорту умершего гражданина Эстонии, Виктор Чернов нелегально выступил с зажигательной антибольшевистской речью в Москве на официальном собрании рабочих печатников, организованном в честь приезда делегации британских рабочих. В конце выступления Чернов назвал свое имя и покинул трибуну под бурю оваций. После этого ему удалось ускользнуть с помощью партийных товарищей из зала и избежать ареста.
  С августа 1920 года жил в Эстонии, Чехословакии, Германии, затем во Франции, вел активную политическую деятельность.
  Виктор Чернов был выдающимся теоретиком социалистической мысли. Его перу принадлежит фундаментальный труд «Конструктивный социализм». На смерть Владимира Ленина в 1924 году Чернов откликнулся большим и весьма критическим некрологом. После оккупации Франции немцами в 1940 году переехал с третьей женой в США.
С начала агрессии Германии против СССР Чернов выступал как последовательный русский патриот. Уже на четвертый день войны нью-йоркские эмигранты-социалисты, среди которых были Виктор Чернов, Александр Керенский и Николай Авксентьев заявили: «В этот роковой исторический момент мы единодушно признаем необходимость стать на защиту России».
  В его архиве было обнаружено письмо Иосифу Сталину датированное 1942 годом. В нем Чернов отмечает, что на «выстраданные человечеством непреходящие ценности заносит свой бронированный кулак современный «зверь из бездны». «Встреча, которую уготовили народы нашей родины гитлеровским моторизованным полчищам, дает нам право гордится ими». В письме также содержится призыв к амнистии политических заключенных в СССР во имя общей борьбы с нацизмом.
  18 марта 1952 года, незадолго до своей кончины, Виктор Михайлович Чернов вместе с группой русских социалистов (эсеров и меньшевиков) подписал заявление «На пути к созданию единой социалистической партии», опубликованное в «Социалистическом Вестнике» (№ 3).
  15 апреля 1952 года Виктора Чернова не стало.

 

15 Ноябрь 2013

Комментарии
Сергей Бахматов  |  15 Ноябрь 2013 в 14:40
«Социализм без свободы,- заявлял Чернов, - есть тело без души».
Правильно!
Только нельзя бороться с пороками общества посредством его же пороков. Террор, война, революция, диктат и т.д. вовсе не к чему в этом деле.
Благими намерениями вымощена дорога в ад. Это как раз по этому случаю сказано.
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2013 в 19:36
Это действительно очень важное положение. Ведь в истории социалистической мысли (начиная с Морелли и Бабёфа) было много школ, полагавших, что свобода человеку не нужна, а самое главное - равенство, единообразие и дисциплина. Персоналистический социализм, уважающий индивидуальную свободу (в духе Герцена и Михайловского) более редкое явление.
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2013 в 19:43
Автор совершенно прав, что эсэров от марксистов и либералов отличали прежде всего особенности склада ума. Марксизм в конце 19-го века казался прежде всего научной концепцией, исчерпывающе объясняющей эволюцию природы, человека и общества. И он очаровывал этой своей кажущейся научностью интеллектуалов соответствующего склада. (Один толстенный "Капитал" чего стоит!) А народничество притягивало романтиков, людей более эмоционального настроя.
Сергей Бахматов  |  15 Ноябрь 2013 в 21:27
Мой друг, Вы прав!
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2013 в 22:49
Хотя и там была своя секта фанатиков (большевики). Интересно, что из марксизма выросли и тоталитарный фанатизм Ленина, и великая школа русской философии. Ведь Г.Федотов, С.Булгаков, Н.Бердяев, П.Струве в молодости были марксистами!
Сергей Бахматов  |  16 Ноябрь 2013 в 00:19
Я думаю, что и Вы и я тоже были бы марксистами в те времена...
Н.Р.  |  16 Ноябрь 2013 в 00:32
Возможно, именно поэтому мы сейчас ими не являемся!
Хотя я думаю, что в начале 20-го века я был бы или правым кадетом, или социальным октябристом... И у Вас бы, вероятно, было много точек соприкосновения с кадетами.
Сергей Бахматов  |  16 Ноябрь 2013 в 10:09
Во времена социальных потрясений трудно (если вообще возможно) выбрать правильную линию поведения. Когда вокруг насилие, а права человека и сама его жизнь - копейка,
ожесточение и ярость преобладает над логикой и трезвым рассудком. Общество в моральном плане скатывается в своё первобытное состояние, а у затеявших смуту интеллектуалов волосы встают дыбом, но выйти из порочного круга насилия уже невозможно. О каком свободном и справедливом устройстве общества можно говорить в такой ситуации?
Н.Р.  |  16 Ноябрь 2013 в 11:15
Тем не менее, всегда есть путеводная нить. Именно права человека и всечеловеческая этика.
Сергей Бахматов  |  16 Ноябрь 2013 в 11:23
Единственная путеводная нить.
Н.Р.  |  16 Ноябрь 2013 в 23:36
Кстати, друг мой, читали ли Вы какие-нибудь работы Чернова? У него есть, например, очень интересное исследование "Основные мотивы "гильдейского социализма". Он тоже отстаивал самоуправление и искал третий путь между частным капитализмом и тоталитарным этатизмом Ленина - Сталина.
Сергей Бахматов  |  17 Ноябрь 2013 в 00:31
Почитаю, большое спасибо! Я по образованию и профессии "технарь" в области микроэлектроники, а общественными науками заинтересовался сравнительно недавно. Кроме философии, конечно, которая меня интересовала всегда.
Н.Р.  |  17 Ноябрь 2013 в 12:57
У Чернова ещё есть книга "Конструктивный социализм" 1925 года. Но он в сущности, как и большинство тогдашних социалистов, не предполагал сохранения рыночных отношений при социализме. Он считал, что после обобществления экономики управление ей перейдёт в руки гильдий трудящихся (как того хотели британские гильдейские социалисты). И таким образом Чернов хотел избежать пороков бюрократизма и этатизма.
Сергей Бахматов  |  17 Ноябрь 2013 в 13:17
В инете не смог найти этого текста.
Понятие социализма, как мне думается, очень "тонкая материя". Успешная реализация его зависит от многих факторов: экономических, политических, духовных, а также способов внедрения и развития. Если хоть чего-то не хватает или не так, получается очередная утопия.
Ключевое понятие и конечная цель, как мы с Вами говорили, - это свобода во всех её проявлениях.
Под понятием свободы «личной свободы индивида» понимается осознанная необходимость (мораль), накладывающая некоторые ограничения на поведение в обществе, дабы свобода индивида не попирала свободу других, поскольку индивид - часть общества. А свободное общество - равенство прав и реальных возможностей для всех, обеспечивающее личную свободу каждого индивида.
Н.Р.  |  18 Ноябрь 2013 в 01:26
То что Вы говорите - это абсолютно верно и, кстати, никакого отношения к идее социализма не имеет. Это классические либеральные постулаты в духе Дж.Ст.Милля. Да даже и не "в духе", а действительные мысли Милля и других британских либералов. Ведь это именно Милль сказал, что индивид может делать всё что хочет до тех пор, пока это не затрагивает других людей и не ограничивает их свободу. То, что Вы называете социализмом, для меня - социальный (социально регулируемый) либерализм.
Н.Р.  |  18 Ноябрь 2013 в 01:30
Если Вы считаете, что социализм - это либерализм, ограниченный всечеловеческой (христианской) этикой, то такой социализм я полностью готов принять. Один российский социал-демократ в 1990 году сказал: "Демократический социализм - это либерализм плюс гуманное решение социальных проблем". Если к этому добавить некоторые ценности русской консервативной традиции (см. сборник "Вехи"), получится тот самый синтез, которого мы все ищем.
Сергей Бахматов  |  18 Ноябрь 2013 в 02:29
Миль не затрагивал вторую часть определения свободы: равенство прав и РЕАЛЬНЫХ возможностей всех членов общества. А это и есть душа социализма.
Что такое "гуманное решение социальных проблем" могут сказать люди, живущие при реальном социализме, мы только предполагаем, а другие в силу их статуса опровергают.
Сергей Бахматов  |  18 Ноябрь 2013 в 09:30
Например, рядовым депутатам Госдумы сейчас повышают зарплату в два раза, а в ближайшем будущем запланировано ещё одно повышение. Таким образом, в этом году зарплата вырастет до 500000 руб. На пенсии они будут получать 100% от зарплаты. Не только депутаты, но многие другие считают, что это очень гуманно. Поскольку они получат всё по закону, который сами создали под себя, то и свобода индивида согласуется с христианской этикой.
Такой социализм нам не нужен))
Н.Р.  |  18 Ноябрь 2013 в 17:54
Мне кажется, что равная свобода и равенство прав и реальных возможностей для всех членов общества - это тоже ценность скорее социал-либеральная. Хотя её разделяют и многие "неолиберализованные" социал-демократы (британские лейбористы при Блэре и т. д.). В общем, спор идёт о словах. Важно, что мы эти ценности признаём. А как назвать социальное устройство, в котором они воплощены - так ли это важно?
Н.Р.  |  18 Ноябрь 2013 в 17:58
Возвращаясь к Чернову. Показательно, что и большевики 1918 г., и либерал-большевики 90-х годов относились к народному представительству одинаково. Большевики разогнали Учредительное собрание и расстреляли его защитников. Либерал-большевики так же поступили с российским парламентом в 1993-м. Духовная преемственность налицо.
Сергей Бахматов  |  18 Ноябрь 2013 в 19:16
Равенство реальных возможностей для всех в определении свободы я трактую несколько шире: достижение любых высот индивидом на любом поприще зависят только от его личных качеств, а не зависят от статуса (капитала, происхождения, связей и т.д. и т.п.) А это подразумевает истинную демократию, которая возможна только при построенном социализме.
Я не знаю, сколько людей в 1917г. было за социалистические преобразования в стране, а сколько против. Судя по длительной гражданской войне, примерно поровну. В 1990-х подавляющее большинство населения страны не хотело капитализма, его поставили перед фактом. Поскольку кардинальные изменения в обществе возможны только с согласия народа (народ - суверен), то вообще встаёт вопрос о легитимности всех преобразований.
Н.Р.  |  18 Ноябрь 2013 в 19:37
Большинство людей тогда хотело или лучшего (демократического, свободного) социализма, или цивилизованного капитализма. Номенклатурно-мафиозного и спекулятивного (псевдо)капитализма хотела небольшая прослойка, в этом лично заинтересованная. Поэтому все эти "реформы" проводились вопреки воле большинства, а "реформаторы" были склонны к антидемократическому насилию.
Сергей Бахматов  |  18 Ноябрь 2013 в 19:54
Я не припоминаю, чтобы кто-то спрашивал, чего хочет народ, никакого плебисцита по этому поводу не проводилось. Лично я тогда вообще не понимал, как можно реставрировать капитализм в стране, где в экономике была реализована во всей своей красе гигантомания. Оказалось всё просто: сказать, что это всё теперь моё, а все ваши денежные сбережения тютю.
Н.Р.  |  18 Ноябрь 2013 в 19:55
Тот же Чернов писал в 1920 году, что большевизм возродил в населении старые навыки беспрекословного и слепого подчинения власти. И, по его словам, после большевизма любой российский Бонапарт придёт как бы "на всё готовое". "Реформаторы" этой апатией и воспользовались.
Н.Р.  |  18 Ноябрь 2013 в 20:02
Поэтому с демократическим наследием горбачёвской перестройки быстро покончили. И создали в 1993 году псевдопарламент, который ни на что не влияет и ничего не контролирует.
Сергей Бахматов  |  18 Ноябрь 2013 в 20:17
Правильно, "беспрекословное и слепое подчинение власти", чем не характеристика раба?! Это - прямое доказательство того, что те реформы не имели ничего общего с социалистическими преобразованиями. Социализм так не строится, поскольку является высокоорганизованным свободным обществом как экономически, так и политически, а рабская психология, мягко говоря, не способствует этому. Более того, и сама она (психология) в таких условиях никогда не изменится.
Н.Р.  |  19 Ноябрь 2013 в 19:39
Я имел в виду, что "реформаторы" 90-х годов воспользовались советской традицией "беспрекословного и слепого подчинения власти", чтобы навязать России номенклатурно-мафиозно-спекулятивный псевдокапитализм.
Сергей Бахматов  |  19 Ноябрь 2013 в 20:04
Вы правы, это было не так уж и сложно сделать. Ведь советский народ привык, что всё за него решают.
"Сон разума порождает чудовищ".
Сергей Бахматов  |  20 Ноябрь 2013 в 10:39
Разум даёт свободу, которая подобна воде в горном ручье, сон разума - рабство, которое подобно зловонному болоту с его стоячей водой. Что-то подобное говорил Джерард Уинстэнли, хотя самой свободы в его утопии не наблюдалось...
Н.Р.  |  20 Ноябрь 2013 в 13:59
Утопии вообще мало оставляют места человеческой свободе. Утописты обычно хотят людей насильственно осчастливить и уверены, что знают, в чём состоит их благо. А ведь Дж.Ст.Милль верно заметил: "Человек - сам судья и кузнец своего счастья". Человек знает лучше любого правительства, что ему самому нужно, в чём его счастье. Социализм без свободы приводит к порабощению
Сергей Бахматов  |  20 Ноябрь 2013 в 14:12
Полностью согласен с Вами. Что касается утопистов, то они делали акцент на первую часть определения свободы, которое я приводил выше. Люди должны, люди обязаны и т.д. А без второй части она (свобода) превращается в свою противоположность, а сама мораль и справедливость "повисает в воздухе".
Н.Р.  |  20 Ноябрь 2013 в 14:23
Ницше сказал: "Социализм хочет превратить всех людей в средство". И практика тоталитарного социализма 20-го века эти слова полностью подтвердила. Без морали и справедливости социализм действительно превращается в систему угнетения, в которой люди рассматриваются как средство достижения "светлого будущего", как кирпичи для созидания социальной постройки. Если не считать каждого человека и человеческое достоинство высшей ценностью, социализм рискует превратиться в тоталитарный деспотизм.
Н.Р.  |  20 Ноябрь 2013 в 14:28
"На всякий утопически-мечтательный безудерж есть только одна узда: живая любовь к ближнему, мешающая превращать его в строительный материал Царствия Божия на земле". Это писал Ф.А.Степун в 3-ем номере "Нового Града" (1932 год).
Сергей Бахматов  |  20 Ноябрь 2013 в 14:40
И это правильно! Свобода и любовь - грани одного целого, а Царство Божье - воплощение их на Земле.
Сергей Бахматов  |  30 Ноябрь 2013 в 20:47
Диалектика свободы не проста, что объясняет бесконечные споры вокруг этого понятия.
Например, в первобытном обществе само выживание человечества в экстремальных враждебных условиях накладывало жёсткие моральные ограничения в условиях коллективизма, которые впоследствии закрепились в сознании и даже стали передаваться генетически. Это тоже была своего рода свобода, ибо такова была цель (выжить), а альтернатива – уничтожение человеческой цивилизации. Этому общественному началу, заложенному в первобытном обществе, мы обязаны не только потому, что без него человек не смог бы сохраниться как вид, но и все его последующие грандиозные достижения не состоялись бы. Общественное начало человека - главный источник прогресса во все времена. Например, общественный характер труда привёл к колоссальному скачку в его производительности. Что стоит капитал без общественного производства?
Однако интересы общества изменяются во времени. Если в первобытные времена полное подчинение индивида отвечало интересам общества и соответствующей морали, и было условием выживания вида, то дальнейшее развитие, требуют освобождение личности в рамках новой общечеловеческой морали, которая и представляет собой новый общественный интерес.
Индивидуализм и эгоизм (краеугольные камни неолиберализма) не могут быть новой моралью, поскольку выхолащивают из неё общечеловеческое общественное начало. Если это и расширяет рамки индивидуальной свободы, то только для ограниченного круга лиц, а для других членов общества они сужаются. Свобода в обществе, если она есть, то она пронизывает всю толщу общества, только тогда она сможет стать ускорителем общественного прогресса.
Н.Р.  |  03 Декабрь 2013 в 15:42
Человек - существо одновременно и социальное, и индивидуальное. Он есть не только "общественное животное", как говорил Аристотель, но вместе с тем и антиобщественное, нуждающееся в свободе от общества. Успехи общества - это сумма успехов отдельных лиц, но сами эти люди никогда бы не стали полноценными личностями вне общества. Поэтому социальное и индивидуальное начала должны находиться в гармонии. Примат социального (интегрирующего) начала ведёт к казарменности и даже тоталитаризму. Примат индивидуального (центробежного) может привести к анархии или "дикому" капитализму, в рамках которого реальная свобода есть только у сильных. Задача политики - достичь в обществе гармонии между тенденцией к интеграции и к индивидуализации.
Сергей Бахматов  |  03 Декабрь 2013 в 22:57
Да, это так. Гармония и есть новая общечеловеческая мораль, которая высвобождает личность и приводит этим к максимальному общественному благу.
Н.Р.  |  04 Декабрь 2013 в 10:30
Да, это так, потому что общественное благо немыслимо в отрыве от индивидуальной свободы. Общество не может прогрессировать, не предоставляя человеку свободу.
Сергей Бахматов  |  04 Декабрь 2013 в 10:35
Максимальное общественное благо получается тогда, когда каждый индивид получает реальную возможность для самовыражения и развития как личности, которая ничем не ограничивается кроме общечеловеческой морали. В такой ситуации личная свобода и общественное благо как бы идут навстречу друг другу.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ОТ ДИКТАТУРЫ К ДЕМОКРАТИИ
ТРАГЕДИЯ ПЕРЕСТРОЙКИ
КАРЛ МАРКС: СОВРЕМЕННОСТЬ И ПРИВАТИЗАЦИЯ НАДЕЖДЫ
ПРОЩАНИЕ С БОРЬБОЙ ЗА ГЛОБАЛЬНОЕ ЛИДЕРСТВО

Новости
20.07.2017 Президентом Индии стал Рам Натх Ковинд
20.07.2017 Генсеком ОБСЕ стал швейцарский дипломат Томас Гремингер
20.07.2017 Переговоры по созданию рабочей группы Россия-США по кибербезопасности продолжились
20.07.2017 Уровень жизни российских пенсионеров признан одним их худших в мире
18.07.2017 Трампу не удалось заручиться поддержкой в конгрессе для отмены Obamacare

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"