все поля обязательны для заполнения!


 
"НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА": СТО ЛЕТ СПУСТЯ

Каждый знает, что Роза Люксембург когда-то писала: «свобода - это всегда свобода инакомыслящих». Хотя иногда она выражалась и попроще, как например: «в этой последней классовой битве за высшие цели человечества враг заслуживает только одного: палец в глаз, колено на грудь!». Так написано в программном заявлении «Чего хочет Союз Спартака?» 1918 года, но эту метафору она позаимствовала из пролетарского наследия XIX века. Фердинанд Лассаль рекомендовал следующим образом поступить с абсолютизмом: «Никаких новых компромиссов, вместо этого - палец в глаз и колено на грудь!».

В общем, нет причин для «сюсюкания». Тем более, это было совсем не свойственно образу Розы Люксембург, что очень хорошо было показано в фильме Маргареты Тротты, снятом в 1986 году. Автор этой кинокартины не видела в Розе Люксембург женщину, как не обращала внимание и на то, что она происходила из еврейской семьи. Она боролась против Первой империалистической мировой войны, но не ограничивалась лишь борьбой за мир, поэтому и пацифисткой называть ее было бы совсем неправильно.

 Жизнь Розы Люксембург разнообразна и интересна: она была партийным политиком в Польше, Германии и в Интернационале, противником ревизионизма, участницей двух революций (в 1905-1906 гг. в царской России, в 1918-1919 гг. в Германии), пропагандисткой массовых забастовок, критиком социал-демократической бюрократии, она предупреждала об опасных последствиях Октябрьской революции, а также участвовала в создании Коммунистической партии Германии (КПГ). Все это много раз описывалось в разных биографических трудах. Но все же, что бы нам дали Маркс, Энгельс, Люксембург, если бы у нас были лишь их биографии? Слишком мало, по сравнению с их вкладом в научное объяснение политических событий настоящего и будущего.

 

Три экономии

Марксизм Второго Интернационала дал нам три великих экономических труда: «Развитие капитализма в России» (1899) Владимира Ленина, «Финансовый капитал» (1910) Рудольфа Гильфердинга и «Накопление капитала» Розы Люксембург. Каждый из этих трудов, как принято говорить сегодня, привязан к контексту.

Ленин разбирался с экономикой российских народников, которые считали невозможным переход Царской России к капитализму, но рассматривали переход от аграрного, «общинного» строя к социализму. Прибегая к схемам воспроизводства из второго тома «Капитала» Маркса и к эмпирическим данным, Ленин доказал, что капиталистическое производство в России уже созрело и обладает дальнейшими перспективами – а это предпосылка для борьбы социалистического рабочего движения.

  Дальнейший этап этого пути, который проходил в высокоразвитых капиталистических обществах, описал Гильфердинг: “Монополизация производства и банков, их погружение в финансовый капитал – это степень зрелости, которая готовит переход к социализму.» В своем труде об империализме 1917 года Ленин – при всей критике – использовал аргументацию Гильфердинга.

 

 Работа Розы Люксембург отличается от ленинского труда «Развитие капитализма в России» и «Финансового капитала» Гильфердинга тем, что не так сильно привязана к отдельной стране, а ведет в итоге, как и труд Ленина, к анализу международного феномена - империализма. Она также отталкивается от схем воспроизводства Маркса, дополняя и переформулируя их. В результате получается, что добавочная стоимость в долгосрочной перспективе не может быть выгодно вложена внутри капитализма. Это вынуждает экспортировать товары в некапиталистические регионы, защита экспорта ведется военными средствами, что в свою очередь ведет к кровавым конфликтам между национальными государствами метрополий: это и есть империализм. Если больше не существует некапиталистических мест для выгодного вложения средств, то общество держащееся на частной собственности на средства производства, подходит к обрыву.

 На первый взгляд Роза Люксембург выглядит невероятно старомодным теоретиком краха общества. Ее критики, в том числе австромарксист Отто Бауэр, обвиняют ее в том, что переменные, которые она выбрала для описания формулы капитала и взаимоотношений между средствами производства и индустрией товаров потребления, не всегда являются верными, вследствие чего она не заметила возможностей расширения сфер вложения для капитала. На самом деле Роза Люксембург не могла предвидеть повышение спроса на внутреннем рынке путем повышения реальной заработанной платы, что произошло в XX веке, так как для нее индексирование зарплаты были невозможным условием. Николай Бухарин заменил абсолютные цифры, которые Люксембург и Бауэр использовали в схемах воспроизводства на алгебраические знаки. Империализм возник для него не из производства нереализуемого излишка в закрытой капиталистической системе – как у Ленина – а из гонки за дополнительной прибылью. Такая гонка ведет к войне, которая и склонит народные массы к революции.

 Для Розы Люксембург революция никогда не была результатом экономического краха. Она исходила из того, что революция предвосхитит этот коллапс, потому что народ восстанет против империализма. В этом она соглашалась с Отто Бауэром. Он хоть и указывал на экономическую приспособляемость капитализма, но считал, что катастрофические социальные, политические, моральные и ведущие к войне последствия приведут к революции. Вся разница заключается в том, что для Люксембург экономический крах системы являлся легитимацией восстания. Без него все превращается в волюнтаризм.

  В начале статьи мы говорили о трех экономиях: Ленина (и Бухарина), Гилфердинга, Люксембург. Такой подход верен в рамках марксизма. Если же мы выходим за эти рамки, мы сталкиваемся с четвертой экономией: еще при жизни Люксембург произошел прорыв неоклассики. Маркс не воспринимал его всерьез, Энгельс иногда саркастически комментировал его. Для них обоих, с их критикой «Вульгарной экономики», было все сказано. Для Люксембург, которая считала, что нашла формулу краха буржуазного мира, этот новый вариант тем более не имел никакого значения.

 

Перманентное перенакопление
Через сто лет после выхода книги «Накопление капитала» вычислительные операции, которые использовала Люксембург для схем воспроизводства, уже не особенно будут кого-нибудь интересовать. Но именно спустя столько времени оказывается, что книга «Накопление капитала» не теряет актуальности, а скорее наоборот. Почему? Из-за теории перманентного перенакопления. Хотя она присутствует уже у Маркса, он ограничился лишь циклическими экономическими кризисами. У Люксембург, напротив, перенакопление рассматривается, как долгосрочный процесс и не может быть устранен капиталистическими инструментами. Права ли она? Эмпирически - на сто процентов. Вся история XX века, а также финансовый и экономический кризис 2007 года подтверждают это. В этом периоде есть все, о чем писала Люксембург: экспорт товаров и капитала, войны, империализм. Люксембург напрямую не предсказывала, что капитал, не будет инвестироваться в производство, что будет создан виртуальный финансовый мир для отсрочки краха, что власть окажется в руках финансовых рынков, но ее теории смогут все это объяснить. Ее описания долговых займов очень хорошо подходят для этих целей. В «Капитале» в этом контексте Маркс говорит об «афере», но не воспринимает ее всерьез: так как финансовые спекуляции всегда являются следствием, а не причиной, перенакопления капитала.

  Поэтому самыми важными для нас частями экономического труда Розы Люксембург являются не разбор схем воспроизводства из второго тома «Капитала» Маркса, а изучение начального накопления капитала. Это не уникальное историческое событие, а структурный признак капитализма. Устранение общественной собственности на Востоке и Западе, начиная с последней четверти XX века, продолжающееся расширение капиталистических сфер для инвестирования, приватизация социальных страховых систем, новый империализм, - все это актуальные варианты первоначального накопления капитала, но не в историческом начале капитализма, а сегодня. Дэвид Харвей выразил происходящее термином «накопление путем экспроприации».

  Является ли это неизбежностью, как утверждала Роза Люксембург? Непризнанная ею неоклассика после ее смерти породила новую теорию, которая эту неизбежность отрицала - кейнсианство. Ограничение ликвидности путем налогообложения, перенаправление свободных средств в государственный бюджет, усиление покупательской способности масс при помощи перераспределения, инвестиции в общественный сектор - возможно, Роза Люксембург посчитала этот вариант развития несостоятельным. На самом деле первая отколовшаяся теория – кейнсианство – породила вторую: посткейнсианство или левый уклон кейнсиаства, который, в свою очередь, частично опирался на доводы Люксембург. Для Джоан Робинсон (1903–1983) и Михала Калецки (1899–1970) капитализм был изначально несбалансированным.

Последний указывал на то, что предприниматели в конечном итоге не согласятся вкладывать средства в общественно полезные сферы и будут всячески уклоняться от этого. Через несколько лет после его смерти неолиберальная контрреволюция показала, как это делается. Джоан Робинсон назвала «неоклассический синтез», который Кейнс пытался пристроить в своей теории, порочным кейнсианством. Она и Калецки – хотя оба и были марксистами – ссылались одновременно положительно и критично на Розу Люксембург. Главный труд Робинсон 1956 года называется, как ни странно, «Накопление капитала».

Спор заключается в следующем: можно ли в Капитализме создать необходимый спрос для накопленной добавочной стоимости без смертей и убийств? Роза Люксембург отвечает однозначно: нет. Исторически - правда до сегодняшнего дня на ее стороне. Но будет ли так продолжаться всегда? Тут рекомендуется говорить не о неизбежности, а о высокой вероятности.

  Что означает ее прогноз с политической точки зрения? «Революция прекрасна, все остальное - ерунда», - красиво сказано. С другой стороны, у Розы Люксембург есть все о революции, но нет теории о послереволюционном порядке. А ведь, учитывая поражение реального социализма, нельзя пренебрегать именно этой послереволюционной частью.

  Маркс плотнее занимался этой проблемой. Он называл два важных общественных процесса, начатых уже при капитализме. «Ограничение рабочего времени на законодательном уровне» - имеется в виду британский закон о десяти часах 1847 года, и это в буржуазном государстве! – ограничивало обладание предпринимателями средствами производства и чужой рабочей силой. Маркс восторженно высказывался по этому поводу: «это была победа принципа. Впервые средь бела дня политическая экономия среднего класса проиграла политической экономии рабочего класса»: «кооперативное движение» произвело на свет первую форму «ассоциированного труда».

Является ли это уже социализмом? Ничего подобного. Такая мелочность была бы абсолютизацией социальной реформы Розы Люксембург. Для ревизионизма главными целями были достижения повседневной политики, то есть внутреннее структурное изменение капитализма. Люксембург же считала, что в долгосрочной перспективе перенакопление все эти достижения сведет на нет. Так называемый неолиберализм, начиная с 70-х годов двадцатого столетия, подтвердил это утверждение. За законом о десяти часах 1847 года стояла многолетняя борьба массового движения - чартизм. И когда Энгельс в своем политическом завещании 1895 года праздновал проникновение рабочего движения в парламенты и возникновение промышленных судов, он не призывал к отказу от революции в пользу реформ, он призывал к повышению компетенции. Таким образом, мы переходим ко второй теме.

 

Экономия и политика

Политический теоретик Роза Люксембург, как будто вступает в противоречие с экономистом Розой Люксембург, но лишь на первый взгляд. Неизбежность перенакопления - это один факт, а необходимость противодействия ему - другой. Последний - это возможное, но не автоматически следующее за первым фактом последствие. Это противодействие не может ограничиваться лишь администрированием повседневных задач. В этом и заключается смысл массовых забастовок, к которым призывала Люксембург, а также ее критика СДПГ и профсоюзной бюрократии, в конце концов, даже ленинского партийного концепта: поиск масс не может быть заменен указаниями из аппарата. Русских большевиков она сравнивала c якобинцами: они в любом случае бы проиграли. Капиталистический процесс накопления капитала после XVII века только начинался, и он не остановился даже после Первой мировой войны. Революция в России не смогла остановить его в международном масштабе и боролась в неравных капиталистических условиях.

 

 Прогнозировать крах капитализма и катастрофу перенакопления можно бесконечно. Капитализм сломался - и что дальше? Отталкиваясь от исторической аналогии Энгельса, Люксембург говорит о «варварстве». Сегодня его можно представить лишь внутри капитализма. Из двух факторов - постоянного перенакопления и инициативы масс - первый сегодня сильнее. Таким образом, напечатанный сто лет назад текст имеет шансы стать книгой года в 2013 году.

 

Статья опубликована на интернет-портале jungewelt.de

Перевод с немецкого Андрея Шалая

01 Март 2013

Комментарии
Сергей Бахматов  |  07 Март 2013 в 06:41
«Если больше не существует некапиталистических мест для выгодного вложения средств, то общество держащееся на частной собственности на средства производства, подходит к обрыву».
После введения фиатных денег и отмены золотого стандарта, проблема «обрыва» перестала остро существовать. Помимо экспорта капитала, существует постоянная положительная инфляция, а также элитарный рынок, где предметы роскоши стоят в десятки раз больше их себестоимости (если надо будет, то и в сотни раз больше). Всё это в большой степени снимают проблему перенакопления капитала, по крайней мере, переносит её в неопределённое будущее.
Н.Владимиров  |  11 Март 2013 в 06:52
"Без всеобщих выборов, неограниченной свободы печати и собраний, свободной борьбы мнений замирает жизнь в любом общественном учреждении, она превращается в видимость жизни, деятельным элементом которой остаётся одна только бюрократия". Это из "Рукописи о русской революции" Розы Люксембург (1918 г.). По-моему, мысль всё ещё актуальная...
Сергей Бахматов  |  11 Март 2013 в 07:16
Демократия, подразумевающая полную гражданскую свободу, тоже не абсолютное понятие истинности и адекватности складывающейся в обществе ситуации.
Если критерием истинности считать успех в развитии общества, то надо всегда иметь в виду следующее:
мобилизационный проект (сделать из стада боевой отряд) означает единовластие, жёсткую властную вертикаль, железную дисциплину, как в армии), но без насилия, креативный же проект наоборот связан с превалированием демократических принципов, где на первое место выходит индивид, его свобода творчества и права.
Н.Владимиров  |  12 Март 2013 в 06:20
Роза Люксембург имела в виду, что переход к социализму должен проходить без нарушения гражданских прав и свобод (свободы прессы, слова, собраний и т. д.). Но это как-то не вяжется с её же лозунгом "классовому врагу - палец в глаз и колено на грудь!". Интересно, предусматривала ли она свободу печати также и для "буржуазной" прессы?
Сергей Бахматов  |  12 Март 2013 в 06:51
Как раз это и подтверждает, что революционно настроенная часть общества всё видела в чёрно-белом свете без полутонов. По идее, до мировой войны в России возможен был креативный проект, а в 1917г. уже только мобилизационный, но без насилия и жертв. В этом и состояла роль политики как искусства возможного.
Сергей Бахматов  |  12 Март 2013 в 07:11
Применительно к современной действительности можно сказать, что грандиозные успехи Китая связаны главным образом с тем, что там осуществляется мобилизационный проект, но без последующего креативного (демократизации всей жизни общества), его ждёт тупик.
Н.Р.  |  12 Март 2013 в 12:21
Трудно представить себе мобилизационный проект без насилия...
Сергей Бахматов  |  12 Март 2013 в 12:41
В этом и есть искусство политиков. Например, мобилизационный проект в Китае разительно отличается от советского режима. Вообще всё это - признак аномального предыдущего развития (экономическая и технологическая отсталость или глубочайший политический кризис), которое настолько велико, что угрожает суверенитету. В нормальных условиях всё это вредоносно.
Н.Р.  |  12 Март 2013 в 13:19
Так ведь в Китае 1949 - 76 годов царило жутчайшее насилие, и жертв, похоже, было ещё больше, чем при Ленине, Троцком и Сталине. А когда после 1976 года приступили к реформам, мобилизационность стала понемногу уходить.
Сергей Бахматов  |  12 Март 2013 в 13:30
Китай встал на путь истинных реформ только в 80гг.
Ведь насилие вредоносно не только из-за того, что оно мешает созиданию, но и ещё и тем, что из него трудно выйти. Государство превращается в кистень и "затвердевает" в отсутствии демократии. Поэтому единственный путь - достичь консолидации, а потом провести полную демократизацию, как политической, так и экономической жизни общества. Это и будет гарантом последующего благополучного развития.
Сергей Бахматов  |  12 Март 2013 в 15:53
Консолидирующий мобилизационный проект - это временный приход к власти в кризисный период политической силы (или объединение сил), отстаивающей компромиссный интерес всего общества, а не отдельной его части.
Поскольку интерес компромиссный, то есть предпосылки к тому, что реформы будут не насильственными.
Сергей Бахматов  |  13 Март 2013 в 03:05
Россия уже вплотную подошла к такому проекту.
В экономике - национализация стратегических направлений в экономике, а также создание новых промышленных и сельскохозяйственных предприятий (на основе социалистического экономического уклада при частной инициативе предпринимателей), работающих на внутренний рынок, выход из ВТО, закупка современных технологий за рубежом. Приоритетное финансирование культуры, медицины, образования. Установление непроницаемого барьера на границах, где имеется наркотрафик.
Во внутренней политике - реформа, обеспечивающая сменяемость власти на всех уровнях, борьба с коррупцией во всех её формах, отмена привилегий.
Сергей Бахматов  |  13 Март 2013 в 03:59
Под словом НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ предприятия я имею в виду не просто его передачу государству, а реальную передачу в самоуправление на демократических принципах (руководство работает по контракту на рабочий коллектив и коллегиально переизбирается по итогам контроля и отчётности).
Н.Р.  |  13 Март 2013 в 10:51
Для того, чтобы осуществить такой проект, нужна демократия - настоящая, конституционная, парламентарная, плюралистическая. Но демократия станет лишь его следствием. Замкнутый круг получается.
Н.Р.  |  13 Март 2013 в 10:53
Кроме того, осуществление национализации предполагает выкуп активов у нынешних владельцев. А по какой цене их выкупать?
Сергей Бахматов  |  13 Март 2013 в 11:19
Абсолютное большинство олигархов хорошо понимают чудовищную несправедливость приватизации активов советского общества. На мой взгляд, справедливо было бы оставить им "заработанные" доходы, а предприятия забрать безвозмездно. Если они считают, что хоть и несправедливо всё было приобретено в частную собственность, но не противоречило тогда существовавшим законам, а они - законопослушные граждане. Тогда и обратный процесс по законам мобилизационного проекта, восстанавливающего справедливость тоже не должен вызвать нареканий с их стороны.
Н.Р.  |  13 Март 2013 в 12:47
Мне вообще не очень нравится термин "мобилизационный проект". Он вызывает неприятные ассоциации с мобилизацией людей для целей государства. А мы ведь всегда исходили из того, что человек - цель, а не средство государственной политики.
А экономическую демократию в частных компаниях можно внедрить и по-другому - путём создания производственных советов, избираемых персоналом, и участия представителей рабочих и служащих в наблюдательных советах.
Сергей Бахматов  |  13 Март 2013 в 13:04
Мобилизация - это то, что объединяет людей перед лицом всеобщей опасности, в данном случае потери страной суверенитета.
При демократии в экономике собственник на средства производства - лишнее звено. Зачем работать на собственника, когда есть возможность работать на себя, используя общенародную собственность на средства производства? Собственник в этой естественной экономической модели - атавизм.
Вы видели где-нибудь, чтобы моряки указывали хозяину судна, что и как ему надо делать?))
Сергей Бахматов  |  16 Март 2013 в 07:29
Если говорить о противоречиях капитализма и проблеме перенакопления капитала, то полезно представить себе предельный случай, к которому стремится человеческая цивилизация. Имеется очевидная тенденция к автоматизации и роботизации производства. Следствием этого станет практически полное отсутствие работников такого производства, и продукцию таких предприятий при капиталистической системе производства будет некому покупать.
Поэтому обобществление производства неизбежно в постиндустриальном обществе, а новые рабочие места будут открываться в сфере услуг, науки (фундаментальной и прикладной), искусства и т.д. и т.п.
Сергей Бахматов  |  18 Март 2013 в 02:52
Ещё раз перечитал программу КПРФ и опять-таки пришёл к удручающему выводу: в среднесрочной перспективе левое движение России в тупике. Ставя правильные по существу цели, они совершенно не извлекли уроков из прошлого, но при этом оттягивают большую часть протестного электората.
Дело даже не в том, что они не открестились от Ленина и Сталина и их методов построения социализма. Они до сих пор не поняли, почему в 80г.г. их социализм почил в бозе, и хотят второй раз наступить на одни и те же грабли.

Во-первых, опять заявлена руководящая роль КПРФ вплоть до построения коммунизма.
Социализм подразумевает общество без антагонистических классов, поэтому должно стать первым в истории обществом без политических партий. Политическая партия, пришедшая к власти, осуществляет необходимые социалистические преобразования (обобществление и демократизация экономики и политическую реформу), а также проводит всенародный референдум, по одному вопросу: роспуск всех политических партий и формировании представительной власти на основе разного типа общественных организаций и объединений на паритетной основе, чтобы не допустить доминирования какой либо политической силы. Заносит этот пункт в конституцию как неизменяемый парламентом, и политические партии распускаются.

Во-вторых, возврат к централизованной плановой экономике вместо регулируемого рынка – гарантированный возврат к совковому социализму, который мы уже проходили.
Рыночные отношения и свободное предпринимательство – это мотив и стимул к инициативному труду без чего невозможно успешное развитие производительных сил.
Регулирование рынка – это создание новых (предпринимательская инициатива), закрытие/перепрофилирование убыточных предприятий на основе анализа рынка (спрос и предложение в каждом конкретном регионе), но не в коем случае не план, спускаемый сверху.
Н.Р.  |  18 Март 2013 в 04:09
Не соглашусь с Вами по поводу многопартийной системы. Я думаю, что право людей создавать политические партии - одно из ключевых прав человека (право на объединение, на ассоциацию с другими людьми). Так же как люди имеют право создавать любые общественные организации, они имеют право создавать и партии для участия в выборах в парламент. Кроме того, партии не обязательно связаны с классовыми (социальными) интересами - один и тот же класс может быть представлен несколькими партиями и, наоборот, партия может представлять интересы нескольких социальных групп. Мне вообще идея отмены многопартийности кажется опасной - не будет ли следствием ликвидации политического плюрализма ликвидация плюрализма вообще?
Н.Р.  |  18 Март 2013 в 04:13
Лорд Асквит в 1908 году на вопрос русских парламентариев, хорош или плох путь управления страной посредством политических партий, ответил: "It's the only one".
Н.Р.  |  18 Март 2013 в 04:20
А что касается КПРФ, то они в принципе не способны объективно проанализировать причины крушения "реального социализма". Если бы они могли это сделать, это разрушило бы их центральный миф, и тогда этой партии оставалось бы только самораспуститься.
Сергей Бахматов  |  18 Март 2013 в 04:25
Чем отличается политическая партия от общественного объединения? Политическая партия главной целью ставит приход к власти. Есть предпосылки к доминированию, дальнейшей стагнации и коррумпированию что, собственно говоря, и произошло с КПСС, а теперь с ЕР. В обществе с острыми экономическими и политическими противоречиями без них не обойтись.
Если антагонистических противоречий нет, то выбор идёт из достойных, поставщиком которых являются различные общественные организации.
Общественная организация имеет своей целью представительство во власти, а не доминирование.
Н.Р.  |  18 Март 2013 в 09:35
Политическая партия тоже ставит своей целью представительство интересов. Если в стране есть реальная многопартийная система и оппозиционные партии, то угроза доминирования одной партии резко уменьшается. А стагнация и коррумпирование характерны либо для однопартийных режимов (КПСС), либо для замаскированных однопартийных (ЕР) - когда оппозиции либо нет, либо она крайне слаба.
Кроме того, если общественная организация хочет формировать правительство (а как иначе влиять на власть?), она поневоле станет партией. Я согласен, что представительство общественных объединений тоже важно, но для этого можно предусмотреть либо ещё одну палату парламента, либо зарезервировать для них сколько-то мест в нижней палате.
Сергей Бахматов  |  18 Март 2013 в 09:46
Если интересы всех слоёв общества могут быть представлены общественными объединениями без угрозы захвата политической власти какой-либо политической силой, то я не вижу причин не сделать именно так.
Впрочем, не буду спорить с Вами. Я - сторонник обмена мнениями, а не спора))
Сергей Бахматов  |  18 Март 2013 в 10:36
Спор вообще - вещь неблагодарная, так как из двух спорящих один дурак, а другой нахал: один знает и спорит, а другой не знает и спорит))
Сергей Бахматов  |  18 Март 2013 в 10:52
Проверка зрения: в конце предложения последнего комментария надо существительные поменять местами))
Н.Р.  |  18 Март 2013 в 13:06
Мне кажется, Вы смешиваете понятия "захват власти" и "формирование правительства". Если какая-нибудь партия в демократической стране по результатам выборов формирует правительство - это же не значит, что она "захватила власть". Захват - это узурпация, когда власть незаконно захватывают и потом не отдают. А пришедшую к власти парламентским путём партию можно на следующих выборах отстранить от власти.
Н.Р.  |  18 Март 2013 в 13:09
И, кстати, власть может узурпировать не обязательно партия. Существовали, например, военные хунты, которые распускали все политические партии.
Сергей Бахматов  |  18 Март 2013 в 13:22
Когда пришедшая к власти партия формирует правительство, то это не захват власти. Когда одна и та же партия 5 раз подряд формирует правительство, то это уже захват власти.
В странах западной демократии нет необходимости захватывать власть. Например, в США: какого вы кота хотите чёрного или белого? - А можно собачку?
-Нет, только кота.
Впрочем, про собачку уже не спрашивают))
Н.Р.  |  19 Март 2013 в 04:29
Даже если одна и та же партия 5 раз подряд формирует правительство - это не всегда захват власти. Если выборы проведены честно, и избиратели высказываются за то, чтобы данная партия правила дальше - то нет оснований считать это правление узурпацией. В Швеции например с 1932 по 1976 год правила Социал-демократическая партия, и это не было узурпацией, т. к. проходили свободные выборы.
Демократия на мой взгляд это прежде всего процедура. И если процедура соблюдается, то об узурпации говорить нельзя.
В тех же США в президентских выборах участвует обычно, помимо кандидатов от двух ведущих партий, ещё несколько кандидатов (от социалистов, экологистов, либертаристов и т. д.). Но все они набирают доли процента. Значит, избиратель их не принимает.
Сергей Бахматов  |  19 Март 2013 в 07:18
Как Вы себе вообще представляете строительство социализма при многопартийной системе? Предположим, победили на выборах настоящие социалисты и начали проводить реформы. А через четыре года опять победит одна из буржуазных партий и будет проводить обратные реформы. В таких условиях ничего построить не удастся. Если при социализме система однопартийная, то результат легко предсказуем.
Остаётся одно: в обществе без антагонистических классов партий не должно быть вообще, а интересы представляются многочисленными общественными объединениями (аналогами партий без амбиций на доминирование) на паритетной основе. При этом, кстати, возможна постоянная сменяемость власти (в пределах разумного), которое является главным условием отсутствия стагнации и коррумпирования.

Н.Р.  |  19 Март 2013 в 09:01
Оппозиционные партии именно для того и нужны, чтобы корректировать курс. Представим себе, что на выборах победили настоящие социалисты и начали проводить реформы. Но результаты этих реформ, допустим, оказались разочаровывающими для большинства населения. И тогда избиратель должен иметь возможность отвергнуть социалистическую альтернативу и призвать к власти либералов или консерваторов. Что же это за демократия, если социализм нельзя отвергнуть?
Н.Р.  |  19 Март 2013 в 09:05
Свобода предполагает в том числе и свободу критиковать и отвергать социализм. Ценность свободы личности выше ценности любого социального устройства.
Сергей Бахматов  |  19 Март 2013 в 09:49
Ну, если оставлять, многопартийность при победе социалистов, придётся тогда полностью реквизировать нечестно приобретённую собственность и все капиталы в пользу государства, чтобы уровнять шансы всех партий. Если олигархи станут обычными гражданами, какими они были до расхищения госимущества советского общества, то они не будут иметь возможность активно мешать строительству социалистического общества.
Сергей Бахматов  |  19 Март 2013 в 10:00
Кстати, такой вариант и будет означать подлинную свободу выбора: они простые граждане и все остальные тоже простые граждане. Все вместе дружно будем выбирать путь дальнейшего развития общества.
Н.Р.  |  19 Март 2013 в 12:05
Любая партия сильна не только поддержкой олигархов, а - использую здесь выражение Пушкина - "мнением, да, мнением народным"...
Сергей Бахматов  |  19 Март 2013 в 12:38
Поскольку сейчас демократия буржуазная и даже после прихода к власти социалистов некоторое время будет оставаться таковою, то всё решают деньги. Против борьбы мнений я не возражаю, но этот мощный ресурс (административный и финансовый) настолько велик, что крайним образом затрудняет что-либо изменить в обществе.

У нас в России в этом отношении есть преимущество по сравнению с другими капиталистическими странами, так как ещё 20лет назад все ресурсы принадлежали народу и были нечестно приватизированы, что является доказательством отсутствия легитимности существующего экономического порядка.
Ведь по сути дела, народное достояние было приватизировано за народные же деньги, а взятые кредиты погашались за 1-2 года уже из получаемой прибили, то есть тоже за счёт народа.
Цинизма выше этого трудно даже представить.
Н.Р.  |  19 Март 2013 в 14:30
Тенденция к номенклатурной приватизации госсобствености была изначально присуща советскому "реальному социализму". Ещё Каутский, если не ошибаюсь, в 1921 году предсказывал, что большевики в конце концов превратятся в капиталистов, которые совместно с западным капиталом будут эксплуатировать российских рабочих. А беспомощность гражданского общества в 1988 - 94 годах привела к тому, что этот вариант осуществился.
Сергей Бахматов  |  19 Март 2013 в 14:44
Тенденция к госкапитализму как раз и стала возможной из-за присутствия политической партии, которая подменила собой государство и управляло всем. Товарищ Каутский лучше бы посоветовал распустить её вовремя и перейти на рыночные отношения в экономике, и всё было бы хорошо.
А то, как вороньё каркали, каркали, и ничего дельного так никто и не предложил.
Н.Р.  |  20 Март 2013 в 05:29
Товарищ Каутский тогда предлагал большевикам отказаться от монополии на власть и создать коалицию с РСДРП (меньшевиками) и эсэрами. А признание необходимсоти рыночных отношений в то время для марксистов было трудным: ведь изначально социалистический проект предполагал ликвидацию товарно-денежных отношений и плановое руководство экономикой. Другое дело, что Каутскому не пришло в голову, что этот проект может привести к рабству. Мы-то сегодня яснее видим связь политчиеской и экономической свободы.
Н.Р.  |  20 Март 2013 в 05:32
А потом, что бы т. Каутский в 20-е годы не предлагал - вряд ли большевики бы его послушали. Только что власть захватили, монополизировали и установили тотальный контроль над страной - и вдруг создавать коалицию с эсэрами и меньшевиками или распускать свою партию?!
Сергей Бахматов  |  20 Март 2013 в 06:01
Возможно, нужна была не коалиция, а две партии социалистического толка, которые дополняли бы друг друга. Но Ленин всегда стремился к доминированию... Поэтому мы и говорили с Вами, что политику должны делать не фанаты, а трезвые, холоднокровные и расчётливые мыслители.
Сергей Бахматов  |  20 Март 2013 в 10:51
У Ленина для инакомыслящих всегда было наготове одно слово: г... о!
Н.Р.  |  20 Март 2013 в 12:54
Ленин, конечно, фанатик, но в то же время он нередко бывал циничным, хладнокровным и расчётливым политиком. Ильич - это смесь фанатика, властолюбца и игрока-авантюриста. Разумеется, какая уж тут могла быть терпимость к инакомыслящим... Он даже оппозиционным коммунистам на 10-м съезде РКПб говорил, что с ними нужно дискутировать не тезисами, а винтовками. Против его деспотизма в 1918 году даже Роза Люксембург взбунтовалась.
Сергей Бахматов  |  20 Март 2013 в 13:16
Всё это называется гордыней, то есть одним из основных грехов во всех религиях. Человек, ослеплённый гордыней, всегда считает, что он "пуп земли" и по каждому вопросу есть два мнения: его и неправильное, а как следствие упрощение действительности и видение всё в чёрно-белом свете без полутонов. Кстати, его воинствующий атеизм объясняется этим же. Мудрец никогда не будет пытаться ответить на вопрос: есть Бог или нет, так как это вопрос веры, а не разума. Поэтому, как ни крути, а гордыня - признак ограниченности.
Н.Р.  |  20 Март 2013 в 14:05
Насчёт гордыни - совершенно с Вами согласен. Нормальный демократический политик никогда не будет утверждать, что ему известна абсолютно вся истина. Тот же, кто претендует на знание абсолютной истины, не может быть демократом.
С другой стороны, в этой ограниченности была и его сила как политика. Человек, который видит всю палитру цветов, все полутона, не в состоянии действовать с такой энергией, как зашоренные фанатики.
Сергей Бахматов  |  20 Март 2013 в 14:42
Согласен с Вами. Политическому лидеру, как гению в искусстве или науке нужен в первую очередь талант. Но этого недостаточно, помимо этого совершенно необходимо хорошее воспитание, первоклассное образование в истории, экономике, философии, общественной психологии и т. д.
Если такого лидера нет, то стадо политиков-ремесленников пойдёт за деспотом-лидером, который при помощи палочной дисциплины сделает из них боевой отряд.
Сергей Бахматов  |  20 Март 2013 в 14:50
Первоклассное образование не в смысле, что закончил один класс, а превосходное))
Н.Р.  |  20 Март 2013 в 14:57
И ещё политику-лидеру нужно уважение к другим людям, которое не даст ему рассматривать их просто как инструмент в борьбе. А отношение к людям (в том числе и к соратникам) как к средству было для Ленина очень характерно.
Сергей Бахматов  |  20 Март 2013 в 15:12
Отношение к людям - это правильное воспитание, чего явно не хватает нашим политикам. И это перечёркивает всё остальное, так как всё теряет смысл.
Как говорил один мудрец: "Если я не за себя, то кто за меня? Если я только для себя, то зачем я?
Н.Р.  |  21 Март 2013 в 04:10
Отношение к людям, это, конечно, с одной стороны воспитание. А с другой - нравственность ведь не определяется только воспитанием. У Ильича было и хорошее образование, да и воспитан был неплохо - а всё равно стал тираном.
Н.Р.  |  21 Март 2013 в 04:11
Плеханов, кстати, сказал о Ленине: "Он первоклассный философ - в том смысле, что по философии он в первом классе".
Сергей Бахматов  |  21 Март 2013 в 04:49
На счёт воспитания Ленина у меня большие сомнения: старший брат вообще царя-батюшку хотел убить, а что будет взамен, подумать не удосужился. Так что "цель оправдывает любые средства" - это у них семейное.
Н.Р.  |  21 Март 2013 в 05:00
Да, что-то в семье Ульяновых было явно не в порядке...
Сергей Бахматов  |  21 Март 2013 в 05:09
Сейчас бы сказали: ген агрессии, который не нейтрализуется ему противоположным. А может быть, упущения в воспитании. Теперь нам это знать не дано.
Н.Р.  |  21 Март 2013 в 06:51
Успеху таких персон ещё способствует (или препятствует) социальная среда. В одни эпохи и в одних странах такие агрессивные фанатики никого мобилизовать не могут, а в другие эпохи в других странах их идеи вдруг превращаются в колоссальную разрушительную силу.
Сергей Бахматов  |  21 Март 2013 в 07:12
Это то, что Ильич называл революционной ситуацией: "Верхи не могут, низы не хотят". В такие моменты любая идея, обещающая положительные изменения, будет подхвачена толпой. Настроение масс при этом: "Чему бы жизнь нас не учила, а сердце верит в чудеса".
Н.Р.  |  21 Март 2013 в 11:40
Да, в этот момент массы заражаются коллективной галлюцинацией или массовым безумием. Об этом в своё время писал ещё К.Г.Юнг. Злодейски гениальный Ильич каким-то образом нашёл доступ к коллективному бессознательному...
Сергей Бахматов  |  21 Март 2013 в 12:45
А я просто в шоке от тех, кому сейчас 20 - 35 лет.
В социальных сетях и блогах долго и всерьёз обсуждают проблемы типа: надо ли воспитывать в детях добро, терпимость, сострадание или растить злобных эгоистов-индивидуалистов. Причём счёт приблизительно 1:3 в пользу вторых.
А в США бестселлер - примитивная книга, долго и нудно поучающая о том, что быть богатым, здоровым и счастливым лучше, чем бедным, больным и несчастным.
Просто страна дебилов!
Н.Р.  |  21 Март 2013 в 14:25
К сожалению, наша культурная, нравственная и религиозная традиция была в 1917 году прервана и потом в значительной мере разрушена. Поэтому насаждение "американизма" и соответствующих ценностей в 90-е годы не встретило сопротивления. Что может противостоять этому напору? Возрождение русской культуры с её ценностями взаимопомощи и сострадания.
Сергей Бахматов  |  21 Март 2013 в 15:51
Согласен с Вами.
Если эта тенденция сохранится, то скоро начнётся война всех против всех, как в средние века.
Н.Р.  |  22 Март 2013 в 04:06
Что может сдерживать эгоизм экономически сильных? Во-первых, традиция (социальная, культурная, религиозная, нравственная), политически персонифицированная в фигуре конституционного монарха. Во-вторых, самоорганизация трудящихся - то есть сильные профсоюзы и социал-демократические партии. Если ни того, ни другого нет - получается то, что мы видим.
Георгий Федотов, кстати, ещё в 1947 году предвидел, что тоталитарный коммунизм, подорвавший солидарность между людьми, прокладывает дорогу реставрации самого дикого капитализма.


Имя
Email
Комментарий



В рубрике
РОССИЯ МОЖЕТ СТАТЬ ВЕДУЩИМ "ЭКСПОРТЕРОМ" БЕЗОПАСНОСТИ
ПАРЛАМЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ В ГРЕЦИИ: ПАРТИЯ ЦИПРАСА УСТУПАЕТ КОНСЕРВАТОРАМ
ИНДУСТРИЯ СНА
ПРОБРЮССЕЛЬСКОЕ БОЛЬШИНСТВО УТРАТИЛО ЧИСЛЕННОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО В ЕВРОПАРЛАМЕНТЕ

Новости
19.07.2019 Профсоюзы Франции призывают к протестам против пенсионной реформы
19.07.2019 Европарламент озабочен отказом в регистрации оппозиционных кандидатов на выборах в Мосгордуму
19.07.2019 Зеленский сожалеет, что в Раду не пройдет много партий из-за высокого барьера
18.07.2019 СПЧ предложил научиться жить по действующей Конституции, а "не менять учебник"
18.07.2019 Мосгоризбирком отказал в регистрации на выборы 57 кандидатам
18.07.2019 Президент Украины внес в парламент проект о наказании за незаконное обогащение

Опрос
СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО СЕСТРЫ ХАЧАТУРЯН ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОПРАВДАНЫ?





Результаты прошедших опросов

2008-2019 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"