все поля обязательны для заполнения!


 
ЗАРОЖДЕНИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В РОССИИ
БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

На рубеже ХХ–ХХI веков в постсоветской России предпринималось немало попыток создания социал-демократической партии. За прошедшие годы в нашей стране возникали и исчезали различные организации, претендовавшие на звание социал-демократических - Социал-демократическая партия России, Российский социал-демократический центр, Российский социал-демократический союз, движение Социал-демократы, Социал-демократическая ассоциация, Российская объединенная социал-демократическая партия. Но только с созданием партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ социал-демократы смогли заявить о себе на общенациональном уровне и сформировать влиятельную оппозиционную фракцию в Государственной Думе.

 

   Социал-демократия имеет в нашей стране давние и прочные исторические традиции. О появлении социал-демократии в России можно говорить уже с начала 1880-х годов. Именно тогда «отец русской социал-демократии» Георгий Плеханов перевел на русский язык «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса (1882 г.), а годом позже создал в Женеве социал-демократическую группу «Освобождение труда». Впоследствии, в 1894-1895 гг., по инициативе Плеханова был создан «Союз русской социал-демократии за границей».

   В марте 1898 года в Минске в условиях постоянных полицейских преследований состоялся I первый съезд Российской социал-демократической рабочей партии, на котором присутствовало всего 9 делегатов. В том же году появился Манифест РСДРП, написанный стоявшим тогда на позициях «легального марксизма» Петром Струве. Годом позже был обнародован манифест Credo, подготовленный Екатериной Кусковой, в котором утверждалось, что в силу особенностей развития России отечественная социал-демократия должна отличаться от европейской, так как страна, не пережившая буржуазной революции, не может воспринять марксистский социализм. Главной задачей социал-демократов, по мнению Кусковой, должна быть борьба за социально-экономические права рабочих. Позицию «экономистов» подверг резкой критике Ленин, находившийся в ссылке. Им был написан «Протест российских социал-демократов», который подписали многие социал-демократы, включая Юлия Мартова.
   

 

   Основные программные и уставные документы партии были приняты лишь в 1903 году на II съезде в Лондоне, который положил начало реальному процессу партийного строительства. Своей конечной целью РСДРП провозглашала осуществление социалистической революции - установление диктатуры пролетариата, ликвидацию частной собственности на средства производства (программа-максимум). Ближайшей же задачей (программа-минимум) объявлялось осуществление буржуазно-демократической революции - свержение самодержавия, установление республики, введение гражданских свобод, восьмичасового рабочего дня. На II съезде партии произошло размежевание социал-демократов на большевиков (во главе с Лениным) и меньшевиков (Ю.Мартов, Ф.Дан, П.Аксельрод, А.Потресов).

   Формальным поводом для раскола послужило различное понимание организационных принципов построения партии. В соответствии с планом Ленина, РСДРП должна была стать не массовой партией, напоминающей европейские социал-демократические партии, а «партией нового типа» - боевой организацией профессиональных революционеров. Ленин настаивал на создании централизованной монолитной организации, в которой рядовые социал-демократы должны беспрекословно выполнять решения партийного большинства. Юлий Мартов – будущий лидер меньшевиков - и его единомышленники выступили за более свободную структуру партии, в которую мог быть допущен любой, кто оказывает регулярное содействие партийной организации. Сами названия «большевики» и «меньшевики» возникли, как известно, потому что формулировка Ленина об обязательном личном участии в работе одной из партийных организаций получила на II съезде большинство голосов. Позицию Ленина в этом вопросе поддержал Плеханов, обладавший огромным личным авторитетом в рядах партии.

 

   Интересно, что термин «ленинизм» впервые употребил именно Мартов в своей брошюре «Борьба с «осадным положением» в Российской социал-демократической рабочей партии» (1904), посвященной критике ленинского плана организации партии. Для Мартова ленинизм означал «гипертрофию централизма» в жизни партии. Столкновение Ленина и Мартова на II съезде РСДРП польский историк и биограф Льва Троцкого Исаак Дойчер справедливо назвал началом величайшего в истории раскола. Разделение РСДРП на «большинство» и «меньшинство» уже содержало в зародыше грядущий раскол международного рабочего движения на социал-демократию и коммунизм.
  Однако расхождения между большевиками и меньшевиками существовали не только в сфере партийного строительства. Две возникшие фракции РСДРП по-разному оценивали движущие силы и перспективы революции в России. Меньшевики исходили из того, что после свержения самодержавия страна вступит в достаточно длительный период буржуазного развития, в ходе которого созреют предпосылки для осуществления социалистической революции.    Позднее Плеханов обвинял Ленина в отходе от научного социализма, поскольку капитализм в России еще не достиг такой ступени, чтобы препятствовать росту производительных сил. Россия, полагал Плеханов, страдает не столько от капитализма, сколько от недостатка его развития, поэтому призывать к его свержению преждевременно. Аналогичным образом рассуждал и Мартов, полагавший, что обязательными предпосылками успешной социалистической революции являются высокий уровень развития экономики и культуры, прочные демократические традиции и превращение рабочего класса в большинство нации. При этом Мартов считал, что буржуазия способна сыграть свою роль только при свержении самодержавия, а затем, в ходе переустройства общества, возможен ее отход от революции и превращение в реакционную силу.
   

 

  В связи с этим в период первой российской революции 1905 года основную ставку меньшевики делали на союз с либералами - в первую очередь с кадетами. Большевики же считали движущей силой будущей буржуазно-демократической революции пролетариат, а его ближайшим союзником - крестьянство, и выступали против сотрудничества с либералами. В этих вопросах их позиция сближалась с установками партии социалистов-революционеров.
   Между большевиками и меньшевиками имелись также разногласия по вопросу о способах достижения своих целей. Меньшевики делали основную ставку сначала на проведение общероссийской политической стачки, а затем - на использование возможностей Государственной Думы. Большевики считали наиболее действенным путь вооруженного восстания, к думской же деятельности они обратились только в период очевидного спада революции. В 1903-1905 гг. меньшевикам удалось закрепить за собой большинство в центральных органах партии, однако фактически в РСДРП существовало два руководящих центра - меньшевистский ЦК и большевистское Оргбюро. С началом революции 1905 года разногласия между двумя крыльями российской социал-демократии привели к фактическому расколу партии. В апреле 1905 года большевики провели III съезд партии, а меньшевики - партийную конференцию, на которых каждая часть избрала свои руководящие органы. На IV Стокгольмском съезде РСДРП весной 1906 года была сделана попытка объединения, однако после того, как меньшевикам вновь удалось занять доминирующие позиции в руководстве партии, большевики сформировали собственный руководящий центр на базе газеты «Пролетарий». После поражения первой русской революции социал-демократы понесли огромные потери в результате полицейских репрессий.
   Кроме того, в 1907-14 гг. в меньшевистской фракции выделилась группа «ликвидаторов» (А.Потресов, П.Маслов), предлагавшая ликвидировать нелегальную организацию РСДРП и сосредоточить все силы социал-демократов на работе в легальных организациях. Против этой линии выступили «партийцы» во главе с Плехановым, отстаивавшие сочетание легальных и нелегальных форм деятельности под руководством находящихся на нелегальном положении центральных органов партии.
   В январе 1912 года большевики на VI конференции РСДРП в Праге фактически образовали самостоятельную Российскую социал-демократическую рабочую партию (большевиков). Представители меньшевистских и внефракционных групп созвали в августе того же года в Вене собственную конференцию и избрали свой руководящий центр в лице Организационного комитета. Однако, окончательное оформление самостоятельной меньшевистской партии – РСДРП (объединенной) произошло в лишь августе 1917 года на объединительном съезде. Таким образом, возникли две разные партии, каждая из которых имела прочные позиции в определенных слоях рабочего класса: меньшевики - среди наиболее квалифицированных рабочих, большевики - в более широких рабочих массах.
   

 

   В годы первой мировой войны Г.Плеханов, А.Потресов и некоторые другие меньшевики встали на оборонческие позиции, придерживаясь принципов «защиты Отечества». В то же время «меньшевики-интернационалисты» (Ю.Мартов, П.Аксельрод) и большевики во главе с Лениным выступили с антивоенными и пораженческими лозунгами.
Свержение самодержавия в России создало условия для свободного развития социал-демократии в стране. Меньшевики заняли влиятельные позиции в Советах рабочих и солдатских депутатов, а с мая 1917 года принимали участие в коалиционных правительствах. Участвуя в деятельности Временного правительства, меньшевики не ставили своей целью переход к власти Советов. Как писал меньшевик Ираклий Церетели, ставший в мае 1917 года министром почт и телеграфа, «теоретическая работа, проделанная марксизмом, и опыт движения 1905 года, научили нас понимать, что революция в России не могла совершить прыжка от полуфеодального строя к социалистическому».      По словам Церетели, «пределом возможных завоеваний для революции являлась полная демократизация страны на базе буржуазно-хозяйственных отношений». Вопрос о готовности царской России к социалистическим преобразованиям с позиций социал-демократической теории тех времен достаточно сложен. Известно, что Карл Маркс считал Великобританию и передовые страны континентальной Европы второй половины ХIХ века в значительной мере готовыми к социалистической революции. Российская империя к 1913 году занимала пятое место в мире по объему промышленного производства, что было вполне сопоставимо с уровнем развития промышленности передовых стран конца ХIХ века. В то же время в социальной и политической сфере на повестке дня стояли задачи буржуазно-демократических преобразований. Россия оставалась преимущественно крестьянской страной, а меньшевики исходили из традиционного представления, что социалистическая революция должна произойти в странах высокоразвитого капитализма, где рабочий класс составляет большинство населения.
   

 Однако меньшевики не смогли повести за собой трудящихся России, в среде которых преобладали антикапиталистические и антивоенные настроения. На историческом втором всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов 25 - 27 октября 1917 года большевики получили убедительное большинство и сформировали новое революционное правительство - Совет народных комиссаров во главе с Владимиром Лениным, в которое вошли также и левые эсеры. В 1918-м большевики на VII съезде РСДРП (б) отказываются от наименования социал-демократы, апеллируя к Манифесту коммунистической партии Маркса и Энгельса, объявляют себя Российской Коммунистической партией (большевиков). В 1919 году в Москве проходит съезд Коммунистического интернационала, который получает наименование третьего.
   Коминтерн решительно осудил реформистский социализм партий II Интернационала. Таким образом, произошло разделение международного социалистического движения на социал-демократов и социалистов с одной стороны, и коммунистов - с другой, сыгравшее драматическую роль в истории ХХ века

24 Февраль 2013

Комментарии
Сергей Бахматов  |  24 Февраль 2013 в 22:16
На мой взгляд, в те далёкие времена социал-демократам правильнее всего было бы выбрать такой путь: свержение самодержавия с целью установления конституционной монархии с передачей реальной власти парламенту, приход к власти парламентским путём, создание многоукладной экономики и совершенствование демократии. Всё это и означало бы начало построения социализма без войны, революции, диктатуры, тоталитаризма...
Н.Владимиров  |  25 Февраль 2013 в 00:05
Да, это был бы, без сомнения, прекрасный вариант (с оговоркой: не свержение самодержавия, а ограничение полномочий монарха конституцией). Но только для того, чтобы встать на этот путь, социал-демократы должны были бы перестать быть марксистами. Конечно, для всех нас гораздо лучше было бы, если бы в России возникла не марксистская РСДРП, а некий аналог британской Лейбористской партии. То есть левая партия, открытая для всех: христианских социалистов, социальных либералов, марксистов бернштейнианского направления, этических социалистов, умеренных народников... Если бы это стало возможным - сейчас население России составляло бы как минимум 350 миллионов человек.
Сергей Бахматов  |  25 Февраль 2013 в 00:26
Марксизм я бы назвал детской (но с признаками ни чем не вызванной агрессии) болезнью левизны в социализме. Гражданская война, диктатура и тоталитаризм - порождение дьявола, и таким способом хорошие дела не делаются. Прогресса в любой области можно достичь, только учитывая интересы всех и мирно.
Н.Владимиров  |  25 Февраль 2013 в 12:20
Учитывая, что по всей Европе (кроме Великобритании) и в России рабочее движение или интеллектуалы, выступавшие от его имени, в конце 19-го - начале 20-го века вдохновлялись именно марксизмом - это уже больше, чем детская болезнь... Но важно отметить, что марксизм был навязан рабочим радикальной интеллигенцией, само рабочее движение никогда бы таких разрушительных идей не выдвинуло. Там, где сами рабочие отстаивали свои интересы (а именно в Англии) - там рабочее движение боролось за вполне реальные цели (фабричное законодательство, сокращение рабочего дня, социальное страхование и т. д.). В Лейбористской партии влияние марксистов было вообще незначительным. А вот в России можно было увидеть противоположный пример - кучка интеллектуалов навязала рабочим свои химерические идеи. Ленин постоянно подчёркивал, что сами рабочие могут выработать лишь сознание тред-юнионистское, а социалистическое сознание должно быть внесено в рабочее движение извне - интеллигенцией. Вот фанатики-интеллектуалы рабочее движение под себя и подмяли...
В марксизме было, конечно, и реформистское направление, не ориентирующееся на диктатуру пролетариата и насилие (бернштейнианство), но всё равно общей оценки марксизма это не меняет. Кстати, Бернштейн разрабатывал свои концепции под влиянием изучения опыта английского рабочего движения.
Сергей Бахматов  |  25 Февраль 2013 в 12:35
Между интеллектуалами и фанатиками-интеллектуалами есть большая разница: первые оценивают объективную реальность без эмоций и руководствуются здравым смыслом, а вторые - оценивают её неадекватно по причине того, что они фанаты. У фаната "выключается" и мозг и сердце, и действует он, как зомби.
Сергей Бахматов  |  25 Февраль 2013 в 13:05
Бернштейн был самым умеренным и, на мой взгляд, был ближе всех к истине. Тем не менее, то, что он предлагал, было недостаточно. Это всё равно, что вспахать поле, но ничего не засеять. Эволюционный подход правильный, но ростки самоуправленческого социализма в виде ещё одного экономического уклада (наряду с существующим) обязательно должны присутствовать.
Н,Владимиров  |  25 Февраль 2013 в 13:39
Что касается Бернштейна - то, видимо, почва для восприятия его идей в социалистическом движении тогда ещё была не готова. Ведь на него обрушился к критикой не только Ленин, но и Каутский, и Плеханов. Бернштейн уже шёл к синтезу социализма и либерализма, но пробить скорлупу тогдашнего марксистского догматизма ему оказалось не под силу.
Интеллектуалы, даже если они не фанатики, далеко не всегда оценивают объективную реальность без эмоций и руководствуются здравым смыслом. Вспомните интеллектуально-политические тусовки начала 90-х годов... А в России среди интеллектуалов сектантский дух вообще очень силён. Даже Каутский сказал: русскому очень трудно не быть сектантом. Не буду уж упоминать сборник "Вехи"...
Сергей Бахматов  |  25 Февраль 2013 в 14:15
Но лично мне кажется, что интеллектуал только тогда интеллектуал, когда он умеет абстрагироваться, анализировать, а потом синтезировать. И всё это без эмоций, так как они парализуют умственную деятельность. Недаром существует смягчающее вину обстоятельство: состояние аффекта. Если это не так, то интеллект ставится под сомнение.
Например, решение проблемы изучения человеческого разума затрудняется тем, что объект и субъект познания в данном случае объединяются, и вместе с этим и возможность к абстрагированию.
Н.Р.  |  25 Февраль 2013 в 15:07
Один из деятелей демократического движения рубежа 80-х - 90-х годов сказал мне, что опорой демократии являются не интеллектуалы, а средний класс, так как интеллектуалы склонны к зашоренности, фанатизму и сектантству. Когда в начале 20-го века создавалась Лейбористская партия, в её руководстве деятели тред-юнионов численно доминировали над интеллектуалами-социалистами. Поэтому эта партия сразу же прочно встала на реформистский путь! В сборнике "Вехи", кстати, много интересного можно прочесть про дух сектантства и зашоренности, присущий отечественной радикальной интеллигенции.
А от эмоций и ценностей не свободен никто. Макс Вебер призывал к созданию "социологии, свободной от ценностей", даже он сам ни в коей мере от ценностей не был свободен!
Сергей Бахматов  |  25 Февраль 2013 в 15:20
Абстрагирование в общественной науке означает занятие позиции никого. Именно такая позиция позволяет объективно оценить баланс интересов всех, то есть то, что справедливо и обеспечивает подлинную свободу. Совершенно очевидно, что это сделать невозможно, когда занимается определённая позиция, например, марксизм = интересы пролетариата.
Н.Р.  |  25 Февраль 2013 в 16:56
В идеале, конечно, учёный должен быть беспристрастен. Но в реальности людей, "свободно парящих" над всеми интересами, страстями и ценностями не существует - ведь человек всегда есть "некто" и потому не может занять позицию "никого". Поэтому можно стремиться к объективности, но достичь её - вряд ли. Если нас возмущают несправедливость и угнетение - мы уже не беспристрастны.
Сергей Бахматов  |  25 Февраль 2013 в 17:14
Я представляю себе научный подход в общественной науке приблизительно так: первый этап - абстрагирование (роль непредвзятого арбитра), второй этап - анализ (мысленно представить себя во всех ролях и проникнуться интересами всех сторон), третий этап - синтез (нахождение компромисса интересов). При анализе требуется знание всех деталей, при синтезе честность. Насколько честно это делается и определяет объективность.
В русском языке есть понятие "точка зрения", а чтобы узнать достоверно что-то, надо изучить это со всех сторон.
Многое зависит и от того, желает ли человек знать истину, если она противоречит его интересам))
Н.Р.  |  25 Февраль 2013 в 17:50
Вы, конечно же, знаете изречение Томаса Гоббса, что если бы постулат "сумма углов треугольника равна 180 градусам" задевал чьи-то интересы, то все пособия по геометрии были бы уничтожены...
Сергей Бахматов  |  25 Февраль 2013 в 17:56
Да)) Но мы-то с Вами обсуждаем, как не делать ошибок, которые приводят впоследствии к гибели десятков миллионов людей и тоталитаризму, всё остальное не в наших силах.
Н.Р.  |  25 Февраль 2013 в 18:58
Чтобы не делать таких ошибок, вполне достаточно осознавать абсолютную ценность каждой человеческой личности.
Сергей Бахматов  |  25 Февраль 2013 в 19:26
Естественно, то, о чём мы говорили выше, относится к сфере логики, а абсолютная ценность человеческой жизни - моральный постулат.
Но иногда приходится делать выводы, которые непосредственно не следуют из моральных постулатов.
Например, каждый из нас хочет получать доходы как можно больше. Разумный компромисс - каждому по труду. Абсолютное равенство - несправедливость, рабство, как хотите. Если этого не учитывать, то жди войны.
Сергей Бахматов  |  26 Февраль 2013 в 10:02
Как-то у А. Эйнштейна спросили, есть ли у Вас враги? Он ответил, что нет ни одного. Как же так!? У всех есть враги! А я их уничтожаю, ответил он.
Как это уничтожаете!? Я превращаю их в друзей.

А от себя могу добавить: лучше есть пирог с друзьями, чем дерьмо в одиночку. Вот на этом должна строиться политика как искусство возможного.
Н.Р.  |  26 Февраль 2013 в 11:49
Фатальное заблуждение марксизма как раз и состояло в том, что он рассматривал буржуазию как врага, а не как партнёра.
Сергей Бахматов  |  26 Февраль 2013 в 12:15
Правильно! А объединительная идея - честный взаимный учёт интересов всех политических сил общества.
Н.Р.  |  26 Февраль 2013 в 17:20
"Читал историю Французской революции, становится несомненно ясно, что основы революции несомненно верны и должны быть провозглашены... Ошибка была только в том, что провозглашённые принципы предполагалось осуществить так же, как и прежние злоупотребления: насилием".
(Л.Н.Толстой. Дневник. 20 августа 1904 года).
Сергей Бахматов  |  26 Февраль 2013 в 17:41
Л.Н.Толстой - мудрец известный! Жаль, что новые поколения не обращаются за советом в прошлое.
Учиться лучше на чужих ошибках, и давно известно, что ничего не ново под Луной.
Кондауров В.И.  |  26 Март 2013 в 12:03
Разговоры о социал-демократии в России в настоящее время - это чистейшей воды пустозвонство.России нужна новая социалистическая партия, которая бы поставила открыто, честно и громогласно задачу построения научного социализма. Никакие другие идеи и цели не стработают.
Сергей  |  20 Июль 2013 в 20:30
Язвы дикого капитализма, тяжесть велика, разъедают вас как жуткая дикая щёлочь, но по одному похожему случаю, я бы сказал, они ваши гниды яйцев теми пройдя дикими дюже эйфорийными подростковыми яйцев детскими садами минуя капитализм по дешёвой глупости старого дутого или лучше сказать зашкаливающего продувными цифрами дюже благодарного режима дико вихляясь жопой после дикого Валькиного ясно Стакана жуткая дурочка получилась, разбирайся сам идиот ловко нас прошлёпавши дикую галиматью дурака яйцы мужественного мойщика чужих сапог в не менее чужих давно не наших океанах, вроде Индийского, дикая ломота у дурака при звуке не того названия океана, а ведь он назывался при нас почти тысячу без малого лет не Индийским а, я бы эйфорийный взгляд дурака на шкуру продувного вертопраха, что может вроде дешёвой, я бы сказал, дикой глыбы говна моментом таять и успешно замерзать глюча дикими навыками варяжского с украинским акцентом родственников, если бы они поняли, кто его продувного дурака дико описал, как не нужный сегмент мирового национального достояния, когда он за всю свою жизнь провертевшись на тех марионеточных собраниях крутых глючащих вашими богатствами дураков


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ПОЧЕМУ ЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА СДАЕТ ПОЗИЦИИ ПРАВОМУ ПОПУЛИЗМУ
ТУПИК В ЛАБИРИНТЕ
АЛЬТЕРНАТИВЫ МЕРАМ ЖЕСТКОЙ ЭКОНОМИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
РЕШИТЕЛЬНАЯ БОРЬБА С ПРИЗРАКОМ

Новости
14.12.2017 Лидеры ЕС согласовали приоритеты развития на 2018-2019 годы
14.12.2017 Неравенство в доходах увеличилось в мире с 1980 года
13.12.2017 Более 90% палестинцев считают решение США по Иерусалиму нарушением их интересов
13.12.2017 Тиллерсон предложил КНДР переговоры без предварительных условий
13.12.2017 Победа демократа Джонса на выборах в Алабаме стала поражением для Трампа

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"