все поля обязательны для заполнения!


 
ОГОЛТЕЛОЕ БОГАТСТВО

Мировая экономика находится в трудном положении. Большинство людей беднеют. За прошедший год доходы населения снизились более чем на пять процентов. Это в среднем по миру, в некоторых же странах положение ухудшилось еще больше. Чтобы вернуться на докризисный уровень занятости, необходимо создать 80 млн новых рабочих мест.  Лишь для одной группы людей жизнь становится только лучше, независимо от того, где они живут - достаток представителей этой международной элиты лишь продолжает расти. В прошлом году 400 самых богатых американцев прирастили свой капитал на 200 млрд долл - этой суммы было бы достаточно, чтобы обеспечить каждому студенту в стране бесплатное образование. За аналогичный период состояние 1000 богатейших британцев увеличилось до рекордного уровня – в 667 млрд долл – это почти на 5% больше, чем в предыдущем году. Число ультрабогатых жителей Индии в 2012 г возросло на 30%. Как отмечает Сри Рам Ханна из Школы Экономики в Дели: “Преуспевающие граждане продолжают процветать и в кризис, обладая высоким иммунитетом к нему. Чем ниже ваш доход, тем большим рискам вы подвержены. Это глобальный феномен”. Как членам этой новой плутократии удается отделить себя от остального человечества, воспользоваться кризисом в своих корыстных целях?

 

Я? Богатый?
Знакомьтесь, Карлос Слим Элу, самый богатый человек в мире. Мексиканский телекоммуникационный магнат, дородный 72-летний мужчина, состояние которого оценивается в 69 млрд долл. Юному Карлосу было всего 12 лет, когда он купил свои первые акции в банке. Он активно вкладывал деньги в 1982 г., в период разгоревшегося в Мексике финансового кризиса, cкупал акции компаний в самых разных отраслях, в том числе и табачной. Однако разбогател он благодаря приватизации государственной телекоммуникационной сети. Говорят (хотя он это отрицает), что правительство обеспечило ему эффективную монополию благодаря его тесным связям с Институционно-революционной партией (PRI). Эти “уютные” отношения сохраняются и по сей день вне зависимости от того, какая партия находится у власти. Сегодня Слиму принадлежит такое количество компаний и предприятий, что можно сказать, что  нельзя провести и дня в Мексике, не положив деньги в его карман.

 

   Знакомьтесь, наследница австралийской горнодобывающей корпорации Джиной Райнхарт, 58 лет. Самая богатая женщина в мире, состояние которой оценивается в 28 млрд долл, считает, что бедные должны "проводить меньше времени в пабах”, и что размер минимальной заработной платы необходимо уменьшить. Она финансирует скептиков, cомневающихся в негативных последствиях изменения климата, и пытается использовать свою растущую долю в австралийских СМИ для борьбы с сокращением выбросов углекислого газа. Райнхарт, которая унаследовала компанию Hancock Prospecting своего отца, в настоящее время совместно c тремя своими детьми и с помощью семейного кошелька вовлечена в ожесточенную битву.

 

   Слим и Райнхарт, представители касты миллиардеров, включающей в себя на сегодняшний день 1200 человек. Ниже располагается легион миллионеров, насчитывающий около 29 млн человек. Их богатство поступает из разных источников - около трети супербогатых унаследовали его, две трети миллионеров добились всего самостоятельно. Среди последних - немало выпускников математических факультетов, стартовавших в области информационных технологий и разработки программного обеспечения. Есть и настоящие “из грязи в князи”, но большинство вышли из благополучных семей, получили хорошее образование. Также широко в этой группе представлены финансисты.
Многие из супербогатых людей имеют друзей в высших эшелонах власти. Олигархи из стран бывшего Советского Союза, близкие к политической элите, в переходный период, к примеру, удачно воспользовались распродажей государственных компаний и энергосектора. Растущую армию супербогатых китайцев составляют преимущественно потомки членов партийной верхушки.

 

   Как и следовало ожидать, многие из богатых заняты приумножением своего богатства через посредников хедж-фондов и операторов фондов прямых инвестиций. Верхний Ист-Сайд в Нью-Йорке в настоящее время стал домом для многих людей моложе 40 лет, зарабатывающих по 20-30 млн долл в год благодаря хедж-фондам, пишет журналист Кристия Фриленд в своей сногсшибательной книге “Плутократы”. Экономист Ангус Дитон считает, что чем богаче, тем более жадными становятся люди. Миллионеры контролируют 40 % мировых богатств, однако согласно недавно проведенному опросу 1000 миллионеров, четверть из них заявила, что для того чтобы почувствовать себя богатыми, им необходимы дополнительно 5 млн долл.

 

Как это произошло?
Чтобы найти истоки роковой реинкарнации сегодняшнего богатства, надо вернуться в 1980-е годы. Консервативные правительства по обе стороны Атлантики проводят политику, нерегулируемого рынка, которая позволяет приватизировать крупные корпорации и открывает новые возможности для бизнеса. В то время как заработная плата большинства медленно ползет вверх, вознаграждения топ-менеджеров начинают стремительно расти. Новые законы уничтожают профсоюзы, одновременно, глобализация позволяет транснациональным корпорациям переносить производство в страны c дешевой рабочей силой, где, как правило, профсоюзов не существует. Рентабельность производства растет, обогащая акционеров и владельцев бизнеса. Этот процесс сопровождается резким сокращением налогов с корпораций в высоким доходом. Но самым важным фактором было решение по дерегулированию финансовых рынков, принятое первоначально в Нью-Йорке и Лондоне. Зарплаты в финансовом секторе зашкаливают, культура бонусов расцветает пышным цветом. Как мы теперь понимаем, это был карточный домик. Политический ответ на финансовый кризис 2008 года - прежде всего, - выручить банки, затем сократить государственные расходы – стал коронованной иронией нашего времени. Создавшие беспорядки вышли из воды практически сухими и невредимыми,  наказание же пало на остальных. Усилия правительства по стимулированию роста - увеличение цен на акции и другие активы - позволяют набить карманы уже процветающей части населения.

 

Как они тратят эти средства?
Богатые могут позволить себе высокорисковые, высокодоходные инвестиции. Если они готовы прикоснуться к токсичным на вид вещам, вознаграждение может быть захватывающим дух. Фонды-стервятники, например, скупают долги юрлиц, не способных справиться с кризисом, или находящихся на грани дефолта, по бросовым ценам. Компания Dart Management, зарегистрированная на Каймановых островах, сорвала куш, выкупив греческий долг всего за 35% от номинальной цены, но который был выплачен населением Греции по гораздо более высокой стоимости.
Даже уличные собаки знают, что финансовый сектор нуждается в радикальной перестройке, однако реформы по-прежнему буксуют.  Политики и регуляторы до сих пор сохраняют аргументы в пользу “легкого” саморегулирования, заявляя, что в противном случае "талант" финансовой аристократии лишитcя юрисдикции, что обернется потерями налоговых поступлений. Такой же аргумент приводится в поддержку низких налогов на корпорации и высокодоходный бизнес. Корпоративные богачи, в особенности, те, кто связан с финансами, держат правительства в своих карманах. Проблема усугубляется, многие правительственные чиновники являются миллионерами и имеют тесные связи с промышленным капиталом.У этого кризиса много жертв, в том числе и демократия. Британский писатель и комментатор Джордж Монбиот не преувеличивает, называя состояние в котором мы находимся близким к «тоталитарному капитализму».

 

"Богатые люди - успешны, и это хорошо для общества"
В основе всего - прочный набор убеждений о приобретении богатств. Для некоторых, особенно тех, кто помнит времена холодной войны, личное обогащение является синонимом политической свободы. Другие просто считают, что «богатые заслуживают своего богатства". Около 60 % опрошенных австралийцев согласились с этим утверждением,  58 % североамериканцев. Британский народ не был настолько уверен - 45 %.  Только 16 % россиян и 9 % греков считают, что это так.


   Говорят, что "богатые люди создают рабочие места. Ник Ханауэр, богатый предприниматель, основавший рекламную онлайн-компанию Aquantive, а затем продавший ее Microsoft за 6 млрд долл, считает эту идею абсурдной. Для него это равнозначно тому, что "белки создают эволюцию». Даже если предприниматели и инвесторы основывают компании, нанимая на работу тысячи людей, создают рабочие места не владельцы, а покупатели и здоровая экономическая система. Существующая действительность перечеркивает утверждение о том, что богатые – создатели богатства - дают экономике то, что приносит пользу обществу в целом. В быстро развивающейся Индии, например, многие из новоявленных миллионеров не являются разработчиками программного обеспечения или новаторами производства - они из тех, кого экономисты называют рантье. Их основной источник дохода - земли, природные ресурсы и государственные контракты или лицензии. Они не создают что-то новое, они используют контакты и родственные связи, чтобы получить больший кусок уже существующего пирога. Получается, что богатые на самом деле приносят больше вреда, чем пользы.

   Cвоими ценами Лондон отпугивает местных жителей. Жилищный кризис возник отчасти из-за дефицита и рецессии - миллионы строителей остаились без работы. Но есть и другая причина. Городская недвижимость стала гаванью номер один для богатых иностранных инвесторов, скупивших почти 60 % домов стоимостью в 3,2 млн долл и выше. Местные советы, тем временем, разрушают общины и переселяют бедняков в другие города. То, что происходит в Лондоне, является симптомом искажений, создаваемых беглым капиталом и перегретыми ценами на недвижимость.
В тысяче километрах от Лондона, в Перу также находим жертв дикого капитализма. Золотодобывающая промышленность приносит жирный куш корпорациям, инвесторам и покупателям. В этой стране расстреляны крестьяне, протестовавшие против проектов по добыче золота и других драгоценных металлов, ведущих к загрязнению воды и земель. Богатые, говорит французский писатель Эрве Кемпф, в буквальном смысле уничтожают Землю. Инвестируя в нефтяную и горнодобывающую промышленность, новые мировые олигархи делают планету непригодной для жизни. И, подобно Джине Райнхарт, используют свое влияние, чтобы блокировать cтоль необходимые для решения климатических проблем реформы.

 

Что за этим следует?
Полтора года назад молодые бунтовщики, бесчинствовавшие на улицах британских городов, грабившие магазины и поджигавшие строения, подверглись суровым наказаниям, многие из них получили тюремные сроки. В журналистских репортажах их описывали как диких представителей низших слоев общества. Но один комментатор Питер Оборн из обычно консервативного издания Daily Telegraph, указал на другую группу людей, которые "забыли, что имеют обязанности, а не только права – это дикие богачи Челси и Кенсингтона», именно они формируют практически “универсальную культуру эгоизма и жадности”. Разумеется, не все богатые - продажные, жадные, эгоистичные и равнодушные люди. Некоторые из них даже тратят свои богатства на добро в мире. Даже босс монополистической корпорации Microsoft Билл Гейтс искренне интересуется проблемами улучшения здравоохранения в Африке. Валютный спекулянт Джордж Сорос откровенно обличает систему, обогатившую его, и продвигает демократические ценности через принадлежащий ему фонд “Открытое Общество”. Но общую картину им не изменить. Богатые по-прежнему тратят меньше своих доходов на благотворительность, чем те, кто имеет средний доход, и намного меньше, чем те, кто зарабатывает меньше всего. Есть, однако, признаки того, что отдельные политические союзники богатых - и некоторые богатые сами - чувствуют себя все более неловко. Порочность нынешней ситуации и ее вопиющая несправедливость наносят ущерб капитализму, говорят они. Они вспоминают предсказание Маркса о капитализме, несущем в самом себе семена собственной гибели.

 

 

   Появились даже признаки напряженности в отношениях между миллионерами и миллиардерами – последние, став намного богаче и гораздо быстрее, чем простые миллионеры, и те изо всех сил пытаются не отставать.

   Равенство - слово, cпособное произвести впечатление на неискушенного слушателя, вошло сейчас во все сферы жизни - оно широко используется в и на собраниях бизнес-элиты и мировых лидеров на Всемирном экономическом форуме, и на страницах журнала The Economist. Рост неравенства рассматривается как опасность, источник социальных волнений, нарушающий работу капитализма. Вся надежда - на подрыв системы снизу. Сегодня неравенство является результатом многолетних преднамеренных действий по подавлению профсоюзов, снижению заработной платы и созданию корыстной элиты плутократов. Произносить красивые слова о большем равенстве недостаточно. Она должно прийти с серьезным перераспределением богатства и демонтажом институтов и практик, увековечивающих привилегии и неравенство. То, что делали молодые британские бунтовщики в 2011 года, – это перераспределение в действии, но без дисциплины и политической программы. Когда протестующие занимают кофейни Starbucks и превращают их в ясли - потому что это такие учреждения, которые подлежат сокращению, когда кофейный гигант начинает увиливать от уплаты налогов - это умно и целесообразно и поддерживается обществом. Когда 800 работников совета рабочих в Caerphilly, Уэльс, выходят в знак протеста против 30-процентного роста окладов их боссов, это говорит об определенных сдвигах в обществе. Мобилизация вокруг корпоративной жадности и агрессивного уклонения от уплаты налогов в разных частях мира выявляет длинный список виновников - Apple, General Electric, Vodafone, Starbucks, Google, Amazon, PepsiCo, Goldman Sachs, Facebook, – вызывающий чувство гнева и отвращение. Настроение изменилось. В Греции, стране, где уклонение от уплаты налогов ранее было социальной нормой, журналист, отданный под суд за раскрытие 2000 имен высокопоставленных неплательщиков, cейчас рассматривается как герой народа.
В наступившем году мер жесткой экономии будет больше, ведь правительства пытаются убедить людей, что национальный дефицит – это их вина, и они должны заплатить за это своей работой, сокращением социальных программ, своими пенсиями и сбережениями. Власти могут столкнуться с большим сопротивлением, чем они ожидают. Помните, что политический класс, как и богатые, находятся в меньшинстве. Плутократия, и те, кто у власти, выполняющие их волю, нуждаются в сотрудничестве 99 процентов, даже если они думают и ведут себя, как если они в этом не нуждаются. Они отделяют себя от остальной части человечества на свой страх и риск.

 

Перевод с английского

Оригинал статьи опубликован в журнале The New Internationalist

05 Февраль 2013

Комментарии
Сергей Бахматов  |  06 Февраль 2013 в 16:15
Растущая пропасть между сверх богатыми и бедными - неизбежный атрибут буржуазного общества. При капитализме существуют три способа «законного» отъёма денег у большинства населения. Первый из них тривиален и хорошо описан Марксом в его главном творении «Капитал». Второй – из-за перераспределительного эффекта инфляции, неизбывной спутницы капитализма. Третий – лоббирование корыстных интересов, коррупция и прямое воровство из государственной казны (последнее иногда выборочно наказуемо).
К сожалению, критика современного буржуазного общества ограничивается «охами» и «ахами», а само буржуазное право, как «священная корова» сомнению не подвергается.
Сергей Бахматов  |  23 Февраль 2013 в 15:48
Когда во всех средствах массовой информации начинают говорить о женских протеканиях, чтобы обогатиться, то это и есть духовная сущность капитализма.
А когда большая часть населения привыкает к этому, то это и есть высшая стадия духовного разложения общества.
Н.Р.  |  23 Февраль 2013 в 16:15
Капитализм сам по себе этически нейтрален. Его цель - получить прибыль от продажи товара. На человеческий дух он не посягает (в отличие от тоталитарных режимов). Если выгодно будет производить диски Моцарта и Шопена - их будут выпускать. Выгодно производить майки с Че Геварой - выпускают их. И т. д. Другое дело, что в обществе потребления нередко создаются и навязываются искусственные, ложные потребности. Но тут уж выбор самого человека - поддаться потребительской гонке или слушать Шопена. "Каждый выбирает по себе женщину, религию, дорогу..."
Сергей Бахматов  |  23 Февраль 2013 в 16:23
Друг мой, в том-то и дело, что в человеке есть сущность от Бога и от дьявола и только наш выбор (человечества) чему следовать. Исходя из "Хлеба и зрелищ", следует один выбор, исходя из заповедей Христа - другой.
Н.Р.  |  23 Февраль 2013 в 16:55
Но никакая социальная и политическая система этот выбор нам навязать не может. Потому что дух гораздо глубже любой социальной и экономической реальности, ни экономика, ни "производственные отношения" духовную жизнь человека полностью детерминировать не могут (хотя - не спорю - на неё влияют). Человек, в конце концов, не совокупность всех общественных отношений, как полагал Маркс. Он может самостоятельно выбирать свой жизненный путь в рамках любой системы. Другое дело, что иногда ему за это приходится платить...
Ростки сопротивления пробиваются ведь и при тоталитарных режимах. А студенческий бунт 1968 года против общества потребления?
Сергей Бахматов  |  23 Февраль 2013 в 17:09
Рискуя быть навязчивым, всё-таки повторюсь: истина никогда не страдала от того, признают её или нет, просто, когда её не признают, то это дороже стоит.
Мы выбираем построение общества и отношений в нём. Если оно соответствует тому, что заложено в нас Богом, то это одно. Если дьяволом, то другое.
Чем лучше и свободней жить в обществе, те более это соответствует тому, что Бог нам прописал.
К примеру, война - истинное творение дьявола...
Н.Р.  |  23 Февраль 2013 в 17:45
Друг мой, мы немного о разных вещах говорим. Человек рождается в уже готовом обществе. Но он может выбрать своё отношение к нему. Может участвовать в социальной жизни, может отказаться от этого, может пытаться изменить общество. То есть - социум не всесилен, и манипуляции, которые осуществляет правящая группа, тоже не всесильны. Уж какая мощная пропагандистская машина была в СССР - а большинство молодёжи в 70-е - 80-е годы всё равно мечтало жить как на Западе.
Сергей Бахматов  |  23 Февраль 2013 в 18:07
Бог предоставляет свободу выбора, иначе он не был бы Богом. Что выберем, так и будем жить.
Но Бог в душах людей сильнее дьявола, поэтому вопрос только во времени...
Если по научному, то из дилеммы истина/ложь всегда в итоге торжествует истина.
Сергей Бахматов  |  23 Февраль 2013 в 19:33
Извините за грамматические ошибки (это всё 23февраля), но часть вины принимаю на себя.
Сергей Бахматов  |  24 Февраль 2013 в 09:13
"Капитализм сам по себе этически нейтрален. Его цель - получить прибыль от продажи товара. На человеческий дух он не посягает".
Ещё Сократ говорил, что дорого вниз легче и проще, чем дорога наверх. Из этого следует: если духовная сфера человечества отдана на откуп капиталу, то оно неизбежно покатится вниз к духовному и моральному разложению. А это, естественно, не в интересах общества. Значит, выход один: государство, действуя в интересах всего общества, должно спонсировать духовную сферу, вытесняя экономически всё низкопробное. И тогда уже предложение будет порождать спрос, а не наоборот.
Н.Р.  |  24 Февраль 2013 в 12:32
В идеале, естественно, государство должно противостоять коммерческой "игре на понижение", поддерживая высокие образцы культуры. Но в РФ обратная ситуация - государство разлагает общественное сознание и нравственность народа, поскольку разложенным народом управлять легче. И если постоянно навязывать людям через все масс-медиа одно бесконечное потребительство - гражданские чувства не возникнут.
Другое дело, что каждый индивид вполне может самостоятельно отказаться играть по правилам общества потребления и перестать поддерживать культуру угнетателей.
Сергей Бахматов  |  24 Февраль 2013 в 12:54
Таких индивидов очень мало и они погоду не сделают.
С духовностью и культурой такая же ситуация, как и с государством: требуются большие усилия, чтобы побороть зловещие тенденции к деградации.
Н.Р.  |  24 Февраль 2013 в 15:18
Самым лучшим было ТВ конца 80-х годов - до всего этого наплыва пошлости.
Сергей Бахматов  |  24 Февраль 2013 в 15:30
В ССССР в духовной сфере была проблема с другой стороны: государственный заказ был, но была и жёсткая цензура в значительной мере выхолащивающая всю ту же духовность. И это неудивительно при тоталитарном режиме. Но даже то, что было тогда не идёт ни в какое сравнение с тем, что мы имеем сейчас.
Н.Р.  |  24 Февраль 2013 в 17:51
Античный историк сказал: самый лучший день в жизни народа - это следующий день после падения плохого правительства. В 1989 - 90 годах партийная цензура уже ослабла, а новая "пошло-коммерческая" ещё не появилась. Поэтому в те годы на ТВ можно было увидеть много хороших передач, посвящённых русской культуре.
Сергей Бахматов  |  24 Февраль 2013 в 18:45
Вот так и должно быть всегда: цензура, отсекающая пошлость, насилие, разврат и т.д., но без всякой идеологической подоплёки. А государственный заказ (расходы на культуру в бюджете) в таких размерах, чтобы кардинально изменить ситуацию к лучшему. Эти расходы со временем окупятся с лихвой.
Сергей Бахматов  |  24 Февраль 2013 в 19:48
На мой взгляд, вся реклама должна быть сконцентрирована на едином информационном канале.
Если человек захотел что-то купить, то он целенаправленно переключится на этот канал и всё узнает.
А сейчас постоянные раздражающие всех перерывы на рекламу, каналы соревнуются у кого больше "жаренного" (рейтинг), чтобы зрителя привлечь, а ведь "жаренное" обычно взывает, мягко говоря, не к лучшим сторонам души человеческой.
Н.Р.  |  24 Февраль 2013 в 21:26
А именно так ведь в 1989 - 90 годах и было - один рекламный канал. А на других каналах - музыка Рахманинова, выступления Юрия Лотмана и стихи Ахматовой...
Сергей Бахматов  |  24 Февраль 2013 в 21:44
И это правильно, коммерческое TV зарабатывают большие деньги на рекламе, а нас (зрителей) духовно насилуют (мыльными операми и стрелялками) и раздражают бесконечной и, как правило, пошлой рекламой.
Смотришь какую-нибудь интересную передачу (что большая редкость в наши дни), и тут начинается...


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
БЫЛ ЛИ НЕИЗБЕЖЕН ОКТЯБРЬ 1917-ГО
МИНСК НАКАНУНЕ КОМПРОМИССА
ЗАБЫТЫЙ ФЕВРАЛЬСКИЙ АВАНГАРД
НОВЫЙ ПРИСТУП ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО ЕДИНСТВА

Новости
27.03.2017 Проевропейская партия выигрывает выборы в Болгарии
27.03.2017 ЕС призвал освободить задержанных участников протестных акций в России
27.03.2017 Председатель ПА ОБСЕ позитивно оценила сотрудничество с Россией
27.03.2017 Габриэль: ЕС не должен наказывать Лондон за Brexit
27.03.2017 Переговоры о формировании коалиционного правительства Северной Ирландии сорваны

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"