все поля обязательны для заполнения!


 
МЕЖДУ АПОКАЛИПСИСОМ И УТОПИЕЙ

Современное искусство родилось во время уникального кризиса, обрушившегося на цивилизацию, которая после выхода из средневековья определяла мировую историю: на западноевропейкую цивилизацию, на ее основы и принципы.

Глобальная экспансия капитала, спрогнозированная в «Коммунистическом манифесте», стала реальностью, капитализм вступил в фазу империализма. Пролетариат вступил на сцену мировой истории в качестве актера, мечта о новом обществе – универсальной человеческой эмансипации – стала возможной. В кризис затянуло разные институции общества, не в последнюю очередь искусство. Помимо философии и теоретического сознания, искусство было тем пространством, в которое выплескивалось предчувствие кризиса, которое проявляется уже в поздних произведениях Гёте, Бетховена и Шуберта. Эта тенденция была продолжена в других поизведениях XIX века: в «Коммунистическом манифесте» и «Капитале», в «Кольце Нибелунгов» Вагнера, у Ницше, в великих романах XIX века (Бальзак, Толстой, Достоевский, Тургенев, Мелвилл, Харди), а также в лирических произведениях. В начале XX века во всех видах искусства произошел прорыв - Первая мировая война создала роковую цезуру. В таких условиях Маркс и Ницше стали олицетворением противоречия, характерного для всего XX века, и не теряющего силу своей прагматики в веке XXI - возникающая при крахе старого мира альтернатива: социализм или варварство.

 Рождение эстетического модерна совпадает с возникновением современного империализма, и это совпадение не случайно. Вместе с ним проявляется варварская сторона капитализма, проявляется связь капитализма и насилия, невиданных прежде форм. Как отмечал Генрих Манн, империализм означает крах человеческих достижений гражданского общества, это отказ от революционно-гуманистического, прогрессивного прошлого, империализм означает конец распространения европейской культуры как ансамбля его достижений, норм и ценностей. Это комплекс кризиса, краха и отказа от прошлого – «международное погружение в варварство», и все это пророчески предсказывает искусство при помощи разных, противоречивых оценок, делая это, скорее интуитивно, нежели осознанно.

 

 
Основная проблема современного искусства

Вступление буржуазного общества в империалистическую фазу было воспринято большинством деятелей искусств как культурный крах, фундаментальный кризис смыслов, перелом эпохи - всемирно-историческая цезура – дилемма эпохи, которая подходит к своему концу, при этом новая эпоха, которая родилась в утробе старой, была в своих контурах неразличима. Институты и их суть отдалялись друг от друга. Слова Антонио Грамши о времени, в котором умирает старое и не может родиться новое, соответствуют интуитивному сознанию большинства деятелей искусств. В 1923 году, когда на фоне апокалипсиса прошедшей войны, революции в России и угрозы фашизма кризисное сознание достигло зенита, Лукач Дьёрдь в своей работе «История и классовое сознание» очень точно описал дилемму буржуазного сознания: «Все существо буржуазного сознания и буржуазная культура, как его олицетворение, погрузились в острейший кризис. С одной стороны, безграничное бесплодие отрезанной от жизни идеологии, этой более или менее осмысленной подделки, с другой стороны, такая же бесплодная ода цинизму, который исторически убежден в фальши своей сути и лишь защищает свое голое существование и свои оголтелые эгоистические интересы. Этот идеологический кризис является ясным знамением разложения».
Как бы это ни было неправильно – ограничивать эстетический модерн буржуазной интеллигенцией и идеологией, Лукач обозначает принципиальную дилемму буржуазного сознания и буржуазной идеологии: проблема идеологического разложения, которое с самого начала и до сегодняшнего дня составляет основную проблему искусства и модерна, сегодня она более вирулентная, чем раньше.
Не в последнюю очередь кризис общества воспринимался как кризис смыслов: кризис некоторых ценностей и норм (светских и религиозных), кризис смысла существования как такового. В это время Ницше создал свой концепт, пропитанный образом героического сверхчеловека. Все двадцатое столетие прошло на фоне констелляции кризиса смыслов и синдрома нигилизма, к которому идеологически относится современное искусство – хочет оно того или нет. Эта констелляция затрагивает не только буржуазное искусство, она также оказывает влияние на социалистическое, к примеру, русский авангард, Брехта, Неруду, Ноно. Ведь оно ни в коем случае не стоит за пределами дилеммы общей идеологической ситуации, реагируя на нее и обрабатывая. Не случайно русская литература XIX века (Гоголь, Толстой, Достоевский, Тургенев) очень остро ставила вопрос об идеологическом кризисе – и эта литература есть предыстория русской революции. Марксистское мышление также, если воспринимать его философски, является ответом на вопрос смысла.

 

 Плюрализм и синтез

С момента своего возникновения эстетический модерн характеризуется плюрализмом форм и функций, причем такого многообразия не было никогда в истории. XX век можно назвать самым богатым на проявления различных форм искусства. Современное искусство, как отметил еще Гегель, может использовать любую форму и любой материал. В начале модерна стоят не только эстетизм, деконструкция и формальный эксперимент, а помимо прочего, еще и натурализм и политическая литература.
Вместе с тем, форма произведений, противоречащая этим тенденциям, осталась прежней. Она переконструировалась. В ее самых значимых образах искусство стало живым и содержательным, хотя и зачастую в виде отчуждения и абстракции. Мимесис (греч. — подражание) и абстракция не противоречат друг другу. Насколько правильно то, что современное искусство протекает по пути декомпозиции (деконструкции), настолько верно и то, что фазы деконструкции и формального эксперимента были разделены на многие промежуточные ступени, из которых возникли новые миметические формы.

 В основе форм миметической абстракции зачастую лежит опыт раскола оболочки и сути в современном мире. В этом опыте выражается фундаментальная правда нашего века. Его суть – чем же на самом деле «является» капитализм – не видна ни в каких других смысловых эмпирических оболочках. Поэтому это нельзя отобразить в прямом соотношении противоречий. Никогда еще в истории разница между внешним проявлением и сутью не была такой значительной, как в эпоху империализма. 

Эта констелляция проникает в каждый вид искусства, который принимает эту диалектику как фундаментальную проблему творчества. Бесспорно, существует, зачастую в идеологически доминирующей позиции, прагматическое и беспредметное искусство модерна, как существуют чистый формализм и чистый конструктивизм. Такое искусство бывает разного качества, исполняет разные функции и само по себе разное по значимости, зачастую оно привязано к антиреалистическим и антисоциалистическим идеологиям. Беспредметное искусство не имеет эстетического значения, оно движется в необходимых границах, которые диктуются форматом. Самые значимые произведения искусства эпохи империализма всегда предметны, ориентированы на реальность, обладают миметичным характером, и зачастую выражены в форме полифоничного мимесиса.

Термин «синтетическая форма» может найти здесь применение: синтез органической и абстрактной формы, традиции и эксперимента, реализма и авангарда. Помимо экспериментально-авангардистских линий, в модерне также присутствуют еще и традиционные, часто органически закрытые формы такого же хорошего качества.

Если выделять какой-то «основной тип» форм произведений модерна, то его можно было бы описать как мультиперспективный и рефлексивный. Плюрализм и синтез являются основными признаками модерна, а субъективность как эстетический принцип разлагается. Лишь изредка искусство организуется автономным субъектом, во всяком случае, не в его главном измерении. На место единогласию приходит многогласие, на место гомофонии – полифония. Также отмечается изменение категории субъекта. Фигура единого “Я” отступает. Она растворяется и заменяется множеством форм субъекта, то есть теперь нет былой объединенной фигуры субъекта.

Все эти изменения свидетельствовали о преодолении европейской и евроамериканской идеологии. Это развитие находится в фундаментальном историческом контексте: путь между планетарной властью принципа капитала и угнетением свободного мультикультурного мирового общества. Только посередине социализм имеет право на существование.

Перевод Андрея Шалая

Оригинал статьи опубликован в газете Junge Welt

05 Февраль 2013

Комментарии
Сергей Бахматов  |  11 Февраль 2013 в 11:36
Свободный человек по замыслу божьему - творец, наделённый душой, которая даёт возможность любить и сострадать. При капитализме все эти качества «дремлют» и наоборот, все пороки (тщеславие, алчность, эгоизм) гротескно увеличиваются, как будто их рассматривают через лупу.
Этот диссонанс между настоящей действительностью и истинным предназначением человечества не мог не получить своё отражение и в искусстве, олицетворяющем тягу человечества к прекрасному и совершенному. Диссонанс общества потребления между рабским убогим существованием на потребу своих амбиций и свободой творчества и гуманизмом.

Новоселов Владимир  |  12 Февраль 2013 в 21:18
Капитализм, как общественный строй, исчерпывает свой созидательный ресурс, вступив в фазу стагнации, деградации и, в известном смысле, агонии с предсказуемыми трагическими последствиями. У человечества есть только один путь сохранения себя в качестве цивилизации и продолжения развития - это путь социализма. Ничего другого человечество не придумало. Кто первым поднимет знамя научного социализма и поведет за собой весь остальной мир не только к творчеству, но и к спасению, пока остается вопросом. Хотя у России, как ни у какой другой страны, поднять это знамя шансов больше.
Н.Р.  |  12 Февраль 2013 в 22:42
В России всё, что связано с социализмом, большевизм скомпрометировал на столетия. (Кстати, Плеханов такой результат предсказывал ещё в 1917 году). Поэтому тем, кто отстаивает идеалы социальной справедливости, я бы посоветовал от этого термина отказаться. Лучше использовать более нейтральные понятия - типа "трудовой строй", "социальная демократия" и т. д.
Сергей Бахматов  |  12 Февраль 2013 в 23:44
Пока, к сожалению, у сторонников социализма нет чёткой единой принятой концепции, а это необходимое условие успеха.
Ортодоксальные коммунисты тянут обратно в тоталитаризм, социал-демократы пытаются реформировать капитализм, а воз и ныне там.
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 00:30
Само слово, на мой взгляд, слишком скомпрометировано. И сам нынешний тупик, в который зашло социалистическое мышление - не говорит ли о том, что идейные поиски надо начинать заново? Кстати, Лейбористская партия смогла (в 1997 году) выиграть выборы только после того, как Тони Блэр отказался от всего социалистического балласта.
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 00:33
Если бы в России сейчас возникла массовая партия, ставящая своей целью социальную справедливость (по европейской шкале - левоцентристская), я бы предложил для неё название Партия труда или что-то в таком духе. Именно потому, что слово "социализм" далеко не у всех вызывает приятные ассоциации.
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 10:03
А может быть, нужна пропагандистская кампания, ставящая своей целью объяснить, что социализма нигде и никогда ещё не было. В СССР и странах восточной Европы, по сути, был госкапитализм, который в некоторых аспектах хуже капитализма.
Новоселов Владимир  |  13 Февраль 2013 в 11:27
Вы абсолютно правы!
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 13:18
Много ли людей можно привлечь под знамёна того, чего нигде и никогда не было и неизвестно, может ли быть в принципе? Это же означает пропагандировать очередную утопию. У либералов-западников есть свой идеал, который можно увидеть и потрогать - западный супермаркет. У славянофилов и почвенников тоже - Российская империя 1913 года. У социал-демократов - шведское государство благосостояния. А на что могут ссылаться демократические социалисты в России? На несколько месяцев рыночного социализма в Чехословакии 1968 года? Да ведь и при Дубчеке он ещё не успел показать себя в полной мере.
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 13:21
Если одна ветвь социализма зашла в тоталитарный и государственно-капиталистический тупик, а другая свелась к реформированию капитализма и вынуждена выбросить за борт важные элементы своей доктрины - не значит ли это, что с самим этим -измом что-то не в порядке?
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 13:25
Античный философ Аристотель 350 лет до н.э. тоже считал, что рабы были, есть и всегда будут. Поэтому максимум, что можно сделать - это по возможности относиться к ним по-человечески...
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 13:29
Разруха начинается в головах, как говорил известный персонаж, всеми нами любимого Булгакова))
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 13:36
А поскольку термины "социализм" и "капитализм" сильно скомпрометированы - лучше вообще от употребления их воздерживаться. С точки зрения убеждения людей (и привлечения избирателей) лучше говорить о социально справедливом постиндустриальном обществе, основанном на общечеловеческих нравственных ценностях, и т. д.
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 13:50
За реабилитацию социализма можно не беспокоиться, так как он себя не скомпрометировал. Что касается госкапитализма, то это - одна из изощрённых форм капитализма.
Дело в том, что отказ от слова социализм - это проявление непростительного малодушия. С этим словом связана и вера в светлое будущее человечества.
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 14:23
Однако у очень многих людей "социализм" ассоциируется в первую очередь с очередями и дефицитом. То есть с советским госсоциализмом (=госкапитализмом). Связана ли именно со словом "социализм" вера в светлое будущее человечества - это тоже сомнительно. Когда в 1834 году Пьер Леру впервые использовал термин "социализм", он имел в виду общество, в котором интересы индивида починены интересам общества (в противовес индивидуализму). И большинство социалистических концепций с тех пор резко ограничивали свободу личности. Стоит ли держаться за эту традицию? Не лучше ли всё-таки избегать терминов, которые могут нести разную смысловую нагрузку?
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 14:47
У меня лично слово социализм ассоциируется с социумом (обществом). Поэтому госсоциализма быть не может, а может быть только госкапитализм. Государство - всего лишь наймит общества, который при определённых условиях может превратиться в коллективного капиталиста. Пьера Леру переубеждать поздновато, а других не только можно, но и нужно))
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 16:28
Тем не менее, государственный социализм всегда был мощной тенденцией в социализме. В конце 19-го века очень многие социалисты считали необходимым переход всех средств производства в государственную собственность... Хотя достаточно очевидно, что это ведёт к госкапитализму, тоталитаризму и превращению бюрократии в новый правящий класс. И в 19-м веке, и в 20-м социализм ходил рука об руку с этатизмом. Конечно, социализм можно отделить от этатизма, но тогда надо сказать, что 9/10 теоретиков социализма никакого отношения к социализму не имели.
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 16:57
Так точно, именно никакого отношения не имели.
Государство не может быть собственником народного достояния, а может быть только сменным управляющим. Я не зря назвал его наймитом, так как у него есть зловещая тенденция к обособлению.
При настоящем социализме, где демократические принципы самоуправления начинаются на уровне каждого отдельно взятого предприятия, прошедшие наверх во власть многократно проверены. И, тем не менее, всё равно будет необходима постоянная ротация в разумных пределах.
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 19:09
Когда королеву Великобритании Елизавету II спросили, как Вам удалось вырастить такой прекрасный газон? Она сказала: "Всё очень просто, каждый день поливать и подстригать". И это всё! "И так 300 лет".
То же самое должно относиться и к государству: выбирать достойных и постоянно обновлять с надеждой, что времени понадобится меньше))
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 19:44
Если всё то, что до сих пор называлось социализмом (от Бабёфа и Бланки до председателя Мао) к социализму никакого отношения не имело - почему Вы всё-таки предпочитаете именно этот термин?
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 20:24
Социализм - это не просто слово, а уже философская категория, отрицающая капитализм. Концепция, созданная первопроходцами, оказалась неудачной, и капитализм, хоть и в изменённой форме, но вновь проявился. Но это же не означает, что мы должны отказаться от самой философской категории.
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 21:43
Важно не только, что отрицается, но и во имя чего. Капитализм ведь можно отрицать и во имя государственного социализма (= государственного рабства). Существует много направлений политико-философской мысли, отрицающих капитализм. Его отрицают даже некоторые либералы (левого направления).
Бахматов Сергей  |  13 Февраль 2013 в 22:35
Имеется в виду социализм как разрешение противоречия между трудом и капиталом.
Причём, помимо заблуждений в том, что такое социализм, теоретикам прошлого оказалось не по зубам и как его построить. Насилие в виде свержения, экспроприации и т.п. недопустимо...
Иначе, ещё раз кровью умоемся, а в итоге опять тоталитаризм и ничего более...
Н.Р.  |  16 Февраль 2013 в 15:27
Короче говоря, теоретики прошлого не сформулировали ни приемлемого учения о социализме, ни пути к нему. Но если так - есть ли смысл так уж держаться за это слово?
Сергей Бахматов  |  16 Февраль 2013 в 15:59
Это скорее их проблема, а не понятия, которое скрывается за этим словом. Впрочем, не стоит судить их слишком строго. Они оценивали всё это априори, а мы апостериори, а это две большие разницы, как говорят в Одессе.
Если удастся построить социализм, и это будет называться иначе, лично я буду только рад))
Н.Р.  |  16 Февраль 2013 в 23:06
Партии, которые выдвигали своей целью демократический социализм, на выборах даже в 90-е годы получали очень небольшую поддержку. (Единственное исключение - Партия самоуправления трудящихся Св.Фёдорова, она набрала, если не ошибаюсь, в 1995 г. более 4% голосов). Вероятно, чтобы создать более-менее широкую коалицию за перемены, лучше говорить не о социализме, а о социальной справедливости.
Сергей Бахматов  |  17 Февраль 2013 в 00:22
Нет ни одной партии, которая на словах не прикрывалась бы лозунгом социальной справедливости. Если создавать коалицию, то надо иметь общую цель, а именно: в экономике - создание нового экономического уклада, в политике - построение подлинной демократии.
Н.Р.  |  17 Февраль 2013 в 20:05
Если подойти к созданию такой коалиции недоктринёрски, то есть не устанавливая некую догму, обязательную для всех участников - она может сплотить довольно значительные силы. Которые сейчас находятся, условно говоря, где-то между КПРФ и "Яблоком".
Сергей Бахматов  |  17 Февраль 2013 в 21:05
Нынешняя российская "демократия" не может устраивать трезво мыслящего человека. Местничество и кумовство - это нетривиальная форма коррупции, устранить которую можно только постоянной сменяемостью власти на всех уровнях.
Для исправления этого потребуются кардинальные изменения в законе о выборах различных уровней. Одно это уже - грандиозная задача, которая может объединить значительные силы и обеспечить поддержку большинства населения.
Для расширения избирательной базы и улучшения её качества потребуется новый экономический уклад.
Только за счёт этих двух факторов и можно победить охлократическую олигархию, которая правит балом теперь.
Н.Р.  |  17 Февраль 2013 в 23:16
Да и просто борьба за реальную демократию может стать объединяющей идеей, идеей-силой. Нынешний бюрократический абсолютизм - слишком архаическая форма власти.
Сергей Бахматов  |  17 Февраль 2013 в 23:33
Совершенно верно, без политической реформы нельзя достичь прогресса, но сама политическая реформа неразрывно связана с изменением в экономике, так как формирование политически грамотной и активной части населения - необходимое условие такой реформы. Поэтому эти два процесса должны идти параллельно.
Отсутствие и того, и этого и есть главная причина стагнации, как тоталитарных режимов, так и пресловутых буржуазных демократий.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 10:44
Я думаю, сначала должна быть достигнута политическая демократия. В условиях бюрократического абсолютизма становление нового экономического уклада, по-моему, невозможно.
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 11:11
Демократия становится подлинной, когда она востребована широчайшими слоями населения и пронизывает всю толщу общества. Только так можно обеспечить постоянную ротацию управленческих кадров на всех уровнях и их качество. А это возможно, когда она войдёт в повседневную жизнь каждого индивида, то есть в экономической деятельности.
Что должно происходить раньше политическая реформа или экономический уклад? Мой ответ: одновременно, так как одно без другого в отдельности существовать не может.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 13:22
Демократия - это прежде всего процедура. И без соблюдения этой процедуры строительство никакого нового экономического уклада невозможно. Без неё даже нормальный прогрессивный капитализм невозможен.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 13:25
Предположим, есть массовая партия с самой лучшей программой и называется она Союз демократических социалистов (СДС) или как-то в этом духе. Но если вся машина подсчёта голосов ориентирована на то, чтобы сделать партии власти 140% - СДС никогда в парламент не попадёт. Это главное.
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 13:41
Правильно, процедура нужна, но она должна быть востребована обществом. Например, Советы в СССР - это никому ненужная процедура, так как есть КПСС, которая решает и определяет всё: все назначения, что надо, а что не надо.
То же самое имеет место и при буржуазной демократии, есть олигархия, которая решает и определяет всё, и никакая процедура подлинной демократии в обществе не нужна.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 13:54
Тем не менее процедура при "буржуазной" (плюралистической) демократии соблюдается, и оппозиция в принципе может выборы выиграть. А у нас не может. В этом вся разница.
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 14:06
"Но если вся машина подсчёта голосов ориентирована на то, чтобы сделать партии власти 140% - СДС никогда в парламент не попадёт".
На мой взгляд, - это сильное преувеличение.
Но даже если это и так, то коррумпированные чиновники, прибегающие к таким средствам, чтобы удержаться у власти, исторически обречены…
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 14:12
Роль действующей власти и оппозиции при буржуазной (плюралистической) демократии - хороший и плохой хозяин, но именно хозяин и это определяет всё.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 21:11
Когда-то крестьяне в Юрьев день могли менять себе хозяина. В конце 16-го века им это запретили, и началось крепостное право. Потом крестьяне долго вспоминали о возможности уйти от помещика в Юрьев день как об утраченной свободе("вот тебе, бабушка, и Юрьев день"). Возможность сменить себе хозяина - это одна из степеней свободы.
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 21:29
Свобода понятие относительное: если запрещено убивать - это одна степень свободы, убивать и грабить - вторая, убивать, грабить и насиловать - третья и т. д. Подлинная свобода - это компромиссный учёт интересов всех членов общества.
Хозяина быть не должно: это заведомое ограничение свободы. Государство - наймит общества и подчиняется его интересам. Общество - содружество свободных индивидов.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 21:33
Это в идеале! А в России, например, что-то не видно, чтобы государство было наймитом общества. Скорее наоборот - общество может существовать в той мере, в какой ему это дозволяет государство. И у нас возможность путём голосования сменить хозяина (правящую группировку) была бы колоссальным шагом к свободе. За 23 года "демократии" (если считать с 1990 г.) это ни разу не удалось.
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 21:53
Так ведь мы и обсуждаем, как исправить это досадное недоразумение))
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 22:13
Возможность сменить одну правящую группировку на другую означает возвращение к понятию свободы, господствующего в Руси до Юрьева дня или в странах буржуазной демократии по нынешний день.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 23:08
Иными словами, к общечеловеческому понятию свободы.
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 23:31
Именно так! Тяга к свободе - сущностная черта человечества. Без свободы гармонии не достичь...
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 23:49
А поскольку буржуазная (плюралистическая) демократия - важнейшая опора свободы, она и должна стать главной целью. Нельзя перепрыгивать через ступени, надо пройти их все. Как говорил Маяковский - "сначала демократия, потом парламент..." А более сложные формы социального общежития (к примеру, самоуправленческий социализм) можно осваивать лишь тогда, когда освоены более простые. Natura non facit saltus.
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 00:05
Амёба всё еще подвержена мутации и является живым существом, нельзя перепрыгивать через ступени, надо подождать пока всё это закончится, и развиваться дальше.
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 09:59
Настоящий метеоризм - это то, что бывает в СМИ после падения метеорита, или когда кто-то оспаривает буржуазное право.
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 11:06
Везде, и в природе и в обществе, мы видим эволюцию. Нельзя сразу из феодализма перепрыгнуть в социализм. Общество должно прогрессировать органически, эволюционно, и пройти все необходимые ступени развития. Ещё Шота Руставели заметил, что ночью бессмысленно призывать солнце, "нужно утром ждать рассвета, чтоб из дела вышел прок".
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 11:30
Я как раз и предлагаю эволюционное развитие социализма из капитализма, и Вы прекрасно знаете это. А Вы предлагаете законсервировать капитализм до неопределённого времени, то есть ждать пока придут и поднимут на вилы.
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 12:55
Нет, я исхожу из того, что российский номенклатурно-мафиозный, спекулятивный, криминальный псевдокапитализм нужно сначала преобразовать в нормальный - производственный, социально ориентированный, демократический, народный - капитализм. А уж потом на его базе культивировать элементы самоуправления. Путь от нынешнего псевдокапитализма к рыночному демократическому социализму идёт только через "нормальный" капитализм. А если практика не докажет, что самоуправленческий уклад эффективнее частнопредпринимательского - тогда в России будет существовать прогрессивный капитализм (социальное рыночное хозяйство).
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 13:06
Мой друг, Вы опять заблуждаетесь)) Образно говоря, Вы хотите уговорить дьявола сначала стать просто чёртом, а потом превратиться в ангела.
Если Вы уверены в прогрессивной сущности "нормального" капитализма в данное время, то пускай он докажет это, соревнуясь с новым экономическим укладом. Это справедливо, не правда ли?
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 16:07
Совершенно с Вами согласен. Только вот ведь в чём незадача - нет в современной России ни "нормального" прогрессивного капитализма, ни нового экономического уклада. И то и другое - это только "тень от сна", как говорил известный датский принц. И как в этих условиях организовать между ними соревнование?
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 16:41
Как же так? За 20 лет новорождённый малыш так и не смог встать на ноги?!Что же зря набивали карманы?
Всё в порядке с вашим капитализмом: он такой, какой должен быть, только без маски.
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 19:40
При "нормальном" капитализме деньги инвестируются в производство, а не вывозятся из страны сотнями миллиардов долларов!
Французский философ Бернар-Анри Леви в середине 70-х годов написал известную книгу "Варварство с человеческим лицом". Там есть такая фраза: "реальный социализм - это варварская разновидность капитализма". Так вот, эта варварская разновидность капитализма до поры до времени носила социалистическую маску, но в начале 90-х годов её скинула. То, что мы видели и видим - это реальный социализм без маски, это его неприкрытое государственно-капиталистическое варварство.
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 20:16
Мы же с Вами договорились, что социализма в СССР не было, а была одна из разновидностей капитализма (госкапитализм), так что все претензии к нему, к капитализму.
Ваши аргументы напоминают мне демагогию Ленина, который говорил, что люди, мол, не те.
Вся история человечества - это последовательное приближение общественного устройства к таковому, которое более всего соответствует человеческой природе, что и должно быть главным критерием справедливости.
Капитализм во всех своих формах доказал свою несостоятельность, поэтому пора уступить дорогу настоящему социализму.
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 20:27
Тоталитарный госкапитализм (или госсоциализм) - это всё-таки совершенно особое социальное устройство. Главной целью правящего класса там является не получение прибавочной стоимости (хотя и это тоже есть), но увеличение объёма властных ресурсов. И по ряду параметров он напоминает скорее азиатский способ производства. По сравнению с ним "нормальный" капитализм - это огромный шаг вперёд.
Судя по тому, что капитализм сейчас господствует практически по всему миру (исключая несколько тоталитарных или полутоталитарных оазисов типа Кубы и Северной Кореи) - он как раз соответствует человеческой природе...
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 20:50
Госсоциализма не бывает))
Что касается госкапитализма и капитализма, то они имеют в своей сущности очень важное общее, а именно: есть господствующая олигархия (или хозяин, как хотите), которая определяет в обществе всё (естественно, не из альтруистических побуждений), а также формирует у населения рабскую психологию (иногда называют быдлом). Я уверен, что это не может соответствовать человеческой природе.
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 22:37
Между ними в то же время есть принципиальная разница. Мы уже выяснили, что для человека важно иметь возможность выбрать себе хозяина. При частном капитализме такая возможность у него есть. При тоталитаризме хозяин один - государство. Поэтому человек вынужден работать на тех условиях, которые ему предлагает государство. Потом, при частном капитализме существует не только экономический, но и идейный, духовный плюрализм, чего не было при однопартийной системе. Правящая олигархия определяет в обществе ВСЁ только при тоталитаризме (отсюда и его название). При частном капитализме существует большая сфера свободы. Уж не буду говорить про преимущества многопартийной системы перед однопартийной, реальных выборов - перед советскими псевдовыборами из одного кандидата.
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 22:40
Короче, частный капитализм предоставляет людям довольно значительную сферу свободы. А желание быть свободным вполне соответствует человеческой природе.
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 23:05
"Мы уже выяснили, что для человека важно иметь возможность выбрать себе хозяина".
Я говорил обратное: хозяина не должно быть, это основополагающий принцип свободы и справедливости.
При капитализме порабощение происходит везде и в экономике (эксплуатация, кризисы, безработица), и в моральной области (всесилие денег), и в духовной (формирование одномерного человека общества потребления). Единственная свобода относительно тоталитарного режима - это выпускать пар в виде возможности говорить всё, что придёт в голову. По принципу: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. Так что никакой свободы нет и быть не может, так как есть господин.
Н.Р.  |  20 Февраль 2013 в 14:32
Господин, как и правящий класс, был, есть и будет всегда, в любом обществе, потому что это соответствует иерархической природе человеческого социума. До тех пор, пока люди останутся людьми, господин/хозяин будет существовать. Важно другое - во-первых, что это за господин (Сталин или Рузвельт?) и, во-вторых, можно ли этого господина сместить путём голосования, если он гнёт куда-то не туда.
Сергей Бахматов  |  20 Февраль 2013 в 15:44
Мне понятен Ваш скепсис по поводу господина как правящего класса, так как подлинной демократии ещё нигде и никогда не было. Но я не думаю, что она неосуществима в принципе. Конечно, какая-либо руководящая должность предполагает дополнительные полномочия, которые могут быть использованы во благо её обладателя и во вред остальным. Так оно всегда и происходит, если не предусмотрено разумное ограничение периода полномочий, процедура контроля и отзыва. Играет также роль пассивность контролирующих органов и избирателей, но это и есть наследие рабской психологии, тех, кто привык ходить под господином. Когда в России отменили крепостное право, подавляющая часть крепостных была просто в отчаянии, а потом привыкли быть самостоятельными, и отчаяние отступило…
Н.Р.  |  20 Февраль 2013 в 18:56
Один умный англичанин сказал: "Если что-то всегда происходило так и сейчас происходит так - значит, и в будущем оно будет происходить так же". Все известные нам человеческие сообщества имели правящий класс. И хорошо, если это была действительно элита, люди, превосходные по своим моральным и интеллектуальным качествам. Любое общество организовано иерархически, и сделать с этим ничего нельзя - это социологический закон. А вот борьба за то, чтобы правящий класс перестал быть охлократической олигархией и стал действительно элитой - имеет смысл.
Сергей Бахматов  |  20 Февраль 2013 в 19:20
"Если что-то всегда происходило так и сейчас происходит так - значит, и в будущем оно будет происходить так же".
Я уже говорил, что когда-то было рабство, и даже Аристотель считал, что это неизбывно, но теперь мы видим, что всему когда-то приходит конец.
"Любое общество организовано иерархически, и сделать с этим ничего нельзя - это социологический закон".
Для этого и служит демократия (контроль, отчетность, выборность, отзыв), чтобы эта схема не застыла, и при этом подчёркивается подчинённость обществу исполняющего обязанности руководителя.
Н.Р.  |  20 Февраль 2013 в 19:32
Да, пожалуй, демократия единственное средство от того, чтобы естественно присущая обществу иерархия (основа которой - в том, что люди неодинаковы от природы) не превратилась в застывший кастовый строй.
Сергей Бахматов  |  20 Февраль 2013 в 20:36
Поэтому чисто технически проблема решается, и если убрать реального властелина, который не вписывается в рамки демократии (КПСС, власть КАПИТАЛА), то можно открыть дорогу подлинной демократии.
Если бы в СССР убрали КПСС, создали парламентскую республику на базе многопартийности или даже на основе пресловутых Советов, ввели рыночные отношения, а предприятия сделали демократически самоуправляющимися, то это и было бы началом строительства социализма с человеческим лицом.
Н.Р.  |  20 Февраль 2013 в 21:11
А правящий класс бы всё это допустил? Передал бы предприятия в полное хозяйственное ведение трудовым коллективам, власть - Советам, а сам бы пошёл грехи замаливать?
Н.Р.  |  20 Февраль 2013 в 21:15
Описываемый Вами вариант, наверное, возможен, но требует слишком высокого уровня гражданского сознания, которого тогда у людей не было. На самом деле предприятия перешли в руки номенклатуры, связанных с ней коммерческих структур и криминала без всякого сопротивления со стороны трудовых коллективов.
Сергей Бахматов  |  20 Февраль 2013 в 21:15
Тогда во власти были впадающие в старческий маразм старички или недоучки вроде Горбачёва. Не в те руки попали...
Сергей Бахматов  |  20 Февраль 2013 в 21:29
Вы правы, конечно, народ даже не понимал что делается, не говоря уже о том, плохо это или хорошо.
Н.Р.  |  20 Февраль 2013 в 21:38
Теоретически было бы возможно осуществить описываемый Вами вариант, если бы в России возникло массовое народное движение за перемены - типа польской "Солидарности". Тогда бы и номенклатуре пришлось с ним считаться. Но по понятным причинам этого не случилось. А на фоне гражданской апатии советские активы было гораздо удобнее рассовывать по карманам.
Сергей Бахматов  |  20 Февраль 2013 в 21:48
Да, такой политической силы не оказалось, и в этом весь трагизм. Единственное, что у КПСС получалось хорошо, так это подавлять инакомыслие. А когда оно потребовалось уже было поздно.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ЦЕЙТНОТ И ПАТ: КАЖДОМУ СВОЕ
СОЦИАЛИЗМ, ПОЛИТИКА И ИНВАЛИДНОСТЬ
ПАМЯТИ АНДРЕЯ БРЕЖНЕВА
МАРКС, КАЛЕЦКИЙ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ

Новости
19.09.2018 Лидеры КНДР и Южной Кореи подписали совместное заявление по итогам саммита
19.09.2018 Немецкие социал-демократы потребовали от Меркель уволить главу контрразведки ФРГ
19.09.2018 Додон: Молдавия не должна ссориться с Россией, ЕС и соседними странами
19.09.2018 Создание в Польше американской военной базы значительно повлияло бы на геополитический образ Европы
18.09.2018 Индийские социалисты поддержат оппозиционную коалицию на выборах 2019 года

Опрос
КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ПОВЫШЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА?





Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"