все поля обязательны для заполнения!


 
МЕЖДУ АПОКАЛИПСИСОМ И УТОПИЕЙ

Современное искусство родилось во время уникального кризиса, обрушившегося на цивилизацию, которая после выхода из средневековья определяла мировую историю: на западноевропейкую цивилизацию, на ее основы и принципы.

Глобальная экспансия капитала, спрогнозированная в «Коммунистическом манифесте», стала реальностью, капитализм вступил в фазу империализма. Пролетариат вступил на сцену мировой истории в качестве актера, мечта о новом обществе – универсальной человеческой эмансипации – стала возможной. В кризис затянуло разные институции общества, не в последнюю очередь искусство. Помимо философии и теоретического сознания, искусство было тем пространством, в которое выплескивалось предчувствие кризиса, которое проявляется уже в поздних произведениях Гёте, Бетховена и Шуберта. Эта тенденция была продолжена в других поизведениях XIX века: в «Коммунистическом манифесте» и «Капитале», в «Кольце Нибелунгов» Вагнера, у Ницше, в великих романах XIX века (Бальзак, Толстой, Достоевский, Тургенев, Мелвилл, Харди), а также в лирических произведениях. В начале XX века во всех видах искусства произошел прорыв - Первая мировая война создала роковую цезуру. В таких условиях Маркс и Ницше стали олицетворением противоречия, характерного для всего XX века, и не теряющего силу своей прагматики в веке XXI - возникающая при крахе старого мира альтернатива: социализм или варварство.

 Рождение эстетического модерна совпадает с возникновением современного империализма, и это совпадение не случайно. Вместе с ним проявляется варварская сторона капитализма, проявляется связь капитализма и насилия, невиданных прежде форм. Как отмечал Генрих Манн, империализм означает крах человеческих достижений гражданского общества, это отказ от революционно-гуманистического, прогрессивного прошлого, империализм означает конец распространения европейской культуры как ансамбля его достижений, норм и ценностей. Это комплекс кризиса, краха и отказа от прошлого – «международное погружение в варварство», и все это пророчески предсказывает искусство при помощи разных, противоречивых оценок, делая это, скорее интуитивно, нежели осознанно.

 

 
Основная проблема современного искусства

Вступление буржуазного общества в империалистическую фазу было воспринято большинством деятелей искусств как культурный крах, фундаментальный кризис смыслов, перелом эпохи - всемирно-историческая цезура – дилемма эпохи, которая подходит к своему концу, при этом новая эпоха, которая родилась в утробе старой, была в своих контурах неразличима. Институты и их суть отдалялись друг от друга. Слова Антонио Грамши о времени, в котором умирает старое и не может родиться новое, соответствуют интуитивному сознанию большинства деятелей искусств. В 1923 году, когда на фоне апокалипсиса прошедшей войны, революции в России и угрозы фашизма кризисное сознание достигло зенита, Лукач Дьёрдь в своей работе «История и классовое сознание» очень точно описал дилемму буржуазного сознания: «Все существо буржуазного сознания и буржуазная культура, как его олицетворение, погрузились в острейший кризис. С одной стороны, безграничное бесплодие отрезанной от жизни идеологии, этой более или менее осмысленной подделки, с другой стороны, такая же бесплодная ода цинизму, который исторически убежден в фальши своей сути и лишь защищает свое голое существование и свои оголтелые эгоистические интересы. Этот идеологический кризис является ясным знамением разложения».
Как бы это ни было неправильно – ограничивать эстетический модерн буржуазной интеллигенцией и идеологией, Лукач обозначает принципиальную дилемму буржуазного сознания и буржуазной идеологии: проблема идеологического разложения, которое с самого начала и до сегодняшнего дня составляет основную проблему искусства и модерна, сегодня она более вирулентная, чем раньше.
Не в последнюю очередь кризис общества воспринимался как кризис смыслов: кризис некоторых ценностей и норм (светских и религиозных), кризис смысла существования как такового. В это время Ницше создал свой концепт, пропитанный образом героического сверхчеловека. Все двадцатое столетие прошло на фоне констелляции кризиса смыслов и синдрома нигилизма, к которому идеологически относится современное искусство – хочет оно того или нет. Эта констелляция затрагивает не только буржуазное искусство, она также оказывает влияние на социалистическое, к примеру, русский авангард, Брехта, Неруду, Ноно. Ведь оно ни в коем случае не стоит за пределами дилеммы общей идеологической ситуации, реагируя на нее и обрабатывая. Не случайно русская литература XIX века (Гоголь, Толстой, Достоевский, Тургенев) очень остро ставила вопрос об идеологическом кризисе – и эта литература есть предыстория русской революции. Марксистское мышление также, если воспринимать его философски, является ответом на вопрос смысла.

 

 Плюрализм и синтез

С момента своего возникновения эстетический модерн характеризуется плюрализмом форм и функций, причем такого многообразия не было никогда в истории. XX век можно назвать самым богатым на проявления различных форм искусства. Современное искусство, как отметил еще Гегель, может использовать любую форму и любой материал. В начале модерна стоят не только эстетизм, деконструкция и формальный эксперимент, а помимо прочего, еще и натурализм и политическая литература.
Вместе с тем, форма произведений, противоречащая этим тенденциям, осталась прежней. Она переконструировалась. В ее самых значимых образах искусство стало живым и содержательным, хотя и зачастую в виде отчуждения и абстракции. Мимесис (греч. — подражание) и абстракция не противоречат друг другу. Насколько правильно то, что современное искусство протекает по пути декомпозиции (деконструкции), настолько верно и то, что фазы деконструкции и формального эксперимента были разделены на многие промежуточные ступени, из которых возникли новые миметические формы.

 В основе форм миметической абстракции зачастую лежит опыт раскола оболочки и сути в современном мире. В этом опыте выражается фундаментальная правда нашего века. Его суть – чем же на самом деле «является» капитализм – не видна ни в каких других смысловых эмпирических оболочках. Поэтому это нельзя отобразить в прямом соотношении противоречий. Никогда еще в истории разница между внешним проявлением и сутью не была такой значительной, как в эпоху империализма. 

Эта констелляция проникает в каждый вид искусства, который принимает эту диалектику как фундаментальную проблему творчества. Бесспорно, существует, зачастую в идеологически доминирующей позиции, прагматическое и беспредметное искусство модерна, как существуют чистый формализм и чистый конструктивизм. Такое искусство бывает разного качества, исполняет разные функции и само по себе разное по значимости, зачастую оно привязано к антиреалистическим и антисоциалистическим идеологиям. Беспредметное искусство не имеет эстетического значения, оно движется в необходимых границах, которые диктуются форматом. Самые значимые произведения искусства эпохи империализма всегда предметны, ориентированы на реальность, обладают миметичным характером, и зачастую выражены в форме полифоничного мимесиса.

Термин «синтетическая форма» может найти здесь применение: синтез органической и абстрактной формы, традиции и эксперимента, реализма и авангарда. Помимо экспериментально-авангардистских линий, в модерне также присутствуют еще и традиционные, часто органически закрытые формы такого же хорошего качества.

Если выделять какой-то «основной тип» форм произведений модерна, то его можно было бы описать как мультиперспективный и рефлексивный. Плюрализм и синтез являются основными признаками модерна, а субъективность как эстетический принцип разлагается. Лишь изредка искусство организуется автономным субъектом, во всяком случае, не в его главном измерении. На место единогласию приходит многогласие, на место гомофонии – полифония. Также отмечается изменение категории субъекта. Фигура единого “Я” отступает. Она растворяется и заменяется множеством форм субъекта, то есть теперь нет былой объединенной фигуры субъекта.

Все эти изменения свидетельствовали о преодолении европейской и евроамериканской идеологии. Это развитие находится в фундаментальном историческом контексте: путь между планетарной властью принципа капитала и угнетением свободного мультикультурного мирового общества. Только посередине социализм имеет право на существование.

Перевод Андрея Шалая

Оригинал статьи опубликован в газете Junge Welt

05 Февраль 2013

Комментарии
Сергей Бахматов  |  11 Февраль 2013 в 02:36
Свободный человек по замыслу божьему - творец, наделённый душой, которая даёт возможность любить и сострадать. При капитализме все эти качества «дремлют» и наоборот, все пороки (тщеславие, алчность, эгоизм) гротескно увеличиваются, как будто их рассматривают через лупу.
Этот диссонанс между настоящей действительностью и истинным предназначением человечества не мог не получить своё отражение и в искусстве, олицетворяющем тягу человечества к прекрасному и совершенному. Диссонанс общества потребления между рабским убогим существованием на потребу своих амбиций и свободой творчества и гуманизмом.

Новоселов Владимир  |  12 Февраль 2013 в 12:18
Капитализм, как общественный строй, исчерпывает свой созидательный ресурс, вступив в фазу стагнации, деградации и, в известном смысле, агонии с предсказуемыми трагическими последствиями. У человечества есть только один путь сохранения себя в качестве цивилизации и продолжения развития - это путь социализма. Ничего другого человечество не придумало. Кто первым поднимет знамя научного социализма и поведет за собой весь остальной мир не только к творчеству, но и к спасению, пока остается вопросом. Хотя у России, как ни у какой другой страны, поднять это знамя шансов больше.
Н.Р.  |  12 Февраль 2013 в 13:42
В России всё, что связано с социализмом, большевизм скомпрометировал на столетия. (Кстати, Плеханов такой результат предсказывал ещё в 1917 году). Поэтому тем, кто отстаивает идеалы социальной справедливости, я бы посоветовал от этого термина отказаться. Лучше использовать более нейтральные понятия - типа "трудовой строй", "социальная демократия" и т. д.
Сергей Бахматов  |  12 Февраль 2013 в 14:44
Пока, к сожалению, у сторонников социализма нет чёткой единой принятой концепции, а это необходимое условие успеха.
Ортодоксальные коммунисты тянут обратно в тоталитаризм, социал-демократы пытаются реформировать капитализм, а воз и ныне там.
Н.Р.  |  12 Февраль 2013 в 15:30
Само слово, на мой взгляд, слишком скомпрометировано. И сам нынешний тупик, в который зашло социалистическое мышление - не говорит ли о том, что идейные поиски надо начинать заново? Кстати, Лейбористская партия смогла (в 1997 году) выиграть выборы только после того, как Тони Блэр отказался от всего социалистического балласта.
Н.Р.  |  12 Февраль 2013 в 15:33
Если бы в России сейчас возникла массовая партия, ставящая своей целью социальную справедливость (по европейской шкале - левоцентристская), я бы предложил для неё название Партия труда или что-то в таком духе. Именно потому, что слово "социализм" далеко не у всех вызывает приятные ассоциации.
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 01:03
А может быть, нужна пропагандистская кампания, ставящая своей целью объяснить, что социализма нигде и никогда ещё не было. В СССР и странах восточной Европы, по сути, был госкапитализм, который в некоторых аспектах хуже капитализма.
Новоселов Владимир  |  13 Февраль 2013 в 02:27
Вы абсолютно правы!
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 04:18
Много ли людей можно привлечь под знамёна того, чего нигде и никогда не было и неизвестно, может ли быть в принципе? Это же означает пропагандировать очередную утопию. У либералов-западников есть свой идеал, который можно увидеть и потрогать - западный супермаркет. У славянофилов и почвенников тоже - Российская империя 1913 года. У социал-демократов - шведское государство благосостояния. А на что могут ссылаться демократические социалисты в России? На несколько месяцев рыночного социализма в Чехословакии 1968 года? Да ведь и при Дубчеке он ещё не успел показать себя в полной мере.
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 04:21
Если одна ветвь социализма зашла в тоталитарный и государственно-капиталистический тупик, а другая свелась к реформированию капитализма и вынуждена выбросить за борт важные элементы своей доктрины - не значит ли это, что с самим этим -измом что-то не в порядке?
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 04:25
Античный философ Аристотель 350 лет до н.э. тоже считал, что рабы были, есть и всегда будут. Поэтому максимум, что можно сделать - это по возможности относиться к ним по-человечески...
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 04:29
Разруха начинается в головах, как говорил известный персонаж, всеми нами любимого Булгакова))
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 04:36
А поскольку термины "социализм" и "капитализм" сильно скомпрометированы - лучше вообще от употребления их воздерживаться. С точки зрения убеждения людей (и привлечения избирателей) лучше говорить о социально справедливом постиндустриальном обществе, основанном на общечеловеческих нравственных ценностях, и т. д.
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 04:50
За реабилитацию социализма можно не беспокоиться, так как он себя не скомпрометировал. Что касается госкапитализма, то это - одна из изощрённых форм капитализма.
Дело в том, что отказ от слова социализм - это проявление непростительного малодушия. С этим словом связана и вера в светлое будущее человечества.
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 05:23
Однако у очень многих людей "социализм" ассоциируется в первую очередь с очередями и дефицитом. То есть с советским госсоциализмом (=госкапитализмом). Связана ли именно со словом "социализм" вера в светлое будущее человечества - это тоже сомнительно. Когда в 1834 году Пьер Леру впервые использовал термин "социализм", он имел в виду общество, в котором интересы индивида починены интересам общества (в противовес индивидуализму). И большинство социалистических концепций с тех пор резко ограничивали свободу личности. Стоит ли держаться за эту традицию? Не лучше ли всё-таки избегать терминов, которые могут нести разную смысловую нагрузку?
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 05:47
У меня лично слово социализм ассоциируется с социумом (обществом). Поэтому госсоциализма быть не может, а может быть только госкапитализм. Государство - всего лишь наймит общества, который при определённых условиях может превратиться в коллективного капиталиста. Пьера Леру переубеждать поздновато, а других не только можно, но и нужно))
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 07:28
Тем не менее, государственный социализм всегда был мощной тенденцией в социализме. В конце 19-го века очень многие социалисты считали необходимым переход всех средств производства в государственную собственность... Хотя достаточно очевидно, что это ведёт к госкапитализму, тоталитаризму и превращению бюрократии в новый правящий класс. И в 19-м веке, и в 20-м социализм ходил рука об руку с этатизмом. Конечно, социализм можно отделить от этатизма, но тогда надо сказать, что 9/10 теоретиков социализма никакого отношения к социализму не имели.
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 07:57
Так точно, именно никакого отношения не имели.
Государство не может быть собственником народного достояния, а может быть только сменным управляющим. Я не зря назвал его наймитом, так как у него есть зловещая тенденция к обособлению.
При настоящем социализме, где демократические принципы самоуправления начинаются на уровне каждого отдельно взятого предприятия, прошедшие наверх во власть многократно проверены. И, тем не менее, всё равно будет необходима постоянная ротация в разумных пределах.
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 10:09
Когда королеву Великобритании Елизавету II спросили, как Вам удалось вырастить такой прекрасный газон? Она сказала: "Всё очень просто, каждый день поливать и подстригать". И это всё! "И так 300 лет".
То же самое должно относиться и к государству: выбирать достойных и постоянно обновлять с надеждой, что времени понадобится меньше))
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 10:44
Если всё то, что до сих пор называлось социализмом (от Бабёфа и Бланки до председателя Мао) к социализму никакого отношения не имело - почему Вы всё-таки предпочитаете именно этот термин?
Сергей Бахматов  |  13 Февраль 2013 в 11:24
Социализм - это не просто слово, а уже философская категория, отрицающая капитализм. Концепция, созданная первопроходцами, оказалась неудачной, и капитализм, хоть и в изменённой форме, но вновь проявился. Но это же не означает, что мы должны отказаться от самой философской категории.
Н.Р.  |  13 Февраль 2013 в 12:43
Важно не только, что отрицается, но и во имя чего. Капитализм ведь можно отрицать и во имя государственного социализма (= государственного рабства). Существует много направлений политико-философской мысли, отрицающих капитализм. Его отрицают даже некоторые либералы (левого направления).
Бахматов Сергей  |  13 Февраль 2013 в 13:35
Имеется в виду социализм как разрешение противоречия между трудом и капиталом.
Причём, помимо заблуждений в том, что такое социализм, теоретикам прошлого оказалось не по зубам и как его построить. Насилие в виде свержения, экспроприации и т.п. недопустимо...
Иначе, ещё раз кровью умоемся, а в итоге опять тоталитаризм и ничего более...
Н.Р.  |  16 Февраль 2013 в 06:27
Короче говоря, теоретики прошлого не сформулировали ни приемлемого учения о социализме, ни пути к нему. Но если так - есть ли смысл так уж держаться за это слово?
Сергей Бахматов  |  16 Февраль 2013 в 06:59
Это скорее их проблема, а не понятия, которое скрывается за этим словом. Впрочем, не стоит судить их слишком строго. Они оценивали всё это априори, а мы апостериори, а это две большие разницы, как говорят в Одессе.
Если удастся построить социализм, и это будет называться иначе, лично я буду только рад))
Н.Р.  |  16 Февраль 2013 в 14:06
Партии, которые выдвигали своей целью демократический социализм, на выборах даже в 90-е годы получали очень небольшую поддержку. (Единственное исключение - Партия самоуправления трудящихся Св.Фёдорова, она набрала, если не ошибаюсь, в 1995 г. более 4% голосов). Вероятно, чтобы создать более-менее широкую коалицию за перемены, лучше говорить не о социализме, а о социальной справедливости.
Сергей Бахматов  |  16 Февраль 2013 в 15:22
Нет ни одной партии, которая на словах не прикрывалась бы лозунгом социальной справедливости. Если создавать коалицию, то надо иметь общую цель, а именно: в экономике - создание нового экономического уклада, в политике - построение подлинной демократии.
Н.Р.  |  17 Февраль 2013 в 11:05
Если подойти к созданию такой коалиции недоктринёрски, то есть не устанавливая некую догму, обязательную для всех участников - она может сплотить довольно значительные силы. Которые сейчас находятся, условно говоря, где-то между КПРФ и "Яблоком".
Сергей Бахматов  |  17 Февраль 2013 в 12:05
Нынешняя российская "демократия" не может устраивать трезво мыслящего человека. Местничество и кумовство - это нетривиальная форма коррупции, устранить которую можно только постоянной сменяемостью власти на всех уровнях.
Для исправления этого потребуются кардинальные изменения в законе о выборах различных уровней. Одно это уже - грандиозная задача, которая может объединить значительные силы и обеспечить поддержку большинства населения.
Для расширения избирательной базы и улучшения её качества потребуется новый экономический уклад.
Только за счёт этих двух факторов и можно победить охлократическую олигархию, которая правит балом теперь.
Н.Р.  |  17 Февраль 2013 в 14:16
Да и просто борьба за реальную демократию может стать объединяющей идеей, идеей-силой. Нынешний бюрократический абсолютизм - слишком архаическая форма власти.
Сергей Бахматов  |  17 Февраль 2013 в 14:33
Совершенно верно, без политической реформы нельзя достичь прогресса, но сама политическая реформа неразрывно связана с изменением в экономике, так как формирование политически грамотной и активной части населения - необходимое условие такой реформы. Поэтому эти два процесса должны идти параллельно.
Отсутствие и того, и этого и есть главная причина стагнации, как тоталитарных режимов, так и пресловутых буржуазных демократий.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 01:44
Я думаю, сначала должна быть достигнута политическая демократия. В условиях бюрократического абсолютизма становление нового экономического уклада, по-моему, невозможно.
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 02:11
Демократия становится подлинной, когда она востребована широчайшими слоями населения и пронизывает всю толщу общества. Только так можно обеспечить постоянную ротацию управленческих кадров на всех уровнях и их качество. А это возможно, когда она войдёт в повседневную жизнь каждого индивида, то есть в экономической деятельности.
Что должно происходить раньше политическая реформа или экономический уклад? Мой ответ: одновременно, так как одно без другого в отдельности существовать не может.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 04:22
Демократия - это прежде всего процедура. И без соблюдения этой процедуры строительство никакого нового экономического уклада невозможно. Без неё даже нормальный прогрессивный капитализм невозможен.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 04:25
Предположим, есть массовая партия с самой лучшей программой и называется она Союз демократических социалистов (СДС) или как-то в этом духе. Но если вся машина подсчёта голосов ориентирована на то, чтобы сделать партии власти 140% - СДС никогда в парламент не попадёт. Это главное.
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 04:41
Правильно, процедура нужна, но она должна быть востребована обществом. Например, Советы в СССР - это никому ненужная процедура, так как есть КПСС, которая решает и определяет всё: все назначения, что надо, а что не надо.
То же самое имеет место и при буржуазной демократии, есть олигархия, которая решает и определяет всё, и никакая процедура подлинной демократии в обществе не нужна.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 04:54
Тем не менее процедура при "буржуазной" (плюралистической) демократии соблюдается, и оппозиция в принципе может выборы выиграть. А у нас не может. В этом вся разница.
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 05:06
"Но если вся машина подсчёта голосов ориентирована на то, чтобы сделать партии власти 140% - СДС никогда в парламент не попадёт".
На мой взгляд, - это сильное преувеличение.
Но даже если это и так, то коррумпированные чиновники, прибегающие к таким средствам, чтобы удержаться у власти, исторически обречены…
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 05:12
Роль действующей власти и оппозиции при буржуазной (плюралистической) демократии - хороший и плохой хозяин, но именно хозяин и это определяет всё.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 12:11
Когда-то крестьяне в Юрьев день могли менять себе хозяина. В конце 16-го века им это запретили, и началось крепостное право. Потом крестьяне долго вспоминали о возможности уйти от помещика в Юрьев день как об утраченной свободе("вот тебе, бабушка, и Юрьев день"). Возможность сменить себе хозяина - это одна из степеней свободы.
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 12:29
Свобода понятие относительное: если запрещено убивать - это одна степень свободы, убивать и грабить - вторая, убивать, грабить и насиловать - третья и т. д. Подлинная свобода - это компромиссный учёт интересов всех членов общества.
Хозяина быть не должно: это заведомое ограничение свободы. Государство - наймит общества и подчиняется его интересам. Общество - содружество свободных индивидов.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 12:33
Это в идеале! А в России, например, что-то не видно, чтобы государство было наймитом общества. Скорее наоборот - общество может существовать в той мере, в какой ему это дозволяет государство. И у нас возможность путём голосования сменить хозяина (правящую группировку) была бы колоссальным шагом к свободе. За 23 года "демократии" (если считать с 1990 г.) это ни разу не удалось.
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 12:53
Так ведь мы и обсуждаем, как исправить это досадное недоразумение))
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 13:13
Возможность сменить одну правящую группировку на другую означает возвращение к понятию свободы, господствующего в Руси до Юрьева дня или в странах буржуазной демократии по нынешний день.
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 14:08
Иными словами, к общечеловеческому понятию свободы.
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 14:31
Именно так! Тяга к свободе - сущностная черта человечества. Без свободы гармонии не достичь...
Н.Р.  |  18 Февраль 2013 в 14:49
А поскольку буржуазная (плюралистическая) демократия - важнейшая опора свободы, она и должна стать главной целью. Нельзя перепрыгивать через ступени, надо пройти их все. Как говорил Маяковский - "сначала демократия, потом парламент..." А более сложные формы социального общежития (к примеру, самоуправленческий социализм) можно осваивать лишь тогда, когда освоены более простые. Natura non facit saltus.
Сергей Бахматов  |  18 Февраль 2013 в 15:05
Амёба всё еще подвержена мутации и является живым существом, нельзя перепрыгивать через ступени, надо подождать пока всё это закончится, и развиваться дальше.
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 00:59
Настоящий метеоризм - это то, что бывает в СМИ после падения метеорита, или когда кто-то оспаривает буржуазное право.
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 02:06
Везде, и в природе и в обществе, мы видим эволюцию. Нельзя сразу из феодализма перепрыгнуть в социализм. Общество должно прогрессировать органически, эволюционно, и пройти все необходимые ступени развития. Ещё Шота Руставели заметил, что ночью бессмысленно призывать солнце, "нужно утром ждать рассвета, чтоб из дела вышел прок".
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 02:30
Я как раз и предлагаю эволюционное развитие социализма из капитализма, и Вы прекрасно знаете это. А Вы предлагаете законсервировать капитализм до неопределённого времени, то есть ждать пока придут и поднимут на вилы.
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 03:55
Нет, я исхожу из того, что российский номенклатурно-мафиозный, спекулятивный, криминальный псевдокапитализм нужно сначала преобразовать в нормальный - производственный, социально ориентированный, демократический, народный - капитализм. А уж потом на его базе культивировать элементы самоуправления. Путь от нынешнего псевдокапитализма к рыночному демократическому социализму идёт только через "нормальный" капитализм. А если практика не докажет, что самоуправленческий уклад эффективнее частнопредпринимательского - тогда в России будет существовать прогрессивный капитализм (социальное рыночное хозяйство).
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 04:06
Мой друг, Вы опять заблуждаетесь)) Образно говоря, Вы хотите уговорить дьявола сначала стать просто чёртом, а потом превратиться в ангела.
Если Вы уверены в прогрессивной сущности "нормального" капитализма в данное время, то пускай он докажет это, соревнуясь с новым экономическим укладом. Это справедливо, не правда ли?
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 07:07
Совершенно с Вами согласен. Только вот ведь в чём незадача - нет в современной России ни "нормального" прогрессивного капитализма, ни нового экономического уклада. И то и другое - это только "тень от сна", как говорил известный датский принц. И как в этих условиях организовать между ними соревнование?
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 07:41
Как же так? За 20 лет новорождённый малыш так и не смог встать на ноги?!Что же зря набивали карманы?
Всё в порядке с вашим капитализмом: он такой, какой должен быть, только без маски.
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 10:40
При "нормальном" капитализме деньги инвестируются в производство, а не вывозятся из страны сотнями миллиардов долларов!
Французский философ Бернар-Анри Леви в середине 70-х годов написал известную книгу "Варварство с человеческим лицом". Там есть такая фраза: "реальный социализм - это варварская разновидность капитализма". Так вот, эта варварская разновидность капитализма до поры до времени носила социалистическую маску, но в начале 90-х годов её скинула. То, что мы видели и видим - это реальный социализм без маски, это его неприкрытое государственно-капиталистическое варварство.
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 11:16
Мы же с Вами договорились, что социализма в СССР не было, а была одна из разновидностей капитализма (госкапитализм), так что все претензии к нему, к капитализму.
Ваши аргументы напоминают мне демагогию Ленина, который говорил, что люди, мол, не те.
Вся история человечества - это последовательное приближение общественного устройства к таковому, которое более всего соответствует человеческой природе, что и должно быть главным критерием справедливости.
Капитализм во всех своих формах доказал свою несостоятельность, поэтому пора уступить дорогу настоящему социализму.
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 11:27
Тоталитарный госкапитализм (или госсоциализм) - это всё-таки совершенно особое социальное устройство. Главной целью правящего класса там является не получение прибавочной стоимости (хотя и это тоже есть), но увеличение объёма властных ресурсов. И по ряду параметров он напоминает скорее азиатский способ производства. По сравнению с ним "нормальный" капитализм - это огромный шаг вперёд.
Судя по тому, что капитализм сейчас господствует практически по всему миру (исключая несколько тоталитарных или полутоталитарных оазисов типа Кубы и Северной Кореи) - он как раз соответствует человеческой природе...
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 11:50
Госсоциализма не бывает))
Что касается госкапитализма и капитализма, то они имеют в своей сущности очень важное общее, а именно: есть господствующая олигархия (или хозяин, как хотите), которая определяет в обществе всё (естественно, не из альтруистических побуждений), а также формирует у населения рабскую психологию (иногда называют быдлом). Я уверен, что это не может соответствовать человеческой природе.
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 13:37
Между ними в то же время есть принципиальная разница. Мы уже выяснили, что для человека важно иметь возможность выбрать себе хозяина. При частном капитализме такая возможность у него есть. При тоталитаризме хозяин один - государство. Поэтому человек вынужден работать на тех условиях, которые ему предлагает государство. Потом, при частном капитализме существует не только экономический, но и идейный, духовный плюрализм, чего не было при однопартийной системе. Правящая олигархия определяет в обществе ВСЁ только при тоталитаризме (отсюда и его название). При частном капитализме существует большая сфера свободы. Уж не буду говорить про преимущества многопартийной системы перед однопартийной, реальных выборов - перед советскими псевдовыборами из одного кандидата.
Н.Р.  |  19 Февраль 2013 в 13:40
Короче, частный капитализм предоставляет людям довольно значительную сферу свободы. А желание быть свободным вполне соответствует человеческой природе.
Сергей Бахматов  |  19 Февраль 2013 в 14:05
"Мы уже выяснили, что для человека важно иметь возможность выбрать себе хозяина".
Я говорил обратное: хозяина не должно быть, это основополагающий принцип свободы и справедливости.
При капитализме порабощение происходит везде и в экономике (эксплуатация, кризисы, безработица), и в моральной области (всесилие денег), и в духовной (формирование одномерного человека общества потребления). Единственная свобода относительно тоталитарного режима - это выпускать пар в виде возможности говорить всё, что придёт в голову. По принципу: чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. Так что никакой свободы нет и быть не может, так как есть господин.
Н.Р.  |  20 Февраль 2013 в 05:32
Господин, как и правящий класс, был, есть и будет всегда, в любом обществе, потому что это соответствует иерархической природе человеческого социума. До тех пор, пока люди останутся людьми, господин/хозяин будет существовать. Важно другое - во-первых, что это за господин (Сталин или Рузвельт?) и, во-вторых, можно ли этого господина сместить путём голосования, если он гнёт куда-то не туда.
Сергей Бахматов  |  20 Февраль 2013 в 06:44
Мне понятен Ваш скепсис по поводу господина как правящего класса, так как подлинной демократии ещё нигде и никогда не было. Но я не думаю, что она неосуществима в принципе. Конечно, какая-либо руководящая должность предполагает дополнительные полномочия, которые могут быть использованы во благо её обладателя и во вред остальным. Так оно всегда и происходит, если не предусмотрено разумное ограничение периода полномочий, процедура контроля и отзыва. Играет также роль пассивность контролирующих органов и избирателей, но это и есть наследие рабской психологии, тех, кто привык ходить под господином. Когда в России отменили крепостное право, подавляющая часть крепостных была просто в отчаянии, а потом привыкли быть самостоятельными, и отчаяние отступило…
Н.Р.  |  20 Февраль 2013 в 09:56
Один умный англичанин сказал: "Если что-то всегда происходило так и сейчас происходит так - значит, и в будущем оно будет происходить так же". Все известные нам человеческие сообщества имели правящий класс. И хорошо, если это была действительно элита, люди, превосходные по своим моральным и интеллектуальным качествам. Любое общество организовано иерархически, и сделать с этим ничего нельзя - это социологический закон. А вот борьба за то, чтобы правящий класс перестал быть охлократической олигархией и стал действительно элитой - имеет смысл.
Сергей Бахматов  |  20 Февраль 2013 в 10:20
"Если что-то всегда происходило так и сейчас происходит так - значит, и в будущем оно будет происходить так же".
Я уже говорил, что когда-то было рабство, и даже Аристотель считал, что это неизбывно, но теперь мы видим, что всему когда-то приходит конец.
"Любое общество организовано иерархически, и сделать с этим ничего нельзя - это социологический закон".
Для этого и служит демократия (контроль, отчетность, выборность, отзыв), чтобы эта схема не застыла, и при этом подчёркивается подчинённость обществу исполняющего обязанности руководителя.
Н.Р.  |  20 Февраль 2013 в 10:32
Да, пожалуй, демократия единственное средство от того, чтобы естественно присущая обществу иерархия (основа которой - в том, что люди неодинаковы от природы) не превратилась в застывший кастовый строй.
Сергей Бахматов  |  20 Февраль 2013 в 11:36
Поэтому чисто технически проблема решается, и если убрать реального властелина, который не вписывается в рамки демократии (КПСС, власть КАПИТАЛА), то можно открыть дорогу подлинной демократии.
Если бы в СССР убрали КПСС, создали парламентскую республику на базе многопартийности или даже на основе пресловутых Советов, ввели рыночные отношения, а предприятия сделали демократически самоуправляющимися, то это и было бы началом строительства социализма с человеческим лицом.
Н.Р.  |  20 Февраль 2013 в 12:11
А правящий класс бы всё это допустил? Передал бы предприятия в полное хозяйственное ведение трудовым коллективам, власть - Советам, а сам бы пошёл грехи замаливать?
Н.Р.  |  20 Февраль 2013 в 12:15
Описываемый Вами вариант, наверное, возможен, но требует слишком высокого уровня гражданского сознания, которого тогда у людей не было. На самом деле предприятия перешли в руки номенклатуры, связанных с ней коммерческих структур и криминала без всякого сопротивления со стороны трудовых коллективов.
Сергей Бахматов  |  20 Февраль 2013 в 12:15
Тогда во власти были впадающие в старческий маразм старички или недоучки вроде Горбачёва. Не в те руки попали...
Сергей Бахматов  |  20 Февраль 2013 в 12:29
Вы правы, конечно, народ даже не понимал что делается, не говоря уже о том, плохо это или хорошо.
Н.Р.  |  20 Февраль 2013 в 12:38
Теоретически было бы возможно осуществить описываемый Вами вариант, если бы в России возникло массовое народное движение за перемены - типа польской "Солидарности". Тогда бы и номенклатуре пришлось с ним считаться. Но по понятным причинам этого не случилось. А на фоне гражданской апатии советские активы было гораздо удобнее рассовывать по карманам.
Сергей Бахматов  |  20 Февраль 2013 в 12:48
Да, такой политической силы не оказалось, и в этом весь трагизм. Единственное, что у КПСС получалось хорошо, так это подавлять инакомыслие. А когда оно потребовалось уже было поздно.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ МАРКСА И СОВРЕМЕННЫЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ МИР
СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНОЕ НЕПОНИМАНИЕ
РОСКОСМОС В ПОИСКАХ ЧЕРНОЙ КОШКИ
НЕУДАЧА РОССИИ ГРОЗИТ ОБЕРНУТЬСЯ БЕДОЙ ДЛЯ УКРАИНЫ

Новости
13.12.2018 Франция собралась отложить намеченное на 2019 год снижение корпоративного налога
13.12.2018 Новак назвал политическим давлением призыв Европарламента блокировать "Северный поток 2"
13.12.2018 Британские депутаты-консерваторы в среду проведут голосование о доверии Терезе Мэй
11.12.2018 Меркель заявила, что Глобальный договор о миграции отвечает интересам Германии
10.12.2018 Блок действующего премьер-министра Армении победил на выборах в парламент

Опрос
КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ПОВЫШЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА?





Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"