все поля обязательны для заполнения!


 
МЕТАМОРФОЗЫ РОССИЙСКИХ ПРАВЫХ
БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

Хорошо известно, что либерализм в современной России непопулярен. Причем настолько, что даже правительственная партия, голосуя за либеральную социально-экономическую политику, например, за приватизацию государственной собственности, всячески открещивается от либеральных реформаторов. В чем же дело? Почему идеи, внушавшие такой оптимизм массам образованной советской интеллигенции в годы перестройки и последующих экономических преобразований, оказались в такой изоляции?

 

Ведь реформы 90-х годов запустили механизм рыночной экономики, ликвидировали хронический товарный дефицит, открыли возможности для свободного предпринимательства. Однако эта политика сопровождалась таким количеством негативных тенденций в социально-экономической сфере (несправедливая обвальная приватизация, разрушение науки, образования, медицины, оборонной промышленности, вопиющий рост социального неравенства), что закономерно привело к утрате либеральными политическими силами поддержки избирателей.

Можно условно выделить три течения современного либерализма в России. Во-первых, это наиболее влиятельное праволиберальное направление, выражающее интересы крупного капитала, объединенного в Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП). Именно поэтому оно представлено как оппозиционными политиками, так и представителями правящих кругов. Данную идеологию последовательно проводят влиятельные экспертные центры, обслуживающие одновременно правительство и либеральную оппозицию, такие как Высшая школа экономики и Институт современного развития. Однако создать какую-либо объединенную политическую силу правые либералы до сих пор не могут. Несмотря на то, что бывший министр финансов Алексей Кудрин, создавший Комитет гражданских инициатив, в который вошли достаточно авторитетные люди данного направления (Игорь Юргенс, Никита Белых, Владимир Познер), декларировал такую задачу.

Среди праволиберальных сил можно назвать создаваемую бизнесменом Михаилом Прохоровым партию Гражданская платформа, Республиканскую партию России – Партию народной свободы. Наиболее антисоциальную позицию занимает РПР – ПАРНАС, которая в значительной мере наследует обанкротившуюся идеологию СПС (Союз правых сил), и выступает за максимальный уход государства из экономики.

Михаил Прохоров, неплохо выступивший на президентских выборах, наоборот, пытается сдвинуться в сторону политического центра, отмежевываясь как от уличных радикалов, так и от непопулярных реформаторов первой волны, позиционируя себя как политика принципиально новой формации. В то же время организация, жестко зависимая от одного лидера, к тому же имеющего собственные интересы в большом бизнесе, вряд ли может быть центром консолидации всех либеральных политических сил.

Второе направление связано с партией «Яблоко». Демократическая партия «Яблоко», декларирующая приверженность ценностям социал-либерализма, и входящая в Либеральный интернационал, утратила за последнее десятилетие свой и так небольшой электорат. Даже в отсутствие политических конкурентов, других оппозиционных партий либерального толка, «Яблоко» не смогло преодолеть пятипроцентный барьер на выборах в Госдуму. Это связано, в первую очередь с тем, что социально ориентированный избиратель голосует либо за левые партии - СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ и КПРФ, либо за ЕР, которая опирается на авторитет Владимира Путина.

 

 

Тогда как либеральный электорат стремится поддержать политические силы, отражающие преимущественно интересы предпринимательских слоев, именно поэтому Михаил Прохоров получил поддержку данных избирателей. Достаточно посмотреть публикации гуру российских правых либералов Юлии Латыниной с ее призывами лишать неимущих избирательных прав, и становится понятен идеологический тренд современного российского либерализма в сторону еще большего авторитаризма и даже национализма. Неслучайно последней инициативой претендующего на респектабельность Михаила Прохорова стало предложение упразднить национальные республики в составе РФ, совершенно в духе демагогии Жириновского, что представляет несомненную угрозу единству России как многонациональной федерации.

Третье течение представляют деятели праволиберального толка (Навальный, Быков, Яшин, Каспаров, Немцов), ориентированные на активные политические действия в рамках внесистемной оппозиции. Недавно сторонники Алексея Навального провели учредительный съезд партии Народный альянс. К данному направлению относится Объединенный Гражданский Фронт Гарри Каспарова и движение Солидарность. Несмотря на жесткую оппозиционность, данная политическая группа пользуется поддержкой части бизнес-элиты и влиятельных средств массовой информации. Некоторые из этих политиков объединились в Координационном совете внепарламентской оппозиции как с крайне правыми националистами, так и с левацкими группировками. В этом случае возникает своеобразное и качественно новое политическое явление, которое может привести к формированию общей популистской идеологии праворадикального толка. Все это свидетельствует о глубоком кризисе отечественного либерализма.

 

 

Из истории известно, что кризис либерального итальянского государства в начале 20-х годов прошлого века привел к возникновению нового опасного политического феномена - фашизма.

Первый фашистский диктатор Муссолини начинал свою политическую карьеру в рядах Итальянской социалистической партии и был редактором партийной газеты «Аванти». На первых порах созданная им фашистская партия вербовала в свои ряды недовольных из всех политических направлений и социальных слоев, привлекая их антибуржуазными и националистическими лозунгами. Тем более что, несмотря на декларируемую революционность, крупный капитал с самого начала видел в партии Муссолини силу, способную успешно противостоять социалистам и коммунистам. В значительной мере мелкобуржуазный средний класс и был основной социальной базой нарождавшегося фашистского движения. В условиях обострения кризисных явлений в экономике разорившиеся мелкобуржуазные слои часто готовы идти за самыми реакционными и авторитарными вождями.

В связи с утратой влияния либеральными политическими силами в последнее десятилетие в нашей стране возникла мода на идеологию консерватизма. Многие политики, деятели культуры заявляют о своей приверженности консервативным ценностям, противостоящим, по их мнению, «прогнившему либерализму». «ЕДИНАЯ РОССИЯ» некоторое время назад в своих программных документах декларировала приверженность идеям консерватизма и даже выдвигала тезис о необходимости консервативной модернизации. Ситуация усложнилась после того, как партию возглавил премьер Дмитрий Медведев, который имеет устойчивую репутацию умеренного либерала.

В целом, современный западный консерватизм, особенно со времен Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер, не обладает собственной социально-экономической программой, отличной от концепции правых либералов. Приоритет частной собственности, приватизация госсектора, сокращение социальных расходов и уменьшение налогов на богатых с целью стимулирования предпринимательской активности являются общими элементами политики западных правых. Европейские и американские консерваторы по сравнению с либералами и социал-демократами в большей степени привержены традиционным ценностям семьи, религии, критически относятся к легализации абортов и регистрации однополых браков, росту миграции.

 

 

В нашей стране консерватизм имеет свои существенные особенности. В России консервативные идеологи стремятся идеализировать такие знаковые фигуры дореволюционной России, как последний император Николай II, председатель правительства Петр Столыпин, тяготеют к политическому клерикализму. С именем режиссера Никиты Михалкова связывают так называемый Консервативный манифест. Отечественные консерваторы критически относятся к заимствованию западных моделей общественного устройства и пытаются определить российские корни политического консерватизма. Проблема заключается в том, что на практике это оборачивается апологией царского самодержавия, оправданием политических репрессий времен Столыпина, отрицанием демократических свобод. Политические идеалы русского консервативного философа Ивана Ильина, который является кумиром российских правых консерваторов, очень далеки от демократии. Белоэмигрант Иван Ильин, как известно, выступал за создание в нашей стране режима авторитарной «национальной диктатуры».

Сергей Миронов в интервью журналу «Социология власти» справедливо заметил, что «успешная модернизация не может быть консервативной», поскольку «историю консерватизма пронизывает недоверие к социальному и политическому творчеству людей, к самоорганизации общества».

С консервативной критикой либералов гайдаровского призыва трудно не согласиться. Поддержка частью либеральной общественности хулиганской выходки в Храме Христа Спасителя вызывает законное чувство возмущения не зависимо от отношения к суровости вынесенного известным девицам судебного приговора. Но идеология, устремленная в прошлое, некая ретроутопия, свойственная консервативным публицистам и политическим деятелям, вряд ли способна дать адекватные ответы на вызовы современности. В этом смысле российский правый консерватизм становится еще одним шагом в противоположном направлении от демократии и социального государства.

25 Декабрь 2012

Комментарии
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 13:16
В известном фильме М.Захарова "Анатомия любви" граф Калиостро очень верно заметил: "Идеал опасно отрывать от почвы". Любые искусственно навязываемые социальные и политические схемы, не вписывающиеся хотя бы какой-то гранью в отечественные традиции, ментальность, политическую культуру, будут отторгаться обществом. В России главная трудность заключается в том, чтобы опереться на ту традицию, которая включает в себя демократические и социал-либеральные ценности. И такая традиция у нас есть, она идёт от В.С.Соловьёва и С.Булгакова через сборник "Вехи" к парижскому журналу "Новый Град" Г.Федотова, Ф.Степуна и И.Бунакова-Фондаминского.
Перспективу в России может иметь только такой консерватизм, который включает в себя социальные и либеральные ценности, и только тот социал-либерализм, который соответствует русской нравственно-духовной традиции. По пути соединения ценностей западного модерна с традицией пошли Южная Корея, Япония, Тайвань, Сингапур - и, по-моему, с весьма неплохими результатами.
Сергей Бахматов  |  24 Декабрь 2012 в 13:25
Так называемые "либеральные течения" не соответствуют своему названию и по существу являются реакционными. Произошла наглая подмена понятий, что вообще свойственно современным политтехнологиям.
Либеральное политическое направление по определению должно отстаивать интересы (свободу) всего народа: свобода немыслима, если она не для всех.
Настоящий либерализм - это политическое течение, направленное на создание нового социализма, то есть полной демократизацией политической и экономической жизни общества снизу доверху.
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 13:30
Успешная модернизация вполне может быть консервативной, просто "Единая Россия" к отечественному консерватизму никакого отношения не имеет. Даже ранние славянофилы выступали, образно говоря, за консервативную модернизацию - т. е. за модернизацию без разрыва с российским прошлым и с отечественной традицией. Ещё А.Хомяков сказал, что остановка в совершенствовании общества невозможна, а радикальный разрыв с русской стариной гибелен. Модернизацию в послевоенных ФРГ и Италии, кстати говоря, провели именно консервативные (христианско-демократические) партии, про "тигров" Восточной Азии см. выше.
Собственно, консервативная модернизация - это и есть органический и безболезненный путь модернизации. А вот те "модернизации", которые полностью зачёркивают историческое прошлое, превращают страну в поле для экспериментов и разрушают все традиции - это просто историческое бедствие. "Россия - не лягушка для опытов Ленина!"
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 13:36
Так называемые "либералы" гайдаро-чубайсовского толка("младореформаторы") вообще жутко исказили и скомпрометировали само понятие либерализма. Поэтому те, кто хочет возродить в России либеральное движение, должны чётко заявить, что то, что творилось под флагом либерализма в 90-е годы, к настоящему либерализму никакого отношения не имеет.
Я думаю, что и социализму, и либерализму, и консерватизму предстоит длительный процесс избавления от заблуждений прошлого.
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 13:38
К вопросу о новом социализме. В России ведь концепцию развития промышленности на общинно-кооперативной основе впервые выдвинул именно славянофил А.Хомяков...
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 13:51
Кстати, если бы произошло чудо и в России в 1991 году пришли к власти социал-демократы - они бы как раз провели консервативную модернизацию, то есть перемены носили бы органический, эволюционный характер. Приватизация была бы не обвальной, а постепенной, создавались народные предприятия, сохранялись многие социальные гарантии и т. д. Это был бы путь "к великой России без великих потрясений". Иначе говоря, социал-демократы могли бы тогда сыграть роль консерваторов.
Сергей Бахматов  |  24 Декабрь 2012 в 14:00
Приватизация вообще была не нужна. Нужны были рыночные реформы с реальной передачей госсобственности народу и демократические преобразования общества, как экономические, так и политические.
Капитализм - путь в тупик.
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 15:03
Демократическая приватизация и могла стать передачей госсобственности народу. Я тогда считал, что оптимальной была бы смешанная экономика - сочетание мелкого и среднего частного предпринимательства с самоуправлением на крупных предприятиях. Вообще пусть расцветает сто цветов, пусть в экономике сосуществуют разные формы собственности и доказывают свои преимущества в конкурентной борьбе.
В самом конце 1992 года я писал вот что: "В экономике новой России будут конкурировать между собой предприятия частные, кооперативные, муниципальные, государственные. Государство будет поддерживать частную инициативу и предпринимательство трудовых коллективов, направленное на производство общественно необходимой продукции. Преимущество той или иной формы собственности может быть доказано только в свободном соревновании с другими формами собственности".
Но, увы, события пошли по иному пути.
Сергей Бахматов  |  24 Декабрь 2012 в 15:19
Истина всегда конкретна, поэтому в настоящее время свобода - это рыночная экономика, плюрализм форм собственности с обязательным присутствием развивающегося социалистического сектора.
В то же уникальное время, когда частный сектор отсутствовал, был более короткий путь к свободе и справедливости, который, увы, был упущен.
Всему виной - советский тоталитарный режим, при котором другой ход событий был невозможен.
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 15:21
Кстати, в том, что отечественные консервативные идеологи проявляют значительный интерес к знаковым фигурам дореволюционной России, я ничего плохого не вижу. Как верно заметил нынешний царь, история России началась не с 1991 и не с 1917 года, а гораздо раньше. Поэтому попытки соединить "времён связующую нить", восстановить историческую память и исторические (дореволюционные) традиции заслуживают положительной оценки. Ведь почему у венгров, поляков и чехов в 1990-е годы не было ничего похожего на ельцинщину-гайдаровщину? Во многом потому, что эти народы сохранили историческую память и докоммунистические государственные, национальные, религиозные традиции. Всё-таки пять лет коммунистического террора в Восточной Европе (1948 - 53 годы) - это не то что резня в России/СССР на протяжении 35 лет.
Мартин Хайдеггер сказал: человек, который сохраняет верность своим истокам, никогда не станет рабом манипуляций. Если бы русские традиции к началу 90-х годов не были так сильно разрушены - всей последующей вакханалии не было бы. А народ, не ощущающий связи со своими истоками, рискует превратиться в толпу и материал для экспериментов очередных вождей.
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 15:34
Другое дело, что нынешние политики часто апеллируют к консервативному наследию совсем с другими целями. Нередко это попытка доказать, что самодержавие - наилучшая форма правления для России, что конституционная демократия ей чужда, что высшей ценностью в нашей стране является государство и т. д. В сущности, консервативные идеи нередко вспоминают просто для того, чтобы оправдать и законсервировать нынешнее положение вещей и нынешнее однопартийное правление. Действительно, среди российских консерваторов 19-го да и 20-го века были сторонники авторитаризма и этатизма (консерваторы "охранительного" направления, К.Леонтьев и др.). В то же время была и совсем другая традиция, консервативно-либеральная, идущая от ранних славянофилов к журналу "Новый Град" и далее к Солженицыну и Аксючицу.
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 15:42
Да, тоталитарный режим подорвал не только традиции, но и навыки самоорганизации. Номенклатура же оказалась несравнимо сильнее, чем гражданское общество (которое в начале 90-х годов только начинало формироваться). Однако даже и в тех условиях могли быть разные варианты развития. Всё-таки в 1990 - 91 годах в России существовали достаточно сильные демократические тенденции и низовая политическая активность. Важно, на мой взгляд, проанализировать субъективные ошибки тех политиков, которые противостояли формированию авторитаризма и номенклатурно-криминального капитализма.
Сергей Бахматов  |  24 Декабрь 2012 в 16:03
На мой взгляд, стремление к свободе широких слоёв населения в те времена сводилось на нет из-за отсутствия понимания того, в чём она должна выражаться. Чтобы найти правильный путь, надо было выходить за рамки "прокрустова ложа" существующих идей общественного развития, иметь политическую власть и волю. Ничего этого в распоряжении реформаторов, к сожалению, не оказалось.
И до сих пор пока нет.
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 17:17
Тем не менее, всегда возможны разные варианты социального развития. Бывает капитализм "дикий", номенклатурно-мафиозный, бывает и прогрессивно-творческий. Бывает олигархический, бывает народный. Бывает национальная буржуазия, бывает и компрадорская. И т. д. Если в тех условиях рыночный социализм самоуправления и был неосуществимой утопией (о нём говорили, насколько помню, лишь Партия труда Кагарлицкого и Партия самоуправления трудящихся Св.Фёдорова), можно было вести борьбу хотя бы за более приемлемый, более социальный вариант капитализма.
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 17:24
Политика - это искусство возможного. Если рыночный социализм в данной ситуации был неосуществим, можно было хотя бы сопротивляться хищническому разграбу государственной собственности.
Сергей Бахматов  |  24 Декабрь 2012 в 17:40
Бывают лишь разные представления о капитализме.
Говоря образно, капитализм - зверь, который в разных обстоятельствах ведёт себя по-разному, но не меняет своей сущности.
За рыночным социализмом будущее, и там, где раньше начнут его строить и построят, впервые сбудется мечта человечества.
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 17:52
Я бы сказал, что есть разные модели капитализма. К примеру, между кальвинистским предпринимателем 16-го века и современным российским олигархом трудно поставить знак равенства.
Сергей Бахматов  |  24 Декабрь 2012 в 18:23
Есть одна сущностная черта - капитал. Всё остальное видоизменяется в зависимости от обстоятельств, но никогда не перерастёт в другое качество, то есть существуют рамки, за грани которых дальнейшее общественное развитие неосуществимо.
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 18:50
Капитал тоже бывает разный - национальный, компрадорский, экспортно-сырьевой, банковско-финансовый, производственный, спекулятивный, казнокрадский и т. д. и т. п.
Сергей Бахматов  |  24 Декабрь 2012 в 19:30
Капитал - совокупность имущества, используемого для получения прибыли.
Прибыль от капитала получается независимо от общественно необходимого труда его обладателя, а также от того, какой он: национальный, компрадорский, экспортно-сырьевой, банковско-финансовый, производственный, спекулятивный, казнокрадский и т. д. и т. п.
При социализме капитала в его нынешнем значении не будет, но зато будут иметь место доходы, прямо пропорциональные затраченному труду в любой общественно полезной сфере человеческой деятельности.
Важен рынок и собственность производителя на товары и услуги.
ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ ОТ ЛУКАВОГО.
Непосредственная собственность на средства производства, банковский капитал и т.д. порождает несправедливое распределение и все пороки общества, которые неразрывно связаны с этим.
Н.Р.  |  24 Декабрь 2012 в 20:06
То есть Вы полагаете, что для наёмного рабочего всё равно - жить и работать в Манчестере 1842 года или в современной ФРГ? Я так не думаю.
Сергей Бахматов  |  24 Декабрь 2012 в 20:38
Вы не совсем правильно меня понимаете.
Все течёт, всё изменяется (технический прогресс и развитие общественных институтов никто не отменял), но каждая вещь имеет конечные границы своего бытия.
Например, капитализм как система производства, как общество потребления, как буржуазная демократия, как всесилие денег, морально себя исчерпал, и у него нет будущего, независимо от того, что где-то он более "человечный", чем в другом месте.
Новоселов Владимир  |  25 Декабрь 2012 в 20:50
Капитализм как общественный строй, как общественно-экономическая формация исчерпывает себя. С этим сейчас согласны многие.Вопрос - что придет на смену -остается дискуссионным. После неудачного эксперимента с социализмом в СССР многие полагают, что у социализма нет будущего. Однако это не так. Социалистическая идея, социалистическое мировоззрение не утратило своей жизнеутверждающей энергии. Это по сути - идея гуманизма, в центре которого не Бог, ни царь и не герой, не золотой телец, наконец, а его величество Человек. Только в формате социалистического развития у человечества есть шанс на жизнь во всем ее природном, социальном и и космическом измерении.Любой другой путь, пусть медленно, постепенно, но неотвратимо ведет к катастрофе.
Сергей Бахматов  |  25 Декабрь 2012 в 23:32
Полностью с Вами согласен.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
КОСМОС В СОВРЕМЕННОМ СОЗНАНИИ
РОССИЯ И ТУРЦИЯ: СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ВРЕМЕННЫХ СОЮЗНИКОВ
ЭФФЕКТ БЕРНИ САНДЕРСА?
ЛЕВЫЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ

Новости
20.10.2017 Испанские социалисты добились проведения досрочных выборов в Каталонии в январе 2018 г.
20.10.2017 Обама возвращается на политическую арену
20.10.2017 Мадуро пригрозил тюрьмой губернаторам-оппозиционерам за участие в протестах
20.10.2017 МИД Финляндии не исключил возможность присоединения к НАТО
19.10.2017 Российский президент упрекнул Запад в двойных стандартах в вопросе Каталонии

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"