все поля обязательны для заполнения!


 
ЛЕВЫЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

В октябре в Москве в политическом клубе «Коломенский куст» прошла интересная дискуссия, на тему: "Кто такие левые в современной России". В ней приняли участие политик Олег Румянцев, публицист Борис Кагарлицкий, историк Борис Юлин, журналист Анатолий Вассерман, а также активисты различных социалистических и коммунистических организаций. Репортаж об этом мероприятии прошел на Красном ТВ. В ходе дискуссии обсуждались следующие проблемы: кто такие левые сегодня; является ли марксизм основой идеологии левых в наши дни; по каким признакам сегодня можно считать партию левой, и какие левые партии в России соответствуют этим признакам; перспективы развития левого движения в нашей стране.

 

Прозвучали призывы к консолидации левых организаций и отказу от сотрудничества с праволиберальными радикалами и националистами из недавно созданного Координационного совета внепарламентской оппозиции. Как известно, Форум левых сил, объединяющий различные социалистические и коммунистические группировки, призвал к бойкоту выборов в КС.
Олег Румянцев рассказал о новых инициативах по сближению прогрессивных сил и призвал левых активистов к поддержке социал-демократических и патриотических ценностей. Борис Юлин осудил тех «левых», которые оказываются в одном лагере с крайне правыми фашистскими силами против правящих центристов. Борис Кагарлицкий выступил за полный разрыв левых с праволиберальной оппозицией и в связи с этим подверг критике деятельность «Левого фронта». По мнению Анатолия Вассермана, левым нужно совместно с политическими силами, представляющими интересы «отечественных производителей отбивать атаки отечественных компрадоров». Несмотря на различные точки зрения, участники дискуссии пришли к важному выводу, что без влиятельных левых сил никакая демократия в России не возможна.
Каковы же основные критерии, позволяющие говорить о левой политической ориентации той или иной партии? Как отмечает итальянский философ Норберто Боббио в работе «Правые и Левые», с возникновением рабочего и социалистического движения в Европе именно социалистические партии стали ассоциироваться с понятием левые, оттеснив либералов на правый фланг.

 

Для социалистических партий при всех различиях исторически свойственна приверженность  идеям социального равенства и социальной справедливости, обобществления средств производства или усиления роли государства в экономике, демократии и самоуправления, интернационализма и дружбы народов, борьба против всех форм неравенства и классового господства, признание исторической роли пролетариата в преобразовании капиталистического общества.

 

 С точки зрения марксистcкой доктрины, далеко не все политические партии, декларирующие формальную приверженность социалистическим и антибуржуазным лозунгам, являются прогрессивными. Так, Манифест Коммунистической партии Маркса и Энгельса прямо говорит о социализме реакционном: буржуазном, мелкобуржуазном и феодальном.
Американский политолог Энтони Сэмпсон в начале 90-х годов предложил следующую классификацию ценностей левых и правых политических сил:
Левые - правые
Государственное регулирование - свобода частной инициативы
Перемены - традиции
Равноправие - элитарность
Терпимость  - жесткость
Демократия  - аристократия
«Голуби» - «ястребы».

Как известно, в нашей стране существуют две достаточно влиятельные парламентские левые партии: социал-демократическая Справедливая Россия и КПРФ. Однако многих сторонников коммунистической идеи не устраивает курс, проводимый руководящей группировкой Г.Зюганова, и ее стремление к политической монополии на левом фланге. С возникновением партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ левая идея в нашей стране стала обретать современное лицо. Тем не менее, вопрос о том, кто такие левые в России - по-прежнему остается актуальным. 

Споры среди политологов о том, является ли КПРФ подлинно левой партией, ведутся давно. С самого начала возникновения КПРФ ориентировалась на самые ретроградные и антиреформаторские тенденции в КПСС. Сотрудничество КПРФ с националистическими организациями заставляло экспертов усомниться в левизне этой партии. Серьезное влияние на идеологию КПРФ оказал центр «Духовное наследие» Алексея Подберезкина, стремившийся к замене коммунистических установок на эклектическую национально-популистскую доктрину. Неслучайно философ Борис Славин утверждал, что отказ от марксизма погубит партию. Справедливости ради следует заметить, что претензии к КПРФ со стороны ее критиков носят взаимоисключающий характер. Если одни оппоненты обвиняют Зюганова и его окружение в отходе от марксистско-ленинских принципов, то другие, наоборот, призывают КПРФ пройти путь социал-демократизации, который уже проделали бывшие правящие партии социалистических стран Восточной Европы (Венгрии, Польши, Болгарии). Хотя коммунистические ценности в партии стали играть большую роль, чем в 90-е годы, тем не менее, говорить о КПРФ как о последовательно левой партии довольно трудно. Венгерский исследователь процессов трансформации левых партий в Восточной Европе проф. Пал Тамаш даже предсказывает грядущий раскол КПРФ на две противоположные политические группы национал-консервативного и социал-демократического толка. Предвыборные предложения КПРФ в социально-экономической области близки к позициям левого крыла социал-демократии, однако идеологические противоречия, догматизм и наличие изоляционистских и националистических течений в партии заставляют сомневаться в том, что КПРФ в полной мере привержена левым политическим идеалам. Серьезной проблемой для КПРФ является низкий по сравнению с партией рейтинг популярности ее бессменного лидера Геннадия Зюганова. Немалое количество избирателей, симпатизирующих коммунистическим идеям, не голосуют за Зюганова на президентских выборах. О серьезном кризисе в партии свидетельствует письмо авторитетного в коммунистических кругах бывшего секретаря ЦК КПСС Егора Лигачева и ряда других коммунистов, обвиняющих Зюганова в оппортунизме, «ревизии марксизма-ленинизма и соглашательстве с буржуазным режимом». В то же время коммунисты-фундаменталисты вряд ли смогут одержать верх над группой Зюганова на предстоящем партийном съезде.

 

 Среди других левых политических группировок также обнаруживаются тенденции, очень далекие от ценностей современного социализма. Так, в создании «Левого фронта» принимал участие председатель так называемого Исламского комитета России Гейдар Джемаль, известный своими откровенными симпатиями к исламским экстремистам. Если КПРФ признает принципы парламентаризма и тяготеет к компромиссам в реальной политике, то радикальный «Левый фронт» явно страдает тем, что Ленин называл «детской болезнью левизны в коммунизме» и в то же время абсолютной идеологической беспринципностью в выборе союзников.
Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ выступает с позиций современной социал-демократии, является членом Социалистического Интернационала и декларирует приверженность идее «нового социализма». Однако «новый социализм» остается скорее красивым лозунгом, чем проработанной концепцией. Вероятно, требуется широкая дискуссия не только внутри партии, но и привлечение идеологов, экспертов и политиков левого толка для выработки научно обоснованного видения социалистической перспективы в России. Совершенно очевидно, что для прогрессивных левых ценности демократического социализма должны играть решающую роль в выборе политической стратегии и тактики.
Наряду с признанной Социалистическим интернационалом партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ существуют различные группы и организации, так же декларирующие свою приверженность идеям социал-демократии. Это в первую очередь социал-демократическая фракция в партии «Яблоко», Союз социал-демократов созданный по инициативе Михаила Горбачева. Однако большинство из них тяготеют к правому крылу европейской социал-демократии и в политических условиях современной России не находятся в левой части политического спектра и не играют самостоятельной роли, а остаются составной частью широкой либеральной оппозиции существующей власти.
Следует также иметь в виду, что политическая левая традиция в России обладает своими особенностями, в том числе связанными с наследием советской эпохи и не может полностью копировать опыт европейских левых. Очевидно, что социально ориентированный электорат в нашей стране не воспринимает лозунги радикального феминизма, борьбы против сексизма, легализации однополых браков. Надо заметить, что вопрос равенства женщин был полностью решен в Советском Союзе, и институт семьи строился на принципах равноправия мужчин и женщин. Для советского общества важны были нормы традиционной морали, а так называемая «сексуальная революция» на Западе в семидесятые годы прошлого века официально осуждалась как проявление морального кризиса буржуазного общества.
Характерно, что обе ведущие российские левые партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и КПРФ осудили кампанию, направленную против Русской православной церкви. Это свидетельствует о преодолении исторической конфронтации социализма и христианства в нашей стране.
По мнению политолога Бориса Кагарлицкого, главная проблема российских левых - это не идеологические разногласия как может показаться на первый взгляд, а отсутствие ясной общей политической линии. «Можно собрать в одной коалиции или даже партии представителей социал-демократической и коммунистической традиции, но при условии, что они едины в понимании задач текущего момента». А вот этого понимания как раз и недостает. 

29 Ноябрь 2012

Комментарии
Н.Р.  |  29 Ноябрь 2012 в 21:53
Очень интересная статья, дающая представление обо всём спектре левых организаций в современной России. Вообще же, главное, что надо сделать российским левым, чтобы обрести доверие избирателей - это жёстко и недвусмысленно отмежеваться от коммунизма в его советской форме. И, естественно, от наследия большевистских вождей - Ленина, Троцкого, Сталина. Как пед в своё время Владимир Высоцкий, "бросайте за борт всё, что пахнет кровью, / поверьте, что цена невысока!" На мой взгляд, левым ещё стоило бы задуматься и над тем, какие элементы традиционной социалистической идеологии привели к тоталитаризму.
Сергей Бахматов  |  29 Ноябрь 2012 в 22:27
Без чётко выраженной концепции нового социализма СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ трудно рассчитывать на успех, как у избирателей, так и практических делах. Всё остальное в программе становится зыбким и неопределённым.
И КПРФ тоже надо задуматься над этим же, как говорил Гераклит: нельзя дважды войти в одну реку.
Возможно, что тогда и появится взаимопонимание.
Н.Р.  |  29 Ноябрь 2012 в 22:49
У думающей части российского общества популярностью пользуются три идеи: социализм, либерализм и национал-консерватизм (неославянофильство). Каждая из этих идей содержит частичную правду и частичное заблуждение. Будущее, по-видимому, за той политической силой, которая сможет органически соединить их сильные стороны, отбросив то, что не выдержало проверку временем. Может быть, в итоге появится какой-нибудь консервативно-либеральный социализм... или социально и либерально окрашенное неославянофильство...
Сергей Бахматов  |  29 Ноябрь 2012 в 23:24
На мой взгляд, в объединяющей идее нового социализма не должно быть даже намёка на национальную тему. Вот социализм с либерализмом ни только сочетается, но и не возможен без него. Свобода самовыражения - одна из главных потребностей человечества. Если всё это осуществить на практике, то все нас будут уважать и любить))


Н.Р.  |  29 Ноябрь 2012 в 23:37
На мой взгляд, социализм, либерализм и все прочие -измы в отрыве от проблем русского народа бессмысленны. Русское национальное возрождение должно стать одной из задач социал-либерализма. Слабость нынешних левых (в том числе и демократических левых) именно в том и заключается, что они в упор не хотят видеть русские проблемы. В них ещё с диссидентских времён сидит комплекс: все русские патриоты, все, кто говорит о проблемах русского народа, о его унижении и страданиях - черносотенцы, фашисты и мракобесы. Поэтому эти левые никогда и не выйдут за пределы своей кухонной тусовки.
Н.Р.  |  29 Ноябрь 2012 в 23:46
В своё время Олег Румянцев выдвинул очень любопытную идею "русского социализма". Но потом её присвоила КПРФ и, естественно, исказила до неузнаваемости. В их интерпретации русский социализм, оказывается, был построен при Сталине (который русских крестьян морил голодом, а интеллигенцию гноил в ГУЛАГе). Но сама мысль, что социализм в России может опираться на национальную (славянофильско-общинную) традицию, вполне верна.
Сергей Бахматов  |  30 Ноябрь 2012 в 00:06
Российский народ - понятие более широкое. И все страдают от режима одинаково. Нам нужно решать проблемы сообща, а не разбегаться по национальным квартирам. Национальный вопрос поднимают политики, пытающиеся эксплуатировать национальные чувства народа. А между тем, целый век рабства и унижения практически превратил нацию в население. Возрождение нации в её достижениях. Вот этим в первую очередь и надо заняться.
Н.Р.  |  30 Ноябрь 2012 в 10:01
Иными словами - нужно воссоздавать нацию. С этим совершенно согласен. Но это включает и возрождение традиций, культуры, исторической памяти, национального самосознания. Кстати, то, что все страдают от режима одинаково - это не вполне верно. Русские среди самых униженных. Центральную Россию разоряли и её ресурсы выкачивали во все времена.
Сергей Бахматов  |  30 Ноябрь 2012 в 10:16
При воплощении в реальность концепции нового либерального социализма все эти проблемы решатся естественным образом.
Просто если национальный вопрос присутствует в этой концепции, то народы России (например, Татарстан) скажут: ну и стойте свой социализм, а мы будем строить свой. И начнётся цепная реакция распада России.
Н.Р.  |  30 Ноябрь 2012 в 20:33
Меня больше беспокоит не то, что будет делать Татарстан в гипотетическом случае начала строительства либерального социализма в России, а реальное вытеснение русских из всех властных структур в нынешнем Татарстане.
На протяжении последних 95 лет в России всё русское вытаптывается, само слово "русский" фактически запрещено, на обсуждение русских проблем наложено табу - и, я думаю, каждый либерал, социалист и просто честный демократ должен противостоять этому безобразию. А учитывая государствообразующий статус русского народа в России, русское национальное возрождение создаст более благоприятные условия и для развития всех народов РФ. К сожалению, начиная с конца 19-го века отечественные левые демонстрировали полное равнодушие к русским проблемам.
Сергей Бахматов  |  30 Ноябрь 2012 в 21:14
Проблемы всех народов России надо обсуждать и решать на постоянной основе иначе межнациональных конфликтов не избежать.
Если предполагать ведущую роль русского народа в деле преобразования всего российского общества, то это означает его полную ответственность перед другими народами за то, куда он их заведёт.
20 век показал, чем это может кончиться, отсюда и соответствующее отношение. Вот если бы он привёл к процветанию, тогда русский народ уважали бы и любили.
Ошибки прошлого надо исправлять всем вместе, а не пытаться в очередной раз брать на себя роль лидера. Национальный вопрос очень тонкий.
Если начнётся парад суверенитетов, то тут уж точно будет не до социализма.
Н.Р.  |  30 Ноябрь 2012 в 22:19
Россия (РСФСР) в составе СССР была не метрополией, а скорее дойной коровой. На протяжении всего советского периода ресурсы России перекачивались в другие союзные республики. Поэтому уровень жизни в РСФСР был значительно ниже, чем, например, в Армении и Грузии, и уже в 60-е годы смертность в Центральной России превышала рождаемость. Да и сейчас продолжается та же политика - ресурсы Центральной России перекачиваются в необъятные карманы северокавказских элит.
Я не думаю, что русские должны играть ведущую в деле преобразования общества, но я за то, чтобы они не чувствовали себя людьми второго сорта в своей стране! Это элементарное требование справедливости.
Да и к унижению и угнетению малых народов СССР привёл ведь не русский народ (он был такой же жертвой коммунизма, как и они, даже ещё более бесправной) - а правившая в СССР коммунистическая олигархия.
Сергей Бахматов  |  30 Ноябрь 2012 в 22:36
Всё это своего рода плата за желание быть империей.
Все события, приведшие к образованию СССР, происходили в России. Я считаю, что русские должны чувствовать себя людьми и делать всё, чтобы заслужить уважение у других народов.
Если хочешь, чтобы тебя полюбили другие, полюби сначала себя. Но, не возвышаясь, принижая других, а просто возвысившись.

Н.Р.  |  30 Ноябрь 2012 в 23:21
То, что события, которые привели к образованию СССР, происходили в России, не доказывает доминирующей роли России и русских в СССР. Как мы уже с Вами выяснили, большевизм представлял собой оккупацию России, оккупационный режим (Ленин: "Россия завоёвана большевиками"). При этом было и упорное русское сопротивление большевизму (не только Белое движение, но и Кронштадт, Тамбовское и Сибирское восстания). В сущности, русские были первой жертвой большевизма.
Сергей Бахматов  |  30 Ноябрь 2012 в 23:45
Большевики (кроме высшего руководства), как и Красная армия, воевавшая против Белого движения, были в основном русскими. Но дело не в этом, никто в таких тонкостях разбираться не будет. Дело в том, что история малых народов под руководством "старшего брата" пока не была счастливой. Теперь стоит задача исправить всё это. А заодно и самим встать на путь истинный.
Н.Р.  |  30 Ноябрь 2012 в 23:55
Правил, правда, в Советском Союзе не "старший брат", а Big Brother в оруэлловском смысле слова... Но в сущности, я думаю, линия всех настоящих социалистов, либералов и демократов должна быть такой: выступать против унижения любого народа.
Сергей Бахматов  |  01 Декабрь 2012 в 00:00
Да, в этом и есть смысл настоящего либерализма.
Всем должно быть комфортно...
Алексей Казмерчук  |  01 Декабрь 2012 в 00:02
у левых России,уже несколько лет, набирает силу консолидирующая, не только левых, идеология. Но эта идеолгия, с величайшим трудом, пробивается из российской глубинки. Моя попытка развернуть эту,консолидирующую идеолгию, через СДПР/с/, а затем СР, не увенчалась успехом, ибо СДПР/с/ потеряла, после выхода из состава ее руководства Оболенского, свой политический потенциал, а СР, ввиду централизации ее строения, не доходит до ее членов, проживающих в Российской глубинке, и не является, сегодня, живым партийным организмом. Влиять, хоть на какую-то деятельность партии, кроме чтения агитлитературы, рядовому члену партии, не предоставлено возможности. Вот и приходится пытаться развивать эту идеологию в интернет группах незначительными силами.
Наиболее восприимчива к идеологии, направленной на смену вектора общественного развития, партия Гражданская платформа, но члены этой партии, претендующие на российкую элиту,не смогут выработать революционную /в позитивном смысле/ идеолгию, ибо надежно вписаны в реалии российкой действительности, и достаточно комфортно в ней себя чувствуют.
Н.Р.  |  01 Декабрь 2012 в 12:31
По-моему, единственно возможная консолидирующая идеология для российских левых сейчас - это содействие преобразованию нынешнего государственно-бюрократического, мафиозно-спекулятивного псевдокапитализма в капитализм народный, демократический, прогрессивный и социально ответственный. Иными словами, в социальное рыночное хозяйство. Такой капитализм, возможно, станет ступенью на пути к рыночному и демократическому социализму самоуправления. Всё остальное - утопия.
Сергей Бахматов  |  01 Декабрь 2012 в 12:37
Что это такое народный капитализм?
Н.Р.  |  01 Декабрь 2012 в 22:44
Это цивилизованный капитализм, где единые правила для всех субъектов рынка, бизнес отделён от власти, высокий уровень социальной защиты, широко рассредоточены народные акции, персонал участвует в управлении фирмами (через производственные советы и наблюдательные советы). И, конечно, присутствует политическая демократия. Короче говоря - ФРГ или Австрия докризисных времён.
Сергей Бахматов  |  01 Декабрь 2012 в 23:37
А чем Вам ФРГ и Австрия кризисных времён не нравятся?
Н.Р.  |  02 Декабрь 2012 в 00:25
В определённой мере в этих странах произошёл отход от принципов социального государства.
Н.Р.  |  02 Декабрь 2012 в 00:35
Кроме того, необходим контроль над финансовыми рынками. Их чрезмерная либерализация привела к известным последствиям.
Сергей Бахматов  |  02 Декабрь 2012 в 00:41
Так получается, что Вы предлагаете копировать систему, при которой даже образцовые капиталистические страны более или менее благополучны только в промежутках между кризисами.
А настоящий кризис пока ещё не наступал.
Логично предположить, что, когда он наступит, всё социальное благополучие улетучится. И народный капитализм снова станет просто капитализмом, да ещё и со звериным оскалом.

Н.Р.  |  02 Декабрь 2012 в 12:08
Здесь вмешался ещё такой фактор, как глобализация (в том числе и глобализация финансовых рынков). Тенденция, о которой Вы пишете, конечно, существует. Но есть и тенденция противодействующая, связанная с ролью демократического и социального государства в экономике. Разумеется, в эпоху глобализации его возможности сокращаются, но всё же ещё достаточно велики.
Сергей Бахматов  |  02 Декабрь 2012 в 12:30
Глобализация в её современном виде - продукт капитализма. Все относительные социальные достижения, достигаемые в период между кризисами, полностью уничтожаются в кризисные времена и даже более того. Кстати, вынужденная безработица (одна из самых отвратительных гримас капитализма) существует и в периоды оживления и во всех капиталистических странах без исключения.
Относительное благополучие таких стран как Германия в Евросоюзе объясняется простой причиной.
При едином рынке преимущество получает та страна, экспортные возможности которой больше. Поэтому Германия поднимается, а другие страны Евросоюза опускаются.
Но, в конечном счёте, когда наступит кризис, опустится и Германия.
Кондауров В.И.  |  08 Декабрь 2012 в 18:00
Без создания "Социалистической партии России", партии научного социализма, партии рабочего класса и всех честных трудящихся, нет и не может быть сегодня никакого прогрессивного движения.Все выше изложенные комментарии на разные темы есть не что иное, как схоластика.Людей отучили думать по социалистически, а она, социалистическая идея, жива. И не далек тот день, когда ступит ее ренессанс. Признаки, указывающие на то уже есть, в том числе и в России.
Профессор социологии, В.И.Кондауров
Сергей Бахматов  |  08 Декабрь 2012 в 18:42
В.И.Кондаурову
Похоже, Вы кроме создания "Социалистической партии России" ничего и предложить не можете. А это все лишь первый шаг.
Второй шаг (более важный) - выработка партией реальной концепции нового социализма, а также программы действий для воплощения его в реальность.
Третий шаг - подбор исполнителей, кто будет всё это воплощать.
Например, Ваш стиль общения для этого не годится...
Кондауров В.И.  |  09 Декабрь 2012 в 14:12
С Вами, Сергей Бахматов, я полностью согласен. В том числе и с критикой. Признаю. Больше не буду.
С уважением, Кондауров В.
Сергей Бахматов  |  09 Декабрь 2012 в 14:30
Нас, преданных социалистической идее, к сожалению, не так уж и много в настоящий момент, поэтому мы обречены быть друзьями и единомышленниками.
С уважением, С.А.Бахматов
Кондауров В.И.  |  09 Декабрь 2012 в 18:07
Согласен. Но пойдем дальше.Рекомендую скачать в интернете книгу американского профессора Роджера Кирана "Преданный социализм". Глубочайший и правдивый анализ судьбы нашего социализма.Вот бы ее распространить массово. Этот документ может произвести революции в заплывших мозгах наших соотечественников, уставших питаться мякиной поверхностного мышления оголтелых ненавистников социализма и потворствующих им самодуров-чиновников.
Сергей Бахматов  |  09 Декабрь 2012 в 18:26
Спасибо, обязательно почитаю эту книгу. Но хочу сказать сразу: мы не должны отвечать ненавистью на ненависть, мы должны убрать с политической сцены своих оппонентов чисто технически, только в силу того, что за нами правда.
Они оказались по ту сторону баррикад в силу недомыслия или недоразумения (они же люди, а людям свойственно ошибаться). Но свою линию мы должны держать твёрдо и до конца...
Владимир Кондауров  |  11 Декабрь 2012 в 16:36
Разумеется, ни о какой ненависти не должно идти речи. Вопрос в другом. Кто в силу наивности и поверхностного восприятия жизни действительно оказался обманутым. А таких можно насчитать миллионы.К ним - одно отношение. А кто со знанием дела и далеко не с Божию помощью сеет в стране семена ненависти и лжи. К ним другое отношение. И здесь важно, чтобы "рука была тверда и страх не должен подавать совета"/
Сергей Бахматов  |  11 Декабрь 2012 в 17:50
Согласен с Вами, что отношение другое.
Я имел в виду то, что наведение порядка и решение политических проблем железной рукой при помощи физического или морального насилия, руководствуясь классовой ненавистью, имеет обратный эффект: всем становится хуже. Наверно, это и есть причина того, что до сих пор человечество так мало сделало для общего блага.
Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад, а ненависть всегда разрушительна.
Если новый социализм имеет моральное и экономическое преимущество перед капитализмом, то есть за нами правда и истина, то это обязывает нас (социалистов) изыскать средства, при помощи которых оставить их на задворках истории тихо и мирно,
не вступая со своими оппонентами в бесполезную словесную перепалку и, тем более, не применяя насилие. Что-то типа того: вы нам вовсе не враги, но истина дороже.
Н.Р.  |  13 Декабрь 2012 в 15:27
Нет более надёжного способа завести идею либерального социализма в тупик, чем строить её на фундаменте "научного социализма" (который является полной фантасмагорией), интересов (несуществующего) рабочего класса и т. д. Полное освобождение от наследия Сталина, Ленина, Троцкого, Маркса, Сен-Симона, Бланки, Бабёфа и всех тех кошмаров, которые связаны с авторитарным направлением социалистической мысли!! - вот единственный путь возрождения левой идеи. Если же социализм невозможно "отсоединить" от этого, якобинско-авторитарно-оруэлловского наследия - тогда надо признать, что единственная система, худо-бедно обеспечивающая достоинство человека - это капитализм.
Н.Р.  |  13 Декабрь 2012 в 15:53
Ещё важно отметить, что разномыслие в обществе совершенно нормально, это не плод чьего-то сознательного "обмана" или бессознательного "недомыслия". Оно проистекает из того естественного факта, что все люди разные и видят мир по-разному. Физик Макс Борн совершенно правильно сказал: "Вера в то, что существует только одна правда и что ты сам владеешь ею, представляется мне глубочайшим корнем всех зол в этом мире". Идейный плюрализм - это норма, и это прекрасно.
А нам в России хорошо было бы пока извести хотя бы те семена ненависти и лжи, которые посеяли Ленин, Троцкий и Сталин.
Сергей Бахматов  |  13 Декабрь 2012 в 16:08
Либеральный (новый) социализм - это и есть новая версия научного социализма, свободная от авторитарного направления, свойственного социалистической мысли вековой давности. Не надо зацикливаться на представлениях 19 и 20 веков.
И сегодня рабочий класс есть, и он представляется обширной категорией наёмных работников, как в рабочих комбинезонах, так и с белыми воротничками.
Н.Р.  |  13 Декабрь 2012 в 17:28
Я полагаю, что социализм (как и либерализм, консерватизм и т. д.) в принципе не может быть научным. Социализм (или любой другой -изм) - это выбор определённых (прежде всего этических) ценностей, которые, как известно, научно недоказуемы. И именно поэтому либеральный социализм как раз и может освободиться от авторитарного направления социалистической мысли 19-го века. Ведь многие социалисты 19-го века (Сен-Симон, Огюст Конт и др.) рассматривали социализм именно как господство некоей "правильной" научной концепции над жизнью общества.
Сергей Бахматов  |  13 Декабрь 2012 в 18:06
Я знаю только одну научную концепцию организации общественной жизни человечества - свобода и справедливость на основе общечеловеческой морали. Если устройство общества удовлетворяет этому критерию, то оно построено на научных принципах, в противном случае - на волюнтаристских.
Н.Р.  |  13 Декабрь 2012 в 18:43
Мы говорим об одном и том же. Только я считаю, что ценности (в том числе моральные) не являются объектом науки. Это - дело выбора каждого индивидуума. Поэтому либерально-рыночный социализм я бы как раз и назвал "волюнтаристским" (поскольку он основан на свободной воле выбравших его людей). А "научный социализм" (марксистский) доказывает неизбежность прихода социализма ссылкой на некие "объективные", естественно-научные законы развития общества, а этику игнорирует, как мы это уже выяснили раньше.
Сергей Бахматов  |  13 Декабрь 2012 в 19:08
При капитализме подавляющая часть населения не имеет РЕАЛЬНОЙ возможности для самовыражения.
Например, заниматься тем, что соответствует способностям.
Вместо творчества индивид идёт и продаёт свой труд туда, где купят (далеко не всегда соответствует его желанию). Где здесь свобода и справедливость? После устройства на работу часть его труда присваивается капиталистом. Где здесь свобода и справедливость?
Во время экономического кризиса он лишается работы (возможно и семьи). Где здесь свобода и справедливость?
Накопленные средства обесцениваются инфляцией.
Где здесь свобода и справедливость?
Вовсе не требуется глубоких научных знаний, чтобы сделать вывод: такое построение общества глубоко аморально и нет в нём ни свободы, ни справедливости.
Если попытаться исправить всё это, то как раз и придёшь к либеральному социализму.
Н.Р.  |  13 Декабрь 2012 в 20:26
Всё правильно: либеральный и демократический социализм - это нравственный протест против унижения человека. То же самое заявляют, кстати, и европейские социал-демократы. Но Вы сами отвергаете капитализм не в силу какой-то научной концепции, но потому, что он противоречит Вашему пониманию свободы и справедливости. Вот почему я и говорю, что либеральный социализм - не научный, а этический.
Сергей Бахматов  |  13 Декабрь 2012 в 20:40
Дело в том (и я уже говорил Вам об этом), что любая наука основывается на системе аксиом, которые настолько очевидны, что не нуждаются в доказательстве. Для общественной науки такая система аксиом - основные положения общечеловеческой морали. То есть такие её положения, которые очевидны всем, если рассматривать их абстрактно и объективно.
Поэтому либеральный социализм - это реальное воплощение научной концепции.
А капитализм и тоталитарный социализм тоже воплощения, но уже волюнтаристских концепций.
Н.Р.  |  13 Декабрь 2012 в 22:50
Но если для Маркса и Ницше, к примеру, эти положения отнюдь не очевидны - можно ли их считать аксиомами?
Сергей Бахматов  |  13 Декабрь 2012 в 23:20
Конечно, можно. Доказательством этого можно считать то, как аморальность сказывается на будущем человечества. Пробелы в воспитании и связанные с этим аберрации мысли - причина их заблуждений.
Н.Р.  |  14 Декабрь 2012 в 00:46
Тем не менее, в начале 20-го века хватало мыслителей, которые отвергали общечеловеческие гуманистические ценности и верили в то, что насилие играет позитивную роль в истории. (Здесь я имею в виду не только марксистов, но и различных социал-дарвинистов и т. д.). Значит, постулаты общечеловеческой морали - это всё же не аксиомы, поскольку они не являются очевидными для всех (как, скажем, аксиомы геометрические). Если бы положения общечеловеческой морали были аксиомами - то на земле давно уже установился бы золотой век.
Сергей Бахматов  |  14 Декабрь 2012 в 11:01
Во-первых, если общественная наука претендует на роль науки, то она должна основываться на том, что должно быть, а не на том, что есть. Во-вторых, именно из-за таких мыслителей многие и верили, что насилие играет позитивную роль в истории. В-третьих, истина никогда не страдала от того, признают её или нет, просто, когда её не признают, то это дороже стоит. В-четвёртых, даже отъявленные мерзавцы, не говоря уже о простых гражданах (85% конформистов), знают, что хорошо для общего блага, а что нет, но при этом делают неправильный выбор.
Логика примерно такая: какой толк от этой морали, если я в своей повседневной жизни везде вижу обратное.
Поэтому вывод один: задача социалистов - воплотить в реальность научную концепцию, основанную на свободе и справедливости для всех членов общества, что изменит общественное бытие, а оно, будучи отражённом в общественном сознании, наконец-то сделает нормой высоконравственное поведение для подавляющего большинства граждан.
 |  14 Декабрь 2012 в 18:06
"Если общественная наука претендует на роль науки, то она должна основываться на том, что должно быть, а не на том, что есть".
Вы знаете, если учёные в сфере общественных наук будут исходить только из своих идеалов и не будут изучать то, что есть в реальности, такая наука далеко зайдёт... У реальности есть одно большое преимущество - она существует, так сказать, "дана нам в ощущении". В отличие от представлений теоретиков. Я думаю, что социальные науки ни в коем случае не должны пренебрегать изучением эмпирических фактов.
Кстати, я не думаю, что у всех существует одно и то же понимание общего блага. Торквемада, Робеспьер, Ленин, Троцкий, Гитлер, по-видимому, были уверены, что служат общему благу.
Сергей Бахматов  |  14 Декабрь 2012 в 18:43
"Вы знаете, если учёные в сфере общественных наук будут исходить только из своих идеалов и не будут изучать то, что есть в реальности, такая наука далеко зайдёт..."
Кто Вам сказал, что учёные не должны изучать то, что есть в реальности?
Реальность, данная нам в ощущениях, плачевна, именно поэтому долг учёных предложить путь выхода из этого положения.
"Торквемада, Робеспьер, Ленин, Троцкий, Гитлер, по-видимому, были уверены, что служат общему благу".
Вы забыли добавить в этот список кого-нибудь из психушки для полноты списка, так как у него тоже будет другое представление об общем благе.

Н.Р.  |  14 Декабрь 2012 в 18:55
Я согласен, что всем этим деятелям место в психушке. Но ведь за ними шли миллионы людей!
Сергей Бахматов  |  14 Декабрь 2012 в 19:07
Не забывайте, что в любом обществе 85% конформистов, которые падки на любую идею.
Общественный регресс тоже имеет своих лидеров...
Н.Р.  |  14 Декабрь 2012 в 21:25
Таким образом, в некоторых обществах общечеловеческие нравственные ценности разделяются меньшинством (15% населения). Уже поэтому они не аксиоматичны - увы...
Сергей Бахматов  |  14 Декабрь 2012 в 21:35
15% населения следуют общечеловеческим нравственным ценностям независимо от обстоятельств.
70% населения разделяют их, но следуют в зависимости от обстоятельств.
Ещё 15% (циники) не хотят им следовать ни при каких обстоятельствах.
Поэтому вполне реально сделать так, чтобы им следовало 85% населения. Возможно, после этого и количество циников тоже уменьшится.
Сергей Бахматов  |  14 Декабрь 2012 в 22:01
Кстати, такое деление 15-70-15 - это статистика буржуазного общества, которое, мягко говоря, уважение не вызывает. Если условия поменяются, циников будет очень немного))
Н.Р.  |  15 Декабрь 2012 в 00:17
А фанатики? Фанатиков и их ослеплённых последователей, которые хотели насилием создать новое общество, хватало во все времена.
Сергей Бахматов  |  15 Декабрь 2012 в 00:31
Фанатиков, которые хотят насилием создать новое общество, следует причислить к циникам.
Новоселов Владимир  |  07 Январь 2013 в 15:45
Сегодня для любой страны важно не то, какой набор партий подвизается на политическом поприще - левые,правые и другие, их соотношение и т.п. А то, кто в доме хозяин. Все зависит от того, кого на главную должность изберут те самые 85% конформистов, такова и судьба страны на период его правления.Если во главе власти кукловоды, а еще того хлеще, тайные агенты зарубежных спецслужб, то результат один. Если образованные по настоящему, подлинные патриоты своей страны,то результат будет другой, какая бы партия не доминировала на политическом Олимпе.
Сергей Бахматов  |  10 Январь 2013 в 12:18
Здесь я с Вами не совсем согласен, образование и патриотизм - ценности, если они истинные. Например, многие, находящиеся сейчас у власти люди, вполне образованы и считают себя патриотами, но ведут страну в пропасть. Поэтому объединение единомышленников в партии, идеи и программа которой отвечают интересам народа, то есть, патриотичны, - единственный путь получить у власти прогрессивного лидера и его окружение. Для этого нужна своя партия социалистического толка.
Кондауров В.И.  |  10 Январь 2013 в 17:33
Что касается Социалистической партии, то мы с Вами здесь полные единомышленники.И она будет. И уверен, поведет за собой народ.Все предпосылки для этого созрели. Необходим яркий повод и разумная инициатива.
Н.Р.  |  17 Январь 2013 в 12:14
Реальные политические партии - пожалуй, единственное лекарство от "кукловодов" во главе власти и вообще от монополизации власти какой-либо олигархией. Как сказал в своё время лорд Асквит, партии - не лучший и не худший способ управлять страной, а единственный. А главная задача партий - пополнять политическую элиту, приводить к власти по-настоящему образованных, умных и честных патриотов.
Nouyoks  |  05 Декабрь 2013 в 16:08
можно делать смелый вывод, что в бывшей социалистической стране нет реальных левых партий. положение сегодня даже хуже чем накануне 1917 года.политика либерастов компрадоров удалась-активная часть большинства населения безнадежно завалена в право. и лозунги правых имперцев 100 летней давности: самодержавие-православие-народ, при полном совпадении с консерваторами сидящими в кремле не дают оснований надеятся на перемены. в утвердившемся в стране неофеодальном сторое протесты всех сих собранных под имперским триколором выглядят как попытка остудить горячую воду кипятком
Консервативный либерал  |  08 Январь 2014 в 20:01
Жизнь в бывшей социалистической стране - самая лучшая прививка от левизны... Накушались уже левой идеологии. А до настоящей правой не доросли, так как Традиция была на 70 лет прервана. Выход - в соединении русского консерватизма с либеральными ценностями права и свободы. И социальные гарантии, конечно, тоже должны быть.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
МОМЕНТ ПОПУЛИЗМА
БЕЗУПРЕЧНОСТЬ ВИДЕНИЯ
БЫЛ ЛИ НЕИЗБЕЖЕН ОКТЯБРЬ 1917-ГО
МИНСК НАКАНУНЕ КОМПРОМИССА

Новости
26.04.2017 Поражение Бенуа Амона на выборах углубило кризис в Соцпартии Франции
26.04.2017 Тереза Мэй стала самым популярным британским премьером за 40 лет
26.04.2017 Саркози поддержит Макрона во втором туре президентских выборов
26.04.2017 Эрдоган готов отказаться от вступления в ЕС
25.04.2017 ЕС потребует от Британии 2 млрд евро за неуплату пошлин - СМИ

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"