все поля обязательны для заполнения!


 
АПОСТОЛ МАРКСИЗМА
БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

Выдающийся теоретик германской и международной социал-демократии Карл Каутский (1854–1938) известен в нашей стране в первую очередь по знаменитой статье В.И.Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский». Каутский вошел в историю как ортодоксальный интерпретатор марксизма, критиковавший отступления от него как справа, со стороны ревизионистов, так и слева, со стороны большевиков. В его деятельности прослеживается два периода - первый до 1914 года, когда он занимал революционные позиции, и второй - после начала первой мировой войны. В молодом возрасте студент Каутский вступает в ряды Рабочей партии Австрии. В 1881 году знакомится в Лондоне с Марксом и Энгельсом и становится их последователем. С 1883 года инициирует издание журнала «Новое время», который с момента создания Второго Интернационала в 1889 году становится его ведущим печатным органом. В 1887 году Каутский пишет работу «Экономическое учение Карла Маркса». В 1891 году участвует в написании знаменитой Эрфуртской программы немецких социал-демократов. Выступает с резкой критикой ревизионистских взглядов Эдуарда Бернштейна. Специально против Бернштейна в 1899 году им написана книга: «К критике теории и практики марксизма. Анти-Бернштейн». Что не помешало в 1917 года Каутскому и Бернштейну вместе принять участие в создании Независимой социал-демократической партии Германии, отколовшейся от СДПГ, проводившей курс на союз с буржуазными кругами.
После смерти Фридриха Энгельса в 1895 году Каутский становится основным «хранителем» ортодоксальной марксистской традиции. В 1908 году выходит в свет его фундаментальное исследование «Происхождение христианства». Накануне первой русской революции 1905 года Каутский пишет работу «Социальная революция». В эти годы позиции Каутского и Ленина в основном совпадают. В 1907 году Ленин переводит книгу Каутского «Движущие силы и перспективы русской революции». После октябрьской революции в России Каутский выступает как последовательный критик политики большевиков. «Диктатура пролетариата» увидела свет в 1918 г. и немедленно вызвала гневную отповедь Ленина. Через год он пишет статью «Терроризм и коммунизм», которую подверг критике Лев Троцкий. Работа «От демократии к государственному рабству: (Ответ Троцкому)» была написана в 1921 г., когда большевистское руководство приступило к переходу от «военного коммунизма» к политике НЭПа. Она представляла собой полемический ответ на книгу Троцкого «Терроризм и коммунизм. Анти-Каутский» (1920). Каутский, с многочисленными ссылками на Маркса и Энгельса, доказывает, что большевизм является отходом от марксизма, порождением специфических российских условий. Он полагал, что большевики внесли в марксизм чуждые ему «методы и элементы заговорщичества», связанные с идеями Огюста Бланки и Михаила Бакунина. «Каутский был в ту эпоху единственным из заграничных теоретиков революционного марксизма, который нашел в себе достаточно гражданского мужества, чтобы открыто выступить с яркой и определенной критикой большевизма с точки зрения марксизма же», писал видный теоретик российской меньшевистской социал-демократии Рафаил Абрамович.
В своей критике ленинского большевизма Каутский исходил из двух основных постулатов. Во-первых, полагал он, в России не было необходимых предпосылок для осуществления социализма - развитой капиталистической экономики и многочисленного и сознательного пролетариата. Во-вторых, по мнению Каутского, социализм не может быть осуществлен с помощью насильственной диктатуры. Уже в «Диктатуре пролетариата» (1918), написанной после роспуска большевиками Учредительного собрания Каутский критикует ленинское понимание «диктатуры пролетариата». Диктатура пролетариата, по Каутскому – это господство пролетариата на основе демократии, состояние, «которое необходимо вытекает из чистой демократии при преобладающем положении пролетариата». Каутский решительно осудил разгон Учредительного собрания и замену всеобщего избирательного права системой классового представительства в Советах. Каутский считал, что результатом работы Учредительного собрания, где абсолютное большинство имели социалистические партии, могла быть демократия, отстаивающая интересы рабочих и крестьян. «После разгона Учредительного собрания» – писал Каутский, - «борьба партий в русском государстве окончательно приняла форму гражданской войны». В то же время Каутский признавал закономерность победы большевиков в кровавой гражданской войне, поскольку именно «в то время большевики имели за собой большинство населения». «Большевики – писал Каутский, - оказались единственной силой в России способной защитить пролетариев и крестьян от возвращения старых капиталистических, аристократических угнетателей и справиться с иностранной интервенцией».
Каутский утверждал, что, поскольку Россия является отсталой страной, в которой нет предпосылок для социалистической трансформации, революция, которая происходит в ней, - «последняя буржуазная, но не первая социалистическая революция». Большевики с помощью своей диктатуры предприняли грандиозную попытку «перепрыгнуть через естественную фазу развития или отменить ее декретами», однако, согласно марксистскому пониманию истории, это невозможно. Каутский считал, что «большевики поставили русскому пролетариату такие задачи, которые при незрелости русских условий не могли быть разрешены», ибо в соответствии с материалистическим пониманием истории развитие любой страны «не может перепрыгнуть ни через одну фазу». Ленин в статье «О нашей революции» назвал довод об отсутствии в России объективных экономических предпосылок для социализма шаблонным. «Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?».
Работа «Большевизм в тупике» написанная Каутским в 1930 году, посвящена в основном рассмотрению и критике начавшейся коллективизации в СССР, а также политической эволюции партии коммунистов. Для Каутского установившийся политический режим в СССР представлял собой своеобразную форму российского бонапартизма. «Что же еще должен сделать Сталин, чтобы прийти к бонапартизму? – спрашивает Каутский. – Неужели кто-нибудь думает, что бонапартизм наступит лишь тогда, когда Сталин коронуется царем?». Проводя аналогии между второй русской и великой французской революцией, Каутский писал: «Господство якобинцев и созданные ими порядки были продуктом преходящего, ненормального положения и длилось недолго; наоборот, бонапартисты создали прочный государственный строй, рассчитанный не только на время войны, но и на мирное время».
Если Троцкий в эмиграции в 30-е годы характеризовал сталинскую политику как советский термидор, означавший установление господства бюрократии над трудящимися, то Каутский изначально видел в политике большевиков отрыв от интересов рабочих и крестьян. В тоже время предсказания Каутского о вероятном падении советской власти в 20 – 30-е годы оказались явно ошибочными. Каутский дал всестороннюю критику теории и практики российского большевизма с точки зрения собственного понимания марксизма. Неудивительно, что советские вожди, видевшие в позиции Каутского только оппортунизм, не скупились на жесткие оценки его взглядов. Для Ленина он был «ренегатом марксизма», а Николай Бухарин даже объявил Каутского «апостолом международной буржуазии». Кто же на самом деле сохранил верность марксизму – Каутский или большевики? Кто правильнее прочел Маркса и Энгельса?
Ответ на этот вопрос не так прост. Несомненно, Ленин подверг ревизии многие положения того марксизма (марксизма позднего Энгельса – Плеханова – Каутского), который был идеологией партий II Интернационала, внеся в него значительную долю революционного творчества и политического радикализма.
Ленинский акцент на роли субъективного фактора в революции и вера в возможность ее осуществления усилиями революционного пролетарского авангарда (взгляд, который Ленин разделял со многими русскими революционерами народниками) плохо совместимы с марксистским детерминизмом, представлением о решающей роли взаимодействия производительных сил и производственных отношений в историческом процессе. Идеолог «новых левых», философ Герберт Маркузе отмечал, что «в первоначальной марксистской концепции партия не играет особой роли». «Маркс предполагал, что пролетариат стремиться к революционному действию самостоятельно, на основе знания своих интересов». По мнению революционного мыслителя Маркузе «историческое развитие подтвердило правильность ленинской концепции авангардной партии как субъекта революции».
Констатируя отход Ленина от ортодоксального марксизма в ряде аспектов, Каутский был, несомненно, прав. Тем не менее, Каутский в работе «От демократии к государственному рабству» отмечал эволюцию взглядов самого Карла Маркса. «Под влиянием изучения французской революции Маркс в начале своей социалистической деятельности склонялся к воззрениям, близким в некоторых отношениях к якобинским и бланкистским… Дальнейшие занятия историей, а затем, вероятно, и знакомство с Англией заставили Маркса коренным образом изменить свои взгляды на характер революционной государственной власти». Таким образом, в марксистской теории были положения, на которые опирался Ленин, а большевизм можно рассматривать как продолжение последовательно революционной «якобинской тенденции» в марксизме. Каутский же был представителем иной, демократической и гуманистической версии марксизма, чем и объясняется жесткая полемика между обоими направлениями марксистской мысли.

 

30 Октябрь 2012

Комментарии
Сергей Бахматов  |  30 Октябрь 2012 в 21:54
А вот не согласен я ни с Лениным, ни с Каутским))
Ленин был не прав со своей диктатурой пролетариата и экспроприацией экспроприаторов, а Каутский со своими предположениями о том, что в России не было необходимых предпосылок для осуществления социализма. Объективные предпосылки для социализма появились тогда, когда, благодаря капитализму, процесс производства стал общественным. Социализм может и должен вырастать из капитализма эволюционно. Попытки ускорить этот процесс при помощи революции, диктатуры пролетариата, экспроприации обречены на провал.
Всё что надо для победы социализма это устроить экономическое соревнование между различными формами собственности. Победитель забирает всё без всякого насилия. По мере проявления преимуществ какой-либо системы, будет изменяться и политическая жизнь страны, а именно: если социализму суждено победить, то будет формироваться социалистическое самосознание и демократия.
Н.Р.  |  30 Октябрь 2012 в 22:25
Так Каутский собственно и хотел сказать, что в России 1917 года капитализм только начинал развиваться, процесс производства ещё не стал общественным, соответственно, предпосылок для социализма ещё не было.
Сын К.Каутского Бенедикт Каутский, кстати, считал, что в России 1917 года не было предпосылок не только для социалистической, но даже и для буржуазной революции, а предпосылки буржуазной революции созрели только к 1950-м годам. Возможно, события 1989 - 91 года и были той самой буржуазной революцией?
Н.Р.  |  30 Октябрь 2012 в 22:36
Автор, несомненно, прав, говоря о нескольких тенденциях в марксизме - якобинско-бланкистской (используя более современный термин - тоталитарной) и демократической. Поэтому каждый человек, в зависимости от своих психологических склонностей, может найти в марксизме близкий ему аспект. Люди авторитарного склада увидят в марксизме прежде всего призыв к установлению казарменно-авторитарных порядков. А люди более либеральных воззрений будут интерпретировать Маркса так, как Каутский, Мартов, Потресов. Поскольку марксизм - внутренне противоречивая доктрина, он открыт для множества интерпретаций. В 1970-х годах в самиздате ходила брошюра "Основы марксизма", в которой приводились диаметрально противоположные высказывания основоположников марксизма по одному и тому же вопросу.
Н.Р.  |  30 Октябрь 2012 в 22:39
В чём ещё состояла разница между Каутским и большевиками - Каутский сохранял приверженность общечеловеческим нравственным ценностям. А Ленин и большевики порвали с общечеловеческой моралью.
Сергей Бахматов  |  30 Октябрь 2012 в 22:42
Если появились заводы и наёмные рабочие, то процесс производства можно считать общественным.
А события 1989 - 91 года - следствие 1917года.
В том, как происходило строительство социалистического общества, был запрограммирован его крах.
Н.Р.  |  30 Октябрь 2012 в 23:15
Но если наёмные рабочие составляли 3-4% населения Российской империи, а крестьян было 75% - это говорит о том, что капитализм лишь начинал развиваться. Общество ещё во многом было традиционным. Да и многие рабочие не теряли связи с сельским хозяйством.
Сергей Бахматов  |  30 Октябрь 2012 в 23:26
Посудите сами, если есть два варианта построения экономических отношений, то для выяснения того, какой из них более прогрессивный, надо попробовать оба и дать им время для реализации своих потенциальных возможностей. По большому счёту, предпосылки к социализму появляются тогда, когда возникает необходимость к общественному производству.
Н.Р.  |  31 Октябрь 2012 в 12:53
Естественно! Но для Маркса и его ортодоксальных последователей (Каутский, Плеханов и др.) было очевидно, что социализм может прийти на смену только высокоразвитому капитализму (когда развиваемые в рамках капитализма производительные силы вступят в конфликт с буржуазными производственными отношениями). Маркс и марксисты мыслили исторически: на данной фазе развития общества прогрессивнее капитализм, но вот в будущем более прогрессивным социальным строем станет социализм.
Я же думаю, что важнейшей предпосылкой экономического прогресса является прогресс нравственный. Когда значительная часть общества начинает понимать, что к наёмным рабочим нельзя относиться как к средствам производства и что целью развития общества является человек, а не только рост производительных сил.
Сергей Бахматов  |  31 Октябрь 2012 в 13:31
То, что было очевидно для Маркса и его ортодоксальных последователей, на мой взгляд, было заблуждением. Все они ставили телегу впереди лошади. Социалистическое самосознание и навыки демократического управления экономической и политической жизнью общества снизу доверху никогда не придут сами собой, это тоже должно происходить эволюционно. Именно поэтому капитализм нельзя с успехом свергнуть насильственным путём. Передача средств производства народу само по себе ничего не значит сразу по двум причинам:
во-первых, такая передача невозможна без насилия, а тоталитаризм и социализм вместе не уживаются, во-вторых, без навыков в организации и демократическом управлении такая передача не имеет смысла.
В условии конкуренции разных форм собственности это возможно, так как для победы в таком соревновании придётся реализовывать все скрытые источники по организации и демократическому управлению экономической деятельности.

Н.Р.  |  31 Октябрь 2012 в 14:16
То есть навыки демократического самоуправления должны возникать ещё в рамках капитализма. И по мере развития демократии и самоуправления капитализм постепенно продвигается к новому социальному строю. Совершенно согласен, но ведь это в сущности ничем не отличается от взглядов европейской социал-демократии.
Н.Р.  |  31 Октябрь 2012 в 14:19
Кстати, для этого пути требуется ещё одна маленькая предпосылка - политическая демократия. Которая сама по себе вырабатывает какие-то навыки участия в общественных делах.
Сергей Бахматов  |  31 Октябрь 2012 в 15:48
Здесь есть одна тонкость, развитие демократических принципов самоуправления должно осуществляться на предприятиях с общенародной собственностью, а не на капиталистических. Капиталистические предприятия развиваются параллельно и доказывают свою состоятельность, впрочем, как и социалистические. Политическая демократия как надстройка возникает на основе нового экономического базиса и новых принципов хозяйствования.
Н.Р.  |  01 Ноябрь 2012 в 00:02
Означает ли это, что в условиях смешанной экономики социалистический уклад - это государственные предприятия, переданные в полное хозяйственное ведение трудовым коллективам? (При том, что сохраняется и частный сектор).
Н.Р.  |  01 Ноябрь 2012 в 00:22
И ещё о Каутском. Действительно, предсказания Каутского о вероятном падении советской власти в 20 – 30-е годы оказались явно ошибочными. Но было одно предсказание, которое сбылось буквально на наших глазах. В самом конце своей работы "От демократии к государственному рабству" (1921) Каутский писал, что в конечном итоге большевики превратятся в капиталистическую силу, совместно с западным капиталом угнетающую русский рабочий класс...
Сергей Бахматов  |  01 Ноябрь 2012 в 10:42
Мне больше нравится термин общенародная собственность, а не государственная. Государственная собственность в СССР подменила общенародную и эта подмена неслучайна.
Дело в том, что имущество, приобретённое на средства народа, должно принадлежать народу, то есть народ должен быть собственником. Государство выступает в роли переизбираемого наёмного управляющего в момент передачи имущества для пользования представителю народа (трудовому коллективу). Если предприятие находится в полном хозяйственном ведении трудового коллектива, а руководство избирается им, то отчуждения собственности от народа не происходит.
В СССР бюрократическая администрация через систему назначений хоть и в урезанном виде, но практически монополизировала права владения и распоряжения госсобственностью.
Цепочка политбюро-руководитель предприятия в принципе напоминала иерархическую мафиозную структуру. А если ещё учесть командное централизованное планирование, то об общенародной собственности можно было уже и не говорить.
Н.Р.  |  01 Ноябрь 2012 в 12:35
Но мы говорим сейчас не о СССР, а об общественном секторе в рамках смешанной экономики. Можно ли его считать общенародной собственностью?
Сергей Бахматов  |  01 Ноябрь 2012 в 12:43
При выполнении вышеприведённых условий, безусловно, можно. Если эти условия не выполняются, то собственность будет государственной, а собственник будет неэффективный, коррумпированный, вороватый и т.д.
Н.Р.  |  01 Ноябрь 2012 в 12:49
Кроме того - не преувеличиваете ли Вы способности людей к самоуправлению? Большинство, по-моему, не испытывает особого желания управлять своей судьбой - они рады переложить ответственность на кого-то. Тем более в России, где, как Вы сами пишете, царистская психология и монархическая политическая культура. У нас ведь нет даже нормальной буржуазно-либеральной демократии, фактически нет местного самоуправления - и многих ли это волнует?
Сергей Бахматов  |  01 Ноябрь 2012 в 13:13
Врачи сексологи не перестают говорить, что если Вы не занимаетесь сексом на регулярной основе, то Ваша импотенция не за горами. А если серьёзно, то Вы, наверное, сами замечали, что один и тот же человек играет много ролей в своей повседневной жизни. Дома - одна роль, на работе - другая, в общественной жизни - третья и т.д.
В СССР была построена система, где для большинства индивидов не была предусмотрена роль творца со всеми вытекающими последствиями. Но это не означает, что он не может стать им, если обстоятельства изменятся.
Н.Р.  |  01 Ноябрь 2012 в 14:26
Я согласен с Вами, что обстоятельства играют важную роль. Но ведь, во-первых, десятилетия коммунистического однопартийного правления и посткоммунистического номенклатурно-мафиозного произвола - не лучшая школа для воспитания навыков самоуправления. Во-вторых, у широких слоёв населения как-то не видно тяги, порыва к самоуправлению. Партия самоуправления трудящихся Св.Фёдорова набрала на выборах в Думу 1995 г. немногим более 4% голосов, а остальные самоуправленческие проекты проваливались ещё на стадии становления. Более того. Когда ельцинисты в 1993 году придушили демократические тенденции горбачёвской перестройки - это не вызвало в обществе особенного возмущения.
Да даже и в западных странах, где присутствует гражданская, демократическая политическая культура, самоуправляющиеся предприятия играют незначительную роль в экономике. Я не исключаю, что большинству людей самоуправление не интересно. Ведь проще жить, когда за тебя кто-то (босс или царь) решает.
Сергей Бахматов  |  01 Ноябрь 2012 в 14:45
Во-первых, партия самоуправления трудящихся. Св. Фёдорова и другие самоуправленческие проекты отстаивали в своих программах другие ценности. По крайней мере, об общенародной собственности на средства производства там речь не шла.
А теперь по существу: до сих пор индивид пока ещё не был освобождён от рабства (ограничение свободы = рабство), и судить о его низких способностях к самовыражению пока нет причин. С другой стороны, если посмотреть на проблему общо, то человек потому и оказался на вершине эволюционной лестнице развития живой природы, что ему было свойственно в большей степени адаптироваться и приспосабливаться к обстоятельствам и враждебному окружению, не правда ли?
Н.Р.  |  01 Ноябрь 2012 в 14:59
Здесь мы попадаем в какой-то заколдованный круг. Пока индивид ещё не свободен от рабства, у него слабая потребность в свободе и самовыражении. С другой стороны, пока у него не появится потребность в свободе и самовыражении, он не освободится от рабства.
Сергей Бахматов  |  01 Ноябрь 2012 в 15:07
Никакого заколдованного круга нет. Потребность к самовыражению и свободе у индивида появится тогда, когда изменятся обстоятельства, и он получит реальные возможности для этого. А обстоятельства изменятся с приходом к власти прогрессивных лидеров с соответствующей программой действий, только и всего.
Н.Р.  |  01 Ноябрь 2012 в 18:16
А прогрессивные лидеры придут к власти тогда, когда у людей появится потребность в самовыражении и свободе...
Сергей Бахматов  |  01 Ноябрь 2012 в 18:30
Нет, для прихода прогрессивных лидеров к власти нужны сопутствующие обстоятельства и сами лидеры.
В качестве отрицательного примера могу привести большевиков))
Н.Р.  |  01 Ноябрь 2012 в 19:37
И всё-таки получается замкнутый круг. Для прихода к власти прогрессивных лидеров нужны сопутствующие обстоятельства. Которые эти же лидеры должны создать.
Я лично больше верю в эволюцию нравов и распространение идей.
Сергей Бахматов  |  01 Ноябрь 2012 в 20:15
Сопутствующие обстоятельства это крайнее недовольство большинства населения существующим положением дел (кризис).
Лидеры (легко узнаваемые люди, попавшие в ноусферу) – идеологи, беззаветно преданные своему делу, талантливые организаторы, искусные пропагандисты и т.д. Эволюция нравов и распространение идей важна, но не обязательно в масштабах общества на первом этапе.
Например, большевики затянули всю Россию в сомнительный эксперимент. А сколько их было!?
Н.Р.  |  01 Ноябрь 2012 в 23:20
Победа большевиков во многом стала результатом глубокого духовного кризиса русского общества. В России переход от традиционного общества к индустриальному оказался очень непростым, и в эту переломную эпоху резко усилилось влияние деструктивных идеологий.
Сергей Бахматов  |  01 Ноябрь 2012 в 23:39
В общем-то, явления в России дореволюционной в некоторой смысле сходны с проблемами настоящими.
Удаление элиты от народа, когда общение между ними напоминает общение глухого со слепым, к добру не приведёт. И про ту, и другую элиту можно сказать, что слишком далеки они от народа. Поэтому и есть мнение: не дай Бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный.
Н.Р.  |  02 Ноябрь 2012 в 00:23
Между этими правящими классами есть всё-таки разница. Дореволюционная элита была действительно элитой (франц. elite избранные), хоть уже и подгнившей. У дворян всё же какие-то представления о чести и совести были. А нынешний правящий класс - вообще не элита. Это "оффшорная аристократия" (по словам Суркова).
Сергей Бахматов  |  02 Ноябрь 2012 в 09:38
Дореволюционная Россия была страной православной по сути, а нынешняя только формально. Идеологии нет, а герой нашего времени тот, кто больше "нарубил капусты". Поэтому напрашивается печальный вывод: с Россией должно произойти что-то из ряда вон выходящее, чтобы вывести её из этого коматозного состояния.
Н.Р.  |  02 Ноябрь 2012 в 19:12
Может быть, вдруг резко начнёт расти число благородных людей...
Сергей Бахматов  |  02 Ноябрь 2012 в 19:31
Боюсь, что для этого придётся пройти через тяжкие испытания...
Н.Р.  |  02 Ноябрь 2012 в 20:09
Не обязательно. Скорее даже наоборот - если число благородных людей вдруг начнёт резко расти, всё изменится в лучшую сторону и без всяких испытаний.
Сергей Бахматов  |  02 Ноябрь 2012 в 20:16
Что более поучительно трагедия или фарс?
Н.Р.  |  02 Ноябрь 2012 в 20:17
Кстати, и один человек может сделать очень немало. Возьмём того же Каутского. Его величайшая заслуга в том, что он своими работами предотвратил заражение западного рабочего движения идеологией большевизма. Вообще, социалистическое движение, как писал С.Булгаков, может воодушевляться разным духом и принадлежать к царству света или делаться добычей тьмы. В России битву за социализм выиграли силы большевистского мрака. Но на Западе социалистическое движение не стало добычей тьмы благодаря в первую очередь Каутскому. К вопросу о роли личности в истории...
Сергей Бахматов  |  02 Ноябрь 2012 в 20:50
Что-то на горизонте не видятся личности такого масштаба)) А людям свойственно сплачиваться перед лицом всеобщей опасности, горя, трагедии...
Н.Р.  |  02 Ноябрь 2012 в 21:26
Если будет общественный запрос на такую персону - она появится. А может, уже и сейчас где-то обитает такой Каутский...
Сергей Бахматов  |  02 Ноябрь 2012 в 21:42
Запрос обязательно будет! Будем надеяться, что где-то он есть))
Н.Р.  |  02 Ноябрь 2012 в 21:49
Но только не марксистский...
Сергей Бахматов  |  02 Ноябрь 2012 в 22:15
Трагедия, которая повторяется, превращается в фарс))
Н.Р.  |  02 Ноябрь 2012 в 23:59
Поэтому сторонникам социальной справедливости надо искать совершенно новые пути. Как сказал бы С.Булгаков, "от марксизма к идеализму".
Сергей Бахматов  |  04 Ноябрь 2012 в 10:48
Заслуга Маркса как теоретика, прежде всего в том, что он вскрыл природу эксплуатации человека человеком при капитализме, а белое пятно - освобождение человечества от рабства.
Если рассматривать категорию социальной справедливости философски, то материальный аспект это только одна сторона проблемы. Как говорится, ни хлебом единым жив человек. Даже если каким-то чудом при капитализме удастся обеспечить справедливое распределения общественных благ, то это всё равно останется рабством, так как при этом не будет обеспечены возможности подавляющему большинству членов общества для раскрытия творческого потенциала и общественный прогресс будет заторможенным. Если уж предлагать какую либо альтернативу, то она должна помимо устранения эксплуатации и других пороков капитализма обеспечить реальное раскрепощение личности как таковой. По-видимому, над этим Маркс голову сильно не ломал, а просто фантазировал. Один только его коммунизм чего стоит!
Н.Р.  |  04 Ноябрь 2012 в 12:17
Самое фундаментальное требование справедливости - создание всем членам общества условий для свободного развития и нравственной автономии личности. Справедливо или несправедливо в данном обществе распределение материальных благ - на это может быть очень много точек зрения, так как у разных людей разное представление о справедливости. Объективного критерия справедливости нет.
Что же касается заслуг Маркса в раскрытии природы эксплуатации при капитализме - то я тут особой заслуги не вижу, так как, во-первых, трудовая теория ценности/стоимости несостоятельна, во-вторых, прибавочная ценность/стоимость должна производиться в любом обществе, так как без неё невозможно накопление капитала и существование слоя людей, занятых управленческим и интеллектуальным трудом. Эксплуатация, прежде всего, - это использование человека только в качестве средства, а не цели общественного развития. Но такая эксплуатация осуждается в гораздо большей степени христианством и философией Канта, да и просто присущим людям нравственным чувством.
Сергей Бахматов  |  04 Ноябрь 2012 в 13:41
Сразу несколько вопросов: что Вы подразумеваете под нравственной автономией личности, почему нет объективного критерия справедливости (он есть, но его не хотят признавать), прибавочная стоимость должна отчисляться в виде налогов, а не тратиться на личное потребление отдельных индивидов, эксплуатация это потребление за счёт других, иными словами, паразитизм.
Н.Р.  |  04 Ноябрь 2012 в 15:51
Вы знаете, эти вопросы требуют подробных ответов и серьёзного разговора. Я в принципе согласен с той трактовкой этих проблем, которую дал С.Н.Булгаков в своих статьях "О социальном идеале" и "О экономическом идеале" в сборнике "От марксизма к идеализму" (1903 года). Там же, кстати, он подробно объяснил, почему нет и не может быть единого для всех людей критерия справедливости. Я полагаю, что, поскольку Вы творчеством С.Булгакова интересуетесь, Вы эти работы читали.
Н.Р.  |  04 Ноябрь 2012 в 15:55
Маркс полагал, что прибавочная стоимость/ценность создаётся только трудом наёмных рабочих. Но это, мягко говоря, заблуждение. А как же труд предпринимателя, менеджера, организатора, инженера? Неужели они не вносят никакого вклада в её создание?
Сергей Бахматов  |  04 Ноябрь 2012 в 16:23
Я с большим уважением отношусь к творчеству выдающегося мыслителя С.Н. Булгакова, но должен констатировать тот факт, что о любом деятеле в какой-либо сфере человеческой деятельности надо судить конкретно, а именно: не по тому, что он дал или не дал человечеству, а по тому, что он мог дать и дал в своё время и в тех обстоятельствах.
Он не мог дать ответы на эти вопросы, так как для этого не пришло время, не был достигнут значительный прогресс в смежных дисциплинах научного знания. В следующем комментарии я попытаюсь обосновать объективный критерий справедливого распределения доходов (насколько это возможно в его узких рамках).
Сергей Бахматов  |  04 Ноябрь 2012 в 19:24
Математика – наука точная, даже если она имеет дело со случайными величинами.
Всё в мире детерминировано, но нельзя абсолютно точно учесть все причины, которые влияют на измеряемую величину, в силу их большого количества (иногда бесконечного).
Для количественного описания большого количества объектов одного типа человечество разработало уникальный инструмент – математическую статистику, которая позволяет получить объективные характеристики измерения. Например, какого размера достигает взрослый слон? На этот вопрос математическая статистика отвечает так: делается измерение как можно большего количества взрослых слонов одного пола и вычисляются среднее значение, мода (наиболее часто встречающийся размер), дисперсия (степень разброса относительно среднего значения). Эти характеристики случайных величин объективны (точно описывают размеры слона) и уже неслучайны.
Объекты окружающего нас мира с высокой точностью описываются с помощью двух фундаментальных законов распределения: Гауссово (нормальное) распределение и логнормальное распределение.
Нормальное распределение играет важнейшую роль во многих областях знаний, особенно в статистической физике. Величина, подверженная АДДИТИВНОМУ влиянию значительного числа независимых факторов, способных вносить с равной погрешностью положительные и отрицательные отклонения, вне зависимости от природы этих случайных факторов, подчиняется нормальному распределению, поэтому из всех распределений в природе чаще всего встречается нормальное (отсюда и произошло одно из названий этого распределения вероятностей).
Логнормальному распределению подчиняется величина, подверженная МУЛЬТИПЛИКАТИВНОМУ влиянию значительного числа независимых факторов, каждый из которых положителен (больше нуля).
Линейные случайные величины (одномерные) описываются нормальным распределением, а многомерные случайные величины логнормальным.
Логнормального распределения имеет чрезвычайно большую область применения.
Перечислю только несколько из них:
1) в биологии – измерение размеров живых организмов;
2) физиологические измерения, например, артериальное давление крови;
3) в гидрологии – для анализа экстремальных значений месячного или годового уровня осадков, а также водостока рек;
4) ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОКАЗАЛИ, ЧТО 97%-99% ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮТ ЛОГНОРМАЛЬНОМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ;
5) в финансах - изменения в обменных курсах валют, индексов цен и фондовых бирж также точно оцениваются логнормальным распределением;
6) распределение площадей городов стран и всего мира логнормально;
7) при анализе надёжности различных систем логнормальное распределение используется для моделирования времени восстановления и бесперебойной работы;
8) в механике коэффициенты трения и износа подчиняются логнормальному распределению.
И многое другое, например, если собрать и измерить все гранитные камни мира, то их объёмы (величины) также будут распределены логнормально.
При измерениях интеллекта людей (поскольку он многомерен, а параметры входят в него мультипликативно) также получается логнормальное распределение.
А теперь рассмотрим 4 пункт из всех перечисленных.
Если проанализировать те 1%-3% доходов, которые АНОМАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ выходят из этого распределения, то получится, что это доходы владельцев и топ менеджеров предприятий, крупных акционеров банков и т. д.
А теперь зададимся вопросом, почему именно эти люди выпадают из общего правила!?
В 4 комментарии к статье «Народные предприятия - альтернатива капиталистической эксплуатации» я приводил пример расчёта доходов конкретного предприятия.

Н.Р.  |  04 Ноябрь 2012 в 20:39
Гёте сказал: "Сущее не делится на разум без остатка", и я с ним совершенно согласен. Справедливость - понятие ценностное, то есть поневоле субъективное, и поверить её алгеброй нельзя.
Н.Р.  |  04 Ноябрь 2012 в 20:45
Можете ли Вы, например, математически доказать тезис: "Эксплуатировать наёмных рабочих нельзя"?
Сергей Бахматов  |  04 Ноябрь 2012 в 21:00
То, что справедливость понятие ценностное, вовсе не означает, что оно не подлежит другим описаниям.
Субъективность в данном случае нейтрализуется применением всеобщих законов природы и методов их исследования. 97%-99% населения подчиняются общему правилу и закону природы, а 1%-3% населения нет, так как речь идёт о доходах)) Причина всему - капитал, подробно рассмотренный Марксом с другой стороны. Результат такой же...
Сергей Бахматов  |  04 Ноябрь 2012 в 21:16
Здесь Вы путаете области применения научного знания:
математическая статистика имеет дело с измеряемыми величинами (доходы членов общества), поэтому справедливое распределение доходов находится в области её применения. Соображения этического плана не могут быть измерены, поэтому попадают в сферу общечеловеческой морали (логики). Например, Кант это сделал превосходно.
Н.Р.  |  04 Ноябрь 2012 в 23:59
А справедливость, на мой взгляд, и есть соображение этического плана, которое не может быть математически измерено. Почему оно и попадает в сферу общечеловеческой морали.
Сергей Бахматов  |  05 Ноябрь 2012 в 00:15
Распределение доходов поддаётся измерению? Поддаётся. Поэтому статистические измерения применимы для научного предсказания того, что подчиняется всеобщим законам природы. Моральные принципы поддаются измерению? Не поддаются.
Поэтому выводятся эмпирически на основании опыта и логики. Например, Спиноза, поясняя свой тезис "свобода - осознанная необходимость", приводит пример: если Вы находитесь в открытом море и не знаете, как управлять парусом, то Вы будете во власти стихии (рабство), если Вы осознали необходимость (как управлять парусом), то Вы можете продвигаться в любом направлении, даже против ветра (свобода).
Игорь Каравайцев  |  09 Ноябрь 2012 в 04:34
Статья интересная и комментарии тоже не чего… Можно добавлю свои пять копеек
Мне кажется, сейчас спорить кто был прав Каутский выступавший с критикой большевиков за отход их от теоретического марксизма или практик Ленин, которому удалось тут что-то реальное сделать… Дело совершенно бессмысленное… Мне кажется, сейчас нужно изучать оба варианта и не просто зубря, а применительно к тому, где мы оказались и почему… и как из этого выбраться и куда мы собственно хотим?… Я согласен на 100% с комментарием Сергея Бахметова «А события 1989 - 91 года - следствие 1917года.
В том, как происходило строительство социалистического общества, был запрограммирован его крах.»
Мне кажется, более верным представление: революция, гражданская война и хоть и мирной период до второй мировой, все это можно отнести к мобилизационной военной экономики, у которой другого пути (в отсталой в гражданском отношении России) кроме диктаторского и авторитарного не было! Ну вы представьте, что было бы с народом и страной если бы демократия появилась в конце 30-х кто-то типа Горбачева начал «гласность и перестройку» В то время как под руководством другого диктата Гитлера немецкая экономика работала как чесы на войну… По этому рассматривать, что было бы если бы дикая России пошла не по пути большевиков…, а по демократическому… мне кажется смешно… и даже и автор написавший: «В своей критике ленинского большевизма Каутский исходил из двух основных постулатов. Во-первых, полагал он, в России не было необходимых предпосылок для осуществления социализма - развитой капиталистической экономики и многочисленного и сознательного пролетариата» это понимает и еще цитата «В то же время Каутский признавал закономерность победы большевиков в кровавой гражданской войне, поскольку именно «в то время большевики имели за собой большинство населения». «Большевики – писал Каутский, - оказались единственной силой в России способной защитить пролетариев и крестьян от возвращения старых капиталистических, аристократических угнетателей и справиться с иностранной интервенцией».»

Так что рассматривать весь период выживания советского государства, упрекая большевиков за их методы, когда альтернативы им не было вовсе! Мне кажется делом бессмысленным и чисто коньюкторным, когда например «антибольшевикам» очень хочется доказать «что вот дескать они были не правы и даже от марксизма отошли…»
Но после второй мировой, после обретения СССР ядерного паритета с США гарантировавшего исключения военного столкновения и следовательно надобность в мобилизационной военной экономики… которая тогда могла работать эффективно ТОЛКО при авторитаризме… Следовательно должен был бы быть и переход к политической конкуренции… Но его не последовало! И СССР начал разлагаться и проигрывать капитализму не в гонке вооружения, а в растущих потребностях в товарах потребления которые стали расти у мирного населения. Итог всем известной… Но причина мне кажется так и не понимается, что дело не в отсутствии колбасы и туалетной бумаги в СССР, а дело в класса управленцев готовых соответствовать своему времени… Так вот их в СССР тогда не оказалось в том числе по причины отсутствии демократической ротации кадров в КПСС да и вообще однопартийного принципа… Так что СССР выстоял в коротком историческом промежутки благодаря большевикам и их авторитаризму и благодаря ему же СССР и не стало…

И еще очень интересная тема в комментариях поднимается про «нового Каутского» :)) и вообще откуда доложены появляться лидеры… Что первично потребность людей в свободе, идей, программ и следовательно лидеров… Или лидеры (идеологические) должны с начало нести идеи в народ…, «будить его»
Н.Р. написал «И всё-таки получается замкнутый круг. Для прихода к власти прогрессивных лидеров нужны сопутствующие обстоятельства. Которые эти же лидеры должны создать.
Я лично больше верю в эволюцию нравов и распространение идей»
Мне же кажется Вы не правы оба! Т.к. даже для эволюции нравов и распространение идей, нужна пусть узкая, но благоприятная среда сподвижников и т.д. То есть некий круг, где бы эти идеи витали и впитывались, так как они там были бы нужны! Соответственно по идеи таким «узким кругом» должна бы быть партия, пусть маленькая в начали, но главная живая не окостенелая (с не сменяемым вождем…) Так вот покажите мне пример хотя бы зарождения такого реального образования… Я лично его не знаю :( И еще вот еще ссылку http://realist-spb.narod.ru/8.htm дам что такое партия с моей точки зрения
Н.Р.  |  09 Ноябрь 2012 в 10:59
Альтернатива есть всегда! Я изложил свои взгляды на эту тему также и в комментариях статьи о Керенском ("Романтик русской революции") того же автора. Из чего вытекает, что альтернативы большевикам не было? Даже если не демократическая альтернатива, то генеральская-то уж точно была! И, кстати, даже установление военно-национальной диктатуры - учитывая все дальнейшие художества большевиков - в той ситуации было лучше, чем большевизм. Генералы уж точно не загнали бы русских крестьян в колхозы.
Сергей Бахматов  |  09 Ноябрь 2012 в 11:06
Меня всегда поражало отношение к истории как к науке чисто описательной, которая ничему не учит. Обсудили какую-нибудь очередную трагедию человечества или общества, поохали, повздыхали и пошли дальше, совершая те же самые ошибки. А между тем, кто, если не история, научит человечество жить правильно!? Другими словами, жить на основании морального кодекса, созданного ей как наукой и регламентирующего отношения: личность - личность, личность – общество, общество – общество. Тем более что с прогрессом человечества в научно-технической сфере без такого морального кодекса человечество обязательно придёт к катастрофе.
Кто сказал, что интересы государства выше интересов общества!? Кто сказал, что интересы общества выше интересов индивида!? Совершенно очевидно, что такого мнения может быть только тот, кто считает, что цель оправдывает любые средства.
Интересы государство – общество – личность должны быть в гармонии, которую узаконивает такой моральный кодекс.

Что важнее для человеческого общества могущество государства, основанное на рабстве его народа, или свобода и справедливость для каждого его члена (раскрепощение)? Для меня ответ очевиден: раскрепощение, так как материальное процветание в этом случае обязательно придёт и будет следствием этого. И наоборот могущество государства при тоталитаризме – явление временное, и рано или поздно неминуемо придёт в упадок.
Н.Р.  |  09 Ноябрь 2012 в 19:15
Совершенно с Вами согласен. К сожалению, идея социализма изначально (Бабёф, Сен-Симон, Бланки, Луи Блан и др.) исходила из примата целого (общества, государства) перед индивидом.
Игорь Каравайцев  |  09 Ноябрь 2012 в 22:29
Сергей Вы это кому написали? «Меня всегда поражало отношение к истории как к науке чисто описательной, которая ничему не учит. Обсудили какую-нибудь очередную трагедию человечества или общества, поохали, повздыхали и пошли дальше, совершая те же самые ошибки.» Мне, Н.Р, или себе… Просто вот не надо не куда «далеко бежать, показывать пальцем на какой-то там народ, которой не жаждет самоуправления, а ему с царем которой за него думает легче…» А вот прямо тут! вот есть три человека, которым происходящие вроде как не до лампочки и они тут что-то обсуждают… тратя свое время (и чужое тоже) а выходить «я проФому, а мне Н.Р. про Ерему… что типа был другой путь…» Ну вот типа и высказались… А вот теперь подумаете если «такое обсуждение» идет везде в инете в некоторых Марксиских клубах у социал-демократов тоже чужая мысль гроша ломаного не стоит… То откуда в принципе могут появиться новые Ленины, Каутские и другие теоретики и практики… вот я сообщением выше написал «даже для эволюции нравов и распространение идей, нужна пусть узкая, но благоприятная среда сподвижников и т.д. То есть некий круг, где бы эти идеи витали и впитывались, так как они там были бы нужны!» И спросил вроде у не глупых людей «Так вот покажите мне пример хотя бы зарождения такого реального образования… Я лично его не знаю :( » А выходить это вроде я такую фигню не интересную написал, что и внимание на это не обратили… Но если так…, тогда ради чего вообще что-либо обсуждать где бы-то не было?… Если выходит, что кроме собственного мнения другие люди нужны как массовка перед, которой можно выступить «себя умного показать»…
Сергей Бахматов  |  09 Ноябрь 2012 в 23:14
Игорь, в инете такой стиль общения: в лучшем случае, когда мнения совпадают, напишут, что я с Вами согласен. Если точки зрения не совпадают, то обходят молчанием. Практика показывает, что споры бесполезны. Отвечал в своём комментарии именно Вам (мы с Н.Р. уже знаем друг друга давно).
В нём я пытался довести до Вас свою позицию: для меня тоталитаризм, насилие и угнетение в общественном развитии - путь в тупик по определению, а хорошее общество может быть построено только хорошими средствами (методами). Это центральный вопрос общественного развития, так как все хотят жить в свободном и справедливом обществе, а вот во мнении, как его построить и как оно должно выглядеть, согласия нет, и люди становятся врагами.
Игорь Каравайцев  |  10 Ноябрь 2012 в 00:39
Сергей так я вроде и не выступал за диктатуру… более того, если Вы смотрели предложенную мной ссылку (значит не смотрели) то поняли бы что я выступаю за создания демократической партии снизу… При всем при этом я критический отношусь к истории и не готов просто так «как принято в дем кругах метать навоз» в адрес Сталина и мне например созвучна позиция того итальянца http://www.socialistinfo.ru/apriori/1587.html которой тоже пытается критически смотреть на ту диктатуру оценивая ее с позиции того что было тогда…

Сейчас для меня например, очень неприятно констатировать, что наше общество не готово к самостоятельной демократической политической деятельности, которая подразумевает организацию. А не то когда все пишут и всем насрать на всех по этому я и поинтересоваться может я не знаю…, а это уже где-то есть и там люди делают действительно нечто общие основанное на общем мозги, где есть селективной отбор мозгов «а не все готовы объяснять что они лучше Ленина и Каутского и кого там еще разбираются в том что было сто лет тому назад» вот собственно на это я и хотел заострить ваше внимание, когда вы тут очень здраво рассуждали на тему, что должно появится раньше лидеры с программами или созреть условия… На мой взгляд условия уже давно перезрели…, а в стране как нет вменяемой оппозиции представляющий недовольной в массе своей народ так и нет…
Сергей Бахматов  |  10 Ноябрь 2012 в 10:08
Диктатура - признак полной аморальности власти.
Единственным слабым оправданием этому может служить полное невежество как населения страны, где это происходит, так и тех, кто её осуществляет. Если Вы настоящий демократ, то Вы должны бежать как чёрт от ладана при упоминании этого слова.
По поводу создания новой партии могу сказать следующее: если бы создавалась СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ партия и для этой цели имелись средства (порядка 1 миллиарда руб.), легко узнаваемые в народе лидеры и программа действий созвучная моей позиции, то я рассматривал бы такую попытку всерьёз. А если бы слова не расходились с делом, то даже вступил бы в неё.
Но мне представляется более реальным слияние, трансформация и обновление (возможно со сменой названия и программы) уже существующих партий социалистической направленности. А для этого нужен диалог, обмен мнениями, идеи и т.д.
Н.Р.  |  11 Ноябрь 2012 в 00:00
То, что у нас нет ни одной нормальной политической партии и у людей нет навыков самоорганизации - прямая заслуга коммунистической диктатуры. Людей 70 лет отучали от любых самостоятельных действий и самостоятельного мышления. Что ж удивляться результатам. Как ни странно, капитализм в наиболее варварской форме смог победить в России именно потому, что в СССР существовал тоталитарный коммунизм. Если бы нынешние вожди были честнее, они должны были бы памятники поставить Ленину, Троцкому и Сталину.
Сергей Бахматов  |  11 Ноябрь 2012 в 01:51
Согласен с Вами. В политической сфере произошла та же самая прихватизация, как и в экономической, и новым силам пробиться очень сложно. На политическом олимпе одни и те же люди уже почти двадцать лет. Роли распределены, и каждый раз идёт один и тот же спектакль.
И чем это лучше однопартийной системы?
Сергей Бахматов  |  11 Ноябрь 2012 в 10:43
Становится понятно отношение Аристотеля к рабам.
Раб отвратителен не сам по себе (поработить можно любого), а своей рабской психологией, которая является следствием его рабства.
Н.Р.  |  11 Ноябрь 2012 в 13:36
Тем не менее, есть надежда, что естественная элита, естественная аристократия в России постепенно восстановится. Вы, вероятно, знаете об эксперименте с мухами-дрозофилами, у которых на протяжении 138 поколений выбивали элитные особи. Потом перестали выбивать - и через 14 поколений соотношение элитных особей к неэлитным было такое же, как до начала эксперимента. По-видимому, эти результаты можно экстраполировать и на человеческое общество.
Сергей Бахматов  |  11 Ноябрь 2012 в 19:16
Я думаю, что полного восстановления ждать необязательно. Большевиков, организовавших октябрьский переворот, было всего 200 человек.
Н.Р.  |  11 Ноябрь 2012 в 20:38
Но большевики были анти-элитой, и их приход к власти означал уничтожение реальной элиты (в том числе интеллектуальной) и деградацию общества. Представители же той духовной элиты, на которую я рассчитываю, могут появиться во всех социальных слоях. (Да и наверняка они уже и есть). Просто это те люди, которые откажутся играть по навязываемым Системой и обществом потребления правилам. И вспомнят завет Солженицына "Жить не по лжи!" К примеру, директор школы, который откажется делать "Единой России" 150% голосов - вполне достойный представитель этой духовной элиты.
И чем больше в обществе будет людей такого склада, тем скорее произойдут социальные перемены. Вы, наверное, заметили, что я достаточно скептически отношусь к идее социализма. Но единственный социализм, который я могу принять, это социализм по меньшевику Хераскову - "общество благородных".
Сергей Бахматов  |  11 Ноябрь 2012 в 20:58
Если принять за аксиому, что хорошее общество - это общество, где личность раскрепощена, то это означает отсутствие эксплуатации и наличие возможностей для творчества всем (свобода). А это возможно только при нормальном полноценном социализме. В данное время наше общество представляет собой поголовное рабство: на верху все рабы своих амбиций (алчность, тщеславие и т. д.), внизу нищета и рабская психология.
Н.Р.  |  11 Ноябрь 2012 в 21:58
Вы называете такое общество полноценным социализмом, с моей точки зрения это идеал либерализма. Социалистическая традиция слишком сильно связана с идеей обобществления всех средств производства и обмена, но таковое обобществление может привести к порабощению (к государственному рабству, по словам Каутского). И в этом смысле социализм как система социально-экономических мероприятий может стать препятствием для человеческого раскрепощения.
Разумеется, в Вашем социализме (либеральном, рыночном, самоуправляющемся) эта угроза отсутствует.
Сергей Бахматов  |  11 Ноябрь 2012 в 22:09
Идеал либерализма воплощается в полноценном социализме (либеральном, рыночном, самоуправляющемся). Тот "социализм", который был построен с лёгкой руки Маркса, был только промежуточной стадией к полной утопии (коммунизму). Я уже говорил, что это только фантазии Маркса.
Н.Р.  |  11 Ноябрь 2012 в 22:45
Социализм, как воплощение идеалов либерализма, персонализма, вполне совместим с моим мировосприятием. С.Н.Булгаков писал, что "нравственное основание социализма даётся индивидуализмом, идеалом свободы личности".
Сергей Бахматов  |  11 Ноябрь 2012 в 22:52
И с моим тоже совместим. Я бы сказал, что не просто совместим, а даже гармонирует...
Н.Р.  |  12 Ноябрь 2012 в 00:36
Так ведь и классик либеральной мысли Джон Стюарт Милль выступал за кооперативный социализм!
Сергей Бахматов  |  12 Ноябрь 2012 в 13:19
Джон Стюарт Милль был за социализм в отдалённом будущем, когда духовная природа человека достигнет большего совершенства. На мой взгляд, это типичное заблуждение того времени: ждать, когда в рамках капитализма созреет, разовьётся и придёт то, что нужно только социализму (социалистическое самосознание, и демократические принципы самоуправления). С какой стати!? У раба же рабская психология! Мне довелось поработать на капиталистических предприятиях разной формы организации, могу сказать из первых уст, что это так. Причём прошло после Джона Стюарта Милля более ста лет.
Собственность кооперативная, акционерная, государственная не имеет ничего общего с полноценным социализмом, о котором мы с Вами говорили, так как там собственность общенародная. Все они имеют право быть и развиваться, только, по моему глубокому убеждению, будущее за последней.
Н.Р.  |  12 Ноябрь 2012 в 19:35
Нельзя освободить человека извне больше, чем он свободен внутри. И невозможно раба каким-то политическим действием превратить в свободного человека. Чехов ведь правильно говорил насчёт необходимости по капле выдавливать из себя раба.
Кроме того, некоторым людям удобно и комфортно быть в подчинении, и Вы с этим ничего не сделаете. Руссо, правда, предлагал силой заставить людей быть свободными - но это уже попахивает тоталитаризмом.
Резюме: путь к социальным и политическим переменам - перемены духовные, интеллектуальные и нравственные. Когда изменится общественное сознание, строй тоже потихоньку начнёт меняться. Мы же с Вами уже выяснили, что идеи правят миром.
Сергей Бахматов  |  12 Ноябрь 2012 в 20:05
Друг мой, так Вы идеалист?! Идеи и общественное сознание разные вещи. Вы не заметили, как общественное сознание поменялось за последние 20 лет с приходом капитализма (идеи, которая материализовалась)?
Н.Р.  |  12 Ноябрь 2012 в 21:19
Если бы в 70-е - 80-е годы идея "жить, как на Западе" не овладела значительным числом советских граждан, последующих перемен, вполне возможно, не произошло бы (или они пошли бы по другому руслу). Сначала всё-таки потихоньку меняется общественное сознание (в том числе и под влиянием идей), а потом происходят социальные изменения. Гегель сказал, что если царство представлений меняется, действительности не устоять. По-моему, это глубокая мысль.
Я верю в силу идей.
Н.Р.  |  12 Ноябрь 2012 в 21:22
Кстати, друг мой, Вы же сами признаёте, что капитализм изначально был идеей, которая потом материализовалась. Значит идея была вначале, в потом уже началась "буржуазная" (буржуазно-номенклатурно-криминальная) трансформация общественных отношений.
Да даже материалист Маркс видел коммунизм бродящим по Европе призраком...
Сергей Бахматов  |  12 Ноябрь 2012 в 21:47
ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ.
Идея, рождённая в голове гения или наоборот злодея (мысль материальна), может воплотиться в реальность (материализоваться) и через общественное бытие повлиять на общественное сознание.
Вы противоречите самому себе на каждом шагу: в 70-е - 80-е годы идея "жить, как на Западе" зародилась благодаря ОБЩЕСТВЕННОМУ БЫТИЮ в СССР, отличному от оного на Западе.
Маркс как раз имел в виду идею, которая ещё не успела материализоваться.
Н.Р.  |  12 Ноябрь 2012 в 22:34
"Общественное бытие определяет общественное сознание" - это формула Маркса. Если Вы не являетесь последователем этого философа, почему же Вы используете ключевой тезис материалистического понимания истории?
На самом деле, можно говорить о сложном взаимовлиянии идей и интересов, "общественного бытия" и "общественного сознания". И что из них сильнее на что влияет - определить крайне сложно. Возникновение ли капиталистических производственных отношений в Европе сформировало протестантскую этику? Или появление протестантской этики сформировало буржуазные производственные отношения? По-видимому, имело место сложное переплетение и взаимное влияние этих факторов. Причинно-следственные связи здесь крайне сложны.
Н.Р.  |  12 Ноябрь 2012 в 22:38
Идея. рождённая в голове гения или злодея, прежде всего влияет на сознание какого-то числа людей - его адептов, приверженцев его концепции. Они становятся последователями данной идеи. А потом уже эта идея благодаря их действиям материализуется.
Сергей Бахматов  |  12 Ноябрь 2012 в 23:09
Маркс был величайшим мыслителем и творцом - это, несомненно. То, что в его творчестве есть пробелы, подтверждает простую истину: на каждого мудреца довольно простоты. Отрицать из-за этого всё, что он сделал, означает выплеснуть из корыта вместе с водой и ребёнка.
Общественное сознание отражает общественное бытие.
Если этот тезис отрицать, то придёшь к абсурду.
Например, в первобытно-общинном обществе возможно появление надстройки современного общества.
Индивидуальное сознание индивида - помимо отражения его личного бытия может включать его личную идею - результат мыслительной деятельности (химических реакций мозга), которая, будучи подхваченная другими индивидами, может воплотиться в реальность и изменить общественное бытие, которое в свою очередь отразится в общественном сознании.
Н.Р.  |  13 Ноябрь 2012 в 11:54
Контр-пример: сравнительно небольшая партия большевиков смогла навязать народам Российской империи социальное устройство, которое целиком являлось конструктом их воображения. Иными словами, сознание кучки фанатиков было гораздо более важным социальным фактором, чем все производительные силы, производственные отношения и т. д.
Естественно, общественное сознание отражает общественное бытие. Да иначе и не может быть, раз люди живут в обществе. Но ОПРЕДЕЛЯЕТ ли оно общественное бытие? Лишь в определённой степени. Есть и обратный процесс: общественное сознание воздействует на общественное бытие. Не будете же Вы, к примеру, утверждать, что древнеегипетская религия была отражением производственных отношений в древнем Египте. Скорее наоборот: эта религия сама была важнейшим социальным фактором.
Сергей Бахматов  |  13 Ноябрь 2012 в 12:32
Ваш контр пример только подтверждает общую схему.
Система общественное бытие / общественное сознание - не застывшая схема, а вечно движущаяся.
Активным началом в этой схеме являются идеи (результат мыслительной деятельности отдельных индивидов), преобразующие общественное бытие, а как результат и общественное сознание.
Идея может быть как конструктивной, так и деструктивной.
Древнеегипетская религия возникла вследствие отражения в сознании природных явлений, являющиеся частью общественного бытия помимо производственных отношений.
Н.Р.  |  13 Ноябрь 2012 в 19:07
То есть нельзя сказать, что общественное бытие первично по отношению к общественному сознанию (как того хотел Маркс). С этим я полностью согласен. Кроме того, ведь само общественное бытие (т. е. прежде всего производство) - это труд и творчество, то есть духовный процесс.
Сергей Бахматов  |  13 Ноябрь 2012 в 20:15
Есть, конечно, классическое определение общественного бытия, но, на мой взгляд, оно узкое.
Я бы обобщил его так: общественное бытие - это всё общее, что отражается в сознании индивидов общества.

Экономическая деятельность - это всего лишь одна из сфер общественной жизни.
Н.Р.  |  13 Ноябрь 2012 в 21:31
Природа ведь тоже отражается в сознании индивидов! Как и мир в целом. Значит ли это, что всё это входит в общественное бытие?
Сергей Бахматов  |  13 Ноябрь 2012 в 21:37
Конечно, входит. Начнётся война, не дай Бог, и реалии военного времени тоже отразятся в общественном сознании как новое общественное бытие.
Н.Р.  |  13 Ноябрь 2012 в 22:53
Я бы вообще не использовал понятие "общественное сознание". Прежде всего, общество - не субъект, не индивид, и своего сознания у него нет. В сущности, общественное сознание - это просто наиболее распространённые в данный момент мысли, представления или предрассудки. Единого "общественного сознания" для всех людей нет, т. к. все люди видят "общественное бытие" (= систему социальных отношений) по-своему. Представьте себе, скажем, 1913 год. Крестьянин-середняк, заводской рабочий, купец, дворянин, политик-октябрист, С.Булгаков и В.Ленин видели социальную реальность совершенно по-разному!
Сергей Бахматов  |  13 Ноябрь 2012 в 23:43
Всё общее, что есть в общественном бытие, отражается в сознании индивидов одинаково, а вот в процессе мыслительного процесса выводы и идеи могут быть разными.
Сознание индивида начинает формироваться с момента рождения и заканчивается с его смертью. Получаемая посредством всеми 18 органов чувств информация при помощи химических реакций в мозгу классифицируется, систематизируется, устанавливаются логические и ассоциативные связи, фиксируется положительный / отрицательный опыт и т. д., а потом всё это запоминается. Образование и воспитание (всё та же химия в мозгу) увеличивают объём хранимой информации, а также усложняют её структуру и вводят колоссальное количество связей.
В процессе мыслительной деятельности всё, что было накоплено до этого, извлекается для восприятия и анализа вновь поступающей информации посредством опять-таки химических реакций в мозгу.
Ныне покойная Н.П. Бехтерева (царство ей небесное) как-то говорила: «У Пушкина такая химия была в голове!»
Аберрации мысли (неверная интерпретация, ложная идея и т.п.) – результат недостатка опыта, образования, воспитания, усталости и т. д.
Н.Р.  |  14 Ноябрь 2012 в 00:32
Всё-таки сначала надо определить, что мы имеем в виду под общественным бытием. Может быть, мы вообще говорим о разных явлениях. Маркс под общественным бытием, насколько я помню, понимал способ производства материальной жизни.
Сергей Бахматов  |  14 Ноябрь 2012 в 00:54
Он специально сузил категорию общественного бытия, так как его интересовала только экономика. За что заслужил от оппонентов изрядную толику обоснованной критики.
Если бы он расширил её, как предложил я, то анализ, как общественного бытия, так и общественного сознания сильно усложнился бы. А это сделает его теорию менее изящной и более сложной для понимания. В принципе, для понимания экономического аспекта то, что сделал он, вполне достаточно. Но тогда теория теряет универсальность, и некоторые общественные явления жизни (религия, война, катаклизмы, Интернет, мобильная связь и т.п.) остаются неохваченными.
Сергей Бахматов  |  14 Ноябрь 2012 в 10:13
Под общественным бытием марксизм понимает материальное отношение людей к природе в процессе производства материальных благ и те отношения, в которые люди вступают в процессе этого производства.
Какое отношение всё это имеет к религии!?
Истоки религии проистекают из первобытных времён, когда человек не мог объяснить природные явления (молния, гром, засуха, потоп, мор и т.д.) и вынужден был придумать богов, чтобы было, у кого просить пощады. С тех пор мало что изменилось.
Если религия – одна из форм общественного познания, то она отражает вовсе не то, что имеет в виду марксизм.
Сергей Бахматов  |  14 Ноябрь 2012 в 10:17
Извините, в последнем комментарии не "познания", а "сознания".
Н.Р.  |  14 Ноябрь 2012 в 12:53
В некоторых обществах (Древний Египет, европейское Средневековье) религия не только не "отражала" экономические отношения, но, напротив, их определяла. И это никак не укладывается в марксистское соотношение базиса и надстройки, общественного бытия и общественного сознания. Или возьмём СССР. Здесь отнюдь не производственные отношения "реального социализма" порождали надстройку в виде марксистско-ленинской квазирелигии, но, напротив, они сами определялись этой квазирелигией.
Сергей Бахматов  |  14 Ноябрь 2012 в 13:12
Общественное бытие в СССР включало в себя господство партийной номенклатуры, эксплуатацию населения государством, полное отсутствие демократии и т.д. и т.п. А средства массовой информации пытались до поры до времени весьма успешно воздействовать на общественное сознание. Помните сказку про голого короля?
Типичный образчик публичной политики, практикуемый всегда и повсеместно.
Н.Р.  |  14 Ноябрь 2012 в 15:59
Но до того, как появились партийная диктатура, господство номенклатуры и эксплуатация населения, план тоталитарного государства возник в мозгу нескольких фанатиков. Которым и удалось его воплотить в жизнь. "Общественное бытие" формировалось именно этой кучкой фанатиков, ослеплённых идеологической химерой. Тоталитарное государство со всеми его прелестями не было надстройкой, порождённой определённым экономическим базисом - оно само сформировало этот базис под себя (главным образом в ходе коллективизации и индустриализации). Иными словами, я хочу сказать только то, что надстройка может формировать под себя адекватный себе базис.
Сергей Бахматов  |  14 Ноябрь 2012 в 16:23
Я думаю, что у них другой альтернативы и не было.
Поэтому всё сложилось естественным путём, как и должно было быть после прихода их к власти.
Посудите сами, социалистический строй, полностью победивший в стране, предполагает полностью раскрепощённое сообщество индивидов. Если этого нет, то нужен царь или диктатор-тиран с его окружением, а это тюрьма похлещи той, от которой пытались освободить.
Именно поэтому я считаю, что социализм должен вырастать из капитализма эволюционным путём, совершенствуясь в его недрах в течение, возможно, нескольких десятков лет. Ведь навыки организации и демократического самоуправления – хорошая школа, где будет проходить обучение большая часть населения. Если социализм, в конечном счете, победит, то страна будет готова к демократии снизу доверху как в экономической, так и в политической сфере. Как говорил А.П.Чехов, надо по капле выжимать из себя раба.
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2012 в 02:16
Итальянский социалист-эмигрант Карло Росселли в 1930 году опубликовал книгу "Либеральный социализм", в которой писал, что социализм должен стремиться стать либеральным, а либерализм - воплощением борьбы пролетариата. По его мнению, нельзя быть либералом, не выступая за дело трудящихся, и не может быть социалистом тот, кто не принимает основные установки философского (и политического) либерализма. Я думаю, социалисты и либералы подобного типа во многом друг друга поймут. Мы с Вами хотя и исходим из разных мировоззренческих предпосылок, между нашими взглядами всё же довольно много общего. Просто для Вас смешанная экономика - это шаг на пути к самоуправленческому социализму, а для меня она вполне приемлема сама по себе.
Сергей Бахматов  |  15 Ноябрь 2012 в 07:27
Позвольте спросить Вас как либерала. Каковы перспективы дальнейшего исторического развития?
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2012 в 12:04
Я полагаю, что ответа на этот вопрос не знают ли либералы, ни консерваторы, ни социалисты, ни анархисты, ни зелёные. Вообще с прогнозами надо быть осторожным. В 1857 году Огюст Конт опубликовал статью, в которой доказывал, что человечество никогда не узнает химического состава звёзд. А в 1860 году был открыт спектральный анализ...
Сергей Бахматов  |  15 Ноябрь 2012 в 12:39
Я Вас спрашивал об убеждениях, а не точный ответ, что и когда будет в будущем. Как говорится, движение – это жизнь, а осмысленное движение невозможно без цели и плана действий. Если нет цели, то ничего в этом мире не достигнешь.
Что касается научного знания, то верх наивности доказывать, что что-то конкретное никогда не может быть достигнуто. Эйнштейн, например, говорил: «Самое удивительное, что есть во Вселенной, так это то, что она познаваема".
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2012 в 12:52
Хочется верить в постепенный нравственный прогресс рода человеческого. И в постепенную эволюцию к обществу, где индивиду будут обеспечены условия для свободного развития личности.
Сергей Бахматов  |  15 Ноябрь 2012 в 13:00
Это настолько расплывчато и неопределённо, что можно сказать, что Вы ничего не сказали.
Исторический прогресс предполагает активную позицию, а не просто веру и выжидание.
Как говорят англичане, нельзя приготовить омлет, не разбив при этом яйца.
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2012 в 15:08
Румынский писатель Панаит Истрати в 1928 году путешествовал по СССР. Он приехал в Советский Союз сторонником социализма, но был весьма разочарован увиденным. Оправдывая невесёлые советские реалии, один советский чиновник сказал ему: - Нельзя сделать омлета, не разбив яиц.
- Разбитые яйца я вижу, а вот омлета не видно, - ответил Истрати.
Сергей Бахматов  |  15 Ноябрь 2012 в 15:36
Вот либералам с такой позицией остаётся только созерцать за происходящим и радоваться или огорчаться успехам или неудачам других.
Не обижайтесь, я думаю, что Вы всё-таки определитесь когда-нибудь))
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2012 в 16:22
Понимаете, друг мой, либералы вообще созерцательные натуры. Они наблюдают за происходящим и делают выводы. Ну и иногда пытаются донести эти выводы до других, в надежде, что это будет способствовать прогрессу человечества и улучшению нравов.
"Только либералы, пессимисты и, быть может, мудрецы призывают человечество брать на себя лишь те задачи, которое оно может разрешить. Поэтому они не делают историю и довольствуются тем, что комментируют её" (Раймон Арон).
Сергей Бахматов  |  15 Ноябрь 2012 в 16:57
Мудрецы, конечно, призывают человечество брать на себя задачи, которое оно может решить.
Однако просто созерцать, мудрецы призывать не могут, так как только созерцание не позволит решить проблему: что можно решить, а что нет.
Созерцание и отстранённость не могут решить ни одной проблемы и равносильно отсутствию созерцающих. Комментирование созерцающих слушать никто не будет. Кому нужны советы тех, кто сам ничего не делает?
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2012 в 19:09
Распространение идей может изменить мир к лучшему. Будда сказал: "Тьму и зло победить нельзя. Тьма непобедима. Несите свет!" Это очень мудрая мысль. По-моему, всё, что сейчас можно делать - это нести свет.
Сергей Бахматов  |  15 Ноябрь 2012 в 19:23
Так ведь я и спрашивал Ваши идеи, что и как, по Вашему мнению, нужно сделать, чтобы общество стало духовным, справедливым, свободным? Если Вы созерцаете, то у Вас должны быть какие-то идеи на этот счёт. А претворять их в жизнь (если понравятся) будут другие, если Вы сами не хотите.
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2012 в 20:09
А идеи в общем очевидные: сильный парламент, формирование правительства с согласия парламента (о модели можно думать, какая лучше - французская или американская), установление реальной многопартийности, снижение процентного барьера для партий на парламентских выборах до 3%, чёткое разделение властей, отделение власти от бизнеса, сильное местное самоуправление, равенство всех субъектов Федерации, закрепление государствообразующего статуса русского народа, восстановление традиций и преемственности с дореволюционной Россией, использование сырьевой ренты для социальных целей и поддержки российской культуры. Детские пособия - на европейском уровне. Возможна национализация нефтяных и газовых компаний при всяческой поддержке мелкого и среднего бизнеса. Поддержка народных предприятий и сельскохозяйственной кооперации (снабженческой. сбытовой и пр.). Производственные советы на средних и крупных фирмах. Всяческие льготы и кредиты фермерам и сельхозпроизводителям. Вот примерно так мне видится новая духовная, справедливая, свободная Россия.
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2012 в 20:11
А главное: люди должны увидеть и понять, что в России господство лжи кончилось!
Сергей Бахматов  |  15 Ноябрь 2012 в 20:33
Всё это хорошо, но Вы делаете акцент на то, что должно быть, а не на то, как это сделать.
Я могу сказать, что большинство левых ныне действующих политиков предлагают и предлагали то же самое, а воз и ныне там.
И ещё, Вы говорите о народных предприятиях (закрытых акционерных обществах), но они ничем не отличаются от капиталистических.
Какими функциями обладают производственные советы на капиталистических предприятиях? Это что местные профсоюзы?
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2012 в 21:30
Производственные советы на капиталистических предприятиях, избираемые их персоналом, функционируют, например, в ФРГ, и там накоплен большой опыт их деятельности.
А что касается того, как всё это сделать... Тот, кто решит эту проблему, заслуживает Нобелевской премии. То, что я набросал - это социальный идеал, путеводная звезда.
Сергей Бахматов  |  15 Ноябрь 2012 в 22:01
На счёт идеала не могу согласиться: по сути дела, это косметический ремонт старой капиталистической машины, в рамках которой существенные изменения невозможны, а незначительные заслуживают Нобелевской премии.
Во всяком случае, на социализм здесь нет даже намёка.
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2012 в 22:23
Впрочем, в нынешних российских условиях и это - почти недостижимый идеал...
Я думаю, наша экзистенциальная ситуация сейчас в чём-то напоминает ту, в которой находились критически мыслящие интеллектуалы в брежневские времена. Мы не можем ни на что повлиять, но можем мыслить, анализировать - и ждать перемен... Cogito, ergo sum.
Сергей Бахматов  |  15 Ноябрь 2012 в 22:56
Вот Вы, например, говорите о народных предприятиях.
Представьте себе, что есть у кого-то желание открыть новое предприятие на 100 человек в высокотехнологичной отрасли. Для проектирования, согласования во всех инстанциях, строительства здания, закупки оборудования, оборотных средств для запуска производства требуется 500млн. рублей (5млн. на брата).
Где их брать? 85% населения не имеет таких свободных средств. Значит, кредит на несколько лет под проценты. В этом случае придётся отдавать не 500млн. рублей, а миллиард. И это всё в условиях кризисной капиталистической экономики.
Поэтому позволить себе смогут только 15% богатых, которым глубоко наплевать на народные предприятия.
Если даже удастся каким-то чудом построить предприятие, то практика показывает, что акции ЗАО, со временем распределяются крайне неравномерно. Эксплуатация продолжается.
Это касается среднего предприятия, а на крупном предприятии всё сказанное ещё больше усугубится.
И всё это рекламируется нашими левыми как панацея, которая выведет страну на путь социализма))
Н.Р.  |  15 Ноябрь 2012 в 23:12
Лишнее подтверждение того, что всё, что мы пока можем - это мыслить.
Сергей Бахматов  |  16 Ноябрь 2012 в 11:29
Всё наше общество маргинализавалось. Гостевой брак надоел, она не хочет идти на свадьбу в голубой фате, а он вообще жениться не хочет. Вопрос о семейном счастье закрыт.
Владимир Кондауров  |  05 Январь 2013 в 16:06
Все разговоры о капитализм и социализме, сводящиеся к критике одной формации и восхваления другой, сегодня не имеют большой ценности, так как по сути они остаются лишь разговорами и не больше. Нужны идеи, которые бы разделялись массами и побуждали бы их к действию.Приведу пример известной притчи, чтобы конкретнее выразить свою мысль.
Идет странник по дороге и встречает на своем пути работных людей. Как современный социолог он решил поинтересоваться чем они занимаются и задать вопросы. Подходит к первому и спрашивает - чем занимаешься, мой друг? Кладу кирпичи, Ваше благородие, отвечает первый. Подходит ко второму, который в стороне внешне делает то же самое, но с большим настроением и энтузиазмом. А что ты делаешь, спрашивает он второго? Строим Храм, Ваше благородие, отвечает он.
Так вот, подавляющее большинство наших людей сегодня, не имея вдохновляющей идеи строительства Храма, просто кладут кирпичи и не более.
Сергей Бахматов  |  10 Январь 2013 в 12:42
Если бы Вы читали мои соображения по поводу нового социализма, то, как раз и нашли бы там идеи, которые освобождают человека труда от рабского подневольного труда. Для того чтобы эти идеи разделялись массами, потребуется много пропагандистской и организационной работы.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
МОМЕНТ ПОПУЛИЗМА
БЕЗУПРЕЧНОСТЬ ВИДЕНИЯ
БЫЛ ЛИ НЕИЗБЕЖЕН ОКТЯБРЬ 1917-ГО
МИНСК НАКАНУНЕ КОМПРОМИССА

Новости
26.04.2017 Поражение Бенуа Амона на выборах углубило кризис в Соцпартии Франции
26.04.2017 Тереза Мэй стала самым популярным британским премьером за 40 лет
26.04.2017 Саркози поддержит Макрона во втором туре президентских выборов
26.04.2017 Эрдоган готов отказаться от вступления в ЕС
25.04.2017 ЕС потребует от Британии 2 млрд евро за неуплату пошлин - СМИ

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"