все поля обязательны для заполнения!


 
ЛЕВАЯ, ПРАВАЯ - ГДЕ СТОРОНА
БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

Давным-давно замечательный русский композитор Александр Дюбюк написал свой знаменитый романс на стихи Евдокии Ростопчиной, где рефреном проходят строки «левая, правая – где сторона, улица, улица, ты, брат, пьяна…». В этом романсе речь идет о подвыпившем господине, который, возвращаясь к себе домой, перепутал, где правая, а где левая сторона улицы. Создается впечатление, что эти слова становятся очень актуальными в современной России, особенно если это касается «улицы политической».
Традиционно политические партии, как повелось еще со времен Великой Французской революции, делятся условно на правых и левых. В современных развитых демократиях такое деление носит довольно устойчивый характер и к власти периодически приходят то левые, то правые или, точнее, правоцентристы и левоцентристы: консерваторы или либералы в первом случае и социал-демократы, социалисты или лейбористы - во втором. В России, несмотря на то, что многопартийность у нас возникла сравнительно недавно, основные политические партии также вполне вписываются в эту классическую схему. Правые – это консервативная «Единая Россия», с одной стороны, а с другой - оппозиционные либералы: «Яблоко», сторонники Михаила Прохорова, РПР-ПАРНАС (Республиканская партия России – партия народной свободы). К правым политическим силам, безусловно, относится популистская и националистическая ЛДПР. Ведущие левые партии – это социал-демократическая «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», ставшая недавно полноправным членом Социалистического Интернационала и КПРФ. Есть более «левые» или, точнее, социально ориентированные течения и в правых партиях, например, в «Яблоке» существует социал-демократическая фракция, в «Единой России» - представители профсоюзов (ФНПР), что, однако, не меняет их общей идеологической направленности. В ходе прошедших избирательных кампаний парламента и президента, сопровождавшихся небывалым ростом политической активности в обществе и возникновением феномена массовых уличных протестных выступлений, в стране стал постепенно возникать принципиально новый расклад политических сил. Как показывает дальнейшее развитие ситуации, несмотря на определенный спад протестных настроений, политическая конфигурация в обществе принимает достаточно причудливый характер. Если в ходе избирательной кампании и сопровождавших ее массовых митингах стали возникать самые неожиданные политические мезальянсы, то в дальнейшем выяснилось, что со стороны ряда политиков стремление соединить «ужа и ежа» стало не только политической тактикой, но и стратегией. Так, один из активных участников оппозиционных маршей, превратившихся уже в своеобразную традицию, депутат Государственной Думы Илья Пономарев призывал к объединению правых и левых и выработке единой политической программы. На прошедшем сентябрьском «марше миллионов» определенный набор требований был представлен. Однако возникает вопрос: зачем? Если цель - объединение левых и правых политических сил на общей платформе, то тогда либо одни престают быть правыми, либо другие перестают быть левыми. Для чего вообще нужна оппозиция – чтобы предлагать альтернативу существующему курсу, нет, отвечают лидеры протестного движения – чтобы бороться против президента Путина. Но если у левой и правой оппозиции диаметрально противоположные взгляды, с какой стати они должны объединятся? Да, собственно говоря, о каких правых и левых идет речь? В протестных маршах участвуют самые разные люди: правые либералы, левые радикалы (от коммунистов до анархистов) и ультранационалисты. Но если раньше это были просто совместные выступления, то теперь Борис Немцов и Илья Пономарев открыто провозгласили с трибуны необходимость создания союза левых, либералов и националистов. Но о какой совместной программе в таком случае может идти речь? Сейчас в СМИ активно обсуждаются новые предложения Российского союза промышленников и предпринимателей по изменению Трудового Кодекса в интересах работодателей в духе известных идей Михаила Прохорова. Против проекта этого антирабочего законодательства выступают профсоюзы, как официальные, так и альтернативные. Вот именно здесь и проходит водораздел между настоящими левыми и настоящими правыми. Ведь сколько бы ни призывали политики постмодернисты отказаться от традиционного деления на левых и правых, а вот никак не получается - интересы различных социальных групп и классовые противоречия не отменить. Неслучайно бывший министр финансов Алексей Кудрин призывает создать новую правую партию, отстаивающую интересы бизнес-сообщества. Он предлагает сократить социальные расходы и повысить пенсионный возраст. Но поскольку с подобной программой невозможно идти к избирателю, оппозиционные правые либералы и занимаются дешевым популизмом, обманывая общество. Да и левые бывают разные - от умеренных социал-демократов до революционных радикалов. Если неокоммунистический Левый Фронт готов объединяться с правыми либералами, то кто-то должен поступиться принципами. Трудно себе представить, чтобы праволиберальные оппозиционеры Михаил Касьянов и Гарри Каспаров вдруг "полевели". Таким образом, возникает, по словам политолога Сергея Черняховского, ловушка для левых. Они оказываются союзниками политических сил, выступающих куда с более правых буржуазных позиций, чем «Единая Россия».
Что касается участия в этом формирующемся блоке радикальной оппозиции ультраправых, то речь идет не просто о националистах, а о деятелях типа экстремиста Поткина, выступающего под псевдонимом Белов. Этот господин возглавлял ныне запрещенное «Движение против нелегальной иммиграции», которое не столько боролось за решение этой действительно острейшей проблемы, сколько занималось разжиганием национальной вражды и призывами к насилию, что и было установлено в судебном порядке. Впрочем, его комичное выступление на оппозиционном митинге с ребенком на руках говорит о многом….А у Бориса Немцова уже есть опыт сотрудничества с националистами, правда, украинскими, поскольку он успел поработать советником президента Ющенко, известного своими антирусскими взглядами. Интересно, что он ему советовал? Нам могут ответить, что разные политические силы объединяются в борьбе за демократию, честные выборы и так далее. Но чтобы бороться за демократию желательно, по крайней мере, самому быть демократом. Строго говоря, левые радикалы и тем более ультраправые националисты таковыми не являются. Да и российские праволиберальные деятели, известные своими симпатиями к чилийскому диктатору, генералу Пиночету, и поддержавшие разгон Верховного Совета осенью 1993 года, очень далеки от демократических идеалов. Например, либеральный «антифашист» Константин Боровой в качестве своих кумиров называет диктаторов Франко и Пиночета. Кроме того, демократические лозунги вполне могут использоваться для достижения совсем других политических целей. В Чили в 1973 году фашистскому перевороту, организованному генералом Пиночетом, предшествовали массовые выступления оппозиционных президенту-социалисту Сальвадору Альенде политических организаций под лозунгами защиты демократии и свободы. Эти силы пользовались поддержкой местной чилийской олигархии и американских империалистов. Современный неолиберализм в ходе процессов глобализации под видом демократии навязывает странам и народам разрушение традиционных ценностей, культ вседозволенности и наживы, псевдоискусства и моральной распущенности. К сожалению, политическим обслуживанием российских неолибералов занимаются и некоторые ультралевые – так называемые либертарные социалисты, троцкисты и анархисты. Вообще, оппозиция бывает разная: прогрессивная и реакционная. Она может быть лучше существующего правительства, а может быть и хуже. И думающим гражданам вовсе не безразлично с кем и под какими лозунгами отстаивать свои права. Конечно, можно попытаться заменить идеологию политтехнологией, что и пытаются делать современные российские политики как оппозиционные, так и прокремлевские. Политтехнологи, как известно, исходят из принципа охвата максимально большего числа электоральных групп, не задумываясь над тем, совпадают их интересы или нет. Недавно лидер Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков и депутат «единоросс» Андрей Исаев выступили с программной статьей в газете «Московские Новости», предлагая построить «народный капитализм», при котором граждане России будут получать дивиденды от доходов государственных сырьевых компаний. Хорошая идея. Да вот беда, сами авторы прекрасно понимают, что эти достаточно революционные предложения правительство Дмитрия Медведева даже обсуждать не будет. Во многих европейских странах действуют крайне правые и неофашистские партии. Однако цивилизованные политические силы с ними не сотрудничают. Когда во Франции на президентских выборах во второй тур вышел лидер ультраправого Национального фронта Ле Пен, президент Жак Ширак призвал к сплочению всех демократических сил, чтобы не допустить к власти правых радикалов. Отказ от идеологических принципов в пользу сиюминутной политической конъюнктуры, которым грешат многие российские политики, создает мировоззренческий вакуум в обществе. Но свято место пусто не бывает. И тогда героями становятся политические хулиганы и участницы публичных сексуальных оргий. Терпимость к проявлениям зла порождает моральный нигилизм, когда договор с дьяволом заставляет продать ему душу. Союз с политической реакцией никогда не приводил к добру, а благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад.

26 Сентябрь 2012

Комментарии
Сергей Бахматов  |  26 Сентябрь 2012 в 14:02
С автором статьи трудно не согласиться по поводу вывода: "Союз с политической реакцией никогда не приводил к добру, а благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад".
Единственное, что вызывает недоумение так это то, что фразы "народный капитализм", "дивиденды от..." - фиговый листок капитализма, а потому не могут быть названы хорошей идеей. Все сырьевые компании должны быть чисто государственными, а вырученные после реализации средства должны идти в бюджет, так как само сырьё - общенациональное достояние. Участие частного капитала под предлогом, якобы, большей эффективности управления - типичная уловка людей, мягко говоря, заинтересованных и их приспешников. Если кто-то хочет доказать эффективность частного капитала, пускай потренируются в области высоких технологий.
Н.Р.  |  26 Сентябрь 2012 в 14:19
Сам по себе народный капитализм вполне может быть сплачивающей идеей! Я бы даже сказал, что на этой платформе можно объединить все здравомыслящие силы - от демократических социалистов (и, возможно, недогматических коммунистов) до вменяемых либералов и правых консерваторов. В любом случае, народный капитализм - это гораздо лучшее социально-экономическое устройство, чем нынешний бюрократическо-мафиозный псевдокапитализм. Форму же собственности на сырьевые компании можно обсуждать. Я не против того, чтобы они были государственными (в мире много государственных нефтяных компаний - например, в той же Норвегии, и работают они нормально). Но остальная экономика должна быть смешанной, при участии персонала в управлении компаниями и в их доходах. Кроме того, желательно широкое рассредоточение недорогих народных акций.
Сторонники демократического рыночного социализма тоже смогут поддержать эту программу, и вот почему. До сих пор почти никто из социалистов не подвергал сомнению тезис, что социализм может вырасти только из высокоразвитого капитализма. (Некоторые меньшевики даже в 1918 году выдвинули лозунг "Вперёд, к капитализму!") Следовательно, социалисты должны активно участвовать в строительстве этого высокоразвитого, прогрессивного, демократического капитализма - как переходной стадии на пути к социализму. Поэтому - вперёд, к народному капитализму!
Н.Р.  |  26 Сентябрь 2012 в 14:35
Большая беда многих российских "либералов" - вполне согласен с автором - в их антидемократизме. Ещё с 1989-90 годов они мечтали построить в России капитализм без демократии. Эти идеи откровенно излагает сейчас, например, Юлия Латынина - ну нельзя в России вводить демократию, вдруг при демократии люди выберут "не тех"... Отсюда и проистекает их восхищение Пиночетом и Китаем. Потом, в Европе правые силы, как правило, защищают национальные традиции, ценности и устои. Российские же так называемые "правые" в этом как-то замечены не были. Кстати, ещё Достоевский сказал, что либералы, которые презирают свою страну, встречаются только в России. Я думаю, что доморощенный "либерализм" - это вообще зверь совсем иной породы, чем либерализм на Западе. По духу он ближе к той радикальной "отщепенческой" интеллигенции, которую ещё Н.Бердяев, С.Булгаков и С.Франк критиковали в 1909 году в "Вехах".
Сергей Бахматов  |  26 Сентябрь 2012 в 14:39
Я не против всех форм собственности на средства производства на первых порах строительства социалистического общества, так как в этом и есть главный смысл эволюционного социализма. Но есть сферы деятельности, где можно и нужно обходиться без частного капитала. Если к власти придут прогрессивные силы и начнут внедрять предприятия на подлинно социалистических принципах, сам капитал рухнет как колосс на глиняных ногах)))
Н.Р.  |  26 Сентябрь 2012 в 15:15
Это ещё отдалённая перспектива. Каково должно быть соотношение в экономике России частных, государственных, муниципальных, кооперативных предприятий - априорно сказать нельзя. Я бы здесь высказался за "всеединство" - пусть существуют все предприятия и все формы собственности.
Н.Р.  |  26 Сентябрь 2012 в 15:19
Что ещё любопытно - в оппозиции, которая вроде бы претендует на звание демократической, что-то не видно группировок с реально демократической политической философией! "Либералы" всегда мечтали о российском Пиночете. Коммунисты ностальгируют по "реальному социализму", то есть по диктатуре. Для националистов нация выше человека, его прав и свобод. Троцкисты позиционируют себя в качестве наследников Троцкого - организатора террора ЧК, концлагерей, взятия заложников и т. д. А где демократы?
Сергей Бахматов  |  26 Сентябрь 2012 в 15:43
За смутные времена, начиная с 90-ых и по нынешний день, из страны вывезено более триллиона долларов, которые работают на чужие экономики. Почти столько же накоплено государством и хранится как неприкосновенный запас на случай коллапса или опять-таки инвестируется в мировую экономику, а не в свою. Если прекратить это форменное безобразие и инвестировать средства в свою новую социалистическую экономику, то она очень быстро вытеснит существующую убогую.
Н.Р.  |  26 Сентябрь 2012 в 19:30
Да даже если их инвестировать в свою нормальную рыночную народно-капиталистическую экономику - и то будет колоссальный прогресс!
Сергей Бахматов  |  26 Сентябрь 2012 в 20:01
Народно-капиталистическая экономика неминуемо переродится просто в капиталистическую.
Разве Чубайс ещё не всем это доказал?
Н.Р.  |  26 Сентябрь 2012 в 21:06
Чубайс доказал только то, что из растаскивания социалистической собственности не может появиться нормальная рыночная экономика. И что номенклатура, теневики, криминал и этнические мафиозные кланы имеют весьма отдалённое отношение к цивилизованному предпринимательству. А также ещё и то, что для существования нормального, прогрессивно-творческого капитализма необходимо правовое государство, а в условиях произвола развиваются в основном торговля, спекуляция и посредничество. Но ведь то, что получилось в России - не единственная модель капитализма! То, что мы называем "капитализмом", может иметь самые разные формы - от Тайваня до Швеции и от США до Аргентины.
Сергей Бахматов  |  26 Сентябрь 2012 в 21:21
Капитал это то, что приносит прибыль как фактор капиталистического производства. Причём эта прибыль никак не связана с общественной полезностью обладателя его. В этом и есть абсурд капитализма, и его несправедливость, где бы он ни был))
Алексей  |  26 Сентябрь 2012 в 22:13
Причудливый характер политической конфигурации можно объяснить и так.
Борьба за власть, а то бишь, за центристкую нишу, идет между ЕР и объединением социалистов "Левый альянс". В связи с тем, что ни ЕР, ни объединения социалистов, входящие в альянс, не имеют консолидирующей идеологии, в этой связи, создаются объединения - причудливой конфигурации,соответственно и тактика, в которой объединения нейтрализуют политический потенциал друг друга.
В настоящее время кремлевские политтехнологи избрали стратегически верное направление - опору не на партию ЕР и ОНФ. а на Движение. В этой связи, это движение сможет защитить центристкую нишу и удержать власть. Социалисты, так же, теоретически, могут бороться за центристкую нишу, ибо политическая элита социалистов, так же формирует движение. Победит движение,которое подхватит, разовьет и переложит на язык политических документов идеологию смоленского отделения РЖЗ и приступит к целенаправленному, прагматическому, политическому ремеслу в сторону смены вектора общественного развития.
Политическая практика подсказывает, что кремлевские политтехнологи, гораздо оперативнее подхватывают политические идеи, рождаемые в провинции и реализуют их как свои. Вот и сегодня, именно кремлевские политтехнологи избрали стратегию и тактику близкую к стратегии и тактики движения РЖЗ, а до социалистов я, лично, стучусь пятый год, пытаясь развить движение на базе СДПР/с/, в настоящее время СР,и не достучаться.
Сергей Бахматов  |  26 Сентябрь 2012 в 22:29
Зачем все эти ужимки и прыжки, брожение и томление?
Вот приедет кризис, кризис нас рассудит.
Н.Р.  |  27 Сентябрь 2012 в 13:38
"Борьба за власть, а то бишь, за центристскую нишу, идет между ЕР и объединением социалистов "Левый альянс".
О борьбе за власть можно говорить тогда, когда борющиеся стороны обладают хоть сколько-нибудь сопоставимым потенциалом. Но ЕР доминирует в Госдуме и не слезает с экрана ТВ, а про "Левый альянс" широкой общественности практически ничего не известно. Какая у этого альянса программа?
Н.Р.  |  27 Сентябрь 2012 в 13:43
Сергею Бахматову
Как ни относись к капитализму - нынешняя российская социально-экономическая система имеет к нему весьма отделённое отношение. И одним из аргументов в пользу этого является как раз колоссальный отток капитала из России - десятки миллиардов долларов ежегодно. В условиях производящего капитализма капитал инвестируется в экономику, а не выводится из страны.
Сергей Бахматов  |  27 Сентябрь 2012 в 15:07
Колоссальный отток капитала вследствие его криминальности и у каждого "бизнесмена" имеется тревожный чемоданчик, на случай если нужно быстро улизнуть.
Н.Р.  |  27 Сентябрь 2012 в 15:17
Совершенно правильно! А вот предприниматель-протестант 17-го и 18-го века в Швейцарии, Голландии или Англии полученную прибыль инвестировал в производство (см. известную работу Макса Вебера). Вы совершенно правильно пишете слово "бизнесмен" в кавычках. Но из этого следует, что и слово "капитализм" применительно к России нужно тоже писать в кавычках!
Сергей Бахматов  |  27 Сентябрь 2012 в 16:01
В те далёкие времена шёл процесс первоначального накопления и предприниматели инвестировали в производство вовсе не из альтруистических побуждений, а чтобы получить большую прибыль в последствии.
А наш капитализм криминальный, так как идеологи переходного периода решили, что у нас первоначальное накопление должно занимать по времени не более 2-3лет. Поэтому было разрешено буквально всё определённым лицам. Нужно было взять под контроль своих лиц все крупнейшие промышленные объекты и банки страны, чтобы включить административный ресурс и не допустить реванша оппозиции. А это законно сделать невозможно, вот с тех пор наш бизнес криминальный. "А покаяние зачем тому, кто твёрд в своём грехе"?!
Андрей Леонидов  |  27 Сентябрь 2012 в 18:23
Уважаемые коллеги. В сети, пусть и с перебоями, продолжает работать левоцентристский инет-журнал "Сциал-демократ"

Месяца три назад я предложил в "Социалист" свою не очень древнюю статью. Судьбу обращения не знаю.

Обоснование политико-экономической стратегии.
А.Леонидов, 2011

1. Спрос или предложение?
2. Стратегии стимулирования производства
3. Цивилизационный кризис индустриального общества
4. Гримасы неоконсервативной глобализации
5. Альтернативы развития России
6. Подчинение экономики трубы экономике развития
7. Управляемая инфляция
8. Отказ от неолиберальной макроэкономической доктрины
в пользу неокейнсианской
9. Где взять средства?

www.esdek.narod.ru/40/leonidov23.htm
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2012 в 10:08
То, что сделали в 90-ых Ельцин со своими младореформаторами и оценивается многими как некий регресс, не входит ни в какое сравнение с тем, что они на самом деле совершили. Народ России своими жизнями, кровью, потом и великими испытаниями, выпавшими на их долю, искупили все смертные грехи вождей, начиная от Ленина и кончая Горбачёвым, и для того, чтобы встать на путь истинного прогресса оставалось сделать всего один шаг в правильном направлении. Но тут появились ребята-дьяволята, которые беспардонным образом перечеркнули и предали всё это. Как мародеры в завоёванной стране разграбили всё, что было ценного, не погнушавшись даже личными сбережениями граждан. Установили бесчеловечный режим, основной лейтмотив которого - после меня хоть потоп, отправив нас вспять на 100 лет назад, посеяв смуту, раздор и нигилизм...
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2012 в 11:10
А самое главное - они прервали буржуазно-демократическую эволюцию, начавшуюся в России в 1987 г., обратили вспять процесс демократизации и восстановили правление бесконтрольной бюрократической касты.
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2012 в 11:18
Когда Наполеона Карловича Буонапарте спросили, как ему удалось так легко справиться с революцией, он ответил: "Очень просто. Я называл непопулярные вещи популярными именами". Примерно так же действовали и ельцинисты. Хищнический разграб страны был назван "формированием рыночной экономики", восстановление господства бюрократии - "строительством демократии" и т. д.
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2012 в 11:23
Буржуазно-демократическая эволюция это как раз и был тот первый и неверный шаг, который обусловил все остальные и привёл, не побоюсь этого слова, к трагедии в истории России. Верный шаг - демократизация снизу доверху экономической и политической деятельности существовавшего тогда общества. Тогда это можно было сделать быстро и эффективно.
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2012 в 12:57
Демократизация - это в сущности и есть буржуазно-демократическая эволюция. То есть установление политической и экономической демократии. Даже если бы было введено самоуправление на всех предприятиях России, инициативным людям нужно было бы предоставить возможности для частного предпринимательства. Между прочим, и чешские реформаторы 1968 года предусматривали возможность допущения мелкого и среднего частного предпринимательства (при сохранении общественной собственности на основные средства производства - под контролем рабочих советов). К сожалению, уровень политической культуры тогдашнего российского общества, политическая апатия населения и отсутствие навыков самоорганизации сделали невозможными и демократический капитализм, и демократический социализм.
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2012 в 13:45
Я не соглашусь с Вами, что в конце 1980-х годов нужно было сделать лишь один шаг в правильном направлении. Выход из того болота, куда нас завели 70 лет тирании, в принципе не мог быть простым и лёгким. Кроме того, даже в тех странах Запада, где парламентаризм существует столетиями, где есть гражданское общество и ещё жива протестантская этика, самоуправленческого социализма пока нет, и появится ли он там когда-нибудь - неизвестно. Каким образом он мог бы возникнуть в 1989 или 1990 году в России, где не было для него никаких предпосылок - ни рынка, ни навыков политической и экономической самоорганизации, ни гражданской политической культуры?!
Ещё ведь лучший и талантливейший В.В.Маяковский писал, что
"для социализма нужен базис.
Сначала демократия.
Потом - парламент.
Культура нужна!
А мы - Азия-с".
Нет, сначала надо пройти фазу прогрессивного, народного, демократического капитализма, и лишь потом станет возможен постепенный переход к самоуправлению. Нельзя перепрыгивать через ступени, нельзя после 1-ого класса сразу перейти в 11-ый.
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2012 в 13:46
Просто удивительно, как Вы демократию обязательно связываете со словом буржуазная! Буржуазия уже сыграла в истории свою прогрессивную революционную, спасибо ей за это, но время её ушло.
Что касается настоящего времени, то для частного предпринимательства (мелкого, среднего и крупного) обществом в лице государства должен быть открыт "зелёный свет", при этом собственность на произведённые товары или услуги (реализуемые на рынке) должна быть предоставлена их творцам, что обеспечивает их инициативу и интерес. Собственность же на средства производства должна быть исключена, так как это гарант несправедливого распределения, а это в свою очередь - источник всех бед ныне существующих (кризисы, инфляция, безработица, социальная несправедливость и многое другое).
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2012 в 13:53
А что нам показывает исторический опыт? Ни в одной стране, где нет буржуазии, нет демократии. Так что буржуазия и демократия связаны очень крепкой верёвочкой (и логически, и исторически). Возможно, при демократическом социализме самоуправления это будет не так, но этого социализма мы тоже пока нигде не видим.
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2012 в 14:02
Как-то одного человека, стоящего на берегу обводного канала, спросили, а что это Вы стоите всё время на одном месте и делаете странные угрожающие движения? Как что?! Отпугиваю крокодилов. Так их же здесь нет. Потому и нет, что отпугиваю!
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2012 в 18:18
Предпосылки к социализму как экономические, так и духовные созрели к тому моменту, когда процесс производства стал общественным. Обеспечить духовность общества, законопослушание и гражданские чувства его членов при капитализме гораздо сложней (в силу его природы), чем при социализме. А период времени для этого перехода (изрядно затянувшийся) есть ни что иное, как борьба старого и отмирающего с новым нарождающимся.
Почему так долго? Хотели всё сразу и через насилие…
Хорошие дела так не делаются. Более того, хорошее дело таким образом можно легко скомпрометировать, что и произошло. Ничего не остаётся делать, как признать ошибки и идти дальше. Дорогу осилит идущий))

Н.Р.  |  28 Сентябрь 2012 в 18:28
Притча насчёт человека, отпугивающего крокодилов, по-моему, имеет отношение скорее к современному западному обществу. Именно благодаря деятельности профсоюзов и социал-демократических партий капитализм джунглей и крокодилов заменён социально-регулируемой (более или менее) рыночной экономикой.
"Обеспечить духовность общества, законопослушание и гражданские чувства его членов при капитализме гораздо сложней (в силу его природы), чем при социализме". Возможно. Но при тоталитарном коммунизме и любом другом деспотизме - ещё несравнимо сложнее, чем при капитализме. Деспотизм разрушает гражданские чувства (об этом много говорили ещё Монтескье и Гельвеций).
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2012 в 19:02
Про деятельность профсоюзов и социал-демократических партий следует сказать, что они сделали всё, что могли из благих побуждений, но не совсем то, что надо было бы сделать. Всё равно, спасибо им, они хорошие люди!
Тоталитарный коммунизм это ужасное заблуждение, генезис которого - насилие. Из-за этого заблуждения пролились реки слёз и море крови, но я уже говорил, что наш народ искупил грехи вождей и был достоин лучшего будущего...
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2012 в 19:56
Вы знаете, насчёт искупления я не был бы так категоричен. У нас не было раскаяния в преступлениях коммунизма (в отличие от Германии 1945 - 48 годов). Раскаяние, искупление - это прежде всего изменение (общественного и личного) сознания. Это моральное возрождение - после тоталитарного наваждения и морока. А было ли оно в России?...
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2012 в 19:59
Интересно, что ещё в русской эмиграции 20-х - 30-х годов шла жаркая дискуссия между демократическими социалистами и социальными либералами (кадетами). И договориться им было очень сложно - хотя обе стороны вроде бы не так уж сильно по своим ценностям отличались...
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2012 в 20:12
Искупление было перед Богом или Истиной (в зависимости от того, верующие мы или нет) было в виде испытаний.
Если Бог лишает разума, то обрекает на страдание.
Если кто-то не познал Истину, то он раб обстоятельств. Морального возрождения не случилось, поэтому мы имеем то, что имеем. Все жертвы были напрасны...
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2012 в 20:57
Крушение этой вавилонской башни показало ложность избранного в 1917 году пути.
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2012 в 21:09
Именно пути, а не цели... "Благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад".
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2012 в 21:58
Цель не существует отдельно от пути. Более того, реальны только средства. "Цель оправдывает средства? А чем же ещё их можно оправдать?"
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2012 в 22:13
Позвольте с Вами не согласиться, цель и средства - понятия разные. Цель это от Бога или Истины, а средства от дьявола или глупости.
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2012 в 22:20
Впрочем, если удалось преодолеть искушения, можно
выбрать и средства от Бога или Истины...
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2012 в 22:22
Вы имеете в виду цели раннего большевизма? Тогда встаёт естественный вопрос - в чём же они заключались. Чего на самом деле хотел Ленин? Превратить общество в муравейник, а каждого человека - в подобного другому социально полезного муравья? Если такова была его цель, то применённые им средства ей вполне соответствуют.
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2012 в 22:31
Всё очень просто: как Маркс, так и Ленин интуитивно чувствовали, что частная собственность на средства производства приводит к очевидной несправедливости. Но несправедливость должна быть устранена справедливым путём, а вот этого они не чувствовали...
Н.Р.  |  28 Сентябрь 2012 в 22:52
Справедливость и несправедливость - этические и общечеловеческие понятия. В марксизме же, как сказал Ленин (а до него Вернер Зомбарт), нет ни грана этики. Если она там и присутствует, то противоречит общей структуре доктрины.
Сергей Бахматов  |  28 Сентябрь 2012 в 23:00
Грош цена доктрине, если там нет этики, не правда ли?
Н.Р.  |  29 Сентябрь 2012 в 11:19
Поэтому я и говорю, что не только средства, но и цель, к которой призывает данная доктрина, должны быть подвергнуты критике. Как мы с Вами уже выяснили, классовое понятие справедливости необходимо отвергнуть.
Сергей Бахматов  |  29 Сентябрь 2012 в 11:48
Общечеловеческая мораль одна и она воплощает в себе Свободу и Справедливость. Попытка ограничить её какими-либо рамками или изменить уничтожает как первое, так и второе.
Маркс и Ленин ставили своей целью уйти от Рабства и обрести Свободу (уничтожение эксплуатации) - цель от Бога.
При этом они используют в качестве средства классовую мораль - средства от дьявола.
В итоге получают не Свободу, а Рабство.
Н.Р.  |  29 Сентябрь 2012 в 11:53
Женя Евтушенко в своём знаменитом стихотворении "Наследники Сталина" (1962 год) писал, что "средства должны быть достойны величия цели".
Сергей Бахматов  |  29 Сентябрь 2012 в 12:14
Правильно! Я не поэт, поэтому скажу более прозаично, что средства от Бога - общечеловеческая мораль. Упаси Господь от неё отклоняться...
Н.Р.  |  29 Сентябрь 2012 в 13:44
Я думаю, что относительно цели у нас с Вами нет расхождений. Социальный идеал можно вывести из христианства, философии Канта, русской философии 19-го и начала 20 веков да и просто из присущего людям нравственного чувства, и он будет одним и тем же. Эта цель - нравственная автономия личности и её свободное развитие. Иными словами, свобода и справедливость (равное человеческое достоинство всех). И эту цель поддержат почти все - от анархистов и социалистов до неолибералов. А вот что касается социально-экономических средств, которые ведут к этой цели - здесь между людьми начинаются разногласия.
Сергей Бахматов  |  29 Сентябрь 2012 в 14:17
Именно при выборе средств и возникает внутренняя нравственная борьба, где для выбора средств Бога нужно пройти между Скиллой и Харибдой))
Сергей Бахматов  |  29 Сентябрь 2012 в 15:06
Когда я задумался о выборе средств, то пришёл к выводу:
1) нужна модель социально-экономического устройства общества, которая делала бы индивида свободным, но при этом обеспечивала справедливость в масштабах общества (отвечает требованиям морали);
2) эта модель должна быть реализована без насилия над кем-либо, и вытекать из естественного хода развития (отвечает требованиям морали).
Мы с Вами обсуждали такую модель раньше. Исходя из 2 пункта, эта модель должна реализовываться эволюционно.
Н.Р.  |  29 Сентябрь 2012 в 16:01
Да, эволюционно и парламентским путём. То есть путём убеждения.
Андрей Леонидов  |  29 Сентябрь 2012 в 17:32
Эволюционность и "естественный ход развития" не отвергают, а предполагают политические действия, так как сама эволюционность реализуется через действия людей: удачные и не очень; осмысленные и выверенные или интуитивные; своевременные, запоздалые или преждевременные.

В предложенной 27-го (выше ^^^^) статье - попытка изложить концепцию альтернативной слева осуществляемой ныне, но конструктивной левоцентристской экономической программы.
Сергей Бахматов  |  29 Сентябрь 2012 в 18:20
Андрею Леонидову
Где Вы увидели, что политические действия отвергаются? Речь идёт о недопустимости насилия и только))
Сергей Бахматов  |  30 Сентябрь 2012 в 09:49
Андрею Леонидову
Прочитал Вашу статью, и у меня создалось впечатление, что Вы не совсем правильно оцениваете такие понятия как кризис перепроизводства, инфляция, спрос и предложение. В комментарии к статье "Меньшинство угрожает большинству" от 02.09.12 Вы можете найти мои соображения на эту тему.
Андрей Леонидов  |  30 Сентябрь 2012 в 11:13
I cоциал-демократ, т.е. рыночный демократический социалист, и по поводу недопустимости насилия с вами обоими полностью согласен.

Но для этого необходима предельно (научно и этично) выверенная программа действий, которая учитывала бы все разумные интересы всех слоев общества. Разработкой концепции такой программы, в общем-то и занимаюсь.

А что касается "кризиса перепроизводства, инфляции, спроса и предложения" то занимаюсь этими проблемами уже почти 20 лет и имею наглость заявить, что их лучше меня никто не знает.

Из-за занятости лежит недописанным учебник "Основы неокейнсианской экономической теории".

Ключевые идеи можно посмотреть:

Другая инфляция. А.Леонидов, 2009 www.esdek.narod.ru/23/leonidov6.htm

10 экономических различий либерализма и социал-демократии. А.Леонидов, 2008
www.esdek.narod.ru/20/leonidov5.htm



Сергей Бахматов  |  30 Сентябрь 2012 в 11:38
"Имею наглость заявить, что их лучше меня никто не знает" это круто! Я не могу этого себе позволить)))
Впрочем, может быть, Вы и правы. Время рассудит...
Сергей Бахматов  |  30 Сентябрь 2012 в 12:14
Вот, например, описывая инфляцию предложения, Вы говорите, что цены на товары могут неожиданно вырасти из-за повышения цен на сырьё, закупаемое за границей вследствие резкого изменения курса национальной валюты. Такие риски давно уже хеджируются на валютной бирже и не представляют никакой угрозы.
Уменьшение цен на нефть приводит к инфляции только в стране, которая живёт за счёт нефти, так как для здоровой экономики, где доля ВВП от сырьевой ренты не более 5% это приведёт к уменьшению цен на остальные товары.
Главная причина ненулевой инфляции - несправедливое распределение, которое неминуемо ведёт к кризису, а печатание денег сверх произведенного продукта - лекарство больному))
Несправедливое распределение вызвано капиталом (как производственным, так и банковским), который ведёт к ничем необеспеченной прибыли как фактор КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО производства.
Н.Р.  |  30 Сентябрь 2012 в 12:17
Любая разработанная западными теоретиками экономическая стратегия (будь то неокейнсианская или неолиберальная) может быть проведена в жизнь только там, где есть институты рыночной экономики. Там, где их нет (например, в современной России) - эти рецепты не могут быть применены. Здесь институциональная среда совершенно другая. Сначала надо создать рыночную экономику, а потом уж заниматься её регулированием.
Н.Р.  |  30 Сентябрь 2012 в 12:25
Ещё небольшое дополнение. В российских условиях сам приток колоссального количества нефтедолларов является инфляционным фактором. А другой важный инфляционный фактор - монополистическая структура российской экономики.
Андрей Леонидов  |  30 Сентябрь 2012 в 16:36
1. Уели! Придется отказаться от своих слов, погорячился.
Да, я не являюсь биржевым аналитиком и игроком. Потому по поводу всяких там деривативов знаю далеко не всё, а лишь общее понятие. Ну может быть несколько более глубокое, чем поверхностно-общее. А раз до конца не знаю биржу, то и претендовать на абсолютное знание «спроса и предложения» оснований нет, каюсь.
Безусловно, следует существенно сбавить «градус моей крутизны».
2. «Хеджирование» ?! Вы имеете ввиду страхование рисков за счет фьючерсных опционов? Но это означает – заранее согласиться на посредническую оптовую скидку, в которую будет заложен не только переход от крупного опта к среднему, но и процент за кредитование, да и процент за риск.
Такая скидка имеет смысл только в случае, если продавцу нефти срочно нужны деньги для каких-нибудь новых инвестиций. Но, извините, прокредитоваться можно значительно дешевле. А простраховаться тем более можно значительно дешевле.
Для закладывания же средств в сырьевые фьючерсы (долгосрочные оплаченные заранее контракты) для своего производства (или магазина) требуется наличие свободных средств, чего, как правило, не имеется в наличии. Это кроме риска игры на бирже (карасем среди акул).
3. Я и не говорю про «здоровую экономику» (Где Вы видели здоровую? Американская что ли?) А про реальную российскую.
4. Не «печатание денег», а создание финансового ресурса для модернизации инфраструктуры и производств. Если кто обеспечит производство нового товара (или услуги), которые будут выброшены на рынок, то с повышенным количеством спроса встретиться повышенное количество товара, т.е. предложения. Как видим при росте ВВП инфляция отнюдь не обязательна.
А уж против депрессии и застоя она однозначно является меньшим злом. Это еще Дж.М. Кейнс доказал.
Вы против социального кейнсианства? И против расходов на культуру и облагораживания городов?
5. По поводу «лекарства больному» в статьях имеется притча-пассаж о гипертонии и гипотонии. Это о том, что лекарством от бума нельзя лечить застой.
6. Для получения прибыли необходима реализация товара, т.е. спрос, без развития которого подрываются сами основы для получения прибыли.
7. Я являюсь пропагандистом и отчасти теоретиком «неокейнсианского синтеза», альтернативного «неолиберальному». И западного теоретического наследия необходимо брать всё самое интересное и подходящее нам, а не изобретать велосипед.
Модель НЭПа – это российский аналог относительно эффективно управляемого рынка, – более-менее удачного сочетания госсобственности и частной инициативы. О НЭПе и его зримых успехах, кстати, Кейнс отзывался довольно доброжелательно.
И если б НЭП осуществлялся не большевиками (коммунистами), а меньшевиками (социал-демократами), то он имел бы основания для сохранения.
Но большевики по определению не могли переродиться в меньшевиков, потому трагедия сталинского «великого перелома» была исторически неизбежна.
8. А это и будет нормальная «рыночная экономика». Это только для либералов нормальной является дикая бандитски-мафиозная 90-х экономика.
У нас создана модель дикого (уже тиранического) рынка олигархическо-бюрократического типа, попавшая, как говорят экономисты-нелибералы, в «олигархическую ловушку». Выход из этой ловушки возможен только в сторону госрегулирования и усиления социальной составляющей (что временами не всегда последовательно и делает Путин), т.е. в сторону «государственно регулируемой социально ориентированной экономики».
9. Нефтедоллары являются проклятием (о чем говорят СМИ) только в рамках неолиберальной экономической парадигмы. Представьте себе: трагедия благоприятных условий и лишних денег.
А если эти деньги пустить, допустим, на модернизацию социальной и хозяйственной инфраструктуры – проблемы с дорогами, ЛЭП и жильем будут решены. И это кроме того, что и проблема с работой частично тоже будет решена.
Правда это требует смены старого буржуазного экономического мышления на новое, подлинно социалистическое.
10. Можно и нужно предложить программу, в которой экономика будет подчинена обществу, и развитие экономики будет подчинено целям развития общества – плановое и планомерное развитие рыночной экономики для целей социального и культурного развития общества.
Не борьба плана против рынка и его подавление, а плановое развитие рынка. Не подавление и замещение частной инициативы, а её грамотное и осторожное использование в общих интересах, учитывая и личные.
Сергей Бахматов  |  30 Сентябрь 2012 в 17:14
Хеджирование (как краткосрочное, так и долгосрочное) в данном конкретном случае помогает нивелировать неблагоприятные возможные последствия колебания курса валют для бизнеса. Издержки при этом практически равны нулю. По крайней мере, на инфляцию не оказывают практически никакого воздействия. Я сторонник настоящего социализма не только потому, что это обеспечит справедливое распределение доходов общества и избавит всех нас от кризисов, вопиющей социальной несправедливости, инфляции, безработицы и т.д., что само по себе архи важно, но и потому, что при капитализме капитал течёт туда, где выгодно, а не туда, куда выгодно обществу. То есть эта экономическая система античеловеческая. Поэтому считаю, что нужна непротиворечивая модель социально-экономического устройства социалистического общества и разработка гуманных средств перехода к нему. Совершенно очевидно, что это должен быть рыночный социализм при участии государства в регулировании. Но регулирование ни сверху как в СССР, а перенаправление в разумное русло энергии частных предпринимателей.
Андрей Леонидов  |  30 Сентябрь 2012 в 17:45
Ну а в излагаемой мной концепции есть хоть одно противоречие с Вашими пожеланиями!
И я тоже готов под ними подписаться.

Но на счет хеджирования - позвольте с Вами не согласиться - какой бы посредник работал на рынке, если бы не имел с этого свою долю.
В среднем - это имеется ввиду, что постоянно кто-то за счет кого-то выигрывает. Но кроме того, он еще и имеет за посредничество. Вопрос: за счет кого имеет?
Сергей Бахматов  |  30 Сентябрь 2012 в 18:46
Предположим, какой-то бизнесмен в России рассчитывает закупить товар или сырьё в США через один год на один миллион долларов. Так как это российский бизнесмен, то у него рубли, а товар надо покупать в долларах.
Он хочет застраховаться от неблагоприятного изменения курса доллара к рублю. Для этого он открывает счёт у какого-нибудь брокера на рынке FOREX. Чтобы купить лот 1млн.$ ему нужно иметь на счету всего 5тыс.$ (при плече 1/200). На самом деле, несколько больше, чтобы избежать маджин колов, но это несущественно. Через год он закупает то, что ему нужно в США. Если при этом курс рубля упал по отношению к доллару, то он при этом терпит незапланированные убытки, но он ровно столько же выигрывает, закрывая свою сделку на рынке FOREX (тогда он покупал, теперь продаёт по более высокой цене). Если курс рубля вырос, то наоборот, он выиграет при покупке товаров столько же, сколько потеряет на бирже, закрывая свою сделку. Так как крупные сделки на FOREX можно заключать с нулевым или почти нулевым спрэдом, то он остаётся при своих. Операция хеджирования - единственно не спекулятивная операция на валютном рынке.
Н.Р.  |  30 Сентябрь 2012 в 20:50
"Выход из этой ловушки возможен только в сторону госрегулирования". Да! Но только при условии, что государство является демократическим и правовым. Экспансия госкапитализма под авторитарным руководством просто приведёт к тому, что "бюрократическая" часть псевдорынка подомнёт под себя "олигархическую", и чиновники станут олигархами. (Что, впрочем, уже и происходит).
Сергей Бахматов  |  30 Сентябрь 2012 в 21:05
Если к власти придут карьеристы и пройдохи под видом социалистов-реформаторов, ты Вы правы, ничего хорошего не жди. Поэтому объединение честных, принципиальных и компетентных людей в партии, претендующую на столь высокую миссию, - необходимое условие преобразований. А потом можно будет начать прочищать Авгиевы конюшни))
Н.Р.  |  30 Сентябрь 2012 в 22:07
Но ведь то, о чём Вы говорите - это идеальный вариант. Пока у нас в стране выборы сведены к скачкам с участием одной лошади, к финишу всегда будет приходить первой именно эта самая лошадь. А усиление госвмешательства в экономику происходит уже сейчас, вернее, последние десять лет и продолжается. И я от этого процесса отнюдь не в восторге. Государственно-бюрократический капитализм ничем не лучше олигархического.
Сергей Бахматов  |  30 Сентябрь 2012 в 22:22
Однажды Шейх объявил странное соревнование: « Чья лошадь пересечёт финиш последней, тот получит мешок золота". Наездники стояли в нерешительности и не знали, что им делать. Подошёл мудрец и шепнул наездникам два слова. Они тут же вскочили на своих лошадей и понеслись во весь опор! Что шепнул мудрец?
Сергей Бахматов  |  30 Сентябрь 2012 в 22:33
Извините: вместо "Они тут же вскочили на своих лошадей и понеслись во весь опор!" должно быть "Они тут же вскочили на лошадей и понеслись во весь опор!"
Испортил загадку((
Н.Р.  |  01 Октябрь 2012 в 00:22
Ну, судя по всему, они обменялись лошадьми. Но нам такой вариант пока не светит. Хотя, конечно, если правящей партией станет Союз демократических социалистов, "Единая Россия" тут же вольётся в его ряды в полном составе. Рейган в 1983 г. сказал: "Почему в СССР не может быть двухпартийной системы? Да просто потому, что если там будет создана вторая партия, вся КПСС мгновенно перебежит туда".
Сергей Бахматов  |  01 Октябрь 2012 в 08:11
По поводу лошадей правильно. Перебежчиков можно брать только сходных по идеологии, остальные по определению ремесленники от политики. Порядочные люди не меняют идеологию как перчатки.
Андрей Леонидов  |  01 Октябрь 2012 в 17:18
Сергею.
Еще раз уели меня своим "маджин колов"? Продется еще раз сбавить градус моей крутизны.
Что это, если не секрет.
Вернемся к маржированию.
Я чуток знаком с биржей металлов. И там дают текущие цены и цены котировок опционов на 3, 6 и 12 месяцев. Чем дальше опцион, тем больше скидка для покупателя за счет продавца. Пусть продавец выкладывает не всю сумму за опцион сразу, а только страховой залог. Пришло время - он расплатится полностью или откажется от оплаты, потеряв залог.
Но теперь рассмотрим спекулятивную составляющую якобы абсолютно неспекулятивной операции.
Спекулянт, имея деньги, может купить временно любой опцион и вместе с компанией коллег-товарищей организовать волну спроса и перtдложения, в результате которой цена опционов будет немного колебаться (скидка с текущей цены). В результате он ушел (они ушли) с рынка с барышом.
За счет кого? За счет обувания тех, кто волну не просчитал и прозевал пик смены тенденций.
Да и вообще как-то неловко слышать от социалиста либеральную "лапшу на уши обывателю" о "неспекулятивности операций на бирже".
Лохи действуют наобум. А постоянные игроки всегда спекулируют. Не всегда фортуна свезет - это Да, а спекулируют - всегда.
Ладно, курс ты схеджировал. А на опционной марже тебя всё равно чуть обули.
Андрей Леонидов  |  01 Октябрь 2012 в 17:39
Ну и Н.Р.
Поэтому у меня и было написано
"Выход из этой ловушки возможен только в сторону госрегулирования и усиления социальной составляющей"

"и усиления социальной составляющей"

Если социал-демократы выложат программу, с которой согласятся социалисты и примут как свою, то вместе легче донести её до общества, после чего она заживет самостоятельной жизнью и значительная часть её пунктов будет реализована еще Объединенным единым фронтом имени Путина.
Если на левом фланге начнется серьезная теоретическая работа и вызванные этим консультационно-объединительные процессы, то и бюрократы автоматически вынуждены будут поумерить свои аппетиты - Вода (перспективы) прояснятся. Пока же, при инерционном сценарии - сохранится России или развалится - вилами по воде писано. А почему бы не срубить бабок, если плохо лежат.
А то глядишь потом поздно будет.
Н.Р.  |  01 Октябрь 2012 в 18:20
Андрею Леонидову
Сильная социальная составляющая вполне может быть и у авторитарно-патерналистского режима, и у госкапитализма. Цезаризм вообще с древнеримских времён стремится обеспечить народу хлеб и зрелища. "Монархия с социальной программой отнюдь не есть абсурд. Это политика Цезаря и Наполеона III", - писал в своё время Макс Волошин. Поэтому я и подчёркиваю, что для обеспечения социального прогресса недостаточно ни расширения госрегулирования, ни усиления социальных гарантий. Самое главное: государство, вмешивающееся в экономику, должно быть демократическим и правовым. В противном случае госкапитализмом в конечном счёте будет управлять единый трест госкапиталистов... как в СССР.
Сергей Бахматов  |  01 Октябрь 2012 в 18:26
На валютной бирже при заключении сделок используется маржинальное плечо от 1/5 до 1/200.
Это означает, что, имея, например, на трейдерском счету 10000$ в рублёвом эквиваленте можно открыть сделку (купить или продать лот в 200 раз больше), то есть 2млн.$. На самом деле, Вы его не покупаете (это невозможно), а получаете право иметь прибыль или убытки от лота такой величины в зависимости от того, куда пойдёт курс доллара: в предсказанном Вами направлении или наоборот. Если курс пошёл не в том направлении, которое Вы предсказали, и Вы несёте убытки, и эти убытки приближаются по своей величине к сумме, которая имеется на Вашем трейдерском счету, то происходит маджин кол (уведомление Вас о том, что если Вы не пополните свой трейдерский счёт дополнительными средствами, то брокер закроет Вашу сделку при достижении равенства Ваших убытков сумме на Вашем трейдерском счету. То есть Вы не можете потерять больше, чем имеете на Вашем счету.
На самом деле, операции хеджирования рисков, о которых мы говорим, легче поручить хедж фонду, который обслуживает большое количество клиентов и ворочает сотнями миллионов долларов. Вы оставляете им заявку типа: через год 2млн долларов, и они за очень демократическую плату (0,01 – 0, 1)%, хеджируют Ваши риски.
Вообще операция хеджирования не спекулятивная, так как Вы при этом страхуете риски, и никогда не получите ни прибыли, ни убытков. Она обслуживает нужды бизнесменов производственников, а не финансовых спекулянтов.

Сергей Бахматов  |  02 Октябрь 2012 в 09:18
Андрею
Чтобы было ясно, поясню. Если Вы осуществляете планирование закупки через год каких-либо товаров на 2млн. долларов и НЕ ХЕДЖИРУЕТЕ риски, то в случае повышения курса доллара к рублю через год Вам придётся затратить для этого большую сумму в рублях.
Ваше планирование потерпело неудачу.

Если Вы отдали приказ хедж фонду ХЕДЖИРОВАТЬ риски на 2млн. долларов через год, то хедж фонд открывает для Вас сделку (сроком на один год покупает лот 2млн.$). Теперь, если курс доллара повысится по отношению к рублю, то также как и в первом случае, Вам приходится затратить на покупку большую сумму в рублях, но хедж фонд возмещает Вам убытки, так как он закрывает сделку, которую он открыл для Вас год назад (теперь он продаёт 2млн.$). Эта сделка прибыльная, так как курс доллара повысился, и прибыль эта равна Вашим убыткам.
В результате Вы имеете то, что запланировали год назад
Андрей Леонидов  |  06 Октябрь 2012 в 18:30
Н.Р.
В целом согласен. Позиции очень близки.
Бывает ведь и аристократический социализм. Бисмарк, например, дал немцам многие социальные гарантии самостоятельно, а не под давлением социалистов.

Сергею Бахматову.
Большое спасибо за столь добротное изложение – почти лекцию, разъяснили почти полностью.
Но прошу всё-таки уточнить. Если я передал хедж фонду заявку, то она будет только «в одну сторону»!?! Так? В смысле - страховка от «роста курса доллара». И я передаю фонду не 0,01-0,1%, а 0,5-7% в соответствии с плечом 1/200-1/15.
Подмечу, что 1/200 – это колебание курса 0,5% - более чем реальное.
Ну а если курс на 3 месяце неожиданно упал? Каков в этом случае будет «маджин кол»? И если я не сократил плечо, т.е. не нашел дополнительных денег, мои денежки уплыли и заявка снята. А каков будет курс через 12 месяцев – уже и не важно. Так?
Сергей Бахматов  |  06 Октябрь 2012 в 19:25
Если доллар понизится по отношению к рублю, то Вы затратите меньше, чем рассчитывали, поэтому разницу отдадите хедж фонду для покрытия его убытков, когла он будет продавать этот лот.
Хедж фонд зарабатывает (0,01-0,1)% от хеджируемой суммы, которые ему платит страхователь рисков.
У него рабочие счета настолько велики, что маджин колов не случается))
Н.Р.  |  06 Октябрь 2012 в 21:02
Андрею Леонидову
Социализм, совершенно согласен, бывает очень разный и далеко не всегда демократический. Поэтому принципы демократии и политического либерализма (основные политические и гражданские права и свободы и т. д.) необходимо постоянно подчёркивать. Иначе, как предупреждал ещё Герцен, социализм без политической свободы быстро выльется в "самодержавный коммунизм".
Андрей Леонидов  |  07 Октябрь 2012 в 13:34
С.Бахманову.
Страховой случай кому-то выплачивается за счет чьих-то «маджин колов». Но какой резон последним (страхователям рисков) платить хедж фонду, если он имеет возможность просто отказаться от заявки (залог-то смешон) и купить требуемую валюту на валютной бирже?

Н.Р.:
Ну не Социализм разный, а пути к Социализму разные и социальные гарантии как элемент Социализма могут внедряться ещё в капиталистическом обществе. Абсолютное обнищание всех рабочих не является обязательным условием развития капитализма.
Реальный Социализм СССР я лично отношу к преждевременным, непродуманным экспериментам, т.е. к казарменному коммунизму. В условиях отсутствия демократии у него не было шансов трансформироваться в подлинный Социализм.
А если рыночная (смешанная по собственности) экономика будет планово развиваться и это развитие будет подчинено целям культурного и социального развития общества за счет грамотного использования государственных финансов, то можно ли такую реформу назвать социалистической?
Н.Р.  |  07 Октябрь 2012 в 13:46
Меньшевик Е.Юрьевский (Н.Валентинов) писал, что не изменение титула собственности, а улучшение жизни десятков миллионов людей и есть социализм. Критерий социалистичности, на мой взгляд - расширение возможностей для свободного развития личности и рост уровня жизни.
Н.Р.  |  07 Октябрь 2012 в 13:55
С конца 19-го века социализм ставил перед собой две основные цели: освобождение человека от всякого угнетения и эксплуатации и обобществление средств производства и обмена. Однако они оказались несовместимыми. Национализация и централизация экономики ведёт к порабощению трудящихся государством-Левиафаном, к казарменному коммунизму. Для сохранения свободы и автономии человека нужны рынок и частная собственность. Социализм, принимающий программу-максимум, вынужден жертвовать программой-минимум, и наоборот. Поэтому я и говорю, что социализмы бывают разные.
Сергей Бахматов  |  07 Октябрь 2012 в 18:17
Андрею Леонидову
"Но какой резон последним (страхователям рисков) платить хедж фонду, если он имеет возможность просто отказаться от заявки (залог-то смешон) и купить требуемую валюту на валютной бирже"?
Можно, конечно, и не пользоваться услугами хедж фондов, но тогда придётся в течение года иметь на трейдерском счету кругленькую сумму (отвлечение средств) для обслуживания лота 2млн.$, а также самого трейдера, чтобы он обслуживал маджин колы.
Если воспользоваться услугами хедж фонда, то (0,01-0,1) от величины лота - единственная трата страхователя.
Сергей Бахматов  |  07 Октябрь 2012 в 18:19
Извините, не (0,01-0,1), (0,01-0,1)%
Андрей  |  13 Октябрь 2012 в 09:50
Н.Р.-ю
Нет возражений. Я тоже рыночный социалист. Более того, с рынком связана вся история развития производительных сил и нет нужды при социализме отказываться от него, как от института.
Нужно не противопоставлять план рынку, а надстроить план над рынком, развитие экономики подчинить развитию общества.
Не подавить рынок, а сократить его негативные следствия.
Как? Социалистические (государственные) финансы.
Государство имеет право на денежную и кредитную эмиссию. На денежную - монопольное. И если этим осторожно и грамотно распоряжаться, то заказы рыночной экономике будет давать государство (парламент).
Ну а кто платит, тот и заказывает музыку.

Сергею.
(Это не навязывание более близкого знакомства, а просто здесь присутствует не так уж много Сергеев)

Вы упорно игнорируете вопрос, прикидываетесь, что не в курсе. Некто застраховался от роста курса доллара. И в случае роста курса все понятно, хотя не совсем ясно, где фонд возьмет средства.
Но вот курс доллара упал, % на 20-25. Залог страхователя 0,01-0,1%. Да начхал некто на залог и купил $ через другого агента. Кто заставит его купить $ у фонда за прежнюю цену и тем самым передать средства фонду и тем, кто застраховался от падения курса?
Сергей Бахматов  |  13 Октябрь 2012 в 11:27
Андрею.
Я нигде не писал, что (0,01-0,1)% от суммы, которая страхуется - залог страхования. Эта плата хедж фонду за то, что он открывает (покупает лот 2млн. $) и поддерживает Вашу сделку в течение года, только и всего. Если через год сделка оказалась прибыльной (курс доллара по отношению к рублю вырос), то это покрывает Ваши убытки при покупке товаров. Если через год сделка оказалась убыточной (курс доллара по отношению к рублю упал), то убытки от сделки компенсируются тем, что Вы теперь тратите меньше средств в рублях, покупая товары за доллары. Страхователь ничего не потерял в любом случае. Хедж фонд получил от страхователя небольшую сумму за работу - открытие и поддержание позиции по доллару в течение страхового периода (1год).
Сергей Бахматов  |  13 Октябрь 2012 в 12:01
Бизнес связан с планированием будущих сделок. Если в данный момент планируется сделать закупки через год за доллары США, то предприниматель не хочет, чтобы на его расчёты влияли колебания курса рубля по отношению к доллару. Если эти закупки сейчас стоят 62млн. руб. (2млн. $), то хочется и через год затратить именно 62млн. руб. В этом и есть смысл планирования финансовых расходов.
Н.Р.  |  13 Октябрь 2012 в 14:21
Андрею Леонидову
Но ведь, строго говоря, во всех европейских (и не только) странах государство имеет право на денежную и кредитную эмиссию, причём на денежную - монопольное. И учётная ставка используется для регулирования экономики. Или Вы имеете в виду, что коммерческие банки надо национализировать?
Андрей Леонидов  |  13 Октябрь 2012 в 17:26
Да нет, конечно. Национализировать необходимо лишь ЦБ. Ну и создать еще Российский банк реконструкции и развития (РБРР), в котором правительство и соцфонды будет держать свои средства и госрезерв. А РБРР может за счет кредитной (не денежной) эмиссии финансировать программы реконструкции, развития и строительства российских производств - частных и смешанных. На возвратной основе, конечно. На 1 ре вкладов банк может создавать 5-10 кредитных рублей.

Вся фишка в том, что за пределы бюджета могут быть выведены все производственные инвестиции. И даже налоги снижены.
Сергей Бахматов  |  13 Октябрь 2012 в 18:02
Банковский мультипликатор хорош, когда нужно сдвинуть с "мёртвой точки" цепочку неплатежей.
При финансировании таким способом реальных программ реконструкции, развития и строительства новых российских производств это неминуемо приведёт к печатанию государством денег сверх существующей товарной массы и услуг, то есть к инфляции.
Н.Р.  |  13 Октябрь 2012 в 19:29
Идея создания РБРР - совершенно правильна! А увеличение объёма предлагаемых товаров и услуг является самым надёжным антиинфляционным средством.
Н.Р.  |  13 Октябрь 2012 в 19:34
Вообще я считаю, что сейчас задача всех российских социал-демократов и социал-либералов - преобразование нынешнего государственно-бюрократического и торгово-спекулятивного псевдокапитализма в нормальный рациональный производственный капитализм. В котором капиталы не уходят из страны десятками миллиардов долларов ежегодно, а инвестируются в производство. А развитие реального сектора создаст потом и возможности для широких социальных программ.
Сергей Бахматов  |  13 Октябрь 2012 в 19:43
Пока предприятия реконструируются и строятся, объём товаров и услуг не увеличивается, а зарплаты тем, кто реконструирует и строит надо платить. Природу не обманешь))
Реальное дело требует реальных денег, а не «дутых» как при безналичной эмиссии.
Андрей Леонидов  |  13 Октябрь 2012 в 20:15
А природу и не надо обманывать. надо просто опережающим темпом создавать предприятия легкой индустрии, на те же кредиты. И модернизировать существующие. Инфляцию подавят новые товары. Соразмерное развитие спроса и предложения. Вот для этого и нужно планирование, чтоб заглянуть в завтрашний день и начать решать завтрашние проблемы уже сегодня.
Еще раз констатирую единство взглядов с Н.Р.
Или Вы прочли рекомендуемую литературу и согласились?

Ну а Бахматову еще раз подчеркиваю, что в прежней дискуссии он являлся более левым социалистом, чем Н.Р.
Неужели Вы думаете, что Сталин сделал индустриализацию на Гулаге. Госфинансы, батенька, исключительно госфинансы. К тому же еще не до конца понятые. Ему бы не только тяжелую индустрию развивать, н еще и легкую. Глядишь казарменный Социализм получил бы шанс на перерождение в подлинный.

Что касается хедж фондов. Давай попробуем разобрать по простому. Некто говорит: Ставлю на эту лошадь (доллар). За месяц доллар обскачет рубль. Фонд примимает пари и ищет встречное или вынужден противопоставить свои деньги. При этом он может по мелочам играть на валютном рынке, чтоб слегка подыгрывать себе.
Так?

Сергей Бахматов  |  13 Октябрь 2012 в 20:42
По поводу кредитования можно сказать, что за 20лет лихолетья были вывезены из страны или сложены в кубышку порядка 2трл.$. Вот эти деньги и надо использовать для инвестирования. То есть закупать на них товары за рубежом и печатать соответствующий рублёвый эквивалент для зарплат тем, кто строит и реконструирует. Эти деньги обеспеченные товарами, поэтому к повышению инфляции не приведут.
Если инвестировать деньги за счёт безналичной эмиссии, то эти деньги не обеспечены товарами, следовательно, приведут к повышению инфляции. А, как хорошо известно, серьёзное производство становится невыгодным при инфляции выше 2,5%.
По поводу хедж фондов, мне кажется, я высказался предельно ясно. Чтобы Вам понять это, нужно познакомиться с тем как работает валютный рынок.
Н.Р.  |  13 Октябрь 2012 в 21:25
Сталинская индустриализация сопровождалась сильнейшей инфляцией - предприятия строились, и люди получали за это зарплату, но объём товаров и услуг не увеличивался. В результате количество денег в обращении выросло в несколько раз. Но это объясняется во многом тем, что развивались прежде всего тяжёлая промышленность и ВПК. Ускоренное развитие лёгкой промышленности позволило бы свести инфляционный эффект к минимуму. Собственно, если бы в России тогда была рыночная экономика, индустриализация началась бы с пищевой и лёгкой промышленности.
Сергей Бахматов  |  13 Октябрь 2012 в 21:39
В СССР практически не было инфляции, так как главным источником национального богатства являлись (как и сейчас) природные ресурсы, которыми мы везде расплачивались. Если бы этих ресурсов не было, то вообще невозможен был бы этот жуткий эксперимент. Мы были бы вынуждены развивать экономику и производство направленную лицом к человеку.
Н.Р.  |  13 Октябрь 2012 в 21:54
Не соглашусь с Вами - в СССР была инфляция, т. к. спрос постоянно превышал предложение. Да при таком огромном ВПК иного и не могло быть. Просто инфляция принимала иные формы - не роста цен, а дефицита и исчезновения некоторых товаров из продажи.
Н.Р.  |  13 Октябрь 2012 в 21:54
Не соглашусь с Вами - в СССР была инфляция, т. к. спрос постоянно превышал предложение. Да при таком огромном ВПК иного и не могло быть. Просто инфляция принимала иные формы - не роста цен, а дефицита и исчезновения некоторых товаров из продажи.
Сергей Бахматов  |  13 Октябрь 2012 в 22:10
Дефицит - результат планирования сверху и отсутствия рынка. Инфляция не могла быть высокой хотя бы потому, что за многие десятилетия подавляющая часть населения больших сумм не накопила. Инфляционный натиск начался в самом конце существования СССР, когда цены на нефть упали ниже плинтуса.
Н.Р.  |  13 Октябрь 2012 в 22:37
Полностью согласен. На инфляцию работали все эти факторы - отсутствие согласования спроса и предложения с помощью рынка, централизованное планирование и гипертрофированное развитие ВПК и тяжёлой промышленности. Советская экономика начала решающим образом зависеть от экспорта углеводородов только к концу 70-х годов, и я не думаю, что её влияние на развитие инфляционных процессов было решающим. При Сталине нефть и газ практически не экспортировались, но тем не менее денежная эмиссия выросла с 1,7 млрд. руб. в 1928 году до 8,4 млрд. руб. в 1933 году.
Сергей Бахматов  |  13 Октябрь 2012 в 23:20
В 1928г. натуральный обмен за счёт жителей деревень занимал в относительном значении намного больше, чем 1933г. С урбанизацией населения страны резко увеличилась потребность в денежной массе. Этим от части и объясняется резкий рост денежной массы.
Н.Р.  |  14 Октябрь 2012 в 00:15
Несомненно. Но и сама индустриализация с преимущественным развитием тяжёлой индустрии означала инфляцию.
Сергей Бахматов  |  14 Октябрь 2012 в 08:39
Тяжёлая индустрия сама по себе не означает непроизводительных затрат, так как большое количество товаров народного потребления используют её плоды, поэтому она переносит на них свою стоимость. Если производить танки, ракеты, военные корабли, то не переносит. Поэтому я и говорил, что насильственное строительство социализма в России - главная причина всех последующих бед. Оказавшись в изоляции и во враждебном окружении, СССР ничего не оставалось как встать на путь непроизводительных затрат со всеми вытекающими последствиями.
Н.Р.  |  14 Октябрь 2012 в 11:11
В СССР нередко средства производства использовались для производства средств производства опять-таки для производства средств производства... Это официально называлось "приоритет группы А". И этот замкнутый круг был инфляционен. Кстати, В.Ойкен считал (и, по-моему, верно), что основной экономический закон реального социализма - закон макисимизации инвестиций. А максимизация инвестиций, мне думается, сама по себе провоцирует инфляцию.
Андрей Леонидов  |  14 Октябрь 2012 в 11:17
Вообще то опережающий рост средств производства вытекает еще из марксовских схем.
У нас же коммунисты до предела утрировали эти выводы и посчитали, что можно выкачать средства из классово чуждой деревни, ничего не давая взамен, да и осуществлять индустриализацию без развития легкой промышленности (про сферу услуг вообще молчу).
В итоге начались перекосы и сбои, для объяснения которых пришлось выдумывать "вредителей" и "обострение классовой борьбы" по мере приближения к светлому бесклассовому обществу.
Н.Р.  |  14 Октябрь 2012 в 11:18
И кстати насчёт строительства тяжёлой индустрии. Да, несомненно, со временем товары народного потребления используют её плоды. Но в тот момент, когда строятся заводы, их строители получают зарплату - но ведь при этом ещё ничего не производится. А если такая ситуация по всей стране, это не может не вызвать инфляцию.
Сталин писал, что превышение спроса над предложением - это один из экономических законов социализма и оно даже якобы способствует развитию экономики. Но что на самом деле означает это неравновесие? Да просто-напросто инфляцию (скорее всего, в форме дефицита).
Н.Р.  |  14 Октябрь 2012 в 11:22
Мне кажется, советская плановая экономика в принципе не могла нормально развивать лёгкую промышленность и сферу услуг. Ведь что-то планировать можно только тогда, когда объектов планирования не так много. Отсюда и тяга к строительству заводов-гигантов. А управлять миллионами мелких предприятий из одного центра невозможно.
Сергей Бахматов  |  14 Октябрь 2012 в 12:35
Да, тотальная индустриализация, если для неё используются ничем не обеспеченные средства, не могла не привести к повышенной инфляции. Также как и модернизация в нынешнее время, требует разумное использование накопленных реальных средств (золотовалютные резервы), чтобы не допустить инфляции.
Если чахнуть над златом как царь Кощей, то мы отстанем навсегда. Частный бизнес туда сам не пойдёт, слишком рискованно и слишком долгосрочные вложения.
Андрей Леонидов  |  14 Октябрь 2012 в 17:56
Давно уже читал книгу, называется что-то типа "Финансовая стабилизация времен НЭПа" авторов 30-х годов. Советских. Отличная книга. Там описываются как достижения удачные примеры планирования, когда строили ситцевый завод и временно, пока он не стал давать продукцию, на кредит купили ширпотреба на западе. Инфляции не было.

Маленков(представляя советскую и отраслевую номерклатуру) предложил программу разворота экономики лицом к народу и опережающего развития легкой промышленности, пугая партноменклатуру "народным контролем". Партноменклатура, видя, что экономика ускользает из под их контроля, продвинули Хрущева, который ввел совнархозы. Через пару лет их пришлось втихую отменить. И хрущевки, судя по всему, из программы Маленкова.
Андрей Леонидов  |  14 Октябрь 2012 в 18:02
Бахматову.
Сергей, так Вы сдались, видя что хедж фонд просто предстваляет из себя очередной лохотрон.
Он просто обеспечивает "выигрыш" застрахованному и изымает прибыли.
Сергей Бахматов  |  14 Октябрь 2012 в 18:45
Операции хеджирования не имели бы места, если бы они не приносили пользы при планировании будущих расходов бизнеса))
Н.Р.  |  14 Октябрь 2012 в 19:45
Строительство ситцевого завода в нэповские времена, конечно, могло быть неинфляционным - поскольку 1) он вскоре начал производить необходимую для рынка продукцию и 2) ширпотреб купили на Западе. По-видимому, и индустриализация в условиях рыночной экономики была бы менее инфляционной, чем при централизованно-плановой. В 1907 - 13 годах в России был бурный экономический рост, но высокой инфляции не было. А советский рубль за период с 1924 по 1935 год девальвировался где-то в 4 раза.
Проекты развернуть советскую экономику лицом к потребителю мне кажутся малореальными. Чтобы её действительно развернуть к народу, надо было бы ввести рыночный механизм и денационализировать мелкие и средние предприятия. На это советская номенклатура вряд ли бы пошла. Но этот поворот в 1953 или 56 году был бы более удачным, чем в 1987 - поскольку в СССР тогда ещё не сформировалась мафия.
Андрей Леонидов  |  15 Октябрь 2012 в 19:17
Ты просто передаешь хедж фонду все свои прибыли и убытки от колебания курса. Но и хедж фонд бы этим не занимался, если б это было не выгодно. Т.е. в купе страхователи часть своей прибыли передают хедж фонду.

После войны сформировалось два типа номенклатуры: хозяйственная, и партийная. Одна занималась делом и была разрознена. Другая заседала, имела власть и была сплочена. Потому Хрущев и сковырнул легко Маленкова.

Инфляция как раз более присуща именно рыночной экономики ввиду стихийности. Да и плановость не следует путать с казарменной директивностью.

Ну ладно, с вами конечно интересно поболтать, но . . . дела не ждут. Спасибо за компанию. Может где-нибудь еще пересекемся.
Н.Р.  |  16 Октябрь 2012 в 23:04
Инфляция присуща рыночной экономике ввиду её стихийности, но ещё больше централизованной - ввиду её плановости. В своё время немецкие ордолибералы говорили, что "социализм состоит в браке с инфляцией".
Сергей Бахматов  |  17 Октябрь 2012 в 08:03
Если социализм состоит с инфляцией в неофициальном браке, то капитализм обвенчан с ней на небесах))
Н.Р.  |  17 Октябрь 2012 в 12:16
Австрийский социал-демократ Фриц Кленнер сказал, что капитализм находится в браке с кризисами и в сожительстве с инфляцией.
Андрей Леонидов  |  20 Октябрь 2012 в 19:48
Ну сколько раз можно подчеркиваить, что не Социализм, а казарменный и "реальный" социализмы повенчаны с дефицитами как формой инфляции.
А если вы будете развивать не только спрос, но и предложение? Тогда инфляция совершенно не обязательна.
Н.Р.  |  20 Октябрь 2012 в 20:05
Разумеется, с инфляцией (в форме дефицита) повенчан "казарменный" (советский) социализм. Но критика неолибералов относилась также и к западному демократическому социализму, который расширял социальные программы и выплаты, причём финансировал их за счёт бюджетного дефицита. Не надо быть неолибералом, чтобы увидеть, что такая политика тоже ведёт к инфляции. Блэр и Шрёдер ведь не зря заговорили о "прогрессивной политике предложения"!


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
КОСМОС В СОВРЕМЕННОМ СОЗНАНИИ
РОССИЯ И ТУРЦИЯ: СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ВРЕМЕННЫХ СОЮЗНИКОВ
ЭФФЕКТ БЕРНИ САНДЕРСА?
ЛЕВЫЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ

Новости
16.10.2017 Германские социал-демократы победили на местных выборах в Нижней Саксонии
16.10.2017 Оппозиция Венесуэлы отказалась признавать результаты губернаторских выборов
16.10.2017 ФАО сообщила о росте числа голодающих в мире
16.10.2017 Наблюдатели от СНГ сочли выборы президента Киргизии открытыми и прозрачными
16.10.2017 Лидер консерваторов Австрии победил на выборах на фоне укрепления позиций ультраправых

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"