все поля обязательны для заполнения!


 
ПОЛКОВНИК-СОГЛАШАТЕЛЬ ВЫСТУПИЛ ПРОТИВ ПУТИНА
БЕНЬЯМИН БИДДЕР
Обозреватель Der Spiegel

Часть московского истеблишмента отвернулась от Путина. Бывший полковник Геннадий Гудков является одним из его лидеров: когда-то, как и Путин, он служил в КГБ и был известен как соглашатель. Теперь же Кремль хочет выгнать из парламента непокорного депутата. Четверть века назад в Дрездене майор КГБ Владимир Путин только-только уволился в запас, в это же время молодой офицер советских спецслужб вернулся из поездки в страну капиталистического классового врага. Геннадий Гудков, 1956 года рождения, путешествовал по Соединенным Штатам Америки и диагностировал их «гигантское превосходство в техническом развитии». Вернувшись в СССР, он предоставил отчет партийной верхушке своего родного города Коломна, расположенного в 100 км к юго-востоку от Москвы. Гудков требовал реформ: «Наша социалистическая Родина в смертельной опасности». Первый секретарь Горкома Коломны дернул его за рукав: «Гена, погоди, ты там на солнышке не перегрелся?». Спустя четыре года Советский Союз канул в лету. Гудков, как и Путин, уволился со службы в КГБ в звании полковника. Годы, проведенные в госбезопасности, наложили свой отпечаток на обоих, но сейчас они находятся по разные стороны баррикад: Путин - все более авторитарный президент, Гудков -  самый острый его критик в парламенте. Зимой, когда Кремль готовил массивные фальсификации на парламентских выборах, Гудков с трибуны обычно покорной Думы заявлял, что ответственные за это лица ведут «страну к экстремизму и распаду», летом Гудков изо всех сил сопротивлялся ужесточению законов о демонстрациях и некоммерческих организациях. И вот, Кремль наносит ответный удар: партия  «Единая Россия» хочет исключить оппозиционного полковника из парламента, в cреду (прим. голосование по Гудкову перенесено на пятницу) Госдума будет голосовать по возможному лишению его депутатского мандата. Причиной тому служит якобы установленный факт, что Гудков, будучи депутатом, занимался предпринимательской деятельностью, что запрещено российским законодательством. Гудков является основателем охранного предприятия, клиентами которого были компании DHL и IKEA, также с 2001 года Гудков является депутатом Госдумы. Но его предпринимательскими делами, которыми он якобы занимается, органы заинтересовались только сейчас, после того, как Гудков перешел на сторону противников Кремля. Политическая карьера Гудкова началась на рубеже тысячелетий. Предприниматель боролся за место в парламенте при поддержке старых товарищей времен КГБ, которые после ухода со службы создали охранные фирмы. Один конкурент с практически безграничными ресурсами усложнял их жизнь: министерство внутренних дел само выделяло полицейских в качестве охранников для бизнесменов и олигархов, таких как Михаил Ходорковский. Гудков должен был лоббировать в Думе интересы частных охранных агентств - таков был план. В парламенте он долгое время не привлекал к себе внимания. Он  был скорее соглашателем, депутатом партии «Справедливая Россия. В отличие от активистки Pussy Riot Нади Толоконниковой, Гудков - не кандидат для обложек международных изданий. Тучный мужчина излучает столько же революционной харизмы сколько  шкаф в деревенском домике. Толоконникова - лицо протестной молодежи, грозной и стремительной. Но случай полковника КГБ Гудкова показывает, что Кремль теряет поддержку тех, кто раньше ее оказывал больше всего. В Москве есть бывшие офицеры советских спецслужб, в чьих кабинетах хоть и весят портреты основателя КГБ Феликса Дзержинского, но при этом они требуют демократии и свободных выборов. Для Кремля это проблема, потому что такой критик, как Гудков, не может быть выставлен в качестве марионетки олигархов или «иностранного агента», в отличие от либеральных оппозиционеров. Гудков сам когда-то был членом парламентской фракции путинской партии «Единая Россия». До того, как год назад перейти на сторону противников власти, он безуспешно настаивал на реформах, которые должны были исходить от Кремля. Гудков поддерживал "промежуточного" президента Дмитрия Медведева. Когда в сентябре 2010 года сторонники Медведева решили создать новую партию в  противовес путинской «Единой России», Гудков возглавил эту инициативу. «Россия, вперед!» - так должно было называться это движение, инспирированное программной статьей Медведева, в которой он в 2009 году разоблачал отсталость гигантской страны. «У страны слишком много проблем», -  скажет позднее Гудков, - «поэтому мы хотим реформ сверху». Однако Минюст отказал партии в регистрации, и движение «Россия, вперед!» было приостановлено. Когда Медведев в сентябре 2011 года объявил Путина кандидатом в президенты, Гудков разочаровался. Все это напомнило ему последние годы СССР. В ноябре он вышел к думской трибуне, заметно рассерженный человек с дрожащим голосом. Выступление Гудкова в Госдуме стало известным в интернете, набрав 1,3 миллионов просмотров на Youtube. По  словам Гудкова, Кремль не оставил ему выбора. «Вы, товарищи, загоняете нас в угол», - выкрикнул он в зал, а затем пригрозил: «Даже заяц, загнанный в угол, становится диким зверем».

 Оригинал статьи опубликован в журнале Der Spiegel

 

 

13 Сентябрь 2012

Комментарии
Всеволод  |  16 Сентябрь 2012 в 00:43
Это - на поверхности. А что же скрыто? Еще Г.Лебон заметил, что политик интуитивно чувствует настроение масс. Что же почувствовал Гудков и от соглашательства перешел к оппозиции? В 2011 г., как показали исследования, сменилось парциальное социокультурное поколение (2011-2037) эмоциональное состояние которого характеризуется как презрение, неприязнь и ненависть как крайнее проявление; его внутреннее состояние - чувство несправедливости. В сочетании с ростом социальной активности это привело к "Арабской весне", "Оккупай", протестному движению в России и др. странах. В силу синхронии естественных процессов социокультурных трансформаций в различных странах мира нормативная численность поколения составляет 2/7 от населения планеты. За счет "заражения" других групп населения, не входящих в парциальное поколение, протестное движение будет нарастать.
Сергей Бахматов  |  16 Сентябрь 2012 в 02:52
Другими словами, Вы хотите сказать, что Гудков - конъюнктурщик, а весь мир накануне социальных потрясений.
Н.Р.  |  16 Сентябрь 2012 в 05:51
Вообще, человек с таким "послужным списком" (сначала КГБ, потом "Единая Россия") особенного доверия не вызывает. В 1990-е годы мы уже на "антикоммунистов" из аппарата КПСС насмотрелись.
Сергей Бахматов  |  16 Сентябрь 2012 в 06:14
Политика - вещь глубоко аморальная, и это всеми воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Убеждённых людей мало, если не сказать очень мало, а это прискорбно. Наверно, поэтому Сократ считал, что мудрость скорби прибавляет. Но хотим мы этого или нет, но прогресс осуществляется только высокоморальными людьми. Тот, кто во власти амбиций и вертится как флюгер на ветру, тот внутренне не свободен, поэтому не может на практике осуществлять свободу, справедливость, мораль...
Н.Р.  |  16 Сентябрь 2012 в 06:34
Совершенно согласен! Чистую политику можно делать только чистыми руками!
Н.Р.  |  16 Сентябрь 2012 в 06:36
А Конфуций считал, что если государством будет править благородный муж (цзюньцзы), то и нравственный уровень граждан государства значительно повысится.
Сергей Бахматов  |  16 Сентябрь 2012 в 06:48
Вот тут уж не поспоришь! Обществу всегда нужен настоящий лидер, пример для подражания. Кстати, в этом есть великая сила искусства во всех его проявлениях, которое сеет разумное, доброе, вечное, не правда ли?
Н.Р.  |  16 Сентябрь 2012 в 08:00
Совершенно правильно! Верно, кстати и обратное - безнравственный лидер сеет разложение. И пороки главы государства могут превратиться в пороки самого государства, а иногда и общества.
Сергей Бахматов  |  16 Сентябрь 2012 в 08:34
Согласен с Вами! Моральное возрождение общества - единственно возможный путь к совершенствованию, поэтому нужна реинкарнация покинувших нас нравственных ценностей, а этот процесс обязательно должен кто-то возглавлять.
Н.Р.  |  16 Сентябрь 2012 в 10:07
"Нравственное упорядочение экономических отношений было бы вместе с тем и экономическим прогрессом" (В.С.Соловьёв)
Сергей Бахматов  |  16 Сентябрь 2012 в 10:16
С этим трудно не согласиться, но я бы распространил эту истину на всю сферу человеческой деятельности.
Сергей Иванович  |  17 Сентябрь 2012 в 23:55
Понятно, что г-н Гудков не может рассматриваться в качестве лидера, способного вернуть былую славу России (СССР), направить её на путь построения государства с социально ориентированной экономикой, в силу отсутствия чёткой внутренней идеи ( например, такой какая была В.И. Ленина). Но, уже бывший "слуга народа" может выступить в роли разрушителя системы (какую в своё время успешно сыграл Ельцин). Другое дело, кто будет стоять за таким руководителем. Проамерикански настроенные либералы типа Каспарова или патриоты отечества, способные найти средства спасения нации внутри страны.
Сергей Бахматов  |  18 Сентябрь 2012 в 00:30
Сергей Иванович, за насильственным разрушителем системы типа Ельцина всегда будут стоять те, кто хочет достичь корыстных целей. Благие цели не достигаются скверными методами. Побеждать надо идейно и без насилия, а харизматический лидер должен воплощать все истинные ценности...
Сергей Иванович  |  18 Сентябрь 2012 в 00:56
А насилия и не будет, так как всю грязную работу возьмёт на себя "разрушитель". Харизматик придёт на уже подготовленную к восприятию истинных ценностей почву. Он и предложит идею, национальный проект, возрождения государства, которая будет поддержана большинством граждан. Невозможно построить новое общество хотя бы частично не разрушив старое. Здание социализма не воздвигнешь на частной собственности на средства производства, а всякое изменение форм собственности сопряжено, пусть с моральным, но, всё же, насилием.
Сергей Бахматов  |  18 Сентябрь 2012 в 01:35
Так нельзя)) Харизматика потом никто не пустит. Если делать дело, то надо надеяться только на самого себя.
Кстати, я, например, никогда и ни под каким предлогом не объединюсь, с человеком (тем более лидером), который не гнушается грязных методов.
Именно поэтому за ним пойдут ему подобные и при первом удобном случае уничтожат как вещь уже ненужную (ни раз в истории было).
Я придерживаюсь не насильственной теории социализма (экспроприировать всё и оставить в одних трусах, пускай почувствует, как нам было), а эволюционной.
А именно: к власти демократическим путём приходят социалисты, создают условия для функционирования социалистических предприятий, которые, естественно, будут привлекательны для подавляющего большинства населения страны.
Народ "голосует ногами", а капиталисты, оставшись наедине со своими средствами производства, продают их государству (национализация).
Н.Р.  |  18 Сентябрь 2012 в 14:33
Сергею Ивановичу
"Идея В.И.Ленина" - это десятки миллионов трупов и десятилетия беспросветной нищеты.
Сергей Бахматов  |  19 Сентябрь 2012 в 04:29
И всё это из-за пробелов в воспитании двух маленьких детей Карла и Владимира...
Н.Р.  |  19 Сентябрь 2012 в 09:47
Не только! Человек ведь не целиком определяется воспитанием (что бы ни думали по этому поводу сами Карл и Владимир). Но и пробелы в их воспитании, конечно же, тоже нельзя сбрасывать со счетов.
Кроме того, важно понять, где и почему их идеи нашли отклик. Почему, скажем, в Англии и США идея коммунизма почти никого не вдохновила (кроме кучки интеллектуалов), а в России 1917 г. сдетонировала.
Сергей Бахматов  |  19 Сентябрь 2012 в 10:27
Склонность к насилию при решении проблем означает: что-то не так с моралью или с психикой. В данном случае скорее первое, чем второе. Про коммунизм ничего не буду говорить (я его в реальности не представляю), а социализм при правильном воплощении - очень хорошая идея и рано или поздно она должна была где-то найти отклик.
Н.Р.  |  19 Сентябрь 2012 в 12:41
У Ленина, я думаю, были проблемы и с моралью, и с психикой. И, увы, помимо "правильного" социализма (который - опять же, увы - нигде в мире пока не нашёл воплощения), были и есть и другие его разновидности... Которые норовят осчастливить человека против его воли.
Н.Р.  |  19 Сентябрь 2012 в 12:42
Под "коммунизмом" я имею в виду социализм в тоталитарной форме, т. е. большевизм.
Сергей Бахматов  |  19 Сентябрь 2012 в 12:56
Если проблема с психикой, то о морали можно уже не упоминать. Вот Гитлер - точно психопат, а про Ленина, откуда такие сведения?
Сергей Бахматов  |  19 Сентябрь 2012 в 13:10
Большевизм - это отражение социализма в кривом зеркале.
Н.Р.  |  19 Сентябрь 2012 в 14:10
Насчёт Ленина. Возьмите почти любое его произведение - ведь это галлюцинаторный бред! Плеханов называл его "Апрельские тезисы" 1917 года бредом и был совершенно прав.
Что большевизм это отражение социализма в кривом зеркале - очень удачная метафора. Но кривое зеркало в данном случае усилило те дефекты, которые были в концепции социализма изначально.
Сергей Бахматов  |  19 Сентябрь 2012 в 15:03
Любая самая сложная теория развивается посредством мышления из небольшого количества исходных посылок, аксиом, постулатов, а правильность выводов теории зависит от правильности выбора оных. В общественных науках - это законы морали. Если Маркс допускал наличие классовой морали, то это означает отсутствие морали вообще. Поэтому выводы его теории в отношении государства, демократии, отношения личности и общества, стратегии перехода к социализму - полный абсурд. Отсюда и бред Ленина как его ученика. Правильную модель социализма разработать не так уж и трудно, но для этого нужно в качестве исходных посылок взять всем хорошо известные законы общечеловеческой морали.
А главное помнить, что гнусные средства, независимо от намерений, мостят дорогу в ад.
Н.Р.  |  20 Сентябрь 2012 в 03:28
"Гнусность методов распложается в гнусности результатов" (А.И.Солженицын)
Сергей Бахматов  |  20 Сентябрь 2012 в 03:59
Так как мораль - искусство жить вместе, то её не может быть больше одной, не правда ли?
Н.Р.  |  20 Сентябрь 2012 в 11:03
Согласен. Хотя проблема марксизма - не только в отходе от общечеловеческой морали и подмене её классовой. Там хватает ещё и других заблуждений.
Сергей Бахматов  |  20 Сентябрь 2012 в 15:30
Все другие заблуждения - следствия этого.
Н.Р.  |  20 Сентябрь 2012 в 15:44
Согласен, моральный релятивизм - это весьма зловещая составная часть марксизма. До того, как Маркс и Энгельс вступили в "Союз справедливых", его девизом было "Все люди - братья". Основоположники заменили его на "Пролетарии всех стран, соединяйтесь". Первый девиз мне нравится больше... Но, скажем, ошибочная антропология и ошибочные социально-экономические воззрения Маркса напрямую с концепцией классовой морали не связаны. А некоторые заблуждения Маркс просто унаследовал - у философов Просвещения, у Гегеля и т. д.
При этом я не ставлю под сомнение, что освобождение пролетариата от жестокой капиталистической эксплуатации вполне соответствует общечеловеческим нравственным требованиям. Просто борьбу за интересы рабочих надо было вести совсем другими путями.
Сергей Бахматов  |  20 Сентябрь 2012 в 16:11
Выбор пути - нравственный выбор))
Сергей Иванович  |  21 Сентябрь 2012 в 00:52
Н.Р. Что бредового сказал В.И. Ленин, в своём труде "Империализм, как высшая стадия капитализма" или работе "О кооперации"?
В.И. Ленина я привёл в пример в качестве руководителя с большой харизмой, которой не хватает нашим нынешним президентам. Понятно, что современная жизнь требует иных мер, позволяющих достичь главной цели, построение социализма.
Сергей Бахматов  |  21 Сентябрь 2012 в 01:05
Если бы у нас был Ленин, но высоконравственный, да ещё и без гордыни! Тогда другое дело... Но это уже был бы не Ленин))
Н.Р.  |  21 Сентябрь 2012 в 03:27
Сергею Ивановичу
А есть хотя бы одна здравая мысль в упомянутых Вами трудах Ленина? К примеру, Ленин предсказывал скорый крах того, что он назвал "империализмом" ("монополистический, загнивающий, умирающий капитализм..."). Капитализм, тем не менее, живёт и здравствует.
Харизма Ленина привела к жутким результатам. Полная серость лучше таких "харизматиков". "Но ворюги мне милей, чем кровопийцы..."
Н.Р.  |  21 Сентябрь 2012 в 03:31
Сергею Бахматову.
В 1906 году С.Н.Булгаков написал работу "Карл Маркс как религиозный тип". Если Вы её не читали - очень советую. Психология Маркса и связь особенностей созданной им доктрины с особенностями его характера прекрасно проанализированы.
Сергей Бахматов  |  21 Сентябрь 2012 в 04:05
Спасибо, почитаю. Булгакова я уважаю))
Н.Р.  |  21 Сентябрь 2012 в 05:51
А работа Ленина "О кооперации" - это вообще песня! На протяжении всей этой работы Ильич так и не объяснил, какая же форма собственности присуща социализму - государственная или кооперативная? Или, может быть, при социализме госпредприятия надо сдавать в аренду кооперативам? А жалобы в конце, что государственный аппарат очень плох и заимствован целиком от прошлого режима - это перл!! Как госаппарат - при "диктатуре пролетариата" - может быть унаследован от царского режима? А потом, помнится, в "Государстве и революции" обещалось, что при социализме будет существовать выборность всех чиновников народом...
Н.Р.  |  21 Сентябрь 2012 в 06:23
Ильич вообще молодец был! Сначала уничтожил 8 (как минимум) миллионов человек во имя торжества коммунизма и диктатуры пролетариата. А потом начал хныкать, что госаппарат, мол, из рук вон плох и целиком унаследован от старого режима. И больше того - признал, что он и сам не знает точно, что такое социализм (строй сплошной госсобственности? или строй кооператоров? Дай ответ! - не даёт ответа...). Так во имя чего всю эту кровавую кашу заваривали?
Н.Р.  |  21 Сентябрь 2012 в 06:26
Если бы в 1918 - 19 годах победило Белое движение - мы бы сегодня жили лучше, чем в Швейцарии или Кувейте.
Сергей Бахматов  |  21 Сентябрь 2012 в 06:36
Прочитав работу С.Н.Булгакова "Карл Маркс как религиозный тип", ещё более утвердился в своих убеждениях.
Воинствующий атеизм Маркса пытался отнять то, что является одним из самых важных источником духовных ценностей, а мораль как более универсальное средство, и которая могла бы объединить верующих и неверующих он попросту отрицает и хохочет над ней.
Уничтожение в человеке индивидуума это уничтожение свободы, без которой уже невозможна ни справедливость, ни мораль. Я уже говорил раньше, что, по моему глубокому убеждению, эта троица (хотя и не святая) но существует только вместе.
Отсюда вывод: с таким багажом ни в теории, ни на практике ничего сделать невозможно
))
Н.Р.  |  21 Сентябрь 2012 в 09:41
Поэтому для всех было бы лучше, если бы в Европе в конце 19-го века рабочие партии взяли на вооружение не марксизм, а что-то типа фабианского, лейбористского социализма, т. е. социализм, основанный на общечеловеческих этических ценностях, а не на классовой борьбе и классовых установках. А в России если когда-нибудь возникнет социал-реформаторская партия - ей лучше всего базироваться на философии и этике Канта, а также трудах русских философов В.Соловьёва, С.Булгакова, Г.Федотова и др. Социализм можно принять только в том случае, если он предстаёт как общечеловеческая нравственная цель - обеспечить всем возможность максимально свободного развития личности. Или, выражаясь языком английских либералов-утилитаристов, обеспечить максимально возможное счастье максимально возможному числа людей. Но поскольку это цель общечеловеческая, вокруг неё можно сплотить демократических социалистов, социальных либералов, христианских социалистов и даже может быть некоторых недогматических коммунистов.
Сергей Бахматов  |  21 Сентябрь 2012 в 10:16
Фраза "обеспечить максимально возможное счастье максимально возможному числу людей" у меня сразу ассоциируется со сторонниками реформизма капитализма. Другими словами, с теми, кто не желает расставаться с частной собственностью на средства производства, а этот принципиально...
Сергей Бахматов  |  21 Сентябрь 2012 в 11:38
В журнале Форбс 1200 миллиардеров, которые полагают или другие полагают, что они счастливы. Можно считать с позиции некоторых, что это максимальное возможное счастье максимально возможному числу людей. Лично я другого мнения, надеюсь, что и Вы))
Н.Р.  |  21 Сентябрь 2012 в 14:35
Нет, конечно же, даже и те стародавние английские либералы сказали бы, что если бы "счастье" этих 1200 миллиардеров было несколько уменьшено, общая сумма счастья возросла. Когда в Манчестере середины 19-го века предприниматель заставлял рабочих работать по 12 часов в сутки, он, вероятно, был по-своему счастлив. Но когда рабочий день был законодательно ограничен, возросло счастье его рабочих.
Но в сущности Вы правы - те либералы 19-го века (Дж.Ст.Милль и др.) выступали за реформу капитализма, а не за его радикальное преобразование. Они полагали, что социализм (=кооперативный, товарищеский строй) станет возможным лишь тогда, когда человечество поднимется на более высокую ступень нравственности. А до тех пор предлагали сохранить частную собственность (сочетаемую с участием рабочих в капитале и в прибылях). Я, кстати, с ними во многом согласен. Социально регулируемый капитализм гораздо лучше, чем бесконтрольный капитализм, тоталитарный коммунизм или бюрократическо-мафиозный псевдокапитализм.
Сергей Бахматов  |  21 Сентябрь 2012 в 15:01
На более высокую ступень нравственности человечество поднимется тогда, когда мы избавимся от моральной деградации, связанной с несправедливым распределением и духовным рабством (общество потребления). Неготовность общества перейти на эту более высокую ступень - типичная буржуазная уловка, ставящая своей целью продолжить существование капитализма.
Н.Р.  |  22 Сентябрь 2012 в 04:15
А может быть, надо сначала избавиться от моральной деградации - а потом общество перейдёт на более высокую ступень социального развития? Мне думается, должен СНАЧАЛА возникнуть нравственный протест против несправедливого распределения и духовного рабства. А уже потом произойдут социальные перемены.
Н.Р.  |  22 Сентябрь 2012 в 04:20
Современное же российское общество не доросло не только до кооперативного или самоуправленческого социализма, но даже и до нормального рыночного капитализма и либерально-буржуазной демократии. Общество потребления вообще парализует гражданские чувства и удерживает людей в состоянии "потребительской спячки".
Сергей Бахматов  |  22 Сентябрь 2012 в 04:42
Вы же сами говорите, что общество потребления вообще парализует гражданские чувства и удерживает людей в состоянии "потребительской спячки" и в то же время ждёте нравственного скачка в сознании общества. Совершенно очевидно, что 25 лет тому назад наше общество было более нравственно, чем теперь, значит, капитализм приводит к регрессу, а нравственный скачок во всём обществе возможен как раз только при переходе к более прогрессивному устройству общества, который организует небольшая группа высоконравственных людей.
Н.Р.  |  22 Сентябрь 2012 в 05:18
Если бы российское общество было 25 лет назад более нравственным, то того, что мы наблюдали в 90-е и 2000-е годы, просто не было бы. Не будем сбрасывать со счетов те моральные деформации, которые накопились в советском обществе в результате десятилетий атеистическо-материалистической пропаганды и разрушения национально-культурных традиций. Советская атмосфера лжи и лицемерия нравственному прогрессу не очень-то способствовала...
Мартин Хайдеггер сказал, что тот, кто помнит о своих истоках, не станет рабом манипуляций. Но в СССР и сами истоки, и память о них последовательно вытаптывалась. Поэтому, увы, получили то, что получили.
Н.Р.  |  22 Сентябрь 2012 в 05:29
Кстати, во многом именно моральная деградация советского общества привела к тому, что в России в 1990-е годы возник не прогрессивно-творческий капитализм, а номенклатурно-криминальный и торгово-спекулятивный псевдокапитализм. Я бы сказал, что это не причина деградации, а её следствие. Кто занимался разграблением российского национального достояния в лихие 90-е? Комсомольцы и партхозактив! Какая школа - такие и ученики...
Сергей Бахматов  |  22 Сентябрь 2012 в 05:30
Не забывайте, что все эти безобразия случились уже при капитализме, когда бацилла капитализма начала стремительно размножаться, и каждый пройдоха стремился вскочить на уходящий поезд. Если Вы считаете, что сейчас меньше лжи, а общество более нравственно, чем тогда, то мы с Вами по этому вопросу никогда не договоримся))
Н.Р.  |  22 Сентябрь 2012 в 08:39
Вы знаете, период первоначального номенклатурного "накопления капитала" начался ведь ещё в 1987 - 88 годов - под аккомпанемент заклинаний про перестройку и "обновление социализма". Да даже если бы он и начался в 1991 - 92 годах - что бы это изменило? Ведь за разграб страны в любом случае взялись нормальные советские люди, воспитанные партией и комсомолом. А жестокости и лжи в советском обществе всегда хватало, особенно в первой половине 20-го века. Достаточно вспомнить про 1918, 1930 или 1937 годы. В период 1918 - 53 годов в СССР вообще происходила во многом негативная селекция: всё лучшее и выдающееся (в том числе и в нравственном отношении) подавлялось и изводилось.
Н.Р.  |  22 Сентябрь 2012 в 08:44
Взгляните, кстати, на того же Гудкова. Что он - в 1991 году защищал страну? Да нет - спокойно занялся бизнесом.
Сергей Бахматов  |  22 Сентябрь 2012 в 08:51
Если не секрет, сколько Вам лет?
Сергей Бахматов  |  22 Сентябрь 2012 в 09:27
Складывается впечатление, что Вы не жили в СССР в период с 1955 - 85г., так как в этом случае Вы даже не пытались бы сравнивать те времена с днём сегодняшним. Просто язык не повернулся бы…
Я не говорю, что тогда всё было хорошо, социализм был, мягко говоря, неидеальный, но для простого человека были предоставлены почти все возможности и социальные блага, и жизнь была светлая, и женились по любви))
Н.Р.  |  22 Сентябрь 2012 в 10:14
Я пошёл в школу в 1976 году. И бесконечные линейки, пионерские и комсомольские собрания жизнь, мягко говоря, не украшали. Так же как и Брежнев и "родная партия" с утра до вечера по телевизору. Другое дело, что нынешнее засилье пошлости и навязывание одномерно-потребительской ценностной ориентации для духовного здоровья людей может оказаться ещё хуже.
Н.Р.  |  22 Сентябрь 2012 в 10:21
"Всё тонет в фарисействе" - прямо про ту эпоху сказано!
А жениться по любви, мне кажется, возможно при любом режиме. Этого, как нам разъяснила Алла Борисовна, только короли не могут.
Сергей Бахматов  |  22 Сентябрь 2012 в 10:46
При поляризации общества на бедных, и очень богатых институт семьи разрушается по вполне понятным причинам, даже если кто-то принадлежит к немногочисленной прослойке среднего класса. Уже давно установлено, что брак по любви был в первобытные времена и небольшой период советской эпохи. А в остальное время - по расчёту. Во второй половине ХХ века советское общество было не очень политизировано, и большинство населения не слушало про партию, съезды и т.п. Для разговоров были кухни, и никто за это уже не сажал.
Теперь кухню вынесли на всеобщее обозрение (такое же засилье, только более навязчивое) и в неприглядном виде. Всё, что было неприятного в те времена, не может сравниться с тем безобразием, которое творится сегодня. Полное моральное разложение, пошлость и упадок нравов, мир вокруг стал враждебным и беспощадным.
Н.Р.  |  22 Сентябрь 2012 в 11:41
Советское общество было в общем и в те времена достаточно убогим. Согласитесь, что когда цейлонский или индийский чай нельзя купить в магазине, а надо его "доставать" - это унижает. И сидеть всю жизнь на 150 рублях в месяц и ждать, когда руководство соизволит добавить тебе рубликов 10 или 15 - такая жизнь тоже далеко не всем понравится.
Насчёт нынешнего мира - согласен. Но некоторые шансы на демократическое развитие страны были в 1990-91 годах. Потом ельцинисты их быстро прикрыли, а люди - поскольку у них не было навыков самоорганизации - не смогли их отстоять.
Сергей Бахматов  |  22 Сентябрь 2012 в 12:13
Я Вас старше на 15 лет и эта разница в возрасте определяющая в смысле оценки того времени. Когда Вы вступали в зрелую жизнь, ползучая революция была уже в полном разгаре, и началась кампания по обливанию помоями всего того, что было раньше. Цель абсолютно понятная - кто-то целенаправленно начал раскачивать лодку, чтобы сделать то, что в последствии было сделано. Если взять усредненный уровень жизни, скажем, 1980г, то он окажется значительно выше сегодняшнего, если включить сюда социальные блага, которые были бесплатны. Уровень зарплат и особенно пенсий тоже. Например, я заработал на двухкомнатную кооперативную квартиру за 4 месяца работы в студенческих стройотрядах. Теперь 40 лет спустя она стоит 5млн. руб.
Н.Р.  |  22 Сентябрь 2012 в 15:36
Но число личных автомашин по сравнению с 1980 годом выросло, вероятно, раз в десять.
Сергей Бахматов  |  22 Сентябрь 2012 в 16:08
Это число выросло бы в любом случае. Оно и во всём мире тоже выросло в десять раз. Число мобильных телефонов выросло в сотни раз и это уже всё при капитализме. Вот Вам несколько цифр, характеризующих то время: средняя зарплата 170руб., средняя пенсия 120-132руб, образование бесплатно, стипендия в ВУЗе (45-75руб) обучение бесплатное и очень качественное, летний отдых детей в местах нынешних курортов бесплатно, занятия любым видом спорта бесплатно, лечение и сложные операции бесплатно. 1руб=500руб. нынешних по покупательной способности основных предметов потребления. Кстати, полная стоимость 2-комнатной кооперативной квартиры = 2800руб. сейчас 5млн., а если брать ипотеку, то 10-15млн. руб.
Сергей Бахматов  |  23 Сентябрь 2012 в 02:14
Шансов на демократическое развитие страны в 90ых не было никаких по простой причине: рыба начала как всегда гнить с головы, так как бацилла капитализма поселилась именно там, население, убаюканное заботливым участием государства в своей судьбе, не имело должного опыта политической борьбы, то есть глубоко аполитично и безграмотно (однопартийная система виной этому). А эти навыки сразу не обретёшь.
Оно было по-детски наивно и инфантильно, чем с лёгкостью воспользовались мошенники, появившиеся как грибы после дождя))
Н.Р.  |  23 Сентябрь 2012 в 04:20
Опыт политической борьбы нельзя обрести отдельно от политической борьбы, так же как нельзя научиться плавать, не входя в воду. И какие-то формы самоорганизации граждан на рубеже 80-х - 90-х годов стали появляться. Вспомните - политические партии в то время росли как грибы, чуть ли не каждый день появлялась какая-нибудь новая политструктура. Что помешало - это конечно и апатия населения, и отсутствие навыков самоорганизации. А кроме того, шоковая терапия нанесла сильнейший удар по начинавшему формироваться гражданскому обществу. Люди были погружены в основном в заботу о выживании - что было весьма на руку правящей бюрократии.
Кстати, по расчётам оппозиционных экономистов, 1 руб. 1980-х годов = 100 нынешних рублей. А при дефиците, даже имея деньги, купить можно было далеко не всё. Но даже и при зарплате 170 руб. - сколько времени нужно было бы собирать, скажем, на "Жигули"?
Официальный советский уровень бедности в то время составлял 75 руб. в месяц. Это означает, что если супружеская пара заводила второго ребёнка - они скатывались уже на этот уровень.
Н.Р.  |  23 Сентябрь 2012 в 04:31
Мне кажется, Вы переоцениваете влияние внешней среды на нравственность людей. Это Маркс полагал, что сущность человека - это совокупность всех общественных отношений. Но мы-то сегодня знаем, что это не так. Что представляет собой человек - определяется главным образом не социумом, а генетикой и воспитанием в раннем возрасте. (Ну и ещё, конечно, тем, что из себя делает сам человек). Именно это формирует его характер. Общество, конечно, оказывает влияние на формирование характера в период социализации - но ядро личности к этому моменту уже сформировалось. Я бы сказал, что общество главным образом не формирует нравственные качества, а лишь способствует или препятствует их проявлению.
Кроме того, соотношение людей нравственных и аморальных в любом обществе, по-видимому, одно и то же и описывается кривой Гаусса. Есть 10% высоконравственных индивидов, 10% - аморальных и 80% более или менее нравственных. И никакой коммунизм, социализм, капитализм или ещё какой-либо -изм тут ничего не изменят.
Н.Р.  |  23 Сентябрь 2012 в 04:56
Кстати, не было ли советское население по-детски наивно и инфантильно не только из-за однопартийной системы, но и из-за чрезмерного социального патернализма? Если есть государственный патернализм - есть и инфантильность.
Сергей Бахматов  |  23 Сентябрь 2012 в 05:14
Потребительскую корзину рассчитывал самостоятельно.
Сколько авторов столько расчётов, так как весовые коэффициенты товаров выбираются субъективно.
Моя логика проста: что важнее для человека из предметов, его окружающих? Большинство выберет своё жилище! А теперь посчитайте, что остаётся в молодой семье, если они выплачивают ипотеку (15-20лет).
Они становятся бедняками на это время и отказывают себе почти во всём. А если берут ещё кредит на автомобиль (второй важный атрибут нашего времени), то перебиваются с хлеба на воду, а стоимость других товаров их мало интересует. Поэтому в расчёте потребительской корзины, весовой коэффициент у жилища должен быть порядка 0,5-0,6, а у автомобиля 0,2-0,3. А на всё остальное (это уже мало влияет на точность в силу малой их относительной стоимости) порядка 0,1-0,3
А теперь можете сами прикинуть, что получается приблизительно то соотношение, о котором я писал.
Сергей Бахматов  |  23 Сентябрь 2012 в 05:20
80% более или менее нравственных (колеблющихся) переходит на сторону возобладавшей в обществе идеи.
Поэтому становятся возможными быстрые переходы общества из морального состояния в аморальное и наоборот.
Сергей Бахматов  |  23 Сентябрь 2012 в 05:31
При социализме никакого патернализма нет (в отличие от капитализма), так как все услуги государства оплачиваются через налоги, то есть самими членами общества. Две партии нужны, чтобы была конкуренция в политической жизни, и она не превратилась в болото, а у населения был выбор, что заставляет думать. Всё должно работать и быть в движении, так как движение это жизнь)))
Сергей Бахматов  |  23 Сентябрь 2012 в 06:57
Проблема дефицита, действительно, имелась особенно последние годы существования СССР (а в самом конце был прямой саботаж: все склады и железнодорожные пути были забиты товарами, продуктами и т.п.). Кое-кто желал вызвать недовольство масс, и заодно готовились к либерализации цен.
Дефицит - плата за ориентацию экономики на ВПК и топливно-энергетический комплекс. Это одно из заблуждений элиты тоталитарного социализма (объективное и субъективное). Экономика, прежде всего, должна обслуживать интересы людей, а не государства.
Н.Р.  |  23 Сентябрь 2012 в 09:15
Совершенно согласен! Дефицит в СССР - форма проявления превышения спроса над предложением. Если бы была рыночная экономика и свобода цен, то цены бы просто выросли. Но поскольку цены были фиксированы, инфляция проявлялась в исчезновении товаров из продажи.
Сергей Бахматов  |  23 Сентябрь 2012 в 09:39
Да, это так! Рынок на практике подтверждает или нет наши теоретические предположения. Кроме этого, при организации экономики должен быть реализован важнейший принцип: инициатива предпринимателей первична, но при учёте интересов общества/государства, а не абстрактное государственное планирование сверху, так как в этом случае оно может не отражать реалии жизни и неизбежны диспропорции.
Н.Р.  |  23 Сентябрь 2012 в 12:39
Государственное планирование сверху никогда не сможет согласовать спрос и предложение. Поэтому рынок с его механизмом цен заменить нечем.
Сергей Бахматов  |  23 Сентябрь 2012 в 13:21
Государство должно участвовать в управлении экономикой при функционировании рынка, но это участие заключается в ведении реестра действующих предприятий и оперативной реакции на потребности рынка (во времени и пространстве) посредством открытия новых. При этом связь с рынком осуществляется при помощи предпринимателей.
Сергей Иванович  |  24 Сентябрь 2012 в 05:07

Н.Р.
В.И. Ленин пытался построить на практике общество, которого не было ещё в истории. Понятно, что на этом пути возможны были ошибки, которые необходимо было исправить. И не вина Ильича в отсутствии у его преемников, желания изменить официальную доктрину. Пока был жив, Ленин пытался найти тот вариант строительства общества справедливого распределения, который бы идеально подходил для России. Тот же упор на кооперацию. Заметьте он не говорит о строительстве экономической системы с абсолютным доминированием государства. Нет, он делает упор, на инициативу масс. А, что пытаются построить сторонники олигархического капитализма в стране? Огромную фабрику по извлечению природных богатств? Наверное, мечтают превратить индустриальную державу в сырьевой придаток Запада. Да, уничтожение миллионов граждан в 20-30-е годы - это чёрная полоса в нашей истории. Однако, ничем не лучше сокращение численности населения в РФ за прошедшие 20 лет на 8 млн. человек, превращение значительной части населения в разряд нищих. Не геноцид ли это в отношении собственного народа? При этом, мы идём по пути, начертанным нам демократическим Западом. Ничего придумывать не надо, только чётко исполняй рекомендации МВФ и присланных заокеанских советников. И где же демократия, где мораль?
Н.Р.  |  24 Сентябрь 2012 в 08:57
Но чем же Ильич-то лучше? 8 миллионов трупов, демократии нет (заменена "диктатурой пролетариата" = партии), мораль тоже отменена как буржуазный предрассудок ("в политике морали нет, а только целесообразность"). И потом, можно ли убийство 8 миллионов своих сограждан считать ошибкой? Это не ошибка, это геноцид! Зверствам ЧК 1918-22 годов трудно даже подобрать аналогию в истории.
И, кстати, именно Ленин в "Государстве и революции" заявил, что "всё общество будет единой фабрикой".
Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2012 в 09:58
Разумнее всего, учитывая ошибки прошлого и настоящего, сосредоточится на том, что мы хотим иметь в будущем и как этого достичь. Нынешний курс это тупик в лучшем случае или социальная катастрофа в худшем. В последнем случае опять возможно кровопролитие. А лет через сто про наше поколение будут говорить: варварские времена, варварские нравы, они получили то, что заслужили…
Н.Р.  |  24 Сентябрь 2012 в 14:48
Согласен! Но для этого надо всесторонне проанализировать всю советскую и постсоветскую историю. И понять, почему произошли те прискорбные явления, которые мы ныне отвергаем. А когда мы внимательно всмотримся в прошлое, оно само подскажет нам, что делать. И на какие традиции надо опираться, если мы хотим чего-то позитивного достичь в будущем. Никто ведь не строит сначала мельницу, а потом подводит к ней реку. Разумно сделать наоборот: сначала найти реку, а потом встроить в неё мельницу. По этому пути пошли Южная Корея, Япония, Тайвань, Гонконг...
Н.Р.  |  25 Сентябрь 2012 в 04:37
Сергею Ивановичу
Важно увидеть преемственность между советским и постсоветским режимами в России. Они сходны в своём антинациональном характере. Большевики тоже ведь получали деньги немецкого Генштаба, и революцию приехали делать в известном пломбированном вагоне. То есть они выступали в сущности как агентура геополитического противника. И коммунизм, и тот режим, который в 1991 году пришёл ему на смену, ведут себя в собственной стране как оккупанты. (Ленин открыто говорил: Россия завоёвана большевиками!). Я вполне согласен с Аксючицем, что ельцинская Россия - это не новая Россия, и даже не посткоммунистическая Россия, это всего лишь очередной кровавый зигзаг генеральной линии партии антирусских сил. Что изменилось в начале 90-х? Только лозунги! Правящий класс остался в основном прежним (антинациональная коммунистическая номенклатура), соответственно, он смотрит на Россию как на оккупированную страну и действует соответствующим образом. Правда, его в начале 90-х немного разбавили активистами демократического движения, но их в переизбытке патриотических чувств тоже вряд ли можно упрекнуть. Что ж удивляться результатам? Благополучие общества в основном зависит от качества элиты. Если элита такая - социум, естественно, будет деградировать.
Сергей Бахматов  |  25 Сентябрь 2012 в 05:14
Я думаю, что это чересчур прямолинейные выводы.
Ленин, по всей видимости, думал, что он всех перехитрил и обвёл вокруг пальца. Он был уверен, что сделает то, что задумал и у него всё получится, а победителей не судят. Его проблема была в том, как Вы правильно заметили, что он считал мораль буржуазным предрассудком, а, как известно, хорошие дела так не делаются. Чрезмерная уверенность в своей правоте (гордыня) наряду с вседозволенностью (полная аморальность)- достаточные и необходимые условия, чтобы "наломать дров".
Н.Р.  |  25 Сентябрь 2012 в 06:34
Да, Ленин, конечно же, полагал, что он использует деньги немецкого Генштаба в своих интересах. Но знаменателен сам факт временного совпадения интересов Германии и большевиков. Вы, вероятно, знаете, что в 1914 году Ленина, проживавшего в Кракове, арестовали австро-венгерские власти как российского подданного. Но вскоре его выпустили под давлением австрийских социал-демократов, которые убедили австрийского министра внутренних дел, что Ленин - больший противник российского правительства, чем он сам... Полное отщепенчество радикальной интеллигенции от России, традиции (религиозной и национально-культурной)и морали во многом и привело к тому кошмару, который начался с 1917 года.
Ленин как-то сказал: "Всё, что делается в интересах пролетариата, морально". Это означает, что любая гнусность, которая, как ему кажется, будет способствовать "освобождению" пролетариата (террор ЧК, концлагеря, взятие заложников и т. д.) моральна. Позднее Троцкий развил эти взгляды в целую систему в работе "Их мораль и наша" (1938 года, если не ошибаюсь). Таким образом, сначала общечеловеческую мораль подменили классовой, потом партийной, а потом просто взглядами вождя партии.
Н.Р.  |  25 Сентябрь 2012 в 06:39
И я совершенно с Вами согласен, что абсолютная убеждённость в своей правоте - это гордыня. Каждому человеку свойственно ошибаться, и человек в принципе не может претендовать на то, что он обладает всей полнотой истины. "Подлинная и глубочайшая предпосылка деспотизма лежит в идее непогрешимости, в... сознании обладания абсолютной истиной" (С.Л.Франк. Философские предпосылки деспотизма).
Сергей Бахматов  |  25 Сентябрь 2012 в 06:59
Во имя торжества своей великой идеи, нет сомнений, что Ленин пошёл бы и на сделку с дьяволом. Это характерная черта почти всех революционеров того времени.
А что касается ельцинистов, то здесь совсем наоборот, полная безыдейность, только амбиции и жажда скорой наживы. Если социализм не получается, то надо воспользоваться этим, вернувшись к капитализму.
Н.Р.  |  25 Сентябрь 2012 в 12:20
Хотя их отношение к стране и народу было примерно таким же, как у Ленина, Троцкого и Со.
Сергей Бахматов  |  25 Сентябрь 2012 в 12:34
У Ленина, очевидно, был ещё один смертный грех - тщеславие (не иначе как мировой вождь пролетариата), поэтому его амбиции простирались за рамки одной страны, а она вместе с её народом была лишь промежуточным звеном в мировой революции.
Ельцинисты, изрядно разбогатевшие при переходе к капитализму, рассматривают страну как место, где хорошо делать деньги, а народ для них - безликое население.
Н.Р.  |  25 Сентябрь 2012 в 14:06
Причём в обоих случаях ни малейшего представления о том, что власть вообще-то должна служить народу, не просматривается.
Сергей Бахматов  |  26 Сентябрь 2012 в 00:53
И то, и другое глубоко аморально, так как мораль (повторюсь) - искусство жить вместе. А это подразумевает ту троицу, о которой я говорил раньше.
Ничего личного, только дело...
Н.Р.  |  26 Сентябрь 2012 в 03:11
В годы перестройки (1987 - 91) тяга к этим ценностям была сильнее, чем сейчас. Вообще, при Горбачёве возникали здравые социальные тенденции - увы, вытоптанные в последующие годы.
Сергей Бахматов  |  26 Сентябрь 2012 в 03:19
Если мы забываем об этих ценностях, то рано или поздно о них придётся вспомнить. "Сон разума рождает чудовищ"...
Сергей Бахматов  |  26 Сентябрь 2012 в 04:06
Когда общество становится враждебным по отношению к индивиду, то в свою очередь ожесточается индивид. Он перестаёт быть законопослушным гражданином и становится эгоистичным индивидуалистом. Развивается положительная обратная связь, которая со временем только усугубляет ситуацию. А потом следует социальный взрыв, и люди изумляются, откуда такое варварство и бесчеловечность!?


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
РАСПЛЫВЧАТЫЕ КОНТУРЫ КОСМИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ
ТОЧНЫЕ СИГНАЛЫ ПРОШЕДШЕГО ВРЕМЕНИ
СВОБОДА ПЕРЕДВИЖЕНИЯ КАК ВЫЗОВ ГЛОБАЛЬНОМУ АПАРТЕИДУ
ПЕРЕМЕНЫ, К КОТОРЫМ НИКТО, КРОМЕ НАЗАРБАЕВА, НЕ ГОТОВ

Новости
18.04.2019 Молдавские социалисты выступают за евразийскую интеграцию
18.04.2019 Зеленский опередит Порошенко во втором туре выборов президента Украины - опрос
18.04.2019 В Египте пройдет референдум по продлению президентского срока
18.04.2019 Советник Трампа предсказал крах Венесуэлы, Кубы и Никарагуа
18.04.2019 Россия в рейтинге свободы прессы оказалась между Венесуэлой и Бангладеш

Опрос
КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ПОВЫШЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА?





Результаты прошедших опросов

2008-2019 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"