все поля обязательны для заполнения!


 
МАРКСИСТСКИЙ ВЗГЛЯД НА МОРАЛЬ И ЧЕЛОВЕКА
ФИЛ ГАСПЕР
профессор философии калифорнийского университета Notre Dame de Namur, член редколлегии International Socialist Review .

Как писал живший в начале двадцатого века немецкий социалист и философ Карл Форлендер, “в тот момент, когда кто-то заговаривал с Марксом о морали, он начинал хохотать”. Не знаю, насколько достоверна история, рассказанная Форлендером, но когда наши правители начинают говорить о морали, это, безусловно, бывает очень смешно. Почти неизменно они используют мораль как способ для продвижения собственных интересов, притворяясь, что действуют во имя всеобщего блага или во благо всего человечества.

Но трудно поверить в то, что мораль является не более чем идеологией правящего класса. Большинство людей становятся социалистами, полагая необходимым бороться с рядом вещей не потому, что это угрожает их собственным материальным интересам, а потому что считают их порочными по своей сути - расизм и сексизм, империалистические войны, в которых гибнут сотни тысяч людей, систему, которая разрушает жизни большинства только для того, чтобы сделать сказочно богатыми небольшое количество людей.
Откуда берутся наши представления о морали? Будучи материалистом, Маркс отвергнул идею о том, что правила морали имеют божественное происхождение и накладываются на человеческое общество извне, но он также выступил и против идеи немецкого философа Иммануила Канта считавшего, что мораль основана на рациональных принципах.
Кант полагал, что правила морали применимы в равной степени ко всем рациональным существам. По его мнению, из этого вытекает, что ряд правил можно рассматривать как обоснованные, а другие - как необоснованные. Обоснованные правила - те, которым вы бы хотели, чтобы все следовали, а необоснованные – те, которые вы не хотели бы видеть универсальными. Так, Кант считал ложь аморальной, ведь ложь во спасение подрывает основы доверия и взаиомопонимания, что в свою очередь негативно отражается и на ваших собственных целях. Гегель считал, что моральные принципы идут от культурных и исторических традиций, но если это верно в описательном смысле, это ничего не говорит нам о том, при каких условиях, и когда эти традиции должны быть приняты или отвергнуты.
Авторы наиболее влиятельных теорий морали, начиная с восемнадцатого века, приписывали морали функции по сдерживанию импульсивного поведения человека. Согласно Канту, к примеру, мораль должна контролировать желания человека, для того чтобы не допустить социальные конфликты.
В основе этих взглядов лежит предположение о том, что люди - это конкурирующие между собой индивиды, движимые собственными интересами, и если оставить все на произвол судьбы, начнется война всех против всех. Таким образом, мораль должна была предотвратить войны и раскол общества. В своих экономических и философских рукописях 1844 года, а также других работах, Маркс дает нам совершенно иную интерпретацию человеческой природы.

В его понимании, мы по своей природе не конкурируем между собой, мы, скорее, социальные существа, которые не способны выжить без сотрудничества друг с другом. Современная наука подтверждает эту точку зрения. Люди эволюционировали не как совокупность разрозненных индивидов, постоянно пребывающих в состоянии войны друг с другом, а в социальных группах, зависящих от взаимной поддержки. По мнению антрополога Ричарда Ли, до возникновения государства и закрепления социального неравенства [около 5000 лет назад], люди на протяжении тысячелетий жили в небольших родоплеменных социальных группах, основу экономической жизни которых составляла коллективная или общая собственность на землю и ресурсы, равное распределение продовольствия, и относительно эгалитарные политические отношения.
Бытует мнение о том, что насилие и войны всегда сопровождали человеческую историю, однако, изучение исторических свидетельств показывают совершенно другую картину. Как отмечает антрополог Брайан Фергюсон, "проводимые по всему миру археологические исследования опровергают точку зрения о том, что война свойственна человеческому существованию, напротив, опыт показывает, что войны характерны лишь для последних десяти тысяч лет". Войны стали обычным явлением вследствие определенных исторических событий, решающими из которых являются создание постоянных поселений с накопленным богатством и возникновение социальной иерархии, элиты, возможно, с собственными интересами и соперничеством. Война – это, скорее, не выражение определенной склонности человека к насилию, а отражение интересов верхушки общества, которая, скорее всего, и выигрывает от военных действий. Такие свидетельства служат подтверждением точки зрения относительно того, что люди от природы не склонны к насилию и не являются эгоистичными, алчными, конкурирующими между собой ксенофобами. Для человеческого общества не является естественной иерархическая организация, более низкий статус женщин по отношению к мужчинам. Капитализм существует не потому, что этот строй однозначно отражает человеческую природу, как зачастую утверждают его защитники.

Маркс признавал, что в разных социально-исторических условиях поведение человека и его психология могут быть совершенно разными, так же как и вода в различных физических условиях может быть в жидком, газообразном и твердом состоянии. Как отмечал Маркс, "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.” Тем не менее, шкала потенциального поведения человека имеет свои пределы, обусловленные биологическими и психологическими особенностями человека. Отсутствие таких границ делало бы возможным существование классовых обществ, в которых большая часть населения могла бы смириться с эксплуатацией и угнетением. Однако вся история классовых обществ служит опровержением этой идеи. Никто не был осведомлен об этом больше, чем Маркс, поэтому уже в своих ранних работах он осуждает бесчеловечность капитализма - общества, в котором большинство человеческих существ лишена возможности жить полноценной жизнью, иметь работу, сотрудничать с другими людьми. Иными словами, капитализм разрушает основные потребности человека и человеческую природу. “В капиталистическом обществе труд является для рабочего чем-то внешним; ... в своей работе он не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает, а когда он работает, он уже не у себя… В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный, это - принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей… Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы…. В результате, получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций –при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае у себя дома, украшая себя… А в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным.”

Иначе говоря, капитализм не является естественным состоянием, и искусственные ограничения, накладываемые на человечество текущими формами социальной организации, мешают большинству людей реализовать свой потенциал. Так как же это соотносится с моралью? Взгляды Маркса на мораль гораздо ближе к взглядам древних греков, в особенности, Аристотеля, чем к современным философам, к примеру тому же, Канту. В отличие от философов, которые полагали, что мораль это совокупность правил для сдерживания человеческих инстинктов в узде, Маркс рассматривает мораль как то, что дает возможность для раскрытия человеческой природы и потенциала.
Тем не менее, за последние 10.000 лет или около того, человеческое общество было разделено на антагонистические классы, таким образом, мораль развивалась не как общая теория человеческой эмансипации, а как набор правил, по которым каждый класс пытался продвигать собственные интересы . Маркс поясняет, каким образом классовая мораль вступают в конфликт с капитализмом:
“Капиталист осуществляет свое право покупателя, когда стремится по возможности удлинить рабочий день, и, если возможно, сделать два рабочих дня из одного. С другой стороны, специфическая природа продаваемого товара обуславливает предел потребления его покупателем, и рабочий осуществляет свое право продавца, когда стремится ограничить рабочий день определенной нормальной величиной. Следовательно, здесь получается антиномия, право противопоставляется праву, причем оба они в равной мере санкционируются законом товарообмена. При столкновении двух равных прав решает сила. Таким образом, в истории капиталистического производства нормирование рабочего дня выступает как борьба за пределы рабочего дня, борьба между совокупным капиталистом, т.е.классом капиталистов, и совокупным рабочим, т.е. рабочим классом.” Маркс утверждал, что в условиях капитализма рабочий класс является универсальным классом. Борясь за свои интересы, рабочий класс борется за интересы всего человечества. Потому, что освобождая себя, свергнув капитализм, рабочий класс делает свободным все человечество. В борьбе за прекращение эксплуатации и угнетения, рабочие бросают вызов морали господствующего класса. Британский марксист Крис Харман пишет: “Маркс видел, что важнейшую роль играет не личное поведение индивида, а борьба между социальными силами, не личная мораль, а борьба за создание лучшего общества. И в этой борьбе правящий класс так часто прибегает к морализаторству, чтобы сдержать тех, кто выступает против него. С другой стороны, с каждым новым витком борьбы рабочего класса появляются новые ценности, позволяющие создать настоящее человеческое общество, в котором люди взаимодействуют между собой. Такая борьба повышает ценность понятий солидарности, взаимной поддержки, объединения возможностей, совместной деятельности”.

Мораль рабочего класса нацелена на прекращение эксплуатации и угнетения, однако это не означает, что все действия могут быть оправданы.
С точки зрения марксизма, в основе морали лежит единообразие человеческой природы, однако до тех пор, пока общество разделено на классы, общечеловеческой морали быть не может. Тем не менее, борясь за свои интересы, рабочий класс делает возможным появление такой морали. “Мы утверждаем, - писал Ф.Энгельс, - что всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического положения общества. А так как общество до сих пор двигалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой моралью; она или оправдывала господство и интересы господствующего класса, или же, как только угнетенный класс становился достаточно сильным, выражала его возмущение против этого господства и представляла интересы будущности угнетенных. Не подлежит сомнению, что при этом в морали, как и во всех других отраслях человеческого познания, в общем и целом наблюдается прогресс. Но из рамок классовой морали мы еще не вышли. Мораль, стоящая выше классовых противоположностей и всяких воспоминаний о них, подлинно человеческая мораль станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда противоположность классов будет не только преодолена, но и забыта в жизненной практике.»

 

Оригинал - International socialist review

23 Август 2012

Комментарии
Н.Р.  |  24 Август 2012 в 02:28
Отрицание Марксом общечеловеческой морали - самое опасное и зловещее в марксизме. Из него легко сделать вывод (который и был сделан Лениным), что по отношению к "классовому врагу" (буржуазии)никакие моральные нормы не действуют и всё позволено. Таким образом, моральным становится всё то, что способствует победе коммунизма (= укреплению власти компартии над пролетариатом и всем народом). Абсолютная ценность любой человеческой личности при этом полностью отрицается.
Кстати, интеллектуал может встать на сторону наёмных рабочих не потому, что его классовые интересы совпадают с интересами пролетариата, но потому, что считает эксплуатацию рабочих аморальной и несправедливой. Но этим самым подтверждается и утверждается существование внеклассовой, общечеловеческой морали.
Н.Р.  |  24 Август 2012 в 02:37
"Правители используют мораль как способ для продвижения собственных интересов, притворяясь, что действуют во имя всеобщего блага или во благо всего человечества". Чем пролетариат в этом смысле отличается от правителей? И почему интересам пролетариата надо отдать приоритет перед интересами "правителей"? Ведь интересы есть у обеих сторон. Можно сказать, что интересы рабочих выше с этической точки зрения. Но этич6ски оправданы они опять же с точки зрения ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ нравственности, присущего людям чувства справедливости.
Сергей Бахматов  |  24 Август 2012 в 12:24
Свобода, Справедливость, Мораль суть понятия, выросшие из одного корня и каждое из них предполагает остальные два. Когда Бог создал Адама, эти понятия не имели смысла. Как только Бог создал из ребра Адама Еву, без осмысления этих понятий стало не обойтись. Вся история человечества - это попытка познать истину: что стоит за этими понятиями. Ведь Бог создал всё сущее, но не дал никаких правил, так как, если бы Он их дал, то это было бы ограничением Свободы, Справедливости, Морали.
Н.Р.  |  24 Август 2012 в 13:47
А из этого вытекает, что они суть понятия общечеловеческие. И в представителе другого класса нужно видеть прежде всего человека, а не функцию от его классового/социального статуса. Иначе получится, что одни люди в большей степени принадлежат к роду человеческому, чем другие.
Сергей Бахматов  |  24 Август 2012 в 14:28
Здесь опять возникает извечный вопрос: "Цель оправдывает средства?" Ответ очевиден: нельзя достичь общечеловеческих ценностей, используя ценности не общечеловеческие, так как "маятник справедливости" качнётся в другую сторону.
Н.Р.  |  24 Август 2012 в 15:00
Цель не существует отдельно от средств. Больше того - реальны только средства. Александр Исаевич очень точно заметил: "Гнусность методов распложается в гнусности результатов". Те, кто попирает общечеловеческие ценности во имя их якобы будущего торжества, только увеличивают сумму существующего зла.
Н.Р.  |  24 Август 2012 в 15:06
А "классовая" мораль - это в сущности разновидность морали закрытого общества (по Бергсону). По отношению к "своим" нужно придерживаться нравственных норм, но по отношению к "чужим" это совсем не обязательно. Если последовательно проводить такую точку зрения, в обществе всегда будет идти холодная или горячая гражданская война.
Н.Р.  |  24 Август 2012 в 15:16
В России 1917 года пролетариат составлял что-то около 3% населения. Соответственно, 97% населения страны являлись или буржуазией, или "мелкой буржуазией" (= крестьяне). Если стоять на точке зрения классовой морали, получается, что эти 3% - потому что они "передовой класс" - имеют моральное право силой навязать свою волю тем 97% населения, которые являются "классовыми врагами пролетариата". Потому что интересы этих 3% совпадают с направлением исторического прогресса, а интересы остальных 97% ему противостоят. Результаты подобных рассуждений известны.
Сергей Бахматов  |  24 Август 2012 в 15:25
Всё правильно! Насилие (будь оно нравственное или физическое) несовместимо со справедливостью. Кто не признаёт это, тот порочен одним из главных христианских грехов - гордыней.
Н.Р.  |  24 Август 2012 в 15:54
Собственно, ключевое отличие демократического социализма от большевизма состоит в том, что демократический социализм признаёт человеческое достоинство за каждым индивидуумом, а ленинский большевизм - только за пролетарием (да и то если этот пролетарий не меньшевик и не эсэр). Соответственно, демократический социализм гарантирует основные права и свободы не только рабочим, но и всем социальным группам, всем людям, в том числе и буржуазии. Для коммунизма же Ленина, Троцкого и Сталина человеческое достоинство "классового врага" ничего не стоит, да и "классовые враги" вообще не люди.
Н.Р.  |  24 Август 2012 в 15:57
Кстати, как Вы полагаете: бывают ситуации, когда насилие оправданно? Например, если надо пресечь ещё худшее насилие?
Сергей Бахматов  |  24 Август 2012 в 16:05
Насилие как первоисточник - зло, и ему не может быть оправданий. Насилие как сопротивление насилию или агрессии оправдано до устранения причины и только в рамках этого.
Н.Р.  |  24 Август 2012 в 16:12
Я тоже так думаю. Право на сопротивление явному и грубому насилию или агрессии существует. Хотя во всех случаях лучше искать способы ненасильственного сопротивления. Насилие как инструмент создания нового лучшего общества - нонсенс.
"Зло во имя добра! Кто придумал нелепость такую? Даже в страшные дни, даже в самой кровавой борьбе Если зло поощрять, то оно на земле торжествует
Не во имя чего-то, а просто само по себе".
(Н.Коржавин).
Сергей Бахматов  |  24 Август 2012 в 16:22
Поскольку интересы разных социальных групп противоречивы, то развитие должно происходить эволюционным путём. Может показаться, что это чересчур медленно, но, на самом деле, при поступательном движении продвинешься дальше, чем при колебательном.
Н.Р.  |  25 Август 2012 в 02:18
Кроме того, эволюционный и демократический путь приучает эти социальные группы к поиску компромисса и консенсуса.
Сергей Бахматов  |  25 Август 2012 в 03:56
Если бы не было войн, кризисов, революций, контрреволюций и т.д., то человечество сейчас стояло бы на несопоставимо более высокой ступени своего развития. А когда оно постоянно делится на узкоголовых и толстоголовых, получается бег на месте.
Сергей Бахматов  |  25 Август 2012 в 04:09
В этой связи возникает ассоциация из фильма "Семнадцать мгновений весны", где Мюллер говорит Штирлицу: "Если где-нибудь когда-нибудь кто-то произнесёт слово "хай", то знайте, мы рядом, мы готовы ......" И чем это отличается от классовой морали по Марксу?
Н.Р.  |  25 Август 2012 в 09:37
Именно - фактически ничем не отличается. То же разделение человечества на "чистых" и "нечистых", по отношению к которым всё позволено. То, что в одних случаях насилие используется во имя господства "пролетариата", а в другом - во имя господства "высшей нордическо-арийской расы", не принципиально.
Сергей Бахматов  |  25 Август 2012 в 10:39
Маркс отрицал возможность существования общечеловеческой морали в обозримом будущем.
По крайней мере, его лично она, похоже, не интересовала.
Припоминается случай дележа наследства, где он выглядел, мягко говоря, не скромно.
Н.Р.  |  25 Август 2012 в 15:15
Маркс вставил несколько фраз в духе общечеловеческих моральных принципов в Учредительный манифест 1-го Интернационала (1864 г.), но потом объяснил, что вписал их в этот текст нехотя, под давлением английских тред-юнионистов.
И тем не менее - хотя марксизм является фатально ошибочной концепцией, деятельность марксистских рабочих партий в конце 19-го и начале 20-го века привела к значительному улучшению положения наёмных рабочих. Кстати, добившись повышения зарплаты и увеличения социальных расходов, они тем самым спасли капитализм, так как способствовали увеличению спроса.
Сергей Бахматов  |  25 Август 2012 в 15:47
Я думаю, что рано или поздно это случилось бы и без деятельности марксистских рабочих партий. Слишком сильна была эксплуатация наёмных рабочих, что неминуемо спровоцировало бы беспорядки.
Н.Р.  |  25 Август 2012 в 16:06
Наверное. Но благодаря деятельности социал-демократических партий повышение зарплаты и социальных выплат произошло не через беспорядки, а через парламент - посредством законодательной деятельности.
Хотя в Англии середины 19-го века, как ни удивительно, условия труда рабочих улучшали в основном консервативные правительства.
Сергей Бахматов  |  03 Сентябрь 2012 в 02:16
Вывод один: только общечеловеческая мораль может примирить враждующие стороны. Если придерживаться классовой морали, то "маятник справедливости" будет качаться с очень высокой добротностью. Может быть, бесконечно...
Н.Р.  |  09 Сентябрь 2012 в 03:20
Да! Общечеловеческая мораль исходит из того, что все люди в равной степени принадлежат к роду человеческому. А классовая - что некоторые люди более равны, чем другие.
Сергей Бахматов  |  24 Сентябрь 2012 в 15:52
"История с PUSSY RIOT остро ставит перед современным обществом вопросы морали".
Надо иметь в каждом храме бич и изгонять им кощунствующих как Иисус Христос изгонял меновщиков.
Новоселов Владимир  |  23 Декабрь 2012 в 09:18
Ребята! Какие-же ВЫ дилетанты и даже невежды.
Рассуждаете как жалкие пигмеи. Маркс для Вас "зловещий", "его концепция фатально ошибочна", "при криках - "Хайль" - просматривается классовая мораль по Марксу и т.д. Если Вам недоступно понимание глубины учений классиков, то лучше скромно помолчать, и сойти за умных, чем показывать свои ослиные уши.
Н.Р.  |  27 Декабрь 2012 в 05:55
А чем классовая мораль коммунизма лучше расовой морали германского расизма? В обоих случаях какая-то произвольно выбранная часть человечества ("буржуазия", "низшие расы") объявляется недостойной существования. Приговор ей якобы вынесен историей или природой (=биологией), и в исполнение его приводит террор ЧК-ГПУ или СС-гестапо. И то и другое - надругательство над общечеловеческими нравственными ценностями и нормами.
Новоселов  |  06 Февраль 2013 в 10:35
Если Вы не видите разницы между моралью коммунизма и фашизма, то с Вами не о чем говорить. Что Вы лезете туда, где вместо разумных идей для обсуждения Вы выставляете свое невежество и хамскую глупость.
Н.Р.  |  08 Февраль 2013 в 15:27
"Расовая ненависть заслуживает осуждения. Точно так же заслуживает осуждения и классовая ненависть" (баронесса Тэтчер). Очень правильная мысль! Хотел бы, кстати, узнать, чем с этической точки зрения убийство миллионов во имя торжества нордическо-арийской расы отличается от убийства миллионов во имя торжества пролетариата.
Н.Р.  |  08 Февраль 2013 в 15:36
Суть нацистской морали: всё позволено во имя торжества "высшей расы"! Суть большевицкой морали: всё позволено во имя торжества "пролетариата"! В чём разница?
Гиммлер нередко заканчивал свои выступления словами: "Будьте тверды!" (Sei hard!) А как закончил Ленин своё "Письмо к венгерским рабочим" (1919 г.)? "Будьте тверды!" Ни на какие мысли Вас это сходство не наводит?
Игорь  |  10 Март 2013 в 14:45
Да.... Беседовали два интеллигентных человека. Пришел пролетарий и все обгадил. Маркс для него классик.. Когда ж вы убогии поумнеете.
Н.Р.  |  12 Март 2013 в 04:45
Я всегда говорил, что российским демократическим левоцентристам давно пора расстаться даже и с пережитками марксизма! Надо брать пример с английской Лейбористской партии.
Вадим  |  01 Октябрь 2014 в 16:01
"Суть нацистской морали: всё позволено во имя торжества "высшей расы"! Суть большевицкой морали: всё позволено во имя торжества "пролетариата"! В чём разница?"

Разница в том, что капиталист реально грабит и обирает пролетария, и пролетарий, с точки зрения Маркса (и моей!) имеет полное право сопротивляться этому грабежу. Кроме того, классовую принадлежность легко сменить: буржуй, например, легко может стать пролетарием, а вот еврей истинным арийцем - увы, нет.

"Общечеловеческая мораль исходит из того, что все люди в равной степени принадлежат к роду человеческому. А классовая - что некоторые люди более равны, чем другие"

Юмор в том, что капиталисты на словах проповедуют "общечеловеческую" мораль, а на деле практикуют классовый подход.

"в Англии середины 19-го века, как ни удивительно, условия труда рабочих улучшали в основном консервативные правительства"

Да, за счет чудовищного ограбления колоний.

"Насилие (будь оно нравственное или физическое) несовместимо со справедливостью."

Где была бы сегодня христианская церковь, не проявляй она насилия по отношению к своим врагам?


Имя
Email
Комментарий



В рубрике
ИЩИТЕ ЖЕНЩИНУ
КАК ПРЕВРАТИТЬ ВЫБОРЫ В ИНСТРУМЕНТ РАЗРУШЕНИЯ
ВЛАСТИ "ПОДАРЯТ" ПЕНСИОНЕРАМ НЕСКОЛЬКО СОТЕН РУБЛЕЙ В МЕСЯЦ
ФРАНЦИЯ ОСТАЕТСЯ ПРИВЕРЖЕННОЙ ЕВРОКОНТИНЕНТАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСАМ

Новости
07.08.2020 Около 100 тыс детей могли остаться без крова в результате взрыва в Бейруте - ЮНИСЕФ
07.08.2020 Суверенитет Белоруссии можно укрепить только путем честных выборов - ЕС
07.08.2020 Президента Германии раскритиковали за несоблюдение связанных с COVID-19 ограничений
07.08.2020 Премьер Венгрии сравнил нелегальных мигрантов с биологической бомбой
06.08.2020 Справедливая Россия предлагает оказать доппомощь гражданам с низким доходом
03.08.2020 Нетаньяху заявил, что в демонстрациях видит попытку попрать демократию

Опрос
В ЧЕМ ПРИЧИНА БЕДНОСТИ В РОССИИ?






Результаты прошедших опросов

2008-2019 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"