все поля обязательны для заполнения!


 
МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

Как известно, в настоящее время в развитых странах мира существуют различные модели социальной политики. В современной России следует еще много сделать, чтобы на деле стать социальным государством, как это провозглашено в действующей конституции страны. Первой и самой ранней системой социальной защиты считается созданная в конце XIX века германским канцлером Бисмарком политика дифференцированного в зависимости от рода занятий социального страхования. Эта политика подразумевала введение отдельных программ социального страхования для различных групп занятости, таких как промышленные, сельскохозяйственные рабочие, моряки, железнодорожники, шахтеры, кустари, фермеры, наемные работники частного сектора, государственные служащие. В основе введения такой системы лежало стремление не допустить формирования общих интересов на классовой основе, поддерживая вместо этого разделение различных социальных групп в зависимости от профессиональной принадлежности.

В целом подобную систему принято считать корпоративно-консервативной, ориентированной на общественные различия по сословному либо по профессиональному принципу. Социальные права граждан зависели от принадлежности к общественной группе с тем или иным социальным статусом.
В современной Европе конкурируют три системы социальной политики, которые условно называют континентальной, британской и скандинавской.
Некоторыми исследователями континентальная система называется также социально-рыночной или консервативной. В этой модели государство, как правило, несет ответственность только за выдачу социальных пособий, то есть за социальное обеспечение, но не организует социальные услуги. Здесь бюджетные отчисления и страховые взносы работника и работодателя на социальные мероприятия примерно равны, и основными каналами перераспределения являются как государственные, так и частные социально-страховые фонды. Этой модели в значительной мере следуют Германия, Франция, Австрия, Бельгия.
Понятие “социальное рыночное хозяйство” было введено в 1946 г. в Западной Германии для определения экономической политики, сочетающей принципы «рыночной свободы» и «социального выравнивания». Целью такой социальной политики является создание условий для активной самореализации граждан в экономической сфере. На первый план выходит не перераспределение дохода через бюджет и бесплатные социальные услуги, как в скандинавской модели, а создание благоприятных экономических условий для работающего населения, на которое и направлены основные меры социальной защиты. Социальное страхование финансируется совместно работодателями, а также наемными работниками и дифференцируется по видам деятельности. Принцип страхования означает право на получение услуг теми, кто делает взносы в соответствующие фонды.
Вторая модель, которую условно называют американо-британской, - это система классического экономического либерализма, позволяющая правительству обеспечивать гражданам лишь необходимый прожиточный минимум, своего рода страховочную сетку, не допускающую падения этого минимума. Центральным пунктом такой стратегии является всеобщая выплата единообразных пособий для всех, кто находится у черты бедности. Эта либеральная система предусматривает исключительно адресную социальную помощь наиболее обездоленным слоям общества. Для этой модели характерен общий низкий уровень социальной защиты. Большинство членов общества целиком зависит от рынка, наиболее бедное меньшинство - от государства. Государство берет на себя ответственность лишь за сохранение минимальных доходов всех граждан и за благополучие наименее слабых и обездоленных слоев населения. Социальные программы в большей степени формируются на основе частного страхования, а не средств из государственного бюджета. Тем не менее, государство стимулирует создание и развитие в обществе различных форм негосударственного социального страхования и социальной поддержки, а также различных средств и способов получения и повышения гражданами своих доходов. Этой стратегии отдают предпочтение либеральные и либерально-консервативные партии, особенно, в Великобритании (консерваторы), США (республиканцы), Австралии.
Третья модель была создана в Швеции. Ее называют также социал-демократической или скандинавской, поскольку она в той или иной степени действует в Норвегии, Финляндии и Дании. Ее основные элементы использовались правящими социал-демократами и социалистами в ряде других стран Европы. В социал-демократической модели уровень перераспределения доходов и социальных расходов значительно выше в сравнении с либеральной и консервативной моделью. При этом равные права на социальное обеспечение имеют представители разных социальных групп общества. В Швеции, социал-демократами была создана система, получившая название «государства всеобщего благосостояния», распространяющегося на всех граждан и основанная на обеспечении всеобщего прожиточного минимума. В скандинавской модели социальной политики значительную часть расходов на социальные нужды берет на себя государство, которое несет основную ответственность за социальное благополучие своих граждан и является основным поставщиком социальных услуг. Большая роль в социальной сфере (образование, здравоохранение, забота о детях и престарелых и т.п.) отводится муниципалитетам и другим органам местного самоуправления. Основными целями своей социальной политики шведские социал-демократы провозгласили полную занятость и выравнивание доходов. Осуществление этих целей осуществляется через перераспределение доходов, прежде всего через налоговую политику,
В рамках модели «шведского социализма» в королевстве все слои общества подпадали под действие одних и тех же социальных программ. Состоятельные граждане охватывались теми же социальными программами, что и бедняки. И поскольку все пользуются услугами, предо­ставляемыми «государством всеобщего благосостояния», каждый гражданин был готов платить соответствующие его доходам налоги за пользование этими благами. Именно поэтому состоятельные слои Швеции мирятся с высокими налогами, не имеющими аналогов нигде в Европе. Вы­плата этих налогов представляется им необходимой для их же собственного блага. Не случайно, когда в 1973 году, в период экономического кризиса, праволиберальное правительство Швеции попыталось урезать социальные программы, оно к своему удивлению натолкнулось на сопротивление большинства слоев населения, включая и богатых. Объяснялось это тем, что предложения относительно сокращения программ всеобщего благосостояния угрожали интересам всех граждан. Средний класс также пользовался благами, предоставляемыми программами социального обеспечения, и в силу этого готов был защищать эти социальные гарантии и платить относительно высокие налоги ради их сохранения.
Подобная система вовсе не является исключительно перераспределительной, как утверждают ее недобросовестные критики. В отличие от системы так называемой адресной поддержки наиболее обездоленных, она проста для реализации в общенациональном масштабе, не требует дополнительных бюрократических структур и не практикует «положительной дискриминации» бедных слоев. Кроме того, предоставляя преуспевающим гражданам блага наравне с неимущими, «государство всеобщего благосостояния» имеет тенденцию формировать общность интересов между классами и различными по уровню доходов социальными группами. Именно эта политика позволяет создавать в обществе основы общественной солидарности граждан, принадлежащих к различным социальным слоям. Что крайне важно для России, где опыт социального партнерства невелик, а независимое профсоюзное движение крайне слабое.
Вот почему для России особенно актуален пример строительства скандинавской модели социального государства, позволившей добиться «исторического компромисса» между трудом и капиталом. Очевидно, что введение прогрессивной шкалы налогообложения, как принято в скандинавской модели, способствовало бы большей социальной справедливости в российском обществе. В целом можно констатировать, что переход к социально ответственной политике в России невозможен пока установки неолиберального фундаментализма не будут окончательно преодолены в пользу политики общественной солидарности и социального партнерства.
В то же время даже в политике социал-демократов скандинавских стран существуют определенные отличия. Так, Норвежская рабочая партия проводила политику расширения государственного сектора экономики, тогда как шведские социал-демократы, усиливая социальную роль государства, тем не менее, делали ставку на развитие частной инициативы.
В программных документах Социал-демократической партии Швеции отмечается, что результатом проведенных социальных реформ стал рост общественного сектора; государство, коммуны стали отвечать за образование, культуру, медицинское обслуживание, призрение престарелых, работу детских учреждений.
В то же время социал-демократы Швеции признают, что, несмотря на продвижение к созданию «государства всеобщего благосостояния», в стране сохраняются как неравное распределение доходов, так и концентрация экономической власти в руках немногих на основе капиталистических принципов получения прибыли.
В целом в странах Скандинавии достаточно высок уровень атомизации общества. Институт семьи находится в кризисе. А Швеция занимает одно из первых мест в мире по числу домохозяйств, состоящих из одного человека.
Безусловно, глобализация мировой экономики в целом ограничила возможности левых правительств в осуществлении политики социально-демократического характера. Это не могло ни сказаться и на скандинавской социальной модели. В результате экономического кризиса в большинстве стран ЕС правительства независимо от их партийной принадлежности вынуждены проводить политику жесткой экономии и сокращения социальных расходов.
 
05 Июнь 2012

Комментарии
Сергей Бахматов  |  05 Июнь 2012 в 15:08
Само по себе понятие "перераспределение" означает первоначально неправильное распределение. Поэтому в обществе, где это происходит, изначально заложены неправильные экономические принципы. Решение ищется в сфере следствий, а не причин.
Если устранить причины, то не только перераспределять не нужно, но и "общественный пирог" будет больше. Перераспределение имеет смысл, если оно касается только такой категории граждан, которые по той или иной уважительной причине не могут сами обеспечить своё достойное проживание. Помощь таким людям - естественная потребность цивилизованного общества.
Сергей Бахматов  |  06 Июнь 2012 в 12:32
Один из крупнейших авторитетов буржуазной экономической мысли Д.М. Кейнс в своей основополагающей работе «Общая теория занятости, процента и денег» пишет: «Наиболее значительными пороками экономического общества, в котором мы живем, являются его неспособность обеспечить полную занятость, а также его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов». Именно поэтому капитализм не может существовать без системы перераспределения в той или иной форме. А когда наступает экономический кризис (гримаса капитализма), то мы сразу видим его подлинное лицо.
Существует только один путь построить в России государство всеобщего благосостояния по шведскому образцу - нужно призвать варягов.
Сергей Бахматов  |  06 Июнь 2012 в 23:10
А чтобы развалить его в Швеции, заслать туда наших казачков.
Его глобализация скоро развалит и без ваших казачков.
Сергей Бахматов  |  06 Июнь 2012 в 23:33
Без казачков он будет долго мучиться.
Ленин сто лет тому назад сказал, что западный капитализм загнивает. Вот он до сих пор и загнивает... Может, и шведское welfare state ещё сколько-то протянет.
Сергей Бахматов  |  07 Июнь 2012 в 13:28
Я с большим уважением отношусь к шведским социал-демократам, но не разделяю их убеждённости в том, как улучшить благосостояния народа. Это попытка исправит то, что неисправимо, то есть полумера.
Друг мой, Вы во власти догматических представлений о капитализме. В Швеции в результате 50 лет социал-демократического реформирования нет чистого капитализма. И это одно из лучших обществ в мире (сравните Швецию с Америкой или Россией). Капитализм, рынок, частную собственность вполне можно заставить служить социальным целям.
Сергей Бахматов  |  07 Июнь 2012 в 14:29
Одно из лучших обществ в мире ещё не означает, что оно построено правильно. Развивающийся мировой кризис в очередной раз покажет нам, как может капитализм служить социальным целям. А по поводу догм, могу сказать Вам одно: я вижу, что всё в мире есть и было очень плохо, поэтому пора попробовать что-то новенькое.
Полностью идеального общества не будет никогда, потому что человек несовершенен. Ещё Иммануэль Кант сказал, что из того кривого дерева, из которого сконструирован человек, нельзя выстроить ничего абсолютно прямого. Насчёт капитализма и социальных целей: министр финансов Фелдт в своё время верно сказал, что экономический рост, вызванный силами рынка, скорее покончит с бедностью и эксплуатацией рабочих, чем любое вмешательство в систему перераспределения. Главное, чтобы рос общественный пирог, тогда будет что делить. Kyss
Сергей Бахматов  |  07 Июнь 2012 в 17:50
Если бы человек был сконструирован из прямого дерева, то некоторые мыслители сокрушались бы, что из него нельзя сделать ничего кривого.
Чтобы сделать что-то хорошо, нужно умозрительно представить себе идеальное, а потом пытаться приблизиться к этому в реальной практике.
По поводу высказывания министра финансов Фельдта можно сказать в унисон: если бы у бабушки было кое-что, то она скорее походила бы на дедушку, чем на бабушку.
Нужно не только представлять себе идеал, но и принимать во внимание существующую реальность. Если мы хотим построить мельницу, мы не можем для этого искусственно создать реку. Но если река есть в природе, мы можем её использовать - заставить её вращать мельничные жернова. Рыночная экономика - это реальность, и у неё есть свои плюсы (конкуренция, прибыль как двигатель производства, баланс спроса и предложения). Эти плюсы надо использовать, а не отбрасывать! СДПШ стремится справедливо распределить результаты экономического роста, созданного могучими силами рынка и частной инициативы. Цель политики социал-демократов - обеспечить максимальному числу людей наилучшие условия жизни, а не реализовывать абстрактные идеалы. Умозрительные идеалы могут противоречить человеческому счастью, так как ни один мыслитель никогда не сможет вообразить всё богатство жизни человеческого общества. Kyss
Сергей Бахматов  |  07 Июнь 2012 в 19:36
Представить себе идеал - это как раз и означает принять объективную реальность. Если приблизиться к нему, то наилучшие условия будут обеспечены всем, а не максимально возможному числу людей.
Кстати, рыночную экономику и частную инициативу никто не отрицает. Нужно попытаться сделать так, чтобы доступ к ней был обеспечен каждому, а не только тех, кто "голубых кровей".
Идеал должен вытекать из реальности - это главное. Иначе он может привести движение на путь доктринёрства.
Сергей Бахматов  |  07 Июнь 2012 в 19:59
Идеал обязан вытекать из реальности, иначе он не идеал.
В России 19 и 20 веков это часто не понимали. В мозгах нигилистов и радикалов такие прожекты рождались... Да Вы это знаете лучше меня.
Сергей Бахматов  |  07 Июнь 2012 в 20:15
Мы имеем большое преимущество перед теми, кто жил раньше. Мы, благодаря им, можем обойтись без заблуждений, с которыми столкнулись они.
Как у Пушкина:" Опыт - сын ошибок трудных..."
Как сказал когда-то один умный немец, из истории можно извлечь только один урок - тот, что из неё не извлекают уроков...
Сергей Бахматов  |  07 Июнь 2012 в 22:25
На мой взгляд, это чересчур категорично. Это, скорее, объясняется неустойчивостью общественного сознания. Борьба между злом и добром, нравственностью и безнравственностью и т.д. идёт бесконечно, и каждое поколение в некотором смысле начинает вновь. Но всё-таки общая тенденция положительная. Всё развивается по спирали.
А срывов в этом процессе не бывает? Скажем, российское общество начала 20-го века было гораздо более нравственным, чем, скажем, в 1918 году. Не исключаю, что советское общество 1985 года стояло в среднем на более высокой моральной ступени, чем российское в середине 90-х годов.
Сергей Бахматов  |  07 Июнь 2012 в 23:13
Процесс развития общества - это нестационарный стохастический процесс, где случайная величина (состояние общества) может значительно отклоняться от своего среднего значения. Но, если рассматривать это среднее значение во времени, то можно извлечь положительную динамику. Причём интервал времени, за который эта положительная динамика становится заметной, может значительно превышать продолжительность жизни человека.
В общем, я с Вами соглашусь - прогресс нравственности в истории существует. Хотя и неожиданные срывы в варварство тоже происходят. Кто мог в конце 19 века, когда была столь сильна вера в линейный либеральный прогресс, предвидеть появление в 20 веке ГУЛАГа и Освенцима?!
Сергей Бахматов  |  08 Июнь 2012 в 00:16
Это объясняется тем, что 10% населения нравственны, а 10% безнравственны независимо от обстоятельств. Остальные 80% - продукт микросреды, то есть конформны и ведут себя в зависимости от обстоятельств. Поэтому далёкое может оказаться очень близко. Некоторые нравственные ценности закрепляются в виде традиции и передаются из поколения в поколение.
В этом и есть прогресс...
Сергей Иванович  |  08 Июнь 2012 в 08:33
Западные модели социальной политики имеют один существенный недостаток. Они порождают иждивенчество в обществе. Особенно это характерно для скандинавской модели. Человек должен трудиться. Это обязательное условие роста благосостояния нации. Если же значительная часть населения страны, особенно молодёжь, предпочитает жить на пособия, чем тяжело работать, то экономическое развитие замедляется. В перспективе же возможно падение уровня жизни. Социальная политика должна стимулировать производительный труд. На иждивении общества могут находиться только нетрудоспособные граждане (пенсионеры по возрасту и болезни, дети).
Сергей Бахматов  |  08 Июнь 2012 в 09:11
В цивилизованной стране, где существует разумная пенсионная система, пенсионеры находятся не на иждивении общества (им возвращаются долги), то же самое касается и детей. На иждивении находятся в основном инвалиды и люди временно неработающие по уважительной причине (смена работы, переквалификация и т.д.). Порок капитализма заключается в структурной безработице, когда определённая часть населения оказывается вообще не нужной. Чтобы устранить этот порок, нужно создать экономическую систему, где все люди нужны. Тогда не будет иждивенцев, а "общественный пирог" значительно увеличится в размерах.
А ещё плохо переваренные идеи Ницше, Маркса и Дарвина интеллектуальную атмосферу конца 19-го века здорово отравили. Люди почему-то решили, что жизнь есть борьба (классовая, расовая, за существование), а не сотрудничество. Ну, за что боролись...
Сергей Бахматов  |  08 Июнь 2012 в 16:17
Что касается Маркса, то он сам свою идею плохо переварил. У него не было правильной концепции перехода к социализму, поэтому в его учении возникла диктатура пролетариата. А вслед за диктатурой всегда идёт тоталитаризм, который несовместим со свободой и творчеством. Правильный социализм можно построить только эволюционным путём.
У Маркса не было ни чёткой концепции послереволюционной власти, ни ясной концепции самого социализма. Что такое социализм: централизованное и дисциплинированное общество, единая фабрика - или федерация автономных коммун? Маркс не дал ответа на этот вопрос. Но его темпераменту централизация и дисциплина были ближе.
Сергей Бахматов  |  08 Июнь 2012 в 18:44
Диктатура и запрещение предпринимательства означали плановую экономику, централизацию, дисциплину, отсутствие всяческой инициативы, назначение на все руководящие посты.
Хотел ли Маркс такого социального устройства? Или оно стало неизбежным, но непредусмотренным следствием применения его доктрины? Если бы Маркс дожил до 1917 г., поддержал ли бы он большевиков - или критиковал их как Каутский и Роза Люксембург за антидемократизм и подавление свободы?
Я согласна, что в марксизме есть эта авторитарная, якобинская, бланкистская струя, которая потом вылилась в ленинизм. Но неужели в марксизме больше ничего нет? Ведь Маркс критиковал жестокую капиталистическую эксплуатацию (она в его время реально существовала) и писал о грядущем обществе, где не будет отчуждения работника от средств производства. Где будут свободные и равные производители, а государство исчезнет. Если принять, что марксизм целиком тоталитарен, тогда получится, что западное демократическое рабочее движение 50 лет вдохновлялось идеалами казармы и спартанской похлёбки. Тогда непонятно, в чём же секрет притягательности марксовой доктрины.
Сергей Бахматов  |  08 Июнь 2012 в 22:08
Когда диалектическое противоречие между двумя противоположностями (обществом и индивидом) разрешается, то они переходят в состояние гармонии и как единое целое переходят в новое качественное состояние. Это и есть тот идеал, к которому надо стремиться. Маркс отдавал приоритет обществу, а про индивида едва ли вспоминал.
Поэтому поддержал бы. Но Маркс был личностью творческой, возможно, к тому времени он всё пересмотрел бы.
То есть Вы хотите сказать, что марксистское рабочее движение, ДАЖЕ стоящее на платформе демократического социализма, однозначно враждебно личности? В этом есть зерно истины, но, ведь, с другой стороны западные марксисты никогда не вводили диктатуру и не нарушали права человека. Может, дело ещё в разной политической культуре России и Запада, а может и в психопатологических склонностях властолюбивого фанатика Ленина?
И не будем сбрасывать со счетов, что даже марксистское рабочее движение, при всех его заблуждениях и антиперсонализме, для рабочих немало сделало (8-часовой рабочий день, социальное страхование, оплачиваемые отпуска, жилищное строительство, социальные пособия и т. д.). А либералы - борцы за полную свободу личности - не видели ничего особенного в том, что рабочие за гроши работают по 11 часов в день.
Сергей Бахматов  |  08 Июнь 2012 в 22:27
Государство никогда не исчезнет, а коммунизм - утопия сразу по двум причинам. Потребление в условиях ограниченного ресурса (это неизбежно)всегда будет предполагать принцип: каждому по труду (а это уже не коммунизм).
Если будет уравниловка, то это угнетение.
Опять противоречие между индивидом и обществом и наличие государства.
Кстати, Каутский сказал, что для человека свобода не менее важна, чем хлеб, а цель социализма - свобода и хлеб для всех. А Каутский был учеником Энгельса. Так ли всё однозначно?
Сергей Бахматов  |  08 Июнь 2012 в 22:32
Капитализм – это такое устройство общества, где некий приоритет имеют отдельные личности, коммунизм отрицает приоритет личности как таковой. Тогда социализм можно рассматривать как "золотую середину" между этими крайностями. Но не просто социализм, а социализм правильно построенный.
Уравниловка - это угнетение, согласна. Она плоха ещё и тем, что лишает человека надежды улучшить жизненное положение своими собственными усилиями. В антиутопии Эугена Рихтера "Картинки социал-демократического будущего (по Бебелю)" (1892, по-моему, год) инициативные люди бегут из Германии, в которой установлен уравнительный социализм по Энгельсу и Бебелю. Уравниловка противоречит справедливости.
Тогда Вы должны быть как раз сторонником шведского эволюционного и демократического социализма. Лидеры СДПШ утверждают примерно то же самое: неолиберализм - это свобода сильного и несправедливость, коммунизм - это уравниловка и угнетение, а социал-демократы идут третьим путём.
Сергей Бахматов  |  08 Июнь 2012 в 22:42
Утверждают-то они правильно, но для построения настоящего социализма необходимо постепенное внедрение социалистических отношений (создание предприятий на новом социалистическом принципе).
В Швеции пошли другим путём - внедряют хозяйственную демократию на производстве. То есть часть прав собственника переходит к коллективу предприятия (или обществу в лице его органов). Социализм строится (или строился, по крайней мере, до кризиса) через демократизацию производственных отношений. Если частный собственник не обладает всей полнотой власти - это уже далеко не классический капитализм.
Сергей Бахматов  |  08 Июнь 2012 в 22:52
На мой взгляд, этого недостаточно. В комментариях к статье "Социализм маршала Тито" я изложил свою точку зрения.
Этого, может и недостаточно, но зато это - реальность! А народных предприятий в России, насколько я знаю, в лучшем случае несколько десятков. Да и соответствующей партии или движения в России нет. Не говорю уж о том, что на частных фирмах в России нет не только производственных советов, но часто и профсоюзов. Короче, в России пока нет никаких общественных элементов, из которых мог бы вырасти социализм самоуправления. Русские социалисты пока даже свой капитализм джунглей не обуздали, не говоря уж о его преобразовании. Да, Ваш проект социализма идеальнее, но я пока не вижу для него предпосылок в России. А шведский социализм - это реальное движение, которое добилось очень многого.
Сергей Бахматов  |  09 Июнь 2012 в 00:04
Духовный мир человека как океан, на поверхности которого пена - его конкретное проявление. Потенциальные возможности, как отдельного человека, так и общества неисчерпаемы. Главная задача переустройства общества - это создание условий для раскрытия их. В человеческом обществе случаются удивительные метаморфозы: грандиозные изменения в общественном сознании происходят за короткий период времени.
Сергей Бахматов  |  09 Июнь 2012 в 00:22
В России шведский вариант социализма не приживётся, поэтому мы опередим их))
Это характерная для российской левой мысли иллюзия. Герцен и Бакунин тоже верили, что Россия первой проложит путь к социализму и опередит на этом пути Запад. Вот, проложила...
До сих пор большинство социалистов было уверено, что социализм может вырасти только из высокоразвитого капитализма. Если высокоразвитого и демократического капитализма нет - о каком социализме можно говорить? Откуда возьмутся для него предпосылки? Так что - стройте нормальный капитализм, друзья!
Н.Р.  |  09 Июнь 2012 в 11:25
А я соглашусь с нашей шведской коллегой. Ещё ведь Маяковский сказал:
"Но
для социализма
нужен базис.
Сначала демократия,
потом - парламент.
Культура нужна.
А мы -
Азия-с!".
Сергей Бахматов  |  09 Июнь 2012 в 12:02
"Первые, последние, народ не готов, сначала совершенный капитализм, и т.д. и т.п." - это и есть та "разруха в головах", которая царит в умах социал-демократов уже более века. И это совершенно естественно! Что ещё можно ожидать от левобуржуазной партии при капитализме, играющей роль "хорошего хозяина" или "застенчивого воришки"? Всё, что они могут предложить - это политическую систему "гермафродит", которая периодически сбрасывает с себя все одежды.
Новоселов Владимир  |  09 Июнь 2012 в 12:24
Читаешь Вашу демагогию и даешься диву. Неужели Вы, постоянно мелькающие в комментариях на эти темы, так и не поняли, что сколько ряди волка в овечью шкуру, суть его не изменится.Будущее мировой цивилизации, равно как и России за "словом", которое Вы стесняетесь выговорить. Оно Вам не по нутру. Будущее - за СОЦИАЛИЗМОМ.Более того, если оно, будущее не состоится как СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ, то его просто ни у кого не будет.
Капитализм - это не волк, а скорее тигр. Ему нужно подстричь когти и клыки, а силу его мускулов использовать для всеобщего блага. А в будущее ведёт много тропинок...
В России в 1990-е и 2000-е годы было как минимум 15 попыток создать социал-демократическую или социалистическую партию, и все они блестяще провалились. В Западной Европе рабочее движение существует больше ста лет и добилось значительных социальных успехов. Тем не менее, вы верите в возможность опередить Запад и создать какой-то невиданный социализм, которого ещё нигде нет. Когда об этом говорил Герцен, это было понятно - он верил в великое будущее русской сельской общины. Но сейчас-то нет этой общины!! На чём же вы, друзья мои, основываете свой оптимизм?
Сергей Бахматов  |  09 Июнь 2012 в 14:44
С женщинами вообще спорить бесполезно: вся их логика заканчивается на уровне: кто что сказал, кто на кого как посмотрел. А в остальном всё хорошо!
Спорить может и бесполезно, но хотелось бы услышать Ваши аргументы. На чём Вы основываете веру в то, что Россия, где нет социал-демократии, нет нормального (правового) капитализма, нет профсоюзов, фактически нет парламента, нет доверия людей друг к другу, протестующих бьют дубинками, а бюрократия всесильна, - так вот, почему в такой стране вы рассчитываете очень скоро осуществить "правильный" самоуправляющийся социализм? Ведь даже на Западе, где сто лет существуют социал-демократическое движение и профсоюзы, есть парламенты, есть честные выборы, есть производственные советы на фирмах - и то до этого идеала ещё очень далеко! А если Вы верите в эволюцию, тогда тем более Вы должны сделать вывод, что Запад придёт - если придёт - к демократическому социализму раньше России. Либо же Вы должны рассчитывать на социальное чудо - вроде "прыжка из царства необходимости в царство свободы".
И Герцена, кстати, почитайте. Особенно "Письма к старому товарищу".
...А в остальном всё хорошо! Kyss!
Сергей Бахматов  |  09 Июнь 2012 в 16:45
Только из уважения к женщинам и последний раз.
Изменения в России, показывают, что может произойти с обществом и в какие сроки.
За сто лет, которые существует социал-демократия, она сделала всё, что могла. Может быть, что именно благодаря ней, человечество в идейном плане топчется на месте. Теперь пришло время для неё уступить место новым прогрессивным силам, так как из-за столетнего застоя в мыслях, социал-демократам кажется чудом любое изменение в устройстве общества.
А на смену-то социал-демократии что придёт? Или Вы, как тургеневский нигилист Базаров, считаете, что "сначала нужно место расчистить", а уж на этом месте сами по себе пробьют себе дорогу (неведомые и пока не существующие в природе)"новые прогрессивные силы"? Сударь, да Вы просто возвращаетесь к традициям утопического социализма!
Я, конечно, понимаю, что русские социалисты всегда были утопистами, - но ведь Вы же сами пишете, что "мы имеем большое преимущество перед теми, кто жил раньше. Мы, благодаря им, можем обойтись без заблуждений, с которыми столкнулись они".
Поэтому - эволюция, демократия, реформы и создание материальных и социальных предпосылок для социализма! Так шаг за шагом вы и приблизитесь к освобождению трудящихся.
Сергей Бахматов  |  09 Июнь 2012 в 17:44
Если Вы убеждённая социал-демократка, то будьте ею! Как в евангелие: "Да - да, нет - нет, а остальное всё от лукавого".
А Вам хотела бы посоветовать изучать социал-демократический опыт без предубеждения. Возможно, он в России тоже когда-нибудь пригодится.
Сергей Бахматов  |  09 Июнь 2012 в 19:24
Спасибо, за совет, лучше Вы к нам.
Теперь я лучше понимаю, в чём разница между европейским и русским социализмом. Русский социализм стремится к абсолюту. Европейский постепенно совершенствует существующую реальность.
Сергей Бахматов  |  09 Июнь 2012 в 21:45
Всё-то Вы ни так понимаете. В Европе даже не пытаются построить социализм, а стараются сгладить пороки капитализма. Обезьяна никогда не эволюционирует в человека, как бы и с кем бы её ни скрещивали. Построение социализма - это постепенное внедрение социалистических производственных отношений. Другого пути нет и быть не может.
Постепенное внедрение социалистических производственных отношений... куда? Вероятно, в капиталистические производственные отношения. То есть постепенное преобразование капиталистических производственных отношений в кооперативные, товарищеские. Так это именно то, чем шведские социал-демократы и занимаются (или должны бы заниматься). Если же Вы считаете, что капитализм и социализм разделены китайской стеной, что один ну никак не может превратиться в другой, то Вы отходите от признаваемого Вами же принципа эволюции.
Сергей Бахматов  |  09 Июнь 2012 в 23:38
Если средства производства в частных руках, то никакая эволюция производственных отношений невозможна. Если с чем-то не согласен, то ни только укажут, в каком направлении дверь находится, но и пинком чуть ниже поясницы придадут нужное ускорение.
Как я уже писала, в Швеции нет абсолютного права предпринимателя распоряжаться своей собственностью. 50 лет борьбы социал-демократов не прошли всё-таки бесследно. Власть предпринимателя ограничена. Но вот чего я не понимаю в Вашей позиции. Если "капитализм" не может эволюционно превратиться в социализм (кооперативный, товарищеский строй), - то значит, капитализм нужно свергать? Но это уже радикальный марксизм, который Вы тоже полностью отвергаете. Что же остаётся? Создавать в рамках капитализма самоуправляющиеся предприятия и ждать, что они в конкурентной борьбе вытеснят частные с рынка? Но ни в одной западной стране, где есть предприятия, принадлежащие персоналу, они не вытеснили из экономики частные фирмы.
Сергей Бахматов  |  10 Июнь 2012 в 00:24
Именно вытеснять в конкурентной борьбе.
Эти предприятия в западных странах - закрытые акционерные общества, в которых акции распределены так, что они не отличаются от капиталистических. Кстати, у нас в России тоже предлагают строить такие же народные предприятия, а это совершенно бесперспективное занятие. Собственность на средства производства должна быть общенародной, а использовать их должен коллектив свободных и равноправных предпринимателей. Только тогда осуществляется принцип "каждому по труду", и каждый работник реально участвует в управлении предприятием.
А как Вы собираетесь ввести общенародную собственность в стране, где она почти вся приватизирована? Ведь у неё уже есть собственник. Или Вы предлагаете её сначала выкупить (как лейбористы в Англии в 1945 году), а потом перестроить на основах самоуправления?
Ваша модель могла бы стать основой перестройки экономики в 1989 - 91 годах, когда государственная собственность ещё не была захвачена всякой шустрой публикой. Тогда можно было просто передать предприятия в полное хозяйственное ведение трудовым коллективам - и система бы заработала. Это был бы (теоретически) хороший способ денационализировать экономику, но не приватизировать её. Другое дело, что его бы правящий класс не допустил.
А как быть сейчас?
Сергей Бахматов  |  10 Июнь 2012 в 11:36
Для запуска системы, нужно чтобы к власти в стране пришли "правильные" социалисты. Средств в стране много (550 миллиардов долларов золотовалютный резерв государства), только большая часть их работает на западные экономики.
Помимо этого, огромные средства расходуются в холостую, разворовываются и уходят в оффшоры.
Первоначально государство может использовать эти средства для выкупа вновь создаваемых предприятий в общенародную собственность, а потом запускается механизм, описанный в комментариях к статье "Социализм маршала Тито".
Тогда мы опять приходим к тому, что у Вашего социализма нет главной предпосылки - демократии. Пусть даже будет создана партия правильных социалистов, пусть они наберут на выборах в Думу 51% - холуйские избиркомы и "волшебник" Чуров быстренько сделают из них 12%, а то и 8. Европейское рабочее движение всегда стремилось завоевать сначала демократию, а уже на её основе строить социализм. И понятие демократический социализм неспроста ведь появилось! Без демократии никакое продвижение к социализму (в любой форме) невозможно. Просто потому, что в абсолютистско-бюрократическом государстве правящие круги не дадут социалистам прийти к власти.
Сергей Бахматов  |  10 Июнь 2012 в 12:36
Ваша позиция деструктивна, так как она предполагает сидеть на крыльце своего дома и ждать, когда мимо пронесут труп твоего врага.
Если следовать Вашей логике, то вообще никакое положительное действие невозможно. С чего Вы взяли, что в абсолютно-бюрократическом государстве правящие круги Вам дадут завоевать демократию?
Надвигается кризис, которого ещё не было со времён Великой депрессии. Когда он наступит, власть будет валяться на улице.
Как раз это Вы предлагаете сидеть и ждать, когда разразится новый кризис. И в этом Вы повторяете ошибку Маркса и Энгельса. Они тоже в начале 1850-х годов всё ждали, когда разразится пролетарская революция. Вначале они ждали её в 1851 году, потом предсказывали, что она вспыхнет в 1852-м, потом - что в 1853... А революция так и не произошла. Кроме того, почему вы думаете, что новый кризис у ворот? Еврозона пока держится, да и не дадут ей развалиться.
И ещё один вопрос. Даже если начнётся новая глубокая рецессия, худшая, чем в 1929 - 32 годах, - почему Вы думаете, что ей смогут воспользоваться прогрессивные политики? Власть, валяющуюся на улице, могут подобрать такие силы, по сравнению с которыми Путин-царь большим демократом покажется. В результате кризиса 1914 - 17 годов к власти в России пришли Ленин и Троцкий, а в Италии - Муссолини. Экономический кризис 1929 - 32 годов в Германии завершился победой нацистов. Вы же сами пишете, что процесс развития общества - это нестационарный стохастический процесс. Где, короче, гарантия, что лежащую на улице власть не подберут крайние реакционеры (что уже не раз бывало в истории)?
А я хочу вам посоветовать только одно. Сейчас все русские социалисты, социал-демократы, социалисты-самоуправленцы, социал-либералы и т. д. должны сплотиться вокруг идеи настоящей плюралистической демократии. Президент должен быть президентом, а не царём. Если не можете добиться созыва конституционного собрания, чтобы сделать вашу конституцию менее автократичной - добейтесь хотя бы честных выборов в Думу и муниципалитеты. Это будет уже немало. Социализм не может быть осуществлён без демократии.
Сергей Бахматов  |  10 Июнь 2012 в 13:53
Я предлагаю действовать, а не сидеть, чтобы встретить кризис во всеоружии, как идейно, так и организационно, чтобы не допустить прихода к власти маргиналов.
Кризис не только в Европе, а во всём мире, и вызван он глобальными причинами (кстати, капиталистическими), которые просто так не пройдут.
Пока удавалось экстренными мерами как при пожаре тушить его так называемыми "количественными смягчениями" - вбрасыванием триллионов евро и долларов в реальную экономику стран. В последнее время это получается всё хуже и хуже. Средства не идут в экономики стран, а возвращаются обратно в центробанки, а это уже зловещий симптом.
Кардинальные изменения в обществе возможны только в кризисных состояниях. Надо не упустить такую возможность.
Иными словами, Вы предлагаете пока создавать партию? Верная мысль. Создание партии, её организационное оформление, изучение литературы, разработка теории и пропаганда идей - это то, чем вполне можно заниматься и при бюрократическом режиме. Тем более, есть интернет - которого не было у Каутского, Бернштейна и Брантинга. Учитывая русские общинные традиции, перспективы у демократического социализма в России должны быть.
Но всё же имейте в виду, что в условиях глубокого кризиса фашиствующие правые и фашиствующие левые могут оказаться более популярными, чем силы разума.
Сергей Бахматов  |  10 Июнь 2012 в 14:35
Совершенно верно. Как известно, политика - это искусство возможного. Сейчас не тот момент, но когда он наступит, всё должно быть готово.
Сергей Бахматов  |  10 Июнь 2012 в 14:45
Надо готовиться к самому сложному варианту развития событий. Несмотря на то, что возможен и более лёгкий вариант: если в воздухе витают правильные идеи, а ситуация критическая, такие реформы может начать сам Путин. Он же там наверху прекрасно понимает, куда ветер дует.
А какой будет политическая философия новой социалистической партии? В Европе левые социалисты обычно неомарксисты, но Вы марксизм отвергаете (и, по-моему, совершенно правильно). Но что вместо Маркса - Иммануэль Кант? Или Вы будете опираться на неославянофильство, народническо-общинный социализм? Или на русскую мистику? Или вообще не будет никакой идеологии, а лишь программа действий? Но без идеи в нашем мире нельзя.
Сергей Бахматов  |  13 Июнь 2012 в 10:50
На мой взгляд, не надо связывать политическую философию с какими-то конкретными именами (пускай даже громкими), нужно, руководствуясь только здравым смыслом и программой действий, приступить к эволюционному строительству справедливого общества, лишённого пороков его предшественников и позволяющей раскрыться творческому потенциалу народа. Это общество будет не только справедливое, но и экономически состоятельно.
В Европе каждая партия опирается на некую политико-философскую традицию. И, соответственно, апеллирует к определённым "громким" именам. Справедливое общество - это слишком общая цель. Я думаю, что в истории российской философской, политической, экономической мысли были люди, выдвигавшие сходные с Вашими идеи.
Сергей Бахматов  |  13 Июнь 2012 в 14:06
Справедливое общество, на самом деле, можно сформулировать легко: природа не любит дисбалансов, основа жизни любого общества - экономическая, значит, справедливое распределение общественного блага - единственно верный критерий.
Все остальные проблемы (а их не мало) производны, но их надо решать, чтобы достичь основной цели.
Если для опоры партии требуется политико-философская концепция, то я не против этого, пускай выбирает. Главное, чтобы она была адекватной поставленной цели.
У разных людей разные представления о справедливости. Фридман и Хайек, к примеру, - против перераспределения доходов, потому что перераспределение означает, что у кого-то отбирают то, что он заработал. С их точки зрения, перераспределение несправедливо.
Сергей Бахматов  |  13 Июнь 2012 в 19:25
Справедливое распределение, действительно, сложное понятие (Фридману и Хайеку не по зубам).
Оно означает не только принцип "каждому по труду", хотя и этот принцип в данное время не выполняется.
Кроме этого, оно подразумевает создание в экономике таких условий для каждого индивида, чтобы раскрылись все его природные задатки, и он был именно на своём месте.
В таком обществе отпадут споры о перераспределении, потому что его не будет вообще.
А как определить, что полагается каждому по его труду? Скажем, сколько "по труду" должен получать глава Bank of New York? И сравнимы ли в принципе различные виды труда? Марксу эта проблема оказалась не по зубам.
Сергей Бахматов  |  13 Июнь 2012 в 22:16
На эту тему я мог бы высказаться убедительно, но для этого потребуется несколько часов. Частично идею такой оценки я дал в четвёртом комментарии к статье «Народные предприятия – альтернатива капиталистической эксплуатации». Доходность определённой формы деятельности, определяется средним и типовым доходом конкретного предприятия.
Тогда для оценки дохода руководителя нужно знать общее количество сотрудников этого предприятия и использовать статистический критерий (логнормальное распределение).
А что произошло в России на рубеже 80-х - 90-х годов прошлого века? Почему демократический социализм не получился?
Сергей Бахматов  |  14 Июнь 2012 в 15:20
Вся эта шопла из ЦК КПСС (мастера подковёрной борьбы) - полные политические импотенты и бездари, а у младореформаторов молоко ещё не обсохло на губах, зато гордыни - хоть отбавляй! В результате имеем то, что имеем.
Но ведь была демократическая тенденция у горбачёвской перестройки, было демократическое движение, были относительно свободные выборы... Куда и почему всё делось? И если люди в конце 80-х годов хотели обновлённого социализма, почему вдруг в России установился дикий капитализм джунглей?
Сергей Бахматов  |  14 Июнь 2012 в 18:37
Народ устал от гонок на лафетах и бесконечной демагогии КПСС. В кризисные времена конца 80-ых начала 90-ых большая часть населения радикализовалась (пустые прилавки, бесконечные очереди), её уже не могли устроить просто какие-то реформы (сколько было разных кампаний, которые закончились ничем). Народ жаждал кардинальных изменений, он их получил...
Но, кажется, он был не в восторге от того, что получил в 1992 - 93 годах?
Сергей Бахматов  |  15 Июнь 2012 в 13:40
Когда поезд тронется и наберёт скорость, остановить его невозможно. Сейчас сходная ситуация: нынешняя власть теряет кредит доверия, очередной кризис опять поставит всё общество перед выбором.
Тогда были: энтузиазм, живое гражданское общество, реальные политические партии и политический идеализм. А разложение людей потребительскими игрушками только начиналось. Сегодня Россия гораздо дальше от демократии и гражданского общества, чем в 1991 году.
Сергей Бахматов  |  15 Июнь 2012 в 14:58
Зато народ избавился от иллюзий, что капитализм в России решит все проблемы.
Боюсь, что народ избавился вообще от всех иллюзий. И впал в "потребительскую спячку".
Сергей Бахматов  |  15 Июнь 2012 в 18:46
Пускай народ "отдохнёт", ему понадобятся силы.
А всё-таки в титовской Югославии рабочие советы стремились пустить большую часть прибыли на зарплату в ущерб инвестициям. Да, уровень жизни рос, но государство было вынуждено постоянно подпитываться внешними займами. А как Вы предполагаете предотвратить такое развитие событий? Неужели у людей возникнет такое идеалистическое социалистическое сознание, что они откажутся от увеличения зарплаты в пользу инвестиций?
Сергей Бахматов  |  16 Июнь 2012 в 13:45
В одиннадцатом комментарии к статье "Социализм маршала Тито" я дал пояснение, куда идёт арендная плата, взимаемая с предприятий. Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево. Налоги идут в бюджет, а арендная плата (её большая часть) - на развитие предприятия.
Сергей Бахматов  |  16 Июнь 2012 в 16:58
Принцип демократического самоуправления социалистического предприятия можно кратко сформулировать так: "Зачем щука в речке? Чтобы карась не дремал". Зачем карась в речке? Чтобы щука не замшела".
Люди немного сложнее устроены, чем щуки и караси...
Сергей Бахматов  |  16 Июнь 2012 в 18:32
Люди намного сложнее, но некоторые аналогии возможны)) Первая часть - народная поговорка.
В принципе, Вы стремитесь к такому же экономическому устройству, как Ота Шик и его друзья во время Пражской весны 1968 года?
Сергей Бахматов  |  17 Июнь 2012 в 09:49
Не совсем так. На сколько мне известно, они стремились к демократизации политической жизни страны и плюрализму форм собственности, считая, что это и есть социализм с "человеческим лицом".
Я же считаю, что экономика социализма обязательно основана на общенародной собственности при полной демократизации, как экономической, так и политической жизни страны. А плюрализм возможен как переходный период, чтобы обойтись без революций.
А как быть с мелкой и средней частной собственностью? Вы тоже планируете её перевести в общенародную? Западные социал-демократы от этой идеи отказались ещё в 1951 году.
Насколько я знаю, в принципе идея чешских реформаторов состояла в том, чтобы все предприятия превратить в субъекты рынка, создать на них производственные советы и прямое директивное планирование заменить косвенным. И производственные советы реально были в мае 1968 года избраны на альтернативной основе. При этом допускалось создание мелких и средних частных предприятий (в сфере услуг и т. д.).
Сергей Бахматов  |  17 Июнь 2012 в 13:39
В моём понимании социализм - это рыночная экономика, основанная на частной инициативе и предпринимательстве, где каждый желающий и имеющий соответствующие способности, может открыть свой бизнес за счёт государства. Доход предприятия находится в полном распоряжении работников, и распределяются по результатам труда, так как средства производства принадлежат не отдельным лицам, а находятся в общенародной собственности. В переходном периоде приветствуется любая форма собственности на средства производства, и каждая из них доказывает свою жизнеспособность. Любая теория должна доказать свою состоятельность на практике.
Так с чего надо начинать? С создания таких предприятий или с создания партии для борьбы за власть?
Сергей Бахматов  |  18 Июнь 2012 в 20:29
Нынешняя власть, вряд ли, по доброй воле примется за такие реформы: слишком далеки они от народа.
Это может быть квинтэссенцией программы любой левой партии (в идеале новой).
Новоселов Владимир  |  18 Июнь 2012 в 21:37
Приятно сознавать, что тема вызвала столь оживленную дискуссию. Но, к сожалению,все ходят "вокруг да около". Сегодня все меньше сомнений относительно будущего России и мировой цивилизации в целом. Оно - социалистическое. Ссылки на неудачный эксперимент с социализмом в прошлом - не аргумент. Просто с древа Познания и Жизни был сорван преждевременный, не созревший плод, а потому он оказался горьким.Для социализма только сейчас наступили благоприятные условия. Сама идея и жизненные предпосылки для ее реализации созрели.
Н.Р.  |  19 Июнь 2012 в 11:18
Советский тоталитарный социализм рухнул. Западная социал-демократия в тупике и в отступлении. И Вы полагаете, что жизненные предпосылки для реализации идеи социализма именно сейчас созрели?
Сергей Бахматов  |  19 Июнь 2012 в 14:03
Пока существует капитализм, предпосылки к социализму имеются независимо от состояния западной социал-демократии.
Н.Р.  |  19 Июнь 2012 в 15:14
Если некая идея не владеет больше умами, никакие предпосылки ничего не изменят. Ведь эти предпосылки тоже в конечном итоге субъективны.
Новоселов Владимир  |  19 Июнь 2012 в 15:24
Опомнитесь, господин Н.Р. Победа социалиста во Франции ничего не говорит Вам о "владении умами"?
Сергей Бахматов  |  19 Июнь 2012 в 18:10
Предпосылки как раз объективны, а вот Ваше мнение о них субъективно. У меня даже складывается впечатление, что Вы не хотите, чтобы они были.
Н.Р.  |  19 Июнь 2012 в 21:01
Насчёт Франции - надо ещё посмотреть, что Олланд сможет (и захочет) сделать. Эксперимент Миттерана в 1981 - 83 годах закончился плачевно, потому что всё опять свелось к национализации. С соответствующими результатами. Теоретики Французской Соцпартии много писали о самоуправлении, о самоуправляющихся предприятиях, но в реальности мы их не видели.
А насчёт субъективности... Любое мнение поневоле субъективно. Кто абсолютно объективен? Не знаю... Во всём, что касается человеческого общества, такая объективность, как в естественных и точных науках, в принципе невозможна.
В России же запрос на перемены есть, но он очень слабый, аморфный и расплывчатый. Пока большинство людей не знает, чего хочет.
Сергей Бахматов  |  19 Июнь 2012 в 21:17
Хорошо, что, по Вашему мнению, является главной предпосылкой перехода от капитализма к социализму?
Или Вы считаете, что таковой нет вообще?
Н.Р.  |  20 Июнь 2012 в 00:34
Социал-демократические партии формировались в конце 19-го века потому, что: а) условия труда рабочих были тяжёлыми б) их угнетало сознание несправедливости существующего (капиталистического) строя. Вот эти факторы, на мой взгляд, создают предпосылки для выработки социалистического сознания. Хотя у интеллектуалов, примыкающих к социализму, мотивы могут быть и совсем иными.
Сергей Бахматов  |  20 Июнь 2012 в 07:04
Судя по тому, что эти факторы Вы относите к прошлому, надо полагать, что теперь всё иначе.
В этом случае устранена сама причина существования социал-демократической партии.
О каком тупике и отступлении её Вы говорите? Надо распустить партию, расслабиться и наслаждаться жизнью.
Сергей Иванович  |  20 Июнь 2012 в 11:38
Переход от социализма ка капитализму обязательно произойдёт потому, что:
а) существующее распределение общественного продукта не соответствует запросам общества (например, прибыль уходит олигархам, а на ремонт детских садов денег нет);
б) отсутствует реальное народное самоуправление. Любой вопрос решают чиновники, находящиеся на откорме у капиталистов;
в) для этого сформированы все экономические предпосылки. Произошло массовое обобществление производства. Крупное капиталистическое предприятие можно довольно просто преобразовать в народное предприятие.
В этих условиях достаточно политической и экономической воли победившей на выборах партии социалистической ориентации, что бы пойти по пути строительства нового общества.
Новоселов Владимир  |  20 Июнь 2012 в 17:00
Сергею Ивановичу! Все правильно! Только посмотрите, что Вы написали в первом предложении.
Н.Р.  |  20 Июнь 2012 в 21:43
Сергею Бахматову. Эти факторы не совсем ушли в прошлое, но в западноевропейских странах значительно смягчены (во многом благодаря борьбе той же социал-демократии).
Н.Р.  |  20 Июнь 2012 в 22:10
Сергею Ивановичу. Перечисленные Вами факторы действовали и в ельцинской России, однако Партия самоуправления трудящихся Св.Фёдорова набрала на парламентских выборах 1995 года только 4% голосов и в Думу не прошла. А потом произошёл переход не к самоуправленческому социализму, а к правлению "Единой России" и Путина-царя. Негативные социальные явления (олигархия, всевластие коррумпированных чиновников и т. д.) вызывают, конечно, раздражение населения, но в России оно скорее ведёт к апатии и к вере в "доброго царя", который всё исправит.
Сергей Бахматов  |  20 Июнь 2012 в 23:22
Для H.P. Факторы эти не ушли в прошлое, значит, объективные предпосылки существуют.
Кстати, источником любого развития является противоречие, а само развитие осуществляется путём РАЗРЕШЕНИЯ противоречия, а не СГЛАЖИВАНИЯ или СМЯГЧЕНИЯ его. Так что с точки зрения теории развития, как ни парадоксально это звучит, социал-демократы играют реакционную роль, замедляя процесс перехода к новому.
Н.Р.  |  21 Июнь 2012 в 00:21
Для Сергея Бахматова. Вы мыслите как диалектик. А я эволюционист. Я считаю, что двигателем исторического прогресса является главным образом не конфликт, не борьба противоречий, а совместное действие разных социальных факторов и сил. И что стремиться надо скорее не к разрешению противоречий, а к гармонии. Я думаю, мы вполне можем обойтись без схем старика Гегеля, которые были потом поставлены "с головы на ноги" Марксом.
Сергей Бахматов  |  21 Июнь 2012 в 08:53
Эволюция как раз и основана на теории развития диалектики. Совместное действие разных социальных факторов и сил - это и есть разрешение множества противоречий и привидение их в состояние гармонии или динамического равновесия. К таким же выводам можно прийти, если воспользоваться теорией равновесия А.А.Богданова или ещё более поздней теории – философии устойчивого развития.
Н.Р.  |  21 Июнь 2012 в 11:25
Значит, гармонизация отношений между социальными партнёрами (предпринимателем и рабочим, бизнесом и наёмным персоналом) и есть процесс продвижения к социализму! И те силы, которые способствуют этой гармонизации, и являются созидателями нового общества. Правильно?
А.Богданова я не очень уважаю - он был антиперсоналистом, в его трудах личность исчезает (что вообще характерно для марксизма).
Сергей Бахматов  |  21 Июнь 2012 в 11:45
Нет, это совсем другое: разрешение противоречия или приведение отношений в гармонию, например, между капиталистом и наёмным персоналом означает, что сущность и того и другого изменилась, чтобы встретить компромисс, то есть все станут равноправными предпринимателями, ранжированными по статусу, отражающему их вклад в общее дело.
Можно уважать или не уважать кого-либо мыслителя, но если в его теории есть рациональное зерно, грех им не воспользоваться. Истина никогда не страдала от того, признают её или нет.
Н.Р.  |  21 Июнь 2012 в 12:37
Я не думаю, что теория в данной ситуации так важна. Аргументы в пользу организации предприятий на общинно-артельных началах можно найти уже у славянофилов и Герцена. Важнее понять, почему в 1990-е годы идеи социалистов-самоуправленцев получили столь незначительную поддержку в российском обществе. Хотя идеи народных самоуправляющихся предприятий поднимались - и в публикациях "Независимой газеты", и даже на заседаниях Верховного Совета и Думы.
Сергей Бахматов  |  21 Июнь 2012 в 13:02
Теория всегда важна, так как тактика хороша, но близорука. А наука и теория (как стратегия) позволяет увидеть перспективу и предсказывать её.
Что касается 90-ых, то тогда сыграл решающую роль фактор времени. В тот конкретный период времени общество оказалось на распутье и не было готово ни в идейном, ни в организационном плане для реализации прогрессивной идеи. Для принятия правильного решения необходимо остановиться, подумать и принять решение в масштабах общества. К сожалению, такой роскоши исторический ход развития не всегда представляет. Тем более что правящие круги и приближённые к ним рвались к ренте, и не надо забывать, что в её руках были все средства массовой информации.
Н.Р.  |  21 Июнь 2012 в 17:19
Я думаю, самым важным было то, что подавляющее большинство СМИ тогда отстаивало именно капиталистический вариант преобразований (причём в его номенклатурно-криминальном и спекулятивном обличье). А многие противники данной модели реформ поддержали мракобесов из КПРФ, то есть другую колонну реакции. Так общество и зажали: выбирайте между ельцинским номенклатурно-бандитским капитализмом и зюгановским державным коммунизмом! А чему-то третьему в этих условиях было очень трудно пробиться.
Сергей Бахматов  |  21 Июнь 2012 в 17:33
Совершенно верно! Роль личности в истории или передового отряда (партии) никто не отменял.
По большому счёту, всем этим надо было заниматься при появлении первых признаков загнивания тоталитарного социализма в СССР. К сожалению, режим, существовавший тогда, не предполагал, что каждый должен быть на своём месте, поэтому у руля были совки от сохи, и ничего другого, кроме того, что случилось, нечего было и ожидать.
Н.Р.  |  21 Июнь 2012 в 18:37
Часть гуманитарной интеллигенции какие-то прогрессивные идеи выдвигала, да кто же её тогда слушал... Номенклатура уже почуяла, что готовится раздел госсобственности, и быстро меняла партбилеты на чековые книжки. Против такой силы что могла сделать кучка интеллектуалов? А рабочие нередко положительно воспринимали то, что их заводы закрываются или сдаются в аренду китайцам ("рабство кончилось!")
Сергей Бахматов  |  21 Июнь 2012 в 19:05
Ещё Платон и Аристотель считали, что политическая власть должна принадлежать самым добродетельным людям. При этом добродетель у них отождествлялась с разумом и мудростью. Если это не так, то жди беды. В наше время это означает насколько важна реальная демократия. Наверно, такой исход, который мы имеем, был в значительной степени предрешён ещё в 1917г. Дальше всё шло по накатанной: тоталитаризм, загнивание, возвращение восвояси.
Н.Р.  |  21 Июнь 2012 в 20:26
А демос точно путём демократических выборов выберет самых добродетельных, мудрых и достойных?
Сергей Бахматов  |  21 Июнь 2012 в 20:38
Из 10% населения всегда нравственных (1,5 млн.) всегда найдётся достаточное количество активных, чтобы сформировать партию, выработать программу действий и дождаться нужного момента. Другого пути я не вижу.
Сергей Бахматов  |  21 Июнь 2012 в 22:28
Извините, 10% населения - это 15млн. Найдутся и мудрые, и достойные, и харизматический лидер.
Н.Р.  |  21 Июнь 2012 в 22:42
Только голосуют-то не те самые 10% населения, а процентов 60. Вообще демократия - это правление большинства (при уважении прав меньшинства). А большинство - уже в силу его количества - принадлежит не к самой нравственной части социума. Если посмотреть российские выборы 1990-х и 2000-х годов, то большинство постоянно голосовало за рабство.
Кроме того, абсолютно безнравственная часть социума (10%) имеет большое преимущество перед самой нравственной - она в средствах не стесняется. И активно-агрессивной публики там, пожалуй, побольше.
Сергей Бахматов  |  21 Июнь 2012 в 22:56
В данное время нет никаких шансов: максимум 25-30%
населения поддержат левую идею. Если разразится кризис, то может перевалить за половину (50-70%), так как 80% населения очень быстро меняют свои убеждения на противоположные.
Н.Р.  |  21 Июнь 2012 в 23:31
Главное, чтобы они поддержали демократическую левую идею. А это значит, что она должна быть разработана и представлена публике. Иначе кризис может отдать голоса Компартии или ещё худшей реакции.
Сергей Бахматов  |  21 Июнь 2012 в 23:44
Если появится достойная альтернатива Компартии, то это может стать центром притяжения для многих (в том числе и нынешних коммунистов).
Н.Р.  |  22 Июнь 2012 в 00:33
Это точно! Кстати, ещё Рейган сказал, что в СССР не может быть двух партий - если появится вторая, то в неё тут же перебежит вся КПСС. Здесь может быть то же самое. Я думаю, курсом нынешнего руководства КПРФ многие рядовые коммунисты недовольны.
Сергей Бахматов  |  22 Июнь 2012 в 01:12
Рейган был парнем весёлым и ни раз побывал в анекдотических ситуациях. Его речи, выступления и интервью всегда тщательным образом готовили советники и категорически запрещали ему экспромты. Однажды он прогуливался со своей женой в предместьях Белого дома, и его врасплох застали журналисты, и задали какой-то элементарный вопрос. Он долго молчал, морщился, а потом выдавил из себя: «Спросите у моей жены, она лучше знает".
Н.Р.  |  22 Июнь 2012 в 11:14
Тем не менее, у Рейгана было много удачных афоризмов. Как-то раз он высказал очень глубокую мысль: "Только правда может нанести поражение марксизму-ленинизму". Это к вопросу о роли идей в истории.
Сергей Бахматов  |  22 Июнь 2012 в 12:58
Слушая экономических "гуру" с форума в СПб., поневоле возникает ассоциация со спором схоластов средневековья: можно ли разместить 24 чёрта на кончике иглы?
Н.Р.  |  22 Июнь 2012 в 13:40
Просто мало у кого есть самостоятельные мысли.
Н.Р.  |  22 Июнь 2012 в 13:42
Потом, те схоласты по сравнению с этими были всё-таки пообразованнее. По крайней мере, Аристотеля читали.
Сергей Бахматов  |  22 Июнь 2012 в 13:58
У меня такое впечатление, что где-то поблизости прогуливается Воланд, и все двигаются бессмысленно как заведённые механические игрушки.
Н.Р.  |  22 Июнь 2012 в 23:10
Беда России в том, что у нас нет элиты.
Н.Р.  |  22 Июнь 2012 в 23:13
"А холопы затем и свергали царя,
Чтобы ездить по встречной, ментов костеря".
Сергей Бахматов  |  23 Июнь 2012 в 00:24
Да, это настоящая беда. Сколько в ХХ веке самых
достойных представителей нации погибло или было изгнано!? Один Бог знает...
Н.Р.  |  23 Июнь 2012 в 11:19
При этом работал механизм негативной селекции - наверху оказывалась самая шушера. И небольшое утешение, что изгнанные представители интеллектуальной элиты здорово обогатили европейскую культуру.
Впрочем, отток интеллектуалов за рубеж и сейчас продолжается. За последние 20 лет уехало что-то около 3 миллионов человек, и явно не худших.
Сергей Бахматов  |  23 Июнь 2012 в 12:09
Правильный социализм должен быть построен сначала в какой-то одной стране, чтобы служить положительным примером другим. Объективно ближе всех к этому находится Швеция, возможно, Франция. Но Россия с её невероятной склонностью к максимализму может оказаться впереди планеты всей, несмотря на большие потери в генофонде.
Н.Р.  |  23 Июнь 2012 в 13:47
Невероятная склонность к максимализму уже один раз Россию подвела... Тогда тоже захотели быстрее западных стран осуществить социализм. "Там человек решил, что он рождён затем, чтобы сказку сделать былью. Так человек решил и, видно, поспешил" (М.Щербаков). Но у этой идеи были предшественники - Бакунин, Герцен. Я бы ориентировался на вызревание объективных и субъективных предпосылок.
Сергей Бахматов  |  23 Июнь 2012 в 14:48
Раз уж мы побывали в двух крайностях, то теперь надо выбирать золотую середину. Когда я упомянул о российском максимализме, я, скорее, имел в виду склонность Запада к консерватизму.
Объективные предпосылки уже давно созданы: произошло обобществление производства. А вот субъективные предстоит создать. Я имею в виду партию и её программу. Не стоит ожидать гражданского общества, если ему предлагают выбирать из ....
Н.Р.  |  23 Июнь 2012 в 19:20
До тех пор, пока будут "предлагать" - гражданского общества точно не будет! Гражданское общество само должно формулировать альтернативы. А склонность Запада к консерватизму - это скорее положительная черта, в силу которой их социализм не принял столь разрушительных форм, как в России. Сравните, например, большевизм и британский лейборизм, укоренённый в английских парламентарных традициях.
Вообще, любой политический феномен должен быть вписан в традицию страны. Скажем, у нас самоуправленческий социализм легко впишется в традицию крестьянской общины (мiра).
Сергей Бахматов  |  23 Июнь 2012 в 19:49
Здесь есть одна существенная разница: гражданское общество, а потом прогрессивная партия или наоборот. Если появится партия, то можно считать, что первый и самый важный шаг в этом направлении сделан. Консерватизм также как и либерализм хорош и плох одновременно, истина всегда где-то посередине. На счёт традиций соглашусь, так как
у каждой страны свой путь исторического развития, но универсальные ценности одинаковы, каким бы путём и как бы народ к ним ни шёл.
Н.Р.  |  23 Июнь 2012 в 19:55
А появится ли массовая партия без гражданского общества? Или мы здесь уже переходим к обсуждению классического вопроса о курице и яйце?
Универсальные ценности одинаковы, но разные народы окрашивают их в разные цвета (национальных традиций, мировосприятия, мироощущения). И важно также, что универсальное не существует само по себе, в отрыве от частного. Оно и проявляется через частное, локальное. Если мы делаем что-то полезное для нашей страны, мы тем самым вносим свой вклад и в общечеловеческую копилку.
Сергей Бахматов  |  23 Июнь 2012 в 20:21
Я думаю, сначала появляется партия, так как она по классическому определению - передовой отряд...
Когда я говорю об универсальной ценности, я подразумеваю сущность. А сущность, как известно, проявляет себя в явлениях, окраска которых может быть многообразна. Сущность - это то, что их объединяет.
Н.Р.  |  23 Июнь 2012 в 22:39
Передовой отряд чего? То есть должно сначала существовать нечто, чьим передовым отрядом была бы партия. Ленин, правда, доказал, что партия вполне может быть самозванным авангардом несуществующего пролетариата, но, естественно, для демократических социалистов это путь неприемлемый.
Сергей Бахматов  |  23 Июнь 2012 в 23:14
Если иметь в виду переход к более прогрессивному экономическому устройству общества, то заинтересованных в этом будет подавляющее большинство. Тогда создаваемая партия должна быть передовым отрядом этого большинства. Это не только наёмные работники капиталистических предприятий и акционерных обществ со смешанной формой собственности, но и работники бюджетной сферы.
Привожу пример: для пользования нефтяной трубы, коммерции типа "купил-продал" и сферы услуг, не нужно ни качественного образования, ни прикладной и фундаментальной науки, ни медицины, так как для такого рода деятельности в России достаточно 20млн необразованных человек. Поэтому при прогрессивной экономической системе, где все нужны и полезны, развиваться будет всё.
Н.Р.  |  23 Июнь 2012 в 23:52
Я совершенно с Вами согласен, но для этого большинство должно осознавать свою заинтересованность в переменах. А вот если большинству всё до лампочки, а интересуют его только подробности личной жизни Ксюши Собчак и Анджелины Джоли?
Прогрессивная партия, на мой взгляд, должна стремиться выражать социально-экономические интересы определённых социальных групп. Но российское общество настолько атомизировано, что этих групп сейчас просто нет. Собственно, единственная реально существующая социальная группа с чётким корпоративным самосознанием - это правящий класс.
Сергей Бахматов  |  24 Июнь 2012 в 00:04
А кто говорил, что будет легко? Партия как раз и образуется, для просветительской и агитационной работы. Вспомните Ленина, куда он только гонцов ни посылал! Надо отдать должное: организатор он был прекрасный, но на этом его достоинства и заканчиваются.
Н.Р.  |  24 Июнь 2012 в 10:18
Легко, конечно, не будет... Партия Ленина ориентировалась на установление диктатуры "метафизического пролетариата" (=профессиональных революционеров) над реальным пролетариатом и всем русским народом. У свободных социалистов иная цель, как Вы совершенно правильно пишете, - просвещение, распространение идей. Пока самой партии в реальности нет - что остаётся делать, кроме просвещения.
...Хотя вот я вспоминаю 90-е годы. Уж сколько ни просвещали - а народ всё равно голосовал за Ельцина и Зюганова. А все коалиции "третьих сил" всё время рассыпались.
Сергей Бахматов  |  24 Июнь 2012 в 11:09
На мой взгляд, в 90-е годы произошло следующее:
большая часть населения страны видела очевидные преимущества западных стран перед СССР, столкнувшегося с огромными проблемами, которые накопились и достигли "критической массы" из-за преступной халатности, бездействия, а может быть, просто бездарности коммунистического руководства страны. Поэтому первоначальный вектор развития политической ситуации в стране был предопределён.
После первых очевидных неудач и разочарований в проводимых реформах, общество поляризовалось (стало чёрно-белым без полутонов). В этой ситуации разум спит, так как на любой вопрос ответ: да/нет и никаких компромиссов. Поэтому для третьих сил было не время. Истина всегда конкретна, то есть зависит от множества обстоятельств.
 |  03 Март 2013 в 17:44
На данный момент в России есть,какая нибудь модель соц. политики? Если есть,то какая?


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
МОМЕНТ ПОПУЛИЗМА
БЕЗУПРЕЧНОСТЬ ВИДЕНИЯ
БЫЛ ЛИ НЕИЗБЕЖЕН ОКТЯБРЬ 1917-ГО
МИНСК НАКАНУНЕ КОМПРОМИССА

Новости
26.04.2017 Поражение Бенуа Амона на выборах углубило кризис в Соцпартии Франции
26.04.2017 Тереза Мэй стала самым популярным британским премьером за 40 лет
26.04.2017 Саркози поддержит Макрона во втором туре президентских выборов
26.04.2017 Эрдоган готов отказаться от вступления в ЕС
25.04.2017 ЕС потребует от Британии 2 млрд евро за неуплату пошлин - СМИ

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"