все поля обязательны для заполнения!


 
ПЛЕХАНОВ - ОСНОВОПОЛОЖНИК РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

Социал-демократия в России возникла на рубеже ХIХ – ХХ веков. Ее фактическим основателем был Георгий Валентинович Плеханов – выдающийся российский политический деятель, виднейший теоретик марксизма, философ, историк, публицист. Плеханов был одним из создателей Российской социал-демократической рабочей партии. Пользовался большим авторитетом в РСДРП, на протяжении многих лет оказывал существенное влияние на развитие партии.

Он родился в 1856 году в дворянской семье. Свою общественно-политическую деятельность начал под влиянием идей революционных демократов, таких как Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов. В 1876 году во время первой в России политической демонстрации рабочих и студентов у Казанского собора в Санкт-Петербурге произнес антимонархическую речь в защиту Чернышевского, после которой перешел на нелегальное положение. Г.В.Плеханов участвовал в "хождении в народ", получил известность как теоретик, публицист и один из руководителей народнической организации "Земля и воля". В 1879-м, после раскола организации, выступил против тактики заговоров и террористических методов борьбы, возглавив пропагандистский "Черный передел".

В российской общественной мысли он первым дал критический анализ народнической идеологии с позиций марксизма ("Социализм и политическая борьба", 1883; "Наши разногласия", 1885). В то же время парадокс ситуации заключался в том, что взгляды самого Маркса по отношению к русским народникам были не столь однозначны. В письме к Вере Засулич Карл Маркс оценивал перспективы русской сельской общины куда более оптимистично, чем его последователь Плеханов.

В 1883 году он вместе с единомышленниками основывает группу "Освобождение труда", которая распространяет в России произведения Маркса и Энгельса. За 20 лет существования группы «Освобождение труда» Г.В.Плеханов написал и издал сотни работ, способствовавших широкому распространению марксистских взглядов в России. На теоретических трудах Плеханова воспитывалось целое поколение российских социал-демократов. Плеханов встречался и был хорошо знаком с Фридрихом Энгельсом, который высоко оценил его первые марксистские работы.

С начала 90-х гг. он - один из лидеров 2-го Интернационала, активный участник его конгрессов. В конце 1894 - начале 1895 гг. по инициативе Плеханова создан "Союз русских социал-демократов за границей". В 1900-03 гг. участвовал наряду с В.Лениным в создании и руководстве газеты "Искра". В 1901 году Плеханов - один из организаторов "Заграничной Лиги русской социал-демократии". Принял непосредственное участие в подготовке и работе 2-го съезда РСДРП (1903), разработке проекта программы партии. Несколько лет представлял РСДРП в Международном социалистическом бюро 2-го Интернационала.

Георгий Плеханов был последовательным революционером. Вместе с тем, он предостерегал от непродуманных, поспешных действий в период революции 1905 года, оценивая декабрьское вооруженное восстание в Москве, говорил, что «не надо было браться за оружие». Плеханов активно выступал за сотрудничество социалистов и либералов (кадетов) в борьбе за демократию в России. Значение Плеханова как общественного и политического деятеля состоит, прежде всего, в том, что он обосновал стратегию российских социал-демократов в борьбе против царского самодержавия (завоевание демократических свобод, позволяющих рабочему классу и всем трудящимся вести борьбу за свои социальные права). Плеханов был горячим приверженцем единства партии, считал раскол на меньшевиков и большевиков ее трагедией.

Когда началась первая мировая война, Плеханов, в отличие от большевиков, выступавших за поражение царизма, и от меньшевиков-интернационалистов полагал, что русские рабочие вместе со всем народом должны встать на защиту своего отечества от агрессии германского милитаризма. Он выступил против антивоенного интернационально-революционного Манифеста европейских социалистов, принятого на конференции в Циммервальде (Швейцария) в 1915 году, который подписали представители большевиков, меньшевиков и социалистов-революционеров, известные деятели российского социалистического движения В.Ленин, П.Аксельрод, М.Натансон. Принципы пацифистского Манифеста, призывавшего к объединению пролетариев воюющих стран против своих правительств, разделял и признанный лидер эсеров Виктор Чернов. Расхождения Плеханова с большинством российских социалистических партий были связаны с различным пониманием причин первой мировой войны. Плеханов в отличие от многих своих соратников оценивавших ее как империалистическую и реакционную с обеих сторон считал виновником развязывания войны германскую и австро-венгерскую монархии. В то же время он не был в полном одиночестве среди социалистов. Идеолог анархистов князь Петр Кропоткин и видный эсер, литератор, в прошлом участник террористических актов Борис Савинков выступили как «оборонцы». В оценке первой мировой войны его, как тогда говорили, социал-патриотическая позиция сближалась с взглядами кадетов – сторонников войны до победного конца в союзе со странами Антанты (Францией и Великобританией).

Г.В.Плеханов с удовлетворением встретил Февральскую революцию и после ее победы, невзирая на тяжелое состояние здоровья (он страдал туберкулезом) поспешил вернуться на родину из вынужденной эмиграции. Выступая в Таврическом дворце, Плеханов так объяснил свои взгляды: «Меня называют социал-патриотом. Что значит социал-патриот? Человек, который имеет известные социалистические взгляды и в то же время любит свою страну. Нет, товарищи, этого чувства любви к многострадальной России вы из моего сердца не вырвите!»

Плеханов возглавлял социал-демократическую группу «Единство». Несмотря на просьбы многих политических деятелей, отказался войти во Временное правительство в личном качестве, а не как представитель РСДРП. В целом поддерживал правительство Керенского, выступил на Государственном совещании (Предпарламенте) в августе 1917 года с призывом к сотрудничеству социалистов и буржуазных демократов в условиях продолжавшейся мировой войны.

Как известно, Плеханов рассматривал революцию 1917 года в России как буржуазную. Он предостерегал от преждевременного взятия власти рабочим классом, ссылаясь при этом на мнение Фридриха Энгельса, назвал знаменитые Апрельские тезисы Ленина бредом. Октябрьскую революцию воспринял как «нарушение всех исторических законов», тем не менее, считал невозможным для себя бороться против рабочего класса, даже если он заблуждается. 

28 октября 1917 года Плеханов опубликовал в газете «Единство» «Открытое письмо к петроградским рабочим», в котором писал, что «социалистическая революция в России преждевременна, а наш рабочий класс ещё далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти». Однако на предложение Б.Савинкова принять участие в антибольшевистской борьбе ответил: «Я сорок лет своей жизни отдал пролетариату, и я не буду его расстреливать даже тогда, когда он идёт по ложному пути». Согласно воспоминаниям его жены Розалии Плехановой, будучи уже тяжело больным, высказывал критические соображения в адрес Советской власти. Политику большевиков рассматривал как отход от марксизма, обвиняя их в бланкизме, народничестве, диктаторских методах правления.

Георгий Валентинович Плеханов скончался 30 мая 1918 года. Похоронен на Волковом кладбище в Петрограде. В последний путь его пришли проводить люди самых разных политических убеждений.

Плеханов внес крупный вклад в развитие марксистской философии. Его трехтомная работа «История русской общественной мысли» - обобщающий научный труд. В ней Плеханов, в частности, показал связь между возникновением российской социал-демократии и ее историческими предшественниками – революционными демократами. Изучение его политического и теоретического наследия позволяет нам лучше понять непростые политические и социально-экономические процессы, происходящие сегодня. Георгий Плеханов завещал социал-демократам ставить интересы Отечества выше узкопартийных пристрастий и политических догм. Плеханов был убежденным сторонником восстановления единства в среде российских социал-демократов и эта его позиция актуальна и в наши дни. Неслучайно партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, следуя заветам Плеханова, последовательно выступает за объединение всех левых сил на социал-демократической платформе.

Некоторые ангажированные публицисты пытаются провести явно неоправданные параллели между революционными событиями в России 1905 года и февраля 1917 годов и политическим противостоянием наших дней. Однако тогда речь шла о революционной борьбе против сословного строя, основанного на привилегиях дворянства. К тому же, современные радикальные оппозиционеры идеологически плохо совместимы друг с другом и совершенно не связаны с рабочим классом и широкими слоями трудящихся. Если же говорить о призывах «крайне левых» к созданию власти Советов, то следует заметить следующее: большевики не изобретали Советов, они стихийно возникли еще в ходе революции 1905 года. Сейчас в России никаких советов рабочих депутатов не существует. Поэтому следует четко различать оппозицию прогрессивную, выступающую за социальные реформы, и реакционную, какими бы красивыми лозунгами она не прикрывалась, так, как умел это делать Георгий Валентинович.

Георгий Плеханов, опираясь на основополагающие положения марксистской теории, видел будущее стран Европы в переходе к социалистическому общественному строю по мере вызревания его материальных и духовных предпосылок. Он оставался последовательным приверженцем формационного подхода к социализму и в этой связи резко критиковал взгляды Эдуарда Бернштейна, пересмотревшего некоторые выводы Маркса, и отстаивавшего во многом этическое или ценностное видение социализма. Полемика Плеханова с Бернштейном и сегодня не потеряла своей актуальности.

Георгий Валентинович считал себя ортодоксальным марксистом, его труды получили признание в СССР и многократно издавались. Плеханова, несмотря на принципиальные расхождения и жесткую критику большевизма, очень высоко ценил Ленин. Имя Плеханова было упомянуто в исторической речи Сталина на военном параде в Москве 7 ноября 1941 года в ряду самых выдающихся деятелей русской нации.

Когда в Женеве Плеханова навестил молодой меньшевик Потресов, он был в восторге от встречи с ним и в своих воспоминаниях написал: "Европеец и до мозга костей русский человек".
 

17 Май 2012

Комментарии
Н.Р.  |  17 Май 2012 в 20:08
Плеханов в 1884 году в работе "Наши разногласия" сделал одно удивительное предсказание. Он писал, что Россия ещё в социально-экономическом отношении не созрела для социализма. А преждевременная попытка его ввести приведёт вот к чему: "Если же правительство, образованное захватившими власть революционерами, станет, тем не менее, вводить социализм, то ... оно должно будет искать спасения в идеалах "патриархального и авторитарного коммунизма", внося в эти идеалы лишь то видоизменение, что вместо перувианских "сынов солнца" и их чиновников национальным производством будет заведовать социалистическая каста". Поразительно точно сбывшееся пророчество!
А.Мальцев  |  17 Май 2012 в 22:43
Не пророчество, а предсказание, прогноз.
С точки зрения исторического материализма.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что прогноз сбылся.

Дело в том, что большевики от Исторического материализма на самом деле отказались.
Но свою идеологию, тем не менее, истматом назвали.
Чем произвели в мозгах путаницу.

Поэтому, когда прогноз на основе истмата сбывается, это кажется удивительным.

А что тут удивительного?
Он и должен сбываться.
Сергей Бахматов  |  18 Май 2012 в 13:39
Г.В.Плеханов был выдающимся теоретиком-предсказателем и в этом его сила и слабость.
В.И.Ленин был выдающимся практиком-воплотителем и в этом тоже его сила и слабость. Поэтому мы имеем то, что имеем. Социализм можно построить в стране, где возобладала социалистическая идея, и пришедшие к власти социалисты при лояльном отношении ко всем слоям общества начнут постепенные реформы, то есть внедрять социалистические производственные отношения.
Н.Р.  |  18 Май 2012 в 15:40
...Но при этом надо сначала выяснить, что такое социализм. Кстати, Плеханов - при всех его расхождениях с Лениным - тоже был марксистом-догматиком. Именно он фактически превратил марксизм во всеохвытывающее и всеобъясняющее учение и тем самым свёл его к системе догм. А Бернштейна он, кстати, предлагал за ревизионизм исключить из СДПГ... Если у социализма в России есть будущее, то оно не будет связано не только с такими именами, как Ленин, Сталин и Троцкий, но и с такими, как Маркс, Энгельс, Каутский и Плеханов. Русский демократический социализм может опираться скорее на нашу религиозно-этическую традицию, на идеи Вл.Соловьёва, Достоевского, Н.Бердяева... И высшей ценностью для него должен быть человек! А не государство, класс, "светлое будущее" или какие-либо другие сверхличные квазиреальности.
Сергей Бахматов  |  18 Май 2012 в 15:53
Полностью с Вами согласен.
Владимир Кондауров  |  18 Май 2012 в 19:07
Когда Мы наконец, поймем, что будущее России можно связывать только с социализмом.Более того, если страна не встанет сознательно на путь строительства социализма в ближайшее время, то у нее никакого будущего нет.А повести страну к социализму может и должна никакая ни социал демократическая,справедливая, коммунистическая и прочая, подобная им по названию, партия, а СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИИ. Образование ее - в повестке дня. Вопрос лишь в том, кому выпадет честь организовать такую партию и вести страну по пути прогресса. Время проклятий в адрес социалистической идеи прошло. Сегодня наблюдается ее ренессанс как в стране, так и в мире. Важно не упустить момент и выступить инициативно.Последователи не заставят себя ждать. Необходим пример.Кстати, независимые социологические опросы, проведенные накануне парламентских выборов показали: если бы в списке партий, претендовавших на власть фигурировала бы образованная к тому времени Социалистическая партия России, то она уже сегодня набрала бы наибольшее количество голосов. А с течением времени ее рейтинг будет только расти.Это факт.
Н.Р.  |  18 Май 2012 в 20:31
Повторю тот же вопрос. Что такое социализм? Мне кажется, начать надо с выяснения этого. Если не ошибаюсь, существует около 60 определений социализма.
Н.Р.  |  18 Май 2012 в 20:34
И второй вопрос. Почему социалистическая идея оказалась в кризисе? И как её оттуда вывести? А может быть, не надо её оттуда выводить, а стоит полностью её переосмыслить?
Владимир Кондауров  |  18 Май 2012 в 23:13
Дорогой Н.Р. Изучайте историю мировой общественной мысли от античности до наших дней, а также откройте глаза на современный мир. И Вам все станет ясно!
Н.Р.  |  19 Май 2012 в 00:04
Вы знаете, я её изучал. И мне всё стало гораздо менее ясно, чем было до этого, и вопросов прибавилось.
Сергей Иванович  |  19 Май 2012 в 07:57
Если выражаться предельно коротко, то социализм это власть трудящихся слоёв населения, базирующаяся на коллективной собственности на средства производства.
Сергей Бахматов  |  19 Май 2012 в 11:02
Сергей Иванович, как трудящиеся слои населения будут осуществлять свою власть, как они коллективную собственность приобретут, как будет осуществляться распределение доходов?
Н.Р.  |  19 Май 2012 в 11:46
Сергею Ивановичу. Сразу же возникает два вопроса.
1. Трудящиеся слои населения - они потому и трудящиеся, что трудятся, а не управляют государством. Управляют же профессиональные политики. Поэтому "власть трудящихся" в буквальном смысле слова в принципе невозможна. То, что возможно - это власть представителей трудящихся, ими избранных.
2. Коллективная собственность на средства производства. Это будет собственность трудового коллектива? Государственная собственность с передачей предприятий в полное хозяйственное ведение коллектива? Или просто госсобственность плюс плановое хозяйство? При этом очень важно, в чьих руках будет реальная распорядительная власть над средствами производства. "Коллектив" ведь - это абстракция, а решения принимают отдельные люди. В СССР вот тоже была якобы "общественная собственность", но управляла ею узкая прослойка номенклатуры.
Н.Р.  |  19 Май 2012 в 14:34
Когда Плеханову кто-то из меньшевиков сказал "А ведь Ленин Ваш духовный сын", Плеханов ответил: "Если и сын, то незаконный". Аналогичным образом тоталитарный коммунизм можно считать незаконным духовным сыном социалистической идеи. И мне кажется, что для всех демократических левых важно прежде всего понять, какие предпосылки тоталитаризма изначально содержались в идее социализма.
Сергей Иванович  |  20 Май 2012 в 10:08
Так как для нас ориентиром является демократическое общество, то при социализме трудящиеся будут осуществлять свою власть через своих представителей в законодательных и исполнительных органах управления. Коллективная собственность на средства производства должна быть условием создания предприятия, предполагающего использование наёмного труда (можно вспомнить времена перестройки, когда большое распространение получили производственные кооперативы). Распределение доходов на таком предприятии будет осуществляться по результатам труда и доли имущества, приходящейся на пай.
Сергей Иванович  |  20 Май 2012 в 10:25
Коллективная собственность потому и коллективная, что принадлежит работникам предприятия, но никак не государству. Распорядительная власть в коллективных предприятиях должна находиться в руках исполнительного органа, избирающего из своего состава (нанимающего со стороны) председателя (директора).
Сергей Бахматов  |  20 Май 2012 в 12:21
Сергей Иванович, социализм, о котором Вы говорите, уже построен: трудящиеся осуществляют свою власть через своих представителей в законодательных и исполнительных органах власти, есть собственники и есть наёмные работники, распределение доходов осуществляется в соответствии с долей имущества. И чем это отличается от обычного капитализма?
Сергей Иванович  |  20 Май 2012 в 17:14
Это отличается от капитализма тем, что средства производства находятся в собственности тружеников, а не капиталистов. Последних нет и некому присваивать прибавочную стоимость, которая остаётся в распоряжении трудового коллектива. Средства направляются на стимулирование труда и решение социальных вопросов коллектива. На этом экономическом базисе, формируется социально-политическая надстройка. Её особенностью является возможность прохождения в парламент людей, которые представляют интересы простого народа, а не капиталистов и их ставленников. В условиях капитализма трудящиеся не могут (мы это видим по нашему парламенту) выдвигать своих представителей, так как не обладают для этого достаточными денежными средствами и административным ресурсом. Даже депутаты от фракций КПРФ и СР могут быть условно названы представителями трудящихся масс. Соглашусь с Сергеем Бахматовым в нецелесообразности существования наёмного труда. Каждый труженик должен быть собственником используемых средств производства.
Сергей Бахматов  |  20 Май 2012 в 17:55
Сергей Иванович, посмотрите, пожалуйста, второй комментарий к статье "Социализм маршала Тито".
Там я предложил свой вариант создания социалистического предприятия. На мой взгляд, при таком подходе гарантируется всем желающим и имеющим соответствующие СПОСОБНОСТИ открыть своё дело. Чем это отличается от Вашего варианта?
1) Организация современного производства может потребовать большого капитала, а это далеко не всем по плечу, даже коллективу.
2)Распределение доходов должно соответствовать трудовому вкладу каждого, а не тому, кто сколько вложил капитала при создании предприятия.
3)Если кто-то вложил большую часть капитала, то его уже никто не сдвинет с этой позиции, что противоречит принципам демократического самоуправления.
4)надо решать сложные вопросы при уходе работника с предприятия или наследовании его доли.
Этот список можно продолжать, но я думаю, что этого достаточно.
Н.Р.  |  20 Май 2012 в 22:24
Разумно, на мой взгляд, чтобы в экономике было несколько форм собственности. И пусть каждая из них покажет, на что она способна, на практике и в честной конкуренции с другими формами. Смогут самоуправляющиеся предприятия вытеснить частные - значит, они более эффективны. Не смогут - значит, будет существовать и частный сектор.
Во всех моделях самоуправленческого социализма невыясненным остаётся, как правило, один существенный вопрос: как сделать так, чтобы трудовой коллектив не пустил всю прибыль на зарплату и не забыл о необходимости инвестиций? Согласитесь, что угроза "проедания" прибыли на такого рода предприятиях весьма велика.
Сергей Бахматов  |  20 Май 2012 в 22:34
Вопрос проедания прибыли или наоборот поступательного развития предприятия находится в компетенции руководства. Если руководство неадекватно, то надо помахать ему ручкой, для этого и служит демократическое самоуправление.
Что касается различных форм собственности, то обязательно должны быть все, выживает сильнейший.
Н.Р.  |  20 Май 2012 в 22:43
Вам не кажется, что трудовой коллектив будет выбирать именно тех руководителей, которые будут увеличивать зарплату за счёт прибыли? Как противостоять этой тенденции?
Сергей Бахматов  |  20 Май 2012 в 22:52
Для этого руководство предприятия, если оно компетентно, должно вести диалог с работниками предприятия, чего нет при капитализме и не было при тоталитарном социализме в СССР.
Новоселов Владимир  |  21 Май 2012 в 15:01
Во всех комментариях, кроме материала Кондаурова, ни одной разумной мысли нет. Охота цепляться за мелочи.Речь идет о с мене общественного строя, а Вы все никак не определитесь, кто и как будет выплачивать зарплату. Пушкин!
Сергей Бахматов  |  21 Май 2012 в 15:26
Уважаемый Новоселов Владимир, если бы создание социалистической партии России решило все наши проблемы, то я был бы безмерно рад этому событию.
Но, что-то мне подсказывает, что не всё так просто. Я был бы Вам бесконечно признателен, если бы Вы поделились с нами Вашими мыслями.
Новоселов Владимир  |  21 Май 2012 в 17:23
Уважаемый Сергей. Прочтите, пожалуйста, в рубрике "Главная тема", стр. 5 статью В.Кондаурова "Больше социализма". Там есть ответы на Ваши вопросы.
Сергей Бахматов  |  21 Май 2012 в 18:01
Владимир, тут как раз и обсуждались вопросы, ответов на которые в этой хорошей статье не нашлось. Нельзя объять необъятное, а содержание определяет всё. А Вы сразу - Пушкин!
Н.Р.  |  21 Май 2012 в 22:49
Друзья, вы упускаете из вида одно очень важное обстоятельство. В России примерно 25 лет существует относительная свобода. За это время не создано ни либерально-демократическое правовое государство, ни нормальный, правовой капитализм (ибо нынешний гибрид госкапитализма, компрадорства и криминала никакого отношения к капитализму не имеет. При нормальном капитализме деньги инвестируются в производство, а не бегут из страны). Таким образом, мы оказались неспособны решить даже те "буржуазно-демократические" задачи, которые оказались по плечу нашим бывшим соседям по социалистическому лагерю. А ведь самоуправленческий социализм, основанный на народных предприятиях - это, как я понимаю, следующая, более прогрессивная историческая формация, следующая за капитализмом.
Но если население нашей страны оказалось неспособно создать ДАЖЕ конституционное ("буржуазно-демократическое") государство и нормальный частнопредпринимательский капитализм - как можно его призывать к созиданию более прогрессивного и более сложного социального устройства, которого пока и на Западе-то нет?
Я думаю, более актуальная задача сейчас - борьба за нормальную демократию и нормальный капитализм без бюрократического произвола. Как говорили в своё время меньшевики - "Вперёд, к капитализму!" А вот когда и то и другое в России появится - тогда и будем думать, что с ними дальше делать. Нельзя перепрыгивать через ступени.
Сергей Бахматов  |  21 Май 2012 в 23:11
Вы, в самом деле, считаете, что преобразованиями в обществе занимается население страны?
Н.Р.  |  21 Май 2012 в 23:39
Если мы действительно хотим блага для населения России, оно должно само участвовать в процессе преобразования общества. Другой путь - это диктатура просвещённой элиты, которая "знает как надо" и ведёт народ к "светлому будущему". Но этот вариант уже проходили, и ничего хорошего из этого не получилось. Политики-реформаторы должны получить от общества мандат на реформы, причём строго демократическим путём.
Что же касается 90-х и 2000-х годов, то население несёт долю ответственности за сложившееся положение. Народ безмолвствовал. Население не стремилось создавать оппозиционные партии и на всех выборах и референдумах одобряло "генеральную линию" власти. В 1991 году определённые шансы на демократию в России были. Но не сложилась важнейшая опора для демократии - гражданское общества. Поэтому процесс демократизации был задушен и обращён вспять. (Правда, под демократическими лозунгами, но сути это не меняло).
Сергей Бахматов  |  21 Май 2012 в 23:57
Если ли бы та элита была просвещённая, то, уверяю Вас, результат был бы другой. И нынешняя элита тоже непросвещённая. Наш народ устал от непросвещённых элит, поэтому и безмолвствовал.
Сергей Иванович  |  22 Май 2012 в 08:18
Малую политическую активность населения в 90-е годы можно объяснить, среди прочего, обманом со стороны реформаторов. Со времени начала горбачёвской перестройки люди знали, что реформируется социализм. На место административно-командной экономики придёт экономика рыночная. Речи, по крайней мере в публичных заявлениях властей, об отказе от социализма, о строительстве капитализма в отдельно взятой стране не было. Если бы народ понимал к чему идёт дело, то поддержал бы протестный парламент в 1993 году. Сейчас тоже не все понимают куда нас завели реформаторы гайдаровского призыва. Но, страна просыпается. В этих условиях основной массе недовольных необходимо предоставить курс дальнейшего развития страны, основанный на понятной теории и подкреплённый сильной идеологией. Всё это должна сделать социалистическая партия. Ждать подарков от нынешних властей, заботой которых является пополнение карманов олигархов, бессмысленно.
Сергей Бахматов  |  22 Май 2012 в 11:00
Сергей Иванович, согласен полностью с Вами.
Если такая партия возникнет, то я не только поддержу её, но и войду в неё, если будет такая возможность. Все эти разговоры о том, что социалистическая идея, якобы, дискредитировала себя в СССР безосновательны. Идёт процесс познания истины, и на этом пути возможны ошибки. Не удалось одним, удастся другим. А что касается капитализма, то он дискредитирует себя на протяжении веков, а продолжает существовать только потому, что вся власть принадлежит толстосумам, а демократия под себя.
Н.Р.  |  22 Май 2012 в 11:28
Я всё-таки абсолютно убеждён, что любые реформы должны проходить с согласия большинства. Единственно приемлемым (с моральной точки зрения, по крайней мере) путём изменения общества является демократический путь. Большинство населения нужно убедить! И вот если оно проголосует за сторонников народных предприятий - только тогда и можно действовать.
Уважаемый Сергей Иванович, уже в 1991 - 92 годах власти открыто заявляли об отказе от реформирования социализма и переходе к строительству рыночной экономики. Собственно, уже либерализация цен в начале 1992 г. и приватизация задали совершенно иной вектор движения общества.
Сергей Бахматов  |  22 Май 2012 в 11:41
Реформирование социализма - это и есть переход к рыночной экономике. Социалистическая партия собирается прийти к власти демократическим путём.
Все формы собственности имеют право быть, и для этого не надо спрашивать согласия большинства.
Но, будущее, по мнению социалистов, за народными предприятиями.
Н.Р.  |  22 Май 2012 в 12:41
Понятно, что если социалистическая партия собирается прийти к власти демократически путём, то она должна сначала убедить большую часть населения в верности своей программы. То есть опять-таки потребуется просветительская и агитационная кампания.
Сергей Бахматов  |  22 Май 2012 в 12:53
Да, именно так, другого пути нет.
Новоселов Владимир  |  22 Май 2012 в 15:37
Вот теперь Вы рассуждаете правильно. Молодцы.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ЭФФЕКТ БЕРНИ САНДЕРСА?
ЗАПЛАНИРОВАННАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ И НЕИЗБЕЖНАЯ НЕУСТОЙЧИВОСТЬ
ЛЕВЫЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ
У РАЗБИТОГО КОРЫТА

Новости
22.09.2017 Социалисты проведут по всей стране массовые акции в поддержку инициатив президента
22.09.2017 Макрон подписал правительственные акты по реформам рынка труда Франции
22.09.2017 Тереза Мэй выскажется за двухлетний переходный период в рамках Brexit
22.09.2017 Власти Испании начали блокировать сайты об отделении Каталонии
21.09.2017 Путин и Эрдоган обсудят на следующей неделе сирийский мирный план

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"