все поля обязательны для заполнения!


 
РЕФОРМА ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ
БОРИС РОМАНОВ
политический аналитик, историк

Проблема формирования и развития политических партий в России более чем два десятилетия спустя после начала демократических реформ по-прежнему остается актуальной. Сам процесс политической эволюции современного российского общества заставляет предположить, что реальная многопартийность в России находится еще в стадии формирования.

Принято считать, что партийная система придает стабильность функционированию политических институтов. Она является гарантом того, что в своей деятельности властные органы будут руководствоваться в первую очередь политическими, то есть общенациональными мотивами, а не корпоративно-лоббистскими интересами, и тем более не соображениями личной выгоды отдельных руководителей. 

Можно выделить четыре основных этапа становления в нашей стране многопартийной системы. Первый связан с процессами демократизации и перестройки советского общества, второй - с принятием в 1993 году новой Конституции РФ и введением смешанной пропорционально-мажоритарной системы выборов, третий обусловлен изменениями политической системы, осуществленными В.Путиным в основном в период второго президентского срока, а четвертый определяется последними либеральными реформами президента Д.Медведева в политической сфере. 

Первый этап становления российской многопартийности начался после отмены Съездом народных депутатов СССР в марте 1990 года шестой статьи Конституции, согласно которой была законодательно закреплена монополия КПСС в общественной жизни и существовала однопартийная система, в которой компартия была провозглашена руководящей и направляющей силой, «ядром всех общественных организаций страны». Для данного периода был характерен лавинообразный рост общественно-политических организаций самой различной идеологической направленности. Важнейшим политическим фактором этого этапа стал идеологический и организационный кризис КПСС, приведший к краху не только самой партии, но и ставший одной из важнейших причин распада союзного государства.

Второй этап связан с принятием новой Конституции РФ. Утвержденная в декабре 1993 году на референдуме, эта конституция, с одной стороны, способствовала становлению многопартийности через введение пропорционально-мажоритарной системы выборов, где половина депутатов избиралась по партийным спискам, а с другой стороны, ее суперпрезидентский характер на практике ограничивал возможности влияния политических партий на формирование правительственного курса.

Следует отметить, что многие возникавшие в тот период общественно-политические организации, громко именовавшие себя партиями, на деле представляли собой весьма аморфные объединения, политические группировки, клубы, зависимые от того или иного лидера демократической, либеральной, социалистической или национально-патриотической ориентации. Основная оппозиционная партия - КПРФ, являлась прямым наследником КПСС; с ней соперничали несколько объединений претендовавших на роль общенациональных партий.

С именем Владимира Путина ассоциируется определенное ужесточение политической системы (отмена выборов губернаторов, значительное усложнение порядка регистрации политических партий) и создание влиятельной партии власти. Такие изменения, как переход к исключительно пропорциональной системе выборов по партийным спискам в Государственную думу, запрет на создание избирательных блоков, безусловно, стимулировали укрупнение и объединение политических партий в стране. С 5 до 7 процентов был повышен проходной барьер для партий на парламентских выборах, в избирательных бюллетенях отменена графа «против всех», ликвидирован обязательный порог явки на выборах.

Политическая реформа Дмитрия Медведева (восстановление выборности губернаторов, упрощение порядка создания политических партий, снижение проходного барьера до 5%), наоборот, существенно расширила возможности политической активности граждан, открыла путь к фрагментации политического пространства, возможному дроблению существующих парламентских партий. Началось брожение даже в монолите «Единой России». Большой резонанс вызвали публикации близкого к правящим кругам политика Константина Затулина, обвинившего руководство ЕР в превращении партии в ширму для проведения праволиберальных идей. А депутаты от Единой России Андрей Исаев и Владимир Плигин выступили с взаимоисключающими предложениями по реформированию партийной идеологии. Первый предлагает переход на левоцентристские позиции, а второй - эволюцию в праволиберальном направлении. 

Начавшийся бурный рост партийного строительства, однако, дает мало поводов для оптимизма. Во многих формирующихся партийных структурах сохраняется преобладание личных политических амбиций лидеров над общепартийными и, тем более, общенациональными интересами страны, что неоднократно приводило к крушению различных политических проектов. Неразвитая политическая культура общества до сих пор порождает ориентацию граждан не на программные установки партий, а на их лидеров и вождей. Вероятно возникновение партий – дублеров, когда с одинаковой программой или политическими установками будет действовать сразу несколько организаций, все различие которых будет состоять в соперничестве руководителей.

Следует учитывать, что количество реальных политических партий определяется вовсе не формальной возможностью легального функционирования. Так в США существует огромное количество гражданских групп, именующих себя партиями. Но всем хорошо известно, что в этой стране сложилась устойчивая двухпартийная система, где борьбу за власть ведут партия Слона (республиканская) и партия Осла (демократическая). Эти милые животные являются неофициальными символами главных американских политических партий. 

Российское левое политическое поле расколото на сторонников КПРФ, СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ и мелких политических группировок коммунистической, социалистической и социал-демократической направленности.

Обсуждавшаяся в ходе избирательной кампании возможность будущего объединения КПРФ и СР на самом деле мало вероятна в силу различия их идеологических установок. А предложения лидеров СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ о сближении двух партий на социал-демократической платформе могли бы открыть путь к резкому усилению левых сил России, но вряд ли могут устроить руководство КПРФ. 

Более того, несмотря на постепенную эволюцию компартии в направлении социал-реформизма, изменение идеологических основ партии невозможно в силу настроений традиционного коммунистического избирателя, голосующего за КПРФ именно в силу ее названия и ориентации на советскую модель социализма. Даже вызывающее наиболее резкую критику со стороны оппонентов КПРФ обращение к противоречивой фигуре Сталина позволяет ей успешно дистанцироваться от КПСС эпохи перестройки, которая ассоциируется с крахом социализма.

Тем не менее, это не исключает возможность сотрудничества двух ведущих левых партий по конкретным вопросам социальной политики, взаимодействия на региональном уровне. Весьма многообещающим может быть выдвижение в перспективе единого левого кандидата на президентских выборах, особенно в случае возникновения реальной угрозы прихода к власти праволиберальных или правонационалистических сил.

Среди новых возникающих организаций социалистического направления ситуация еще более проблемная. Вероятно, им будет очень трудно найти возможность для совместного политического взаимодействия, что снижает перспективы левого поворота в нашей стране, несмотря на очевидный рост популярности левых, что наглядно продемонстрировали прошедшие в декабре парламентские выборы.

Ситуацию усложняют принципиальные расхождения в политической практике новых левых группировок. Так если Левый фронт ориентируется на радикальное крыло протестного движения, то левопатриотическое объединение Сергея Кургиняна «Суть времени» выступает с прямо противоположных позиций, обвиняя внепарламентскую оппозицию в предательстве национальных интересов и защите интересов крупного капитала.

Предпринимаются попытки создать социал-демократическую организацию наиболее близкую к западноевропейским стандартам. Это в первую очередь относится к инициативе Михаила Горбачева предложившего возродить СДПР. В этом же ряду стоит намерение ряда радикальных оппозиционных политиков Ильи Пономарева, Сергея Удальцова, Геннадия Гудкова создать надпартийное движение социал-демократического толка. Для этой группы именно противостояние правящему тандему может стать главным критерием поиска политических союзников. Пока совершенно очевидно, что депутаты Г.Гудков и И.Пономарев проводят курс, явно отличающийся от позиции большинства руководства СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ.

Известный в прошлом решительной борьбой с незаконными постройками особняков правящей элиты, на посту заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, близкий к социал-демократическим взглядам политик Олег Митволь выступил с инициативой создания объединенной экологической партии «Альянс зеленых – народная партия».

В любом случае в парламент вряд ли может пройти более двух левых партий, что неизбежно заставит вновь возникающие политические структуры по мере приближения нового избирательного цикла искать пути к объединению. Поэтому партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, признанная Социалистическим интернационалом, и имеющая влиятельную фракцию в Государственной Думе остается естественным центром притяжения прогрессивных левых демократических сил

09 Апрель 2012

Комментарии
Сергей Иванович  |  10 Апрель 2012 в 10:23
Реформа политической системы вряд ли изменит расстановку политических сил в стране. Пяти процентный барьер будет всегда преградой на пути мелких и мельчайших партий в парламент. Кроме того, наличие четырёх парламентских партий вполне достаточно для выражения интересов подавляющего числа граждан страны. Можно предположить, что проводимая реформа имеет главную цель не в предоставлении большей политической свободы народу России, а в предотвращении возможного объединения левых сил на взаимоприемлемой основе, например, построения социалистического общества в стране. Наличие с десяток партий левой ориентации заметно усложнит создание единой политической силы социалистической направленности. Правящая элита всё делает для того, чтобы бюрократическо-олигархическая система просуществовала как можно дольше.
Н.Р.  |  11 Апрель 2012 в 14:24
КПРФ оккупировала почти всю левую нишу, во многом поэтому в России 90-х годов прогрессивная левоцентристская партия так и не возникла. Компартия подмяла под себя всю левую поляну и собирала голоса почти всего лево-протестного электората. Была, правда, в 1991 - 92 гг. Социалистическая партия трудящихся, но значительная часть её актива позднее перебежала в КПРФ. Другие же социал-демократические организации, возникавшие в 90-е годы, были организационно слабы и малочисленны. Так почему в России нет сильной социал-демократии? Во многом из-за КПРФ! Поэтому основная идея Франкфуртской декларации Социнтерна 1951 г. - борьба против капитализма и коммунизма - остаётся в России всё ещё актуальной. Компартию нужно победить в идейной борьбе, противопоставляя её демагогии и фантазиям реальные факты.
А.Казмерчук  |  12 Апрель 2012 в 00:59
Инициативу С.Удальцова,И.Пономарева, Г.Гудкова об учреждении надпартийного объединеия в форме движения, поддерживаю и считаю наиболее перспективной.
Координатор Ершичско-Смоленского отделения движения "Ради жизни на Земле".
С. Бахматов  |  19 Апрель 2012 в 12:42
Для победы социализма в нашей стране нужно иметь две сильные партии левого толка, которые сходились бы идеологически в том, каким они видят наше общество в будущем и расходились бы в непринципиальных вопросах, если это может расширить электорат. Это нужно не только для победы левой идеи, но и для того, чтобы удержать её. Широкий спектр левых сил необходим хотя бы потому, что он сужает электоральную базу правой идеи. Объединение всех левых сил в решающий момент - гарант победы.
Социал-демократы  |  01 Май 2012 в 18:54
Инициативы лидеров партии Справедливая Россия о сближении социал-демократической партии и российской коммунистической партии не реальны. На основании какой идеологии? Хотелось бы услышать объяснения авторов этой идеи, как можно объединить демократическую партию и коммунистов, которые чтут память Ленина и Сталина?
Лучший способ расширения влияния партии СР - это реформа самой партии. Ей необходима новая программа, устав и, естественно, новый лидер и новый председатель, которые имеют поулярность среди избирателей больше чем 0,75 и 3,85%.
Сергей Бахматов  |  01 Май 2012 в 21:59
Существенного изменения расстановки сил левых и правых можно ожидать только в условиях глобального кризиса. Кризис политический воспринимается большей массой населения как игры где-то там наверху. Экономический кризис затрагивает всех за живое. Именно тогда, если левым есть, что предложить, они смогут получить решающую поддержку. Сближение демократов и коммунистов может быть в главном: экономика и её организация в нашей стране. Ни о каком слиянии двух партий в одну не должно быть и речи. Когда речь идёт о приходе к власти в демократической стране, первое, что надо решить - это вопрос о её преемственности.
Н.Р.  |  03 Май 2012 в 11:30
КПРФ обращена во вчерашний день. Социал-демократы - партия завтрашнего дня. Какие же у них могут быть возможности для сближения? Это две совершенно разные политические традиции.
Сергей Бахматов  |  03 Май 2012 в 13:31
Мы живём в реальном обществе, где каждая социальная группа имеет своё представление о справедливости и кумиров в прошлом. Власть может сделать что-то, опираясь только на народ. Иначе рано или поздно "сметут". Если цель левых - приход к власти, чтобы провести необходимые преобразования, они должны опираться на все слои общества. КПРФ чтит Маркса, Ленина и Сталина, но это не означает, что прейдя к власти, они будут слепо следовать их наследию.
У человечества накопился опыт, которого не было у них, а не ошибается только тот, кто ничего не делает. Надо смотреть на то, что партия хочет сделать, а не на то, как она называется.
Н.Р.  |  04 Май 2012 в 11:39
Если партия чтит явных деспотов и преступников, этого достаточно, чтобы с ней никаких дел вообще не иметь. Почитание Ленина и Сталина просто говорит о моральном уровне вождей КПРФ.
Сергей Бахматов  |  04 Май 2012 в 12:41
Та обстановка тотального морального разврата и безыдейности, в которую окунулось и постоянно окунается наше общество, сделала меня, человека аполитичного, приверженцем левой идеи. Как бы мы не относились к бывшим вождям, но КПРФ - не КПСС и не ВКПб и никогда ими не будет. Главный урок, который нам преподали первопроходцы - насильно нельзя сделать народ счастливым.
Н.Р.  |  04 Май 2012 в 21:04
КПРФ, конечно, не может стать ВКПб или КПСС, да и её лидеры на преступления, подобные тем, которые были совершены в нашей стране в 1917 - 53 гг. (да и позднее) неспособны. Но то, что у этой партии именно такие кумиры, от неё и отталкивает. Шизофрения какая-то получается: деятели КПРФ на словах защищают демократию - и одновременно восхваляют тоталитарных деспотов. Если у левой идеи в России есть будущее - то только у такой левой идеи, которая освободится не только от Ленина и Сталина, но и от Маркса. У нас, кстати, есть и традиции совершенно другого социализма (кооперативного, артельного, персоналистического, народнически-славянофильского).
Сергей Бахматов  |  04 Май 2012 в 22:13
Если отвлечься от реалий, то Вы, безусловно, правы. Лучше начинать с чистого листа. Но, как быть с 20% нашего народа, которые больше понимают коммунистов, нежели социал-демократов? Если потерять их голоса (они всегда ходят голосовать целенаправленно), то от этого может пострадать дело.
Н.Р.  |  04 Май 2012 в 22:44
Я думаю, что очень многие из этих 20% голосуют за КПРФ из чувства протеста против нынешней системы. Они просто видят в КПРФ единственную оппозиционную партию. И если бы в России была другая реальная оппозиционная сила - они голосовали бы за неё. Привлечь немалую часть электората КПРФ под знамёна социал-демократии, если таковая всё же появится, мне кажется, будет не так уж сложно. И разоблачить абсурды идеологии компартии - это тоже, мне думается, дело нехитрое.
Сергей Бахматов  |  04 Май 2012 в 23:16
Эти 20% чистосердечно считают, что в СССР им было намного лучше, чем в современной России, а это у них ассоциируется с КПСС, приемником которой является КПРФ. Вряд ли, они будут голосовать за партию, с которой у них ничего не ассоциируется.
Если уйдёт КПРФ, то на её месте возникнет другая коммунистическая партия. "Природа не любит пустоты", как говорил Аристотель.
Н.Р.  |  05 Май 2012 в 11:32
Мне кажется, что очень значительный процент из тех, кто голосует за КПРФ, в СССР не жил (или его, по крайней мере, не помнит). Они питаются мифами о "реальном социализме" и голосуют за КПРФ из чувства протеста против нынешней несправедливости. Кроме того, за КПРФ голосуют ведь люди самых разных взглядов, и сторонников коммунизма среди них не так уж много. Я не думаю, что если уйдёт КПРФ, на её месте возникнет другая компартия. Коммунизм как идея мёртв уже с 1960-х годов и никаких перспектив не имеет. Но КПРФ играет очень реакционную роль тем, что оккупировала всю левую нишу и не даёт возникнуть ничему прогрессивно-левоцентристскому.
Сергей Бахматов  |  05 Май 2012 в 12:15
В том то и дело, что как идея коммунизм никогда не умрёт, так как это идеал, а мечтать никто не запретит. Если говорить о более реальном в наше время социализме, то люди, которые оказались в этих 20%, рассуждают примерно так. Социальная защищённость уменьшилась, образование, наука, культура и медицина в полном упадке, технологического прорыва не получилось, экономика России даже в тучные года (2000-2008) не достигла уровня РСФСР, зато появилось колоссальное ничем неоправданное социальное неравенство. Для чего всё это? Правые скажут: СССР потерпел экономический крах. Точно такой же крах потерпит и современная Россия, если цена за баррель нефти будет 10$ в течение пары лет. Поэтому, если возникнет очередной кризис, то почти весь протестный электорат соберёт радикально настроенная КПРФ, так как это будет соответствовать общему настроению.
Социал-демократы  |  05 Май 2012 в 12:41
Аргументы Сергея Бахматова напоминают мотивацию убеждённого коммуниста свято верущего в светлое будущее, которое, к сожалению, в его жизни не наступит никогда.
Надо ли, чтобы экономика РФ достигала уровня РСФСР? Если это произойдёт, тогда Сергею надо занимать очереди в магазинах за продуктами питаняи и одеждой уже сейчас.
Экономика и производство в РСФСР, а равно в СССР были не эффективными. Достигать не эффективного уровня? Это предложение не устроит современное общество.
Чтобы образовать действенную оппозицию против нелегитимного правительства, Президента и той части думы, места в которой заняла ЕР в результате фальсификаций выборов, надо начать не с заоблачных реформ и идей, а с практических шагов по реформированию партии Справедливая Россия. В первую очередь на повестку дня должны быть поставлены ежегодные и тайные выборы председателя партии, выборы главы депутатской фракции и т.д.
Именно эта партия должна сделать первые шаги, но без баласта, который её, к сожалению, пока возглавляет.
Сергей Бахматов  |  05 Май 2012 в 13:25
У меня всегда возникает дежавю, когда кто-то всерьёз начинает говорить о том, что сбудется или не сбудется. Просто так попутно хочется спросить, а где она эта эффективная экономика, ради которой всё затевалось и которая устроит современное общество?
Я бы с удовольствием проголосовал за наши две левые партии, если бы это было законно, и всегда считал, что нам нужны именно две сильные левые партии.
Н.Р.  |  05 Май 2012 в 16:45
А Вы уверены, что КПРФ - это левая партия? Судя по её кумирам, это партия крайней реакции! Да и вообще, идея коммунизма изначально была реакционной. Коммунизм, начиная от Робеспьера и Бабёфа, стремился растворить человека в обществе, а его индивидуальное сознание - в коллективном бессознательном. Иными словами, вернуть человека к первобытной стадности. Почитайте того же Бабёфа, Пьера Леру,Вейтлинга, Луи Блана, Бланки, Сен-Симона и т. д. Для всех них примат имеет общество, коллектив, а индивида все они хотели принести в жертву обществу и полностью ему подчинить. Та же тенденция есть и у Маркса, который хотел видеть человека не индивидуальным, а родовым существом. А если Вы перечитаете Коммунистический Манифест, то увидите, что предложенные там меры социального переустройства ведут прямёхонько к тоталитарному госкапитализму в тоталитарном государстве.
Поэтому современный социализм должен полностью выбросить за борт весь этот балласт и пойти по пути Блэра и Шрёдера. Для того, чтобы было что распределять, в стране должна быть прежде всего высокоэффективная рыночно-капиталистическая экономика.
Н.Р.  |  05 Май 2012 в 16:48
Обращаюсь к социал-демократам. А может, не стоит пытаться реформировать "Справедливую Россию"? Ведь как ни крути, это партия, созданная сверху, властью, чтобы отбирать голоса у КПРФ. И настоящей социал-демократической партией она по этой причине не станет. Может, лучше начать создавать снизу новую, независимую социал-демократическую партию?
Сергей Бахматов  |  05 Май 2012 в 17:16
Общество или индивид? Так как это две противоположности, противоречие разрешается диалектически. Преувеличение роли одной из них приводит к абсурду. Истина всегда где-то посередине. Вы, как человек высокообразованный, должны знать это.
Н.Р.  |  05 Май 2012 в 19:08
Я с Вами совершенно согласен. Антисоциальный индивидуализм тоже плох. Но у ранних социалистов приоритет имело общество (а фактически государство) - и это тоже ошибочная крайность. Человек - существо индивидуальное и социальное, "животное общественное" (по Аристотелю) и одновременно антиобщественное, эгоистическое и альтруистическое, член гражданского общества и политического сообщества. И ни одна из этих сторон никуда и никогда не исчезнет. Так что пусть оба эти аспекта человеческого существа гармонично существуют и сосуществуют!
Социал-демократы  |  06 Май 2012 в 20:19
К записи Н.Р.

Версия - создать новую социал-демократическую партию в РФ, конечно, заслуживает внимание. Для этого, к сожалению, понадобятся большие средства, а также время на преодоление противостояния исполнительной власти Кремля, на которое уйдёт не один год. Это время, которого у нас нет!
СР заявила о том, что она явялется социал-демократической партией, поэтому таковой должна стать. Главное препятствие к этому пока - С.Миронов и Санкт-Петербургская группировка - земляков и одноклассников. После них можно принимать новую программу, новый устав, вводить ежегодные и тайные выборы, т.е., быть демократической партией.
Н.Р.  |  06 Май 2012 в 21:44
Вы полагаете, что эту группировку сместить проще, чем создать новую социал-демократическую партию?...
Кроме того, у Справедливой России устойчивый имидж партии, созданной Кремлём, управляемой властями и псевдооппозиционной. И может ли она в принципе от такого имиджа избавиться - это большой вопрос.
Социал-демократы  |  09 Май 2012 в 00:58
Нынешних лидеров, если они не уйдут добровольно, смещать необходимо. При создании новой партии существует высокий риск, что она может попасть под влияние того, кто её будет финансировать. В партии СР многие её члены уже имеют представление о том, что такое социальная демократия и считают социал-демократическую политику верной для утверждения демократических целей в РФ.
Имидж партии может меняться. Мы все знаем, что СР - это проект Кремля и партии власти. Но как видно, из партии СР для ЕР партия сестра не удалась. На эту роль подошла ЛДПР, известная своим коричневым душком. Социал-демократия не может прижиться на почве диктатора, среди жуликов и воров. Открытые попытки С.М. Миронова и скрытые со стороны шефа партии Н. Левичева, чтобы хоть каким - либо образом адаптировать партию к требованию Кремля принимались, но результата не дали, слишком много в партии не послушных (в хорошем смысле этого слова) членов, а журнал Социалист этому свидетельство.
Н.Р.  |  09 Май 2012 в 12:33
Для утверждения социал-демократии в России самое главное - иметь правильную идею и воплощающую её персону. В России, как нигде, любая политическая идея должна быть персонифицирована. А если найдётся харизматический лидер (условно говоря, русский Филипе Гонсалес)- всё остальное произойдёт автоматически. Всё разумное станет действительным, и всё действительное - разумным.
Сергей Бахматов  |  14 Май 2012 в 11:40
Если цель социал-демократов - это соревнование кто меньше соберёт голосов на парламентских и президентских выборах, то, конечно, нужно приступить к ежегодным и тайным голосованиям по выбору руководства партии. И, если это произойдёт, то уже сейчас можно будет поздравить их с победой.
Н.Р.  |  14 Май 2012 в 17:39
Для успеха социал-демократии в России нужны три вещи: а) общественный запрос на неё; б) правильно сформулированные идеи; в) лидер. Пока же можно лишь готовить почву для неё - то есть пытаться распространять идеи. Всё-таки, что бы там ни говорил Карл Маркс, миром правят идеи. А не производительные силы и производственные отношения.
Сергей Бахматов  |  14 Май 2012 в 18:32
Разгневанный народ поддержит почти любую идею, отличную от той, от которой он страдает в данный момент. Лидер тоже найдётся (свято место пусто не бывает) хоть из Финляндии, хоть доморощенный.
А вот на счёт идей не поспоришь, здесь действительно нужен мозговой штурм.
Н.Р.  |  14 Май 2012 в 20:06
И механически копировать западную социал-демократию тоже не надо. В думских выборах 1995 года участвовал такой блок "Социал-демократы", они всё призывали строить в России шведский социализм. И набрали, если не ошибаюсь, 0,1% голосов.
Хотя я в любом случае не представляю, как любая самая правильная идея сможет нейтрализовать разлагающее влияние зомбоящика. Главная сила власти - в этом ящике, а не в ОМОНе. Дебильник обеспечивает такой уровень моральной деградации, при котором любые солидарные действия людей становятся невозможными.
Сергей Бахматов  |  14 Май 2012 в 21:01
Сейчас грядёт очередной мировой кризис, если он разразится, никакие подушки безопасности не помогут и зомбоящик в том числе. Через кризис к очищению!
Н.Р.  |  14 Май 2012 в 22:58
Мне кажется, Вы недооцениваете силу зомбоящика. С его помощью можно будет убедить публику, что никакого кризиса нет. Большинство людей ведь привыкли иметь дело с виртуальной реальностью. А потом, будет кризис или нет - подрыв нормальных человеческих ценностей и оскотинивание населения ТВ-дебильником будет продолжаться с той же энергией.
Сергей Бахматов  |  14 Май 2012 в 23:27
Кризис - это закрывающиеся предприятия, миллионы безработных, сокращение реальных доходов работающих и интенсификация их эксплуатации.
Этот кризис сильнее ударит по России, чем по странам, где этот кризис зарождается, по хорошо известным нам причинам. Неспособность властей что-либо изменить в нашей экономике, станет очевидна всем. Как говорится, можно долго оболванивать одного человека, можно оболванивать некоторое время весь народ, но нельзя вечно оболванивать весь народ.
Н.Р.  |  15 Май 2012 в 11:27
Дефолт августа 1998 года тоже привёл к экономическому и социальному кризису. И что? Возникло ли тогда какое-нибудь массовое движение сопротивления? (Причём это были ещё ельцинские времена, свободы было больше, чем сейчас). А через год дружно проголосовали за ельцинского преемника...
Сергей Бахматов  |  15 Май 2012 в 11:38
Кредит доверия таит с каждым кризисом это раз, оппозиция была слаба и не готова к конструктивным действиям это два. И это согласуется с тем, что народ можно обманывать, но только некоторое время.
Н.Р.  |  15 Май 2012 в 14:15
Я очень сомневаюсь в том, что сейчас оппозиция сильна и готова к конструктивным действиям. Даже в 90-е годы, когда политической свободы было больше, не удалось создать снизу ни одну оппозиционную партию. Одних попыток создать социал-демократическую партию было, наверное, штук 15. И всё они кончались ничем. И растёт ли способность людей к самоорганизации и солидарным действиям - это большой вопрос. Я думаю, что нет. Хотя, возможно, молодое поколение найдёт какие-то новые формы самоорганизации, связанные с интернетом.
Сергей Бахматов  |  15 Май 2012 в 14:52
Уже сейчас, если собрать все левые силы, то можно набрать порядка 25 -30% голосов. В кризис вполне реально собрать 50 -70%, а этого достаточно, чтобы прийти к власти. Проблема в том, чтобы левые в нужный момент оставили свои межпартийные амбиции и сумели объединить усилия. Если не смогут, значит, время не пришло.
Н.Р.  |  15 Май 2012 в 16:10
Любые проценты могут иметь значение только в том случае, если голоса считаются честно. Помните этот анекдот 1996 г., когда председатель Центризбиркома говорит Ельцину: у меня две новости - плохая и хорошая. Плохая: у Зюганова 54% голосов. Хорошая: у Вас, Борис Николаевич, больше.
Н.Р.  |  15 Май 2012 в 16:17
Потом, у нас не Франция. В РФ выборы проводятся только потому, что заранее известно, кто их выиграет. По сути, у нас проходит дерби с участием одной лошади.
Сергей Бахматов  |  15 Май 2012 в 16:24
Анекдот смешной, но мне думается, что, если разрыв более 1-2%, подделать результат невозможно.
Поэтому в декабре и марте, партии власти не было особого смысла что-либо подделывать. Отдельные несанкционированные злоупотребления, возможно, и были, но они погоду сделать не могли.
А справедливое народное возмущение я связываю с монополией на власть, которая несовместима с реальной демократией и которая явно имеет место.
Н.Р.  |  15 Май 2012 в 19:01
Если выборы декабря и марта отразили реальное волеизъявление избирателей, тогда о какой монополии на власть можно говорить? Тогда демократия у нас процветает, а власть пользуется всенародной (и демократически выраженной!) любовью и поддержкой!
Кстати, не так давно сам Медведев сказал, что кто выиграл выборы в июле 1996 года - ещё неизвестно...
Сергей Бахматов  |  15 Май 2012 в 20:22
Шестой президентский срок разве это не монополия?
Причин много и некоторые из них чисто российские.
При бескризисном развитии будет ещё шесть сроков, причём выиграют выборы без всяких махинаций.
Н.Р.  |  15 Май 2012 в 22:16
Ну а что делать, если большинство людей захочет видеть данную персону на посту президента 6 раз? Мы же с Вами демократы и волю народа уважаем.
Сергей Бахматов  |  15 Май 2012 в 23:16
А с другой стороны, может быть, не так уж всё и плохо. Такая монополия по существу равносильна однопартийной системе со всеми её гримассами.
Тем легче будет с ней справиться. Цветочки уже появились, а ягодки впереди....
Н.Р.  |  15 Май 2012 в 23:32
Всё-таки важно различать демократическую систему, при которой данная политическая партия или персона долгое время находится у власти, и систему с монополией власти. Социал-демократическая партия Швеции, к примеру, правила непрерывно 44 года (1932 - 76 гг.). Но это не означает, что у неё была монополия на власть: в Швеции регулярно происходили демократические конкурентные выборы с участием разных партий, и голоса считались честно. Так же и Ф.Рузвельт 4 раза демократически избирался на пост президента США. Отличие демократической системы с долгим правлением одной партии или персоны от персонального(или однопартийного) режима вот в чём: при демократии правящую партию или персону можно сместить путём выборов, так как есть честные выборы и конкуренция. При монопольном правлении нет механизма смещения правителей. Выборы превращаются в фарс, а персона или партия правит столько, сколько захочет.
Сергей Бахматов  |  16 Май 2012 в 00:30
Различие, конечно, есть, я с Вами согласен.
Но, есть кое-что и общее, особенно в российской интерпретации. Представьте себе сложившиеся кланы, элиты и т. д., которым смена власти смерти подобна. Если правящая верхушка надолго и всерьёз, то это развязывает им руки, так как преследование или разборки исключены. Периодическая смена власти - это принципиальное требование демократии. Отсутствие контроля всегда приводит к злоупотреблениям.
Сергей Иванович  |  16 Май 2012 в 11:12
Смена правящей верхушки возможна лишь тогда, когда большая часть населения нашей страны захочет этого и станет в этом направлении предпринимать кое-какие действия. В этом случае никакая подтасовка голосов не поможет. Народные массы просто сметут неугодную власть. Пока же левым силам необходимо набирать силы и авторитет среди потенциальных сторонников и избирателей.
Сергей Бахматов  |  16 Май 2012 в 11:33
Сметут, конечно! Но, почему мы в России не можем обойтись без экстрима? Если есть несовершенство в законодательстве о выборах власти, может быть, лучше поправить его, чем каждый раз собираться на площадях и устраивать акции гражданского неповиновения? Если нет контроля над властью (нет смены), то нет одного из трёх краеугольных камней демократии. Значит, надо законодательно вводить ограничения (2 или 3 срока подряд). Понятно, что нынешняя власть заблокирует такого рода изменения, но рано или поздно это сделать необходимо.
Н.Р.  |  16 Май 2012 в 15:14
Пока нет возможности хоть как-то влиять на власть, можно заниматься только одним - просвещением граждан. Социально-политические перемены произойдут только вслед за изменением сознания. Это ещё Гегель сказал.
Н.Р.  |  16 Май 2012 в 23:10
Сергею Бахматову
С Вашей оценкой заблуждений Вилли Брандта я не вполне согласен (посмотрите соответствующие комментарии).
Н.Р.  |  18 Май 2012 в 15:30
Я думаю, что всем, кто причисляет себя к сторонникам левой идеи, надо прежде всего выяснить, почему она в конце XX века оказалась в тупике. Одно направление левой идеи - коммунизм - привело к террору, ГУЛАГу, унижению человека и наконец к распаду страны. В настоящее время это политическое направление мертво. Другие левые - социал-демократы - выступили за эволюционный, реформистский путь преобразования западного общества. Они создали государство всеобщего благосостояния, которое в 80-е годы тоже оказалось в кризисе (так как возникли большие проблемы с источником финансирования социальных расходов). А некоторые из социал-демократических партий просто превратились в социальное крыло неолиберализма.
Что не в порядке с левой идеей? Или прав был Ф.М.Достоевский, что социализм в принципе противоречит природе человека?
Сергей Бахматов  |  18 Май 2012 в 16:14
Направление, которое привело к террору, было априорно ошибочно. Насилие и справедливость несовместимы.
На бытовом уровне все хорошо понимают: счастливые браки возможны только при взаимной любви.
Эволюционный путь преобразования правильный, но надо иметь конечную цель, чтобы знать, куда эволюционировать. Если цель - создание в экономике новых предприятий (ни у кого ничего не отбирая), о которых мы с Вами говорили: «Предприятие находится в народной собственности, только если распорядительная власть над ним принадлежит демократически избранным органам самоуправления», то это и есть постепенное строительство социализма с человеческим лицом.
Н.Р.  |  18 Май 2012 в 16:44
Другой ошибкой традиционного социализма 19-го века был этатизм, вера в то, что национализация средств производства и сильное государство решат все проблемы. Но мы-то с Вами знаем, что это путь в тупик (или "дорога к рабству"). Я думаю, что конечная цель движения - максимально возможная свобода человека, свобода реализации им своих прирождённых способностей и задатков. И, пожалуй, эта цель общая у персоналистического социализма и социал-либерализма. Если постепенное создание "народных предприятий" ведёт к этой цели - тогда я полностью поддерживаю Вашу программу.
Просто мне кажется, что их время придёт ещё не скоро. В России ведь пока не удалось даже создать демократический и правовой капитализм. А Вы пишете о следующей. пост-капиталистической ступени развития общества...
Сергей Бахматов  |  18 Май 2012 в 17:33
В человеческом обществе случаются удивительные метаморфозы: грандиозные изменения в общественном сознании происходят за короткий период времени. Пример этому - Россия 90г.
Это объясняется тем, что 10% населения нравственны, а 10% безнравственны независимо от обстоятельств. Остальные 80% - продукт микросреды, то есть конформны и ведут себя в зависимости от обстоятельств. Поэтому далёкое может оказаться очень близко.
Н.Р.  |  18 Май 2012 в 20:27
Конечно, возможности неожиданных резких изменений, духовных взрывов, скачков творческой эволюции и т. д. я не отрицаю. Но посмотрите на макросоциальную тенденцию. В 1991 году Россия была если не демократическим государством, то по крайней мере на пути к демократии. Сегодня у нас фактически опять однопартийный режим. Почему демократические тенденции правителям удалось обратить вспять? Прежде всего - у людей не хватило гражданских чувств и навыков самоорганизации. И ещё сильная атомизация общества сыграла свою роль. Почувствуют ли люди себя гражданами? - это, по-моему, сейчас главный вопрос. От ответа на него зависит всё остальное.
А по поводу 80% людей, которые являются продуктом микросреды - мне кажется, это очень смелый вывод. Каждый человек процентов на 60 определяется его наследственностью и врождённым характером и соответственно процентов на 40 социальной средой. Вы, вероятно, имеете в виду, что 80% людей "сносной нравственности", как выражался принц Гамлет.
Сергей Бахматов  |  18 Май 2012 в 21:12
Те, кто провозгласил новые ценности (в том числе и демократические), "перекрыли кислород" всем остальным, поэтому их демократия оказалась фикцией. То, что абсолютное большинство людей конформисты, Вы, наверно, замечаете по своему окружению. Это, в принципе, неплохие люди, но они всегда в ведомом режиме и могут быть привлечены на любую сторону. Например, Гитлер пришёл к власти за счёт этой группы населения. Есть оценки: в любой стране это порядка 70-80%.
Н.Р.  |  18 Май 2012 в 22:04
Тем более важно просвещение!
Н.Р.  |  18 Май 2012 в 22:13
Мы располагаем двумя важными факторами - мозгами и Интернетом. И это уже очень немало (в плане опять же просвещения людей, изменения "общественного сознания").
...Мне приходят в голову мысли об интеллектуальном рыцарском ордене, ордене рыцарей духа, каждый из которых на своём месте и в одиночку будет делать всё, что он может, для торжества позитивных социальных начал. Такому ордену в принципе невозможно "перекрыть кислород". Потому что кесарь действует в царстве кесаря, а рыцари духа - соответственно, в Царстве Духа.
Сергей Бахматов  |  18 Май 2012 в 22:27
Согласен с Вами, просвещение - это то, посредством чего добро борется со злом, а, значит, за социальную справедливость.
Н.Р.  |  18 Май 2012 в 23:02
Самое важное и самое сложное - сформулировать идею (или идеи), причём так, чтобы их могла воспринять общественность. Идея в политике - это самое важное. А истинная идея, когда придёт её время, пробьёт себе дорогу.
Сергей Бахматов  |  18 Май 2012 в 23:36
На мой взгляд, нужно взять обобщённую идею справедливости, выраженную всеми партиями, так как каждая партия отстаивает интересы определённой группы людей, которые все вместе составляют общество. А потом отсечь всё лишнее, наносное, противоречащее гуманистическим идеалам.
Н.Р.  |  19 Май 2012 в 00:06
По-моему, идею справедливости лучше вывести из человеческой природы. Ибо эта идея, образно говоря, записана в сердцах людей.
Сергей Бахматов  |  19 Май 2012 в 00:24
Чтобы изучить природу человека, придётся представить его в разных качествах, что приведёт к обобщённому понятию.
Н.Р.  |  19 Май 2012 в 11:37
Вот уже и наметилось первое направление исследований!
Социал-демократы - это вчерашний день.Коммунисты себя скомпрометировали. Будущее за новой Социалистической партией России.


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ОПАСНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ С УКЛОНОМ
2017: ГОД, КОГДА МЫ ТЕРЯЕМ КОНТРОЛЬ НАД РОСТОМ НАСЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ?
ВЕЙМАРСКИЕ МГНОВЕНИЯ
ОТ ДИКТАТУРЫ К ДЕМОКРАТИИ

Новости
18.08.2017 Премьер Испании: главная задача Европы - борьба с терроризмом
18.08.2017 Турция намерена заключить соглашение с ЕврАзЭС, не нарушая таможенного союза с ЕС
18.08.2017 Память жертв терактов почтили минутой молчания в Барселоне
18.08.2017 Эрдоган призвал немецких турков голосовать против Меркель и Шульца
17.08.2017 Австрийские социал-демократы прекратили работу с задержанным советником

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"